CC BY
69
УДК 343.985
DOI 10.23672/i6638-6937-8507-k
Куемжиева Светлана Александровна
доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистики, Кубанский государственный аграрный университет [email protected]
Корчагин Александр Юрьевич
доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистики, Кубанский государственный аграрный университет [email protected]
Svetlana A. Kuemzhieva
Doctor of Law,
Professor of the Department of Criminology, Kuban State Agrarian University [email protected]
Alexander Yu. Korchagin
Doctor of Law,
Professor of the Department of Criminology, Kuban State Agrarian University [email protected]
К вопросу о построении судебных версий
On the question of building
judicial versions
Аннотация. В статье кратко изложен вопрос о построении судебных версий; рассмотрены типичные фактические основания для построения судебных версий, проанализирована логическая структура интеллектуального процесса выдвижения судебных версий; рассмотрены типичные ситуации возникновения необходимости в построении судебных версий. Показана связь построения судебных версий с процессом целеопределения в судебном разбирательстве; изложен механизм конкретизации предмета судебного разбирательства на основе критического анализа результатов досудебного следствия. Формируются научно-практические рекомендации по оптимизации целеопределения в судебном разбирательстве уголовных дел с использованием судебных версий.
Ключевые слова: судебная версия, построение версий, целеопределение.
Annotation. The article briefly outlines the issue of building a judicial scheme; consideration of typical grounds for building a judicial scheme, analyzed the logical structure of the intellectual process of nominating a judicial scheme; typical situations of the need to build a judicial scheme are identified. The connection between the construction of judicial versions and the process of goalsetting in judicial proceedings is shown; the mechanism for specifying the subject of the trial based on a critical analysis of the results of the pre-trial investigation is outlined. Scientific and practical recommendations are being formed for optimizing goalsetting in the trial of criminal cases using judicial versions.
Keywords: judicial version, building versions, goalsetting.
Судебное следствие является центральной частью судебного разбирательства уголовного дела. Именно на этой стадии уголовного процесса всесторонне и полно исследуются доказательства и формируется вывод об истинных обстоятельствах рассматриваемого преступления и виновности конкретных лиц.
Предмет судебного разбирательства представляет с собой систему обстоятельств события преступления, установленных в ходе расследования и представленных в суд. Прокурор, утвердив на основе выводов следствия обвинительное заключение, считает обстоятельства предмета расследования доказанными и полагает, что суд может руководствоваться последними при вынесении приговора.
Суд, как известно, в силу действия презумпции невиновности, должен проверить все представленные материалы, включая сведения о хода-
тайствах сторон обвинения и защиты на предварительном слушании. Для оптимизации процесса конкретизации предмета судебного следствия и исследования имеющихся доказательств важное значение имеют судебные версии.
Судебные версии - это разновидность криминалистических версий. Сущность версии состоит в обоснованном фактами и логически правильными предположениями суда о событии преступления, отдельных пего обстоятельствах и виновности подсудимого.
Процесс построения судебных версий несколько отличается от следственных версий. Судебные версии строятся на основе материалов уголовного дела, оконченного расследованием. Материалы уголовного дела являются основной фактической базой для построения судебных версий. Судья, изучая поступившее материалы уголовного дела, в подавляющем большинстве слу-
чаев (по данным нашего обобщения судебной практики в 57,1 %) соглашается с выводами следователей и прокурора. Судебные версии в таких случаях не выдвигаются. Имеются в виду основные судебные версии.
Классификация судебных версий основана на использовании различных критериев. Так, В.Г. Ульянов делит судебные версии на общие и частные. К первым он относит версии об элементах предмета доказывания, вторые выдвигаются в отношении других, менее значительных фактах преступления [6, с. 163].
Более подробную классификацию предлагал Г.А. Воробьев. Он делил судебные версии на предположения о событии преступления в целом; об элементах состава преступления; об отдельных фактах преступления [1, с. 19].
Полагаем, что оба предложения не вызывают принципиальных возражений. Вместе с тем, считаем, что в судебных версиях необходимо выделять версии о виновности подсудимого (по аналогии с расследованием, где версии о личности преступника выделяются) [2, с. 44-45]. Рассматриваемая версия является центральной в судебном следствии. По нашему мнению, классификация судебных версий включает:
- общие - о событии преступлении в целом;
- версии об элементах состава преступлений;
- версии о виновности подсудимого;
- версии о виновности других лиц;
- частные версии об иных обстоятельствах преступления.
Интеллектуальный процесс изучения судьей материалов уголовного дела в ходе подготовки к судебному заседанию может привести его к одному из следующих выводов:
- обстоятельства предмета доказывания исследованы следователем с достаточной полнотой, обвинение доказано полностью, доводы защиты исследованы всесторонне и опровергнуты;
- обстоятельства исследованы и обвинение доказано, но в расследовании имеются определенные недостатки;
- доказанность обвинения вызывает серьезные сомнения.
Во второй ситуации могут строиться частные судебные версии. Сомнения в обоснованности обвинительного заключения (по данным нашего обобщения они встречаются в 26,5 % случаев) являются основанием для построения и проверки судебных версий о событии преступления в целом и о виновности подсудимого.
Необходимо отметить, что версия обвинения является обязательной для проверки и определяет направление судебного следствия. В тоже
время, в случаях сомнения доказанности следствием обстоятельств предмета доказывания, строятся судебные версии. Фактическим основанием для последних являются как материалы уголовного дела, так и иная информация, чаще доводы защиты, высказанные еще до судебного заседания. Необходимо иметь в виду тот факт, что новая интерпретация судьей известных фактов является сама по себе основанием для построения судебной версии, отличной от версии обвинения.
Отметим также, что основанием для построения судебной версии судьей является любая ин-ф о р м ация о событии, сообщаемая стороной защиты и отличная от версии обвинения. В отдельных случаях основанием может быть умозаключение сторон (как защиты, так и обвинения), на основе анализа имеющихся доказательств. Это, разумеется, широкая фактическая основа, но она необходима для всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела, для защиты прав и законных интересов участников процесса и других граждан. Полагаем, что такое допустимо практически, поскольку построение судебной версии - это не обвинение, а предположение суда, дающее одно из направлений исследования материалов уголовного дела, т.е. для всестороннего и полного анализа всех реально возможных вариантов исследуемого события и виновности конкретного лица.
Отметим, еще одну особенность судебного следствия. Она состоит в гласном исследовании обстоятельств преступления. Это фактически совместное исследование материалов уголовного дела. Совместное исследование выражается в том, что каждый его участник изучает доказательства и публично выражает свое мнение по существу исследования, что может быть тут же оспорено другой стороной и проверено судьей. В этом и заключается всесторонность исследования. Эта одна из основных особенностей исследования доказательств судом (в отличие от расследования).
В судебном заседании каждый участник вправе высказать свои предположения о любом обстоятельстве. Но это не версии подсудимого, потерпевшего, прокурора и др. в суде. Предположение любого участника процесса становятся судебной версией в том случае, если их принимает суд. Судебная версия - это предположение суда. Это не означает, что суд безразличен к предположениям участника процесса. Нет, он принимает их к сведению и изучению и решает вопрос о построении судебной версии или оставлении информации без исследования.
Отметим, что интеллектуальная деятельность судьи по анализу материалов уголовного дела и построению судебных версий протекает под влиянием различных факторов. Прежде всего, это содержание обвинительного заключения по делу и доводов сторон обвинения и защиты. Анализ обобщённой судебной практики, свидетельствует, что в большинстве случаев (86 %) судья предварительно соглашается с выводами следствия еще до начала судебного следствия в
целом, но одновременно строит частные версии об отдельных его обстоятельствах.
Таким образом, судебная версия является средством познания. В то же время, она выполняет и чисто организационную роль, участвуя в процессе целеопределения [3, с. 23; 4, с. 276-277; 5, с. 167-187]. Предполагая о правильности, т.е. обоснованности конкретной судебной версии, можно сделать вывод о существовании определённых фактов - логических следствий, выводимых из версии. Задача суда - выявить и исследовать логические следствия из каждой судебной версии. Механизм целеопределения в судебном следствии имеет два типичных варианта. В первом случае слушается дело о преступлении, совершенном в обстановке очевидности, обстоятельства которого, досудебным следствием установлены достаточно полно. Подсудимый вину не отрицает. В данной ситуации согласие с выводами обвинительного заключения предварительно. В ходе судебного следствия суд, как правило, не строит общих судебных версий.
Вторая ситуация значительно сложнее. Суд выдвигает свою версию о событии преступления и виновности подсудимого. В этом случае из каж-
Литература:
1. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М., 1978. С. 19.
2. Зеленский В.Д. Расследование убийств. Краснодар, 1994. С. 44-45.
3. Зеленский В.Д. Организационные функции субъектов расследования. Краснодар, 2005. С. 23.
4. Корчагин А.Ю. Основы криминалистического обеспечения судебных разбирательств уголовных дел. М., 2009. С. 276-277.
5. Куемжиева С.А. Методика расследования преступлений против семьи и несовершеннолетних. М., 2018. С. 167-187.
6. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном процессе. М., 2002. С. 163.
дой версии выводятся логические следствия, то есть факты, которые должны существовать при условии, что данная версия верна. Судья отмечает, какой из указанных фактов исследовался на досудебном следствии. Выявление отсутствующих фактов является целями судебных дей ствий в ходе судебного следствия. Важное обязательное условие процесса целеопределе-ния состоит в том, что перечень логических следствий из судебных версий должен быть по возможности исчерпывающим.
Изложенным путем конкретизируются цели судебного следствия, в различных по сложности категориях уголовных дел, и осуществляется рациональный порядок исследования доказательств. Основными факторами, влияющими на качество процесса построения судебных версий и целеопределения в судебном следствии, являются: профессионально-психологический уровень судьи, знание им процесса судебного разбирательства, включая профессиональные навыки его производства и условия деятельности, прежде всего, рабочая нагрузка судьи, которая должна быть оптимальной для его рациональной, интеллектуальной деятельности.
Literature:
1. Vorobyov G.A. Trial planning. M., 1978. P. 19.
2. Zelensky V.D. Football investigation. Krasnodar, 1994. p. 44-45.
3. Zelensky V.D. Organizational functions of the subjects of investigation. Krasnodar, 2005. P. 23.
4. Korchagin A.Yu. Fundamentals of forensic litigation in criminal cases. M., 2009. P. 276-277.
5. Kuemzhieva S.A. Methods of investigating crimes against families and minors. M., 2018. P. 167-187.
6. Ulyanov V.G. State punishment in the Russian criminal process. M., 2002. P. 163.
