CC BY
67
УДК 343.9
РО! 10.23672/84985-0446-6695-0
Корчагин Александр Юрьевич
доктор юридических наук, профессор,
Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина [email protected]
Aleksandr Yu. Korchagin
Doctor of Law, Professor,
Kuban State Agrarian I.T. Trubilin University [email protected]
О целях судебного разбирательства уголовных дел
On the objectives
of criminal proceedings
Аннотация. Цели уголовного судопроизводства являются одним из элементов деятельности, позволяющих обстоятельно понять всю структуру судопроизводства, взаимосвязь двух ее основных подсистем -расследования и судебного разбирательства. В статье рассмотрен вопрос о целеопределении в судебном разбирательстве уголовных дел. Сделан анализ одного из элементов организационно-аналитической деятельности судьи. Дана оценка различным взглядам на содержание целеопределения в судебном разбирательстве.
Ключевые слова: цели уголовного судопроизводства, истина, организация расследования, целеопре-деление.
Annotation. The objectives of criminal proceedings are part of the work that allows us to understand in detail the entire structure of the proceedings, the relationship between its two main subsystems - investigation and trial.The article considers the issue of targeting in the judicial proceedings of criminal cases. An analysis of one of the elements of the organizational and analytical activities of the judge was made. Various views on the content of the target definition in the trial were assessed.
Keywords: objectives of criminal proceedings, truth, organization of investigation, targeting.
Понятие «цель» в уголовном судопроизводстве имеет определяющее значение, так как существование и характеристика целей деятельности определяет направления, а, во многом, и содержание, как расследования преступлений, так и судебного разбирательства уголовных дел. Цели уголовного судопроизводства являются одним из элементов деятельности, позволяющих обстоятельно понять всю структуру судопроизводства, взаимосвязь двух ее основных подсистем - расследования и судебного разбирательства. Эти две самостоятельные, но взаимосвязанные виды деятельности объединены конечной целью - установлением истины.
Понятие, содержание целей в уголовном судопроизводстве исследовались с различных позиций и подходов. Значительный вклад в разработку теоретических основ целеопределения внесли И.М. Лузгин, А.В. Дулов, В.Д. Зеленский, А.П. Попов, П.С. Элькин, В.Т. Томин и другие ученые. Общим для большинства названных ученых является взгляд на цели в уголовном судопроизводстве как на результат деятельности, определяемый в ходе ее осуществления (частные цели), либо их законодательной регламентации (общие или стратегические цели). Подчеркнем отмеченную деталь: ввиду социальной значимости расследования его общие цели должны быть указаны в законе. Отметим, что в действовавшем ранее УПК РСФСР названные цели были указаны. Цели расследования и всего уголовного судопроизводства - категория, обязательная для
деятельности, для каждого конкретного расследования. Другого не дано. Ибо точки зрения юристов могут быть разными. Но законность, как конкретный элемент уголовного судопроизводства -это строгое и точное выполнение действующего закона. Но, если цели деятельности не указаны в уголовно-процессуальном законе, то это может расцениваться следователем как возможность действовать по своему усмотрению, выбрать один из вариантов доктринального толкования закона или рекомендации уголовного процесса и криминалистики. Недопустимость такого положения очевидна. Вместе с тем, оно существует. Безусловно, существующее положение самым отрицательным образом будет влиять и влияет на качество расследования.
Анализ уголовно-процессуального закона и содержания расследования как вида деятельности показывает, что объективно существуют следующие общие цели уголовного судопроизводства: быстрое и полное раскрытие преступления; изобличения виновных лиц; ограждение невиновных от необоснованного обвинения; защита прав и законных интересов личности, возмещение материального ущерба; предупреждение преступлений; воспитание граждан в духе добросовестного исполнения закона. Это, по - существу, положения УПК РСФСР 1960 г.
Указанные цели, повторим, объективно вытекают из содержания расследования как деятельности. Замена их термином «назначения» уголовного
судопроизводства не выдерживает критики [1, с. 51]. Целеопределение, в широком смысле этого слова - это деятельность, предполагающая создание целостной структуры целей, задач и функций [2, с. 28-29]. Деятельность эта существует независимо от того, озвучена она в УПК РФ или нет.
Для расследования имеет значение единообразное понимание конечной цели уголовного судопроизводства. В теории и практике расследования и судебного разбирательства существует два основных взгляда по данному вопросу:
- целью уголовного процесса является разрешение спора между государством и личностью [3, с. 4-5];
- конечная цель уголовного судопроизводства -установление истины [4, с. 46].
В первом случае речь идет о вероятном установлении обстоятельств предмета доказывания, во втором - о максимально точном соответствии выводов следователя, суда обстоятельствам преступления. В разрешении данного спора необходимо обратиться к содержанию основной закономерности уголовного судопроизводства. Она состоит в соответствии результатов (конечных выводов) обстоятельствам произошедшего события [5, с. 10]. Именно эта закономерность отличает уголовное судопроизводство от иных видов разбирательств. Для реализации указанной закономерности необходимо достижение истины.
Объективная истина является базовой категорией научного познания [6, с. 22-23, 26]. Методология уголовно-процессуального доказывания посредством реализации принципов всесторонности, объективности и полноты является средствами установления истины.
Качество расследования нередко оставляет желать лучшего, потому что существует возможность следственных ошибок. Это предполагает тщательное судебное разбирательство, которое является средством проверки материалов расследования и делает выводы об установлении истины. Проверка материалов уголовного дела предполагает исследование выводов расследования и собственных предположений (версий) суда.
Перед судом стоит конкретная задача: проверка обоснованности выводов обвинительного заключения. Решение указанной задачи начинается с изучения материалов уголовного дела. Необходимо исследовать группу обстоятельств, составляющих предмет доказывания и обстоятельства, их обосновывающие. В сочетании указанные группы обстоятельств образуют предмет
Литература:
1. Томин В.Т. Довольно резко назвал существующее положение демагогическим искажением це-леопределения. См. Уголовный процесс.
судебного разбирательства. Установление этих обстоятельств (путем проверки материалов расследования), является общей целью судебного разбирательства.
Вторая группа обстоятельств не только обосновывает предмет доказывания по уголовному делу. Их исследование необходимо для анализа поисково-познавательной деятельности следователя, получения и исследования доказательств, мотивации оценочной деятельности следователя и прокурора. Изучаются не только доказательства, но и процесс их получения, что обеспечивает всесторонность расследования и установление достоверности доказательств. При изучении судья отмечает недостатки и упущения следствия, фиксируя их последствия для расследования. Негативных последствий может не быть, либо они незначительны.
Организационно-аналитическая работа судьи позволяет ему конкретизировать предмет судебного разбирательств, предположить круг обстоятельств, которые ему предстоит исследовать в ходе судебного разбирательства. В ходе конкретизации судья приходит к выводу:
1. Результат расследования должен проверяться в объеме, указанном в обвинительном заключении.
2. В системе расследования есть упущения, которые либо не влияют на обоснованность выводов следствия и могут быть устранены в ходе судебного следствия: либо недостатки расследования не позволяют рассмотреть дело; либо возникает версия суда, подлежащая проверке.
Построение судебных версий может изменить как предмет расследования, так и предмет судебного разбирательства. По данным нашего обобщения судебной практики, в 79 % случаев судья с большой степенью вероятности допускает достоверность утверждений обвинительного заключения, но предполагает и существование несколько иных вариантов отдельных элементов события [7, с. 265]. Это и есть те самые изменения в предмете судебного разбирательства.
В предмет судебного разбирательства, помимо двух указанных групп обстоятельств: обстоятельства совершения преступления, виновности подсудимого и обстоятельств собирания доказательств на досудебном следствии, входит их проверка соблюдения законности расследования, соблюдения прав участников процесса, защита этих прав. В ее три группы обстоятельств, взаимосвязанных между собой в совокупности образуют предмет судебного разбирательства. Их установление является конкретными целями судебного процесса.
Literature:
1. Tomin V.T. Quite sharply called the existing situation a demagogic distortion of targeting. See Criminal Procedure. Problematic lectures : textbook for
Проблемные лекции : учебник для магистров / В.Т. Томин, Под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. М., 2013.
2. Попов А.П. Целеопределение в современном отечественном общественном уголовном судопроизводстве : дис. ... докт. юрид. наук. Новгород, 2006.
3. Мизулина Е. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992.
4. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.
5. Зеленский В.Д. Теоретические вопросы организации расследования преступлений. Краснодар, 2011.
6. Бастрыкин А.И. О возможности введения в УПК РФ института установления объективной истины // Прокурорская и следственная практика. 2013. № 2.
7. Корчагин А.Ю. Основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел. М., 2009.
masters / V.T. Tomin; edited by V.T. Tomin, I.A. Zin-chenko. M., 2013.
2. Popov A.P. Goal determination in modern domestic public criminal proceedings : dis. ... doctor of Law. Novgorod, 2006.
3. Mizulina E. Technology of power: criminal trial. Yaroslavl, 1992.
4. Tomin V.T. Sharp corners of criminal proceedings. M.1991.
5. Zelensky V.D. Theoretical issues of organizing the investigation of crimes. Krasnodar, 2011.
6. Bastrykin A.I. On the possibility of introducing an institution of establishing objective truth in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation // Prosecutor and investigative practice. 2013. № 2.
7. Korchagin A.Yu. Fundamentals of forensic support for criminal trials. M., 2009.
