CC BY
34
УДК 343.13
Можаева Ирина Павловна Irina P. Mozhaeva
доктор юридических наук, главный научный сотрудник отдела по исследованию проблем отраслевого управления научно-исследовательского центра
Академия управления МВД России (125171, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, 8)
doctor of sciences (law), chief researcher at the research center
Academy of management of the Ministry of internal affairs of Russia (8 Z. and A. Kosmodemyanskiy st., Moscow, Russia, 125171)
E-mail: [email protected]
Бахта Андрей Сергеевич Andrey S. Bakhta
доктор юридических наук, профессор, начальник Высших академических курсов
Академия управления МВД России (125171, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, 8)
doctor of sciences (law), professor, head of Higher academic courses
Academy of management of the Ministry of internal affairs of Russia (8 Z. and A. Kosmodemyanskiy st., Moscow, Russia, 125171)
E-mail: [email protected]
Повышение эффективности уголовного судопроизводства путем организационного обеспечения судебной деятельности
Increase the effectiveness of criminal justice through the organizational
support of judicial activity
В статье на основе анализа теории и практики до- In the article, based on the analysis of theory and
казывается, что одним из направлений повышения practice, it is proved that one of the ways to improve the
эффективности уголовного судопроизводства явля- effectiveness of criminal justice is the scientifically based
ется научно обоснованная организация деятельно- organization of the judge's activity and organizational
сти судьи и организационное обеспечение судебной support of judicial activity. Criminal-procedural, admin-
деятельности. Вычленены уголовно-процессуаль- istrative and criminalistic aspects of the organization of
ные, управленческие и криминалистические аспекты judicial activity are singled out. A set of provisions and
организации судебной деятельности. Сформирован recommendations on the organizational support of judi-
комплекс положений и рекомендаций по организаци- cial activity was formed. онному обеспечению судебной деятельности.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, Keywords: criminal justice, effectiveness of criminal эффективность уголовного судопроизводства, орга- proceedings, organizational support of judicial activity. низационное обеспечение судебной деятельности.
Организационное начало как неотъемлемое ности, качества и результативности деятель-
и объективное свойство, отражающее любую ности в сфере уголовного судопроизводства,
деятельность, в том числе и судебное разбира- осуществляемые посредством эффективной
тельство, является катализатором эффективно- организации расследования уголовных дел, а
сти уголовного судопроизводства. также судебного разбирательства.
В современных условиях особое значение Продолжая исследование особенностей ор-
приобретает необходимость повышения закон- ганизации расследования и судебного разбира-
© Можаева И.П., Бахта А.С., 2017
тельства важно обратить внимание, что, являясь частями единого уголовного судопроизводства, они в то же время разные по характеру структурных элементов виды деятельности. В этой связи организация судебного разбирательства в полной мере не может использовать положения организации расследования преступлений, так как они реализуются в усеченном виде с целью организационного обеспечения судебной деятельности и с учетом ее специфики.
Основным направлением повышения эффективности уголовного судопроизводства является научно обоснованная организация деятельности судьи и судебной деятельности, которые в комплексе способствуют осуществлению справедливого правосудия. В современных условиях необходима активизация криминалистических исследований как теоретического, так и прикладного характера, направленных на оптимизацию и интенсификацию судебной деятельности [1].
Вышеизложенное позволяет констатировать наличие объективной потребности судей в рекомендациях организационно-технической, организационно-тактической и организационно-методической направленности, обеспечивающих оптимизацию и интенсификацию судебной деятельности.
Судебное разбирательство как деятельность имеет двойственную природу: во-первых — это порядок действий всех участников судопроизводства, заключающийся в достижении реализации прав и обязанностей, предусмотренных законодательством; во-вторых — это интеллектуальная познавательная деятельность судьи, направленная на обеспечение целенаправленности и согласованности всей совокупности действий при рассмотрении уголовного дела по существу.
Изложенные и иные обстоятельства позволяют констатировать зависимость познавательной деятельности в суде от совокупности факторов, влияющих на ее процесс и результаты, которые заключены в следующем: качество материалов предварительного расследования, включающего в себя исследование всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; строгое соблюдение закона следователем или лицом, производящим дознание, при определении источников доказательственной информации и соблюдении процессуального порядка ее получения; эффективная организация деятельности судьи; использование криминалистических знаний в процессе исследования судьей фактических данных и их источников, включая взаимосвязи между ними; всесторонность и
полнота изучения судьей материалов уголовного дела; совокупность внешних и внутренних условий осуществления судьями интеллектуально-познавательной деятельности; достаточность профессионально-психологического уровня судьи для судебного разбирательства данного уголовного дела; достаточность и оптимальная результативность использования судьей познавательной деятельности участников судебного разбирательства [2, с. 30—33].
Судебное разбирательство как деятельность берет свое начало со времени поступления уголовного дела в суд и обеспечения судьей подготовительных мероприятий к судебному заседанию. Таким образом, существующие процессуальные правила позволяют вести речь о том, что определение судебного расследования (п. 51 ст. 5 УПК РФ) должно отражать не только проведение судебного заседания судов первой, второй и надзорной инстанций, но и организационное обеспечение судебного заседания.
Судебное разбирательство по уголовным делам — это деятельность суда, регламентированная уголовно-процессуальным законодательством, она направлена на установление лица, совершившего общественно опасное деяние, его виновность в содеянном, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, и иные обстоятельства, необходимые для разрешения уголовного дела по существу, и носит уголовно-процессуальный и криминалистический характер.
Организация судебной деятельности представляет собой процесс упорядочения, структурирования и оптимизации познавательного аспекта деятельности в ходе судебного разбирательства. При осуществлении организации судебной деятельности создается мысленная модель судебного разбирательства. В основе данной модели заключается анализ предмета судебного разбирательства и конкретизация его особенностей, а также определение целей и элементов планирования предстоящего судебного следствия. Все это направлено на построение структуры судебного разбирательства.
Структура судебного рассмотрения дела (основные его типовые элементы) предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством. Положения закона носят общий, типичный характер применительно к деятельности судьи, начинающего судебное разбирательство. Применительно к содержанию каждого судебного разбирательства по уголовному делу типовые элементы реализуются в контексте конкретного дела и его индивидуального характера.
Судья осуществляет постановку и конкретизацию целей, совершает подготовительные действия организационного характера по созданию оптимальных условий для данного судебного процесса. В ходе судебного заседания осуществляются действия по организации судебного процесса, включающей образующее начало судебного разбирательства (конкретизация предмета и основных элементов судебного разбирательства, целеопределение, планирование), организационно-обеспечительные и организационно-управленческие мероприятия.
Таким образом, организация судебного разбирательства уголовных дел может быть определена как интеллектуально-познавательная деятельность, направленная на создание условий для обеспечения эффективного судебного рассмотрения дела, путем целеопределения, планирования, интенсификации судебного разбирательства, оптимизации судебных действий (процессуальных, организационно-технических, организационно-тактических, организационно-методических) и руководства судебным процессом.
Применительно к организационным основам судебной деятельности целесообразно выделять уголовно-процессуальный, управленческий и криминалистический аспекты и их уровни [3, с. 75].
Правовой аспект организации деятельности суда заключается в детальной регламентации назначения и проведения судебного заседания. Данная регламентация включает в себя цели уголовного судопроизводства, от достижения которых зависит эффективность правосудия. Помимо целей, закон регламентирует круг участников судебного заседания, их права и обязанности, правовые условия и средства судебного рассмотрения дела, процессуальные сроки и виды процессуальных решений, выносимых судом на этом этапе судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел.
Данный аспект всегда был предметом пристального внимания представителей уголовно-процессуальной науки. Эффективность правосудия довольно подробно изучалась в период, предшествующий судебно-правовой реформе [4]. Не менее детально процессуалисты изучают последствия судебно-правовой реформы. Это касается изменения целей и задач уголовного процесса [5, с. 12—15] и внедрения принципов состязательности [6] и разумного срока [7, с. 23—29; 8, с. 125—128; 9].
Отметим также, что исследования касались и появления новых правовых институтов, связанных с обеспечением эффективности право-
судия. Речь идет о сделке — признании вины [10], применении упрощенных форм разрешения уголовных дел в суде [11] и внедрении в процессуальную деятельность по исследованию обстоятельств уголовного дела «компромиссов» [12, с. 3—8].
Управленческий аспект характеризуется организационным обеспечением деятельности судов. Это — мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого отправления правосудия. В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» организационное обеспечение федеральных судов и органов судейского сообщества возлагается на Судебный департамент [13].
Криминалистический аспект организации деятельности судьи включает разработку и совершенствование организационных основ деятельности судьи, а также организационно-технических, организационно-тактических, организационно-методических рекомендаций, направленных на обеспечение эффективности судебного разбирательства.
Проведенный анализ судебной практики позволяет констатировать, что в результате рассмотрения каждого дела судами используются криминалистические научные положения и рекомендации. Ведущие ученые и практики справедливо отмечают, что современные тенденции развития криминалистики как науки обусловлены расширением границ предмета ее познания и использования научных положений и рекомендации во многих сферах деятельности, в том числе и в процессе судебного следствия.
Досудебное и судебное производство, как справедливо считают В.К. Гавло и Д.В. Ким, — это целостное и не подлежащее делению поле деятельности, в том числе и для науки криминалистики. Нельзя разрабатывать рекомендации по организации деятельности, криминалистической технике, тактике и методике для органов предварительного следствия и дознания, не принимая во внимание ситуаций судебного следствия, также нельзя и разрабатывать вышеуказанные рекомендации для судебного следствия без анализа ситуаций предварительного следствия, дознания [14, с. 86—92].
Судебная деятельность должна поддерживаться криминалистической научной и прикладной «продукцией». Судьи не выявляют, не раскрывают преступления и не осуществляют
уголовного преследования, тем не менее, при организации и проведении судебного разбирательства судьи и другие участники процесса используют положения и рекомендации криминалистики.
В этой связи актуальна проблема разработки организационных основ судебной деятельности, криминалистической тактики и методики судебного следствия в разрезе складывающихся судебных ситуаций. Очевидно, что необходим комплекс уголовно-процессуальных, организационных и иных мероприятий, посредством которых можно обеспечить эффективность судебной деятельности. Система таких мер позволит реализовать судебные принципы: независимость, объективность, законность и справедливость судебной деятельности.
Анализ судебной практики, направленный на вычленение пробелов в организации деятельности судей и в организационном обеспечении судебной деятельности, позволяет констатировать наличие первостепенной комплексной научно-практической проблемы, разрешение которой будет способствовать повышению эффективности уголовного судопроизводства.
В этих целях необходима совокупность межотраслевых знаний (уголовно-процессуальных, управленческих и криминалистических) в области организации деятельности, на основе которых представляется возможность разработки, внедрения и применения профильных рекомендаций по организации и проведению судебного разбирательства.
Комплекс положений и рекомендаций по организационному обеспечению судебной деятельности может применяться в целях повышения ее эффективности и заключается в следующем:
1) разработка и внедрение рекомендаций по научной организации деятельности судьи, к которым относятся:
— создание и совершенствование форм организации деятельности судьи (коллективные формы организации деятельности, специализация, комбинированные формы организации деятельности);
— создание и совершенствование условий, способствующих повышению эффективности деятельности, в частности организация рабочего места судьи; разработка, совершенствование и внедрение программного продукта «автоматизированное рабочее место судьи»;
— разработка рекомендаций, направленных на совершенствование условий труда судьи (санитарно-гигиенические условия труда, психо-
логические и физиологические условия труда, эстетические условия труда, социально-психологические условия труда);
— рациональная организация рабочего времени и отдыха судьи;
— разработка рекомендаций по нормированию деятельности судьи;
— обоснование количественных и качественных нормативов трудовых затрат на различные виды деятельности судьи;
— выработка оптимальной, научно обоснованной нагрузки на одного судью;
— разработка и совершенствование системы учета и отчетности в деятельности судьи;
— разработка оптимальных, наиболее эффективных критериев оценки деятельности судьи;
— разработка рекомендаций, направленных на оптимизацию процесса документооборота и делопроизводства в деятельности судьи;
— разработка рекомендаций по совершенствованию профессиональной подготовки судей; подбор и расстановка кадров; профессиональные качества судьи; профессиограмма судьи;
— разработка и внедрение этических рекомендаций по совершенствованию судебной деятельности;
2) разработка и внедрение научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию информационных основ судебной деятельности;
3) создание и модернизация условий, способствующих эффективному анализу ситуаций судебного следствия и принятия на их основе решений;
4) создание условий, способствующих эффективному криминалистическому прогнозированию судебной деятельности;
5) разработка и внедрение научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию процесса построения и проверки судебных версий и планирования судебного следствия;
6) разработка и внедрение научно обоснованных рекомендаций, направленных на использование криминалистической комбинации в ходе судебного следствия;
7) разработка и внедрение научно обоснованных рекомендаций, направленных на достижение эффективного преодоления противодействия в ходе судебного разбирательства;
8) разработка и внедрение научно обоснованных рекомендаций,направленных на совершенствование профилактической деятельности судьи.
Приведенный алгоритмизированный комплекс положений и рекомендаций по организа-
ционному обеспечению судебной деятельности представляет собой последовательную цепочку элементов, предопределяющих организационную составляющую деятельности. Задавая область применения алгоритма, необходимо учитывать те первостепенно значимые для судебной деятельности проблемы организационного характера, не получившие на сегодняшний день должного отражения в науке и практике. Так, в настоящее время наиболее остро стоят вопросы разработки и внедрения рекомендаций по научной организации деятельности судьи. Данные проблемы имеют ограниченную область научного познания, требуют своего осмысления, тем самым обусловливая актуальность и практическую значимость.
Объем настоящей статьи не позволяет нам рассмотреть все направления совершенствования организации деятельности судьи. Проведенное исследование отдельных положений организации деятельности судьи и организационного обеспечения судебного разбирательства убедительно доказывает, что для достижения эффективности уголовного судопроизводства недостаточно единичных разрозненных исследований, необходимы целенаправленные и скоординированные долговременные усилия широкого круга специалистов. Разовые достижения в решении некоторых общих или частных организационных положений существенного эффекта не дадут.
Специфика судебного следствия и его особенности ведут к изменению в смысловом наполнении и комплексе взаимосвязанных практических рекомендаций, персонально ориентированных на судей, по организации и проведению эффективного судебного разбирательства, вынесению обоснованного и справедливого приговора [15, с. 461—464].
Таким образом, все вышеизложенные суждения позволяют констатировать, что тенденции обеспечения судебной деятельности, ситуационный подход к организации судебного следствия, возрастающая потребность судей в рекомендациях организационно-технического, организационно-тактического и организационно-методического характера обусловливают активизацию исследований в данной области в целях оптимизации и интенсификации судебной деятельности.
Резюмируя изложенное необходимо отметить, что повышение эффективности уголовного судопроизводства путем: соблюдения правого порядка, регламентирующего организационную деятельность в сфере уголовного судопроиз-
водства; организационно-управленческого обеспечения судебной деятельности; применения криминалистических приемов, методов и средств. будет способствовать созданию необходимых условий для дальнейшей оптимизации уголовного судопроизводства.
Исследования в данном случае смогут приобрести комплексный, системный характер, что позволит всесторонне рассмотреть проблемы теоретического познания и практической реализации рекомендаций, направленных на организационное обеспечение судебной деятельности в целях повышения эффективности уголовного судопроизводства.
Примечания
1. О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013—2020 годы»: постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406 // Собрание законодательства РФ. 2013. № 1, ст. 13.
2. Корчагин А.Ю. Судебное разбирательство уголовных дел: понятие, организация, тактика. М., 2006.
3. Можаева И.П. Организации расследования преступлений: правовой, управленческий и криминалистический аспекты // Труды Академии управления МВД России. 2013. № 4 (28).
4. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия: монография. М., 1979. 392 с.
5. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / под ред. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000.
6. Теория уголовного процесса: состязательность / под ред. Н.А. Колоколова. Ч 1. М., 2013. 368 с.
7. Быков В.М. Новый закон о разумном сроке уголовного судопроизводства // Законность. 2010. № 11.
8. Урбан В.В. Анализ требования о разумном сроке на предмет его отнесения к принципам уголовного судопроизводства // Труды Академии управления МВД России. 2012. № 4.
9. Зацепина М.Н. Разумный срок судопроизводства в уголовном процессе России: понятие, содержание, правовые средства реализации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 195 с.
10. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска / И.А. Александрова, И.В. Круглов, А.Ф. Кучин, А.Г Смолин; науч. ред.: А.С. Александров. Н. Новгород, 2007. 224 с.
11. Пиюк А.В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Томск, 2011. 208 с.
12. Бахта А.С. Компромиссы в уголовном процессе // Вестник ДВЮИ МВД России. 2014. № 1.
13. О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации: федеральный закон от 8 января 1998 г № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2, ст. 223.
14. Гавло В.К., Ким Д.В. Криминалистические аспекты применения ситуационного подхода на судебных стадиях уголовного процесса // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России): сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции: в 3 ч. М., 2010. Ч. 2.
15. Ялышев С.А. Криминалистическое обеспечение судебного следствия: теоретические проблемы // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России): сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции: в 3 ч. М., 2010. Ч. 2.
Notes
1. On the Federal targeted program «Development of the Judiciary of Russia for 2013—2020»: resolution of the Government of the Russian Federation № 1406 of December 27, 2012 // Collection of legislative acts of the RF. 2013. № 1, art. 13.
2. Korchagin A.Yu. Trial of criminal cases: concept, organization, tactics. Moscow, 2006.
3. Mozhaeva I.P. Organization of crime investigation: legal, administrative and criminalistic aspects // Proceedings of the Academy of management of the Ministry of internal affairs of Russia. 2013. № 4 (28).
4. Petrukhin I.L., Baturov G.P., Morshchakova T.G. Theoretical bases of efficiency of justice: the monogra-phy. Moscow, 1979. 392 p.
5. Tomin V.T., Polyakov M.P., Popov A.P. Essays on the theory of effective criminal process / ed. by V.T. Tomin. Pyatigorsk, 2000.
6. The theory of criminal process: competitiveness / ed. by N.A. Kolokolov. Moscow, 2013. Part 1. 368 p.
7. Bykov V.M. The new law on the reasonable term of criminal proceedings // Legitimacy. 2010. № 11.
8. Urban V.V. Analysis of the requirement of a reasonable time for its attribution to the principles of criminal justice // Proceedings of the Academy of management of the Ministry of internal affairs of Russia. 2012. № 4.
9. Zatsepina M.N. Reasonable term of legal proceedings in the criminal process of Russia: the concept, content, legal means of implementation: dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2016. 195 p.
10. Criminal law and criminal procedural aspects of the transaction on the recognition of a criminal complaint / I.A. Aleksandrova, I.V. Kruglov, A.F. Kuchin, A.G. Smo-lin; scientific ed. A.S. Aleksandrov. Nizhny Novgorod, 2007. 224 p.
11. Piyuk A.V. Problems of application of simplified forms of the resolution of criminal cases in the legal proceedings of the Russian Federation in the set of typologies of the modern criminal process. Tomsk, 2011. 208 p.
12. Bakhta A.S. Compromises in the criminal trial // Bulletin of the DVIIT of the Ministry of internal affairs of Russia. 2014. № 1.
13. On the Judicial department of the Supreme Court of the Russian Federation: federal law of January 8, 1998 № 7-FZ // Collection of legislative acts of the RF. 1998. № 2, art. 223.
14. Gavlo V.K., Kim D.V. Criminalistic aspects of the application of the situational approach at the judicial stages of the criminal process // Problems of the current state and ways of development of the bodies of preliminary investigation (for the 150th anniversary of the formation of the investigative apparatus in Russia): a collection of materials of the All-Russian scientific and practical conference: in 3 p. Moscow, 2010. Part 2.
15. Yalyshev S.A. Criminalistic support of the judicial investigation: theoretical problems // Problems of the current state and ways of development of the bodies of preliminary investigation (to the 150th anniversary of the formation of the investigative apparatus in Russia): a collection of materials of the All-Russian scientific and practical conference: in 3 p. Moscow, 2010. Part 2.
