CC BY
92(идеологическая легитимность) или онтологическому порядку, включающим также и социальный (онтологическая легитимность).
Литература и источники
1. Вайнберг А.В. Легитимация и делигитимация выборной государственной власти в современной России: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 20.
2. Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Политические исследования. 2001. № 2.
3. Турсункулов А.Б. Национально-культурная легитимация и легализация институтов российской государственной власти: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. С. 13.
4. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии: в 4 т. / [пер. с нем.]; сост., общ. ред. и предисл. Л.Г. Ионина. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. Т.1. С.369.
5. Липсет М. Политический человек: социальные основания политики / Пер. с англ. Е.Г. Генделя, В.П. Гайдамака, А.В. Матешук. М.: Мысль, 2016. С. 89-90.
6. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологические исследования. 1994. № 6. С. 147-156.
7. Кермонн Ж.-Л., Шабо Ж.-Л. Легитимность // Политические исследования. 1993. № 5.
8. Подсчитано по сайту Конституционного Суда РФ, раздел «Решения КС РФ» // URL http://www.ksrf.ru/ru/ Decision/Pages/default.aspx. (дата обращения: 22.10.2019)
9. Большой юридический словарь/ Под ред. А.Я. Сухарева и В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2001. С .300.
10. Политология. / под ред. М.А. Василика. М.: Юристъ, 2000. 592с.
11. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века / Пер. с англ. М. : РОССПЭН, 2003.
References and Sources
1. Vajnberg A.V. Legitimaciya i deligitimaciya vybornoj gosudarstvennoj vlasti v sovremennoj Rossii: dis. ... kand. yurid. nauk. N. Novgorod, 2003. S. 20.
2. Zavershinskij K.F. Legitimnost': genezis, stanovlenie i razvitie koncepta // Politicheskie issledovaniya. 2001. № 2.
3. Tursunkulov A.B. Nacional'no-kurturnaya legitimaciya i legalizaciya institutov rossijskoj gosudarstvennoj vlasti: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov-na-Donu, 2006. S. 13.
4. Veber M. Hozyajstvo i obshchestvo: ocherki ponimayushchej sociologii: v 4 t. / [per. s nem.]; sost., obshch. red. i predisl. L.G. Ionina. M.: Izd. dom Vysshej shkoly ekonomiki, 2016. T.1. S.369.
5. Lipset M. Politicheskij chelovek: social'nye osnovaniya politiki / Per. s angl. E.G. Gendelya, V.P. Gajdamaka, A.V. Mateshuk. M.: Mysl', 2016. S. 89-90.
6. Dogan M. Legitimnost' rezhimov i krizis doveriya // Sociologicheskie issledovaniya. 1994. № 6. S. 147-156.
7. Kermonn ZH.-L., SHabo ZH.-L. Legitimnost' // Politicheskie issledovaniya. 1993. № 5.
8. Podschitano po sajtu Konstitucionnogo Suda RF, razdel «Resheniya KS RF» // URL http://www.ksrf.ru/ru/ Decision/Pages/default.aspx. (data obrashcheniya: 22.10.2019)
9. Bol'shoj yuridicheskij slovar'/ Pod red. A.YA. Suhareva i V.E. Krutskih. M.: INFRA-M, 2001. S .300.
10. Politologiya. / pod red. M.A. Vasilika. M.: YUrist", 2000. 592s.
11. Hantington S. Tret'ya volna. Demokratizaciya v konce XX veka / Per. s angl. M.: ROSSPEN, 2003.
БАДРЕТДИНОВ ИРИК РАУФОВИЧ - кандидат политических наук, доцент кафедры конституционного и муниципального права Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета/
BADRETDINOV, IRIK R. - Ph.D. in Political Sciences, Associate Professor, Chair of Constitutional and Municipal Law, Sterlitamak Branch of Bashkir State University (i.r.badretdinov@strbsu.ru, bir01061979@yandex.ru).
УДК 340.1
МОИСЕЕВ А.В.
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ САНКЦИИ НОРМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Ключевые слова: санкция, норма права, санкция нормы права, санкция нормы юридической ответственности, поощрительные санкции, наказательные санкции, юридическая ответственность, позитивная юридическая ответственность, негативная юридическая ответственность, меры юридической ответственности, меры государственного принуждения, меры защиты.
Санкция, как научно-правовая категория, является предметом множества дискуссий ввиду многозначности самого термина «санкция». Цель статьи состоит в попытке сформулировать общее определение санкции. В процессе достижения поставленной цели были рассмотрены такие спорные вопросы санкции в праве, как содержательная составляющая санкции, наказательные и поощрительные санкции, санкции, предусматривающие меры защиты. При исследовании содержательной составляющей санкции были выявлены такие проблемные вопросы, как: являются ли такие структурные элементы, как меры юридической ответственности, меры государственного принуждения и меры защиты - содержательной составляющей санкции? Особое внимание было уделено рассмотрению правовых последствий, как самостоятельного содержательного аспекта санкции, дискуссионность которых состоит в признании как негативных, так и позитивных последствий. И как следствие - признание наказательных и поощрительных санкций. В статье было отмечено, что своими корнями данная дискуссия происходит из научно-теоретической конструкции юридической ответственности, т.е. признание негативной и позитивной юридической ответственности. В статье была предпринята попытка вывести видовые определения обобщенного понятия «санкция норм юридической ответственности» и «правовая санкция».
MOISEEV, A.V.
TO THE QUESTION ON THE CONCEPT OF THE SANCTION OF THE NORM OF LEGAL LIABILITY
Keywords: sanction, norm of law, sanction of the rule of law, sanction of the norm of legal liability, incentive sanctions, punitive sanctions, legal liability, positive legal liability, negative legal liability, legal liability measures, state coercive measures, protective measures.
Sanction as a scientific-legal category is the subject of many discussions in view of the ambiguity of the very term "sanction". The purpose of the article is to attempt to formulate a general definition of sanction. In the process of achieving this goal, such controversial issues of sanctions in law were examined as the substantive component of sanctions, punitive and incentive sanctions, and sanctions providing for protective measures. In the study of the substantive component of the sanction, such problematic issues were identified as: are such structural elements as legal liability measures, state coercive measures and protective measures the substantive component of the sanction? Particular attention was paid to the consideration of legal consequences, as an independent substantive aspect of the sanction, the debatability of which consists in the recognition of both negative and positive consequences. And as a result, recognition of punitive and incentive sanctions. In the article noted that this discussion has its roots in the scientific and theoretical construction of legal responsibility, i.e. recognition of negative and positive legal liability. In the article made an attempt to derive specific definitions of the generalized concept of "sanction of legal liability" and "legal sanction".
В науке теории государства и права проблема санкций в праве является предметом оживленных споров, что объясняется многозначностью данной научно-правовой категории. Следует заметить, что, в некоторой степени, многозначность категории «санкция» кроется в ее этимологической природе. Так, имея латинские корни («sanction» - строжайшее постановление, одобрение, власть, источник власти, принудительная мера), в словарях термин «санкция» имеет несколько вариантов смыслового содержания и понимается как утверждение высшей инстанции чего-либо; разрешение; мероприятия, направленные против нарушителя соглашения, договора [1, с. 491]. Как можно заметить, во всех значениях санкция понимается как что-то запрещающее или разрешающее, исходящее от авторитета власти. Указанная многозначность термина «санкция» отразилась и в попытках ученых-правоведов дать определение санкции, как научно-правовой категории, которую понимают, как часть правовой нормы, как меру ответственности, как меру обеспечения, как правовое последствие, как меру защиты, как поощрение, как разрешение.
Многоаспектность исследования санкции не входит в предмет настоящего исследования. Наша цель сформулировать общее определение санкции. В связи с этим, следует рассмотреть такие дискуссионные вопросы санкции в праве, как наказательные и поощрительные санкции, санкции, предусматривающие меры защиты, вывести видовые определения данных санкций, на основе которых предпринять попытку сформулировать общее понятие санкции, охватывающее всю многоаспектность санкций в праве.
При рассмотрении обозначенных выше вопросов, следует исходить из того, что общепризнанным в доктрине является вопрос о том, что санкция является структурным элементом правовой нормы, частью нормы права, нормы юридической ответственности [2, с. 36-37; 3, с. 130131; 4, с. 64; 5, с. 198; 6, с. 112]. Однако, опуская дискуссионный вопрос о самой структуре нормы права (трехчленная [7, с. 305; 3, с. 67-68; 8, с. 187; 5, с. 206], двухчленная [2, с. 36; 9; 10, с. 203; 11, с. 44], четырехчленная [12, с. 5; 13, с. 184]), частью которой и является санкция, следует признать правильной трехэлементную структуру нормы права, в целом, и юридической ответственности - в частности (гипотеза, диспозиция, санкция). Объяснить сказанное можно тем, что именно норма права, а не статья закона, без санкции «перестает быть мерой, масштабом поведения» [3, с. 68] и не обеспечивает «обратную связь» регулирования нарушенных или соблюденных отношений. Однако не обязательным является, что бы санкция юридической ответственности была закреплена в норме права, предусматривающей общеобязательное правило.
Таким образом, однозначно определяя санкцию как структурный элемент нормы права, среди ученых существуют разногласия относительно содержательной составляющей санкции. По данному вопросу можно выделить несколько подходов.
Согласно первому подходу, содержание санкции включает только вид и меру юридической ответственности [8, с. 194; 10, с. 244-245; 14, с. 32-38; 15, с. 18; 16, с. 18]. К примеру, М.И. Байтин пишет о том, что «по своему содержанию санкция есть вид и мера юридической ответственности правонарушителя» [8, с. 194]. Такого же мнению придерживался и О.Э. Лейст, «признавая необходимость охраны каждой нормы права мерами государственного принуждения», конкретно определенными в санкции [15, с. 18]. Б.Т. Базылев, соглашаясь с такой же точкой зрения, что санкция является мерой юридической ответственности, в то же время отмечает, что санкция не является способом охраны юридических норм (применяется после того как нормы нарушены) [2,
с. 36-37] и не может быть мерой государственного принуждения, так как при помощи последних (мер государственного принуждения - А.М.) санкция реализуется [14, с. 32-38].
Второй подход к содержанию санкции является более широким и предполагает, что меры юридической ответственности не всегда являются содержательной составляющей санкции, а закрепленные в санкции неблагоприятные последствия - это не обязательно меры юридической ответственности, а меры защиты [17, с. 185; 18, с. 8]. При этом, в качестве содержательных элементов санкции называют: неблагоприятные последствия, возникшие вследствие невыполнения диспозиции нормы права, нарушения нормы права [19, с. 63]; различные формы воздействия на нарушителя диспозиции нормы права [20, с. 86, 88]; санкции-принуждения и санкции-неблагоприятные последствия [17, с. 185; 19, с. 63]; государственно-обеспечительные вид и меры, содержащие итоговую оценку [18, с. 8].
Обозначенные подходы к определению содержательной составляющей санкции правовой нормы, позволяет выявить следующие проблемные вопросы, которые по сей день не имеют однозначного решения в науке.
Во-первых, являются ли меры юридической ответственности обязательными составляющими санкции нормы права?
Во-вторых, стоит ли включать в определение санкции такой содержательный элемент, как меры государственного принуждения и их отличие от мер юридической ответственности?
В-третьих, могут ли меры защиты быть включены в санкции норм права?
На данные вопросы однозначно отвечают Р.Л. Хачатуров, Д.А. Липинский, А.А. Мусаткина и другие ученые, отмечая, что в санкцию как структурный элемент нормы права могут включаться все обозначенные выше элементы, т.е. меры юридической ответственности, меры государственного принуждения и меры защиты, а кроме того и поощрение [5, с. 213; 21, с. 63; 22, с. 124].
Присоединяясь в целом к обозначенной точки зрения, следует разобраться с вопросами, что представляют собой такие категории, как «меры юридической ответственности», «государственное принуждение» и «меры защиты».
В науке меры юридической ответственности определяют посредством категории «санкции», т.е. санкции отождествляют с мерами юридической ответственности [23, с.9; 24, с.15] или как количественные и качественные параметры государственного принуждения, правовое последствие юридической оценки совершенного деяния [25, с.26-29].
Что касается отождествления санкции с мерами юридической ответственности, то следует заметить, что, санкция, являясь структурным элементом правовой нормы, представляет собой нормативное выражение мер юридической ответственности, которые в свою очередь могут быть закреплены не в любой санкции. Авторы, считающие, что меры юридической ответственности являются разновидностью мер государственного принуждения, полагают, что первым (мерам юридической ответственности - А.М.) присущи, как общие признаки вторых (государственного принуждения - А.М.), так и некоторые признаки юридической ответственности в целом [26]. Кроме того, меры юридической ответственности характеризуются качественной и количественной характеристикой. Качественной характеристикой мер юридической ответственности, являются правовые последствия [27, с. 14]. Количественная характеристика мер юридической ответственности отражает продолжительность или пределы их действия и объем.
Соглашаясь с тем, что меры юридической ответственности являются разновидностью мер государственного принуждения, полагаем, что пояснения требует вопрос относительно правовых последствий, предусмотренных мерами юридической ответственности и изменяющих правовой статус субъекта общественных отношений. Так, в доктрине многие ученые дефиницию санкций выводят исходя из признания последствия, как самостоятельного содержательного аспекта санкции. Дискуссионность вопроса состоит в признании как негативных, так и позитивных последствий и отсюда, соответственно, наказательных и поощрительных санкций.
Например, сторонники признания только негативных санкций не считают приемлемым рассматривать санкцию как стимул правомерного поведения, так как поощрительные меры применяться могут только в том случае, если перед лицом есть «выбор нескольких линий поведения, одни из которых более полезны для общества, чем другие» и способ побуждения к социально-полезному результату не сопряжен с запретом менее стимулируемых или не
стимулируемых действий [15, с. 54]. Иными словами, правомерное поведение является обязательным, властно предписываемым, а не стимулируемым поведением [15, с. 54]. Кроме того, наказание и поощрение отличаются друг от друга, как способами воздействия на поведение людей, так и осуществляемой ими ролью в правовом регулировании [15, с. 69].
Против концепции поощрительных санкций выступали и другие ученые, отмечая, что санкция, являясь обязательным элементом нормы права, может быть только негативной, т.е. закреплять вид и меру юридической ответственности за совершенные правонарушение [28, с. 7073; 29, с. 70-73; 30, с. 37, 38, 74].
Впервые вопрос о поощрительных санкциях поставил А.К. Стальгевич, считая, что, наряду с мерами наказания, в понятие санкции необходимо включать средства поощрения, назвав такие санкции «положительными санкциями» [31, с. 35]. С.В. Курылев полагал, что положительные санкции выступают своеобразным контромитовом правомерного поведения, т.е. выгоднее становится не совершать правонарушение [32, с. 55]. Многие представители современной научной общественности также продолжают поддерживать и обосновывать существование поощрительных санкций, включающих меры поощрения, дозволения и льготы, считая, что задачей права является не только предупреждение правонарушений и наказание виновных, но и стимулирование посредством поощрения правопослушного поведения [33, с. 76].
Представляется, что корни обозначенного спора лежат в самой научно-теоретической конструкции юридической ответственности, т.е. признание негативной и позитивной юридической ответственности. Присоединяясь к сторонникам существования позитивной юридической ответственности, реализующейся в правомерном или поощряемом государством поведении субъектов юридической ответственности [34], следует также признать и наличие как наказательных, так и поощрительных санкций. Первые являются санкциями норм негативной юридической ответственности, а вторые - позитивной.
При этом содержанием санкций норм негативной юридической ответственности являются меры юридической ответственности, являющиеся разновидностью мер государственного принуждения и предусматривающие негативные правовые последствия для лица, нарушившего норму права.
Особенность поощрительных санкций заключается в том, что поощрения так же, как и наказания, являются мерами юридической ответственности. Однако содержанием санкций позитивной юридической ответственности могут быть не только меры поощрения, но и льготы, дозволения, которые не являются мерами юридической ответственности, а представляют собой, так же, как и поощрение, правовые средства, т.е. являются формами выражения государственно-правового воздействия. При этом, важно отметить, что категория государственно-правовое воздействие является более широким понятием и включает как меры позитивного государственно-правового воздействия, так и меры государственно-правового принуждения. Иными словами, меры государственно-правового воздействия можно применять как обобщающую категорию, включающую меры позитивного и негативного государственно-правового воздействия.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поощрительные и наказательные санкции являются обязательными структурными элементами норм позитивной и негативной юридической ответственности соответственно.
Однако содержательной частью санкции, помимо мер юридической ответственности и поощрения, могут быть и меры защиты. В теории государства и права меры защиты понимаются не однозначно. Их определяют как правовые средства [35, с. 7], средства воздействия [36, с. 9], средства правового воздействия [37, с. 5], разновидность правового принуждения [38, с. 158].
Анализ научной литературы, позволяет меры защиты определить как правовое средство, которое, в свою очередь, понимается как предусмотренные нормами права, обеспечиваемые принудительной силой государства инструменты и деяния, направленные на достижение социально полезных целей и порождающие правовые последствия [39, с. 14; 40, с. 67; 41, с. 1-10]. Кроме того, меры защиты тесно связаны с государственным принуждением, а именно являются одной из его разновидностей [42], так как основным назначением первых (мер защиты - А.М.) является прекращение нарушения правопорядка, восстановление правовых связей и отношений посредством понуждения субъекта к исполнению возложенной, но не выполненной юридической обязанности [43, с. 37].
Меры защиты имеют как общие, так и особенные признаки с мерами юридической ответственности и мерами поощрения. Общим является то, что меры защиты, так же, как и меры государственно-правового воздействия (меры юридической ответственности и поощрения), закрепляются в санкции нормы права; основанием применения могут являться как противоправные, так и правомерные юридические факты; многофункциональны; осуществляются в рамках охранительных правоотношений; порождают правовые последствия.
Однако, в отличие от мер юридической ответственности и поощрений, которые закрепляются в санкциях нормах юридической ответственности, меры защиты закрепляются в санкциях норм права, а также в диспозиции нормы права [21, с. 61]. Кроме того, несмотря на многофункциональность мер защиты, они не осуществляют карательную функцию, которая присуща только мерам юридической ответственности. Особенности правовых последствий мер защиты заключаются в том, что в одних случаях они могут изменять правовой статус обязанного лица, а в других - направлены на сохранение, восстановление правового статуса, кроме того, правовые последствия могут быть как положительными, так и отрицательными.
Таким образом, под санкциями мер защиты следует понимать обязательный структурный элемент нормы права, закрепляющий меры защиты, обеспечиваемые принудительной силой государства и направленные на защиту прав и охраняемых законом интересов лица/лиц и предусматривающие положительные или негативные правовые последствия для лица/лиц, чьи права защищаются в виде изменения, сохранения или восстановления его правового статуса.
Что касается наказательных и поощрительных санкций, которые, как уже отмечалось выше, закрепляются только в нормах юридической ответственности, то их можно объединить такой категорией как санкции юридической ответственности, не включающее в себя санкции мер защиты.
При формулировании обобщенного понятия «санкции юридической ответственности» необходимо исходить из двухаспектного понимания юридической ответственности и соответственно учитывать две разновидности санкций юридической ответственности: наказательные и поощрительные. Для первых и вторых характерны общие родовые признаки, которые и позволяют сформулировать общее понятие «санкции». В числе родовых признаков можно назвать их обеспеченность и защищенность авторитетом государственной власти; формальную определенность; властный характер; авторитетность. Кроме того, общим, объединяющим меры наказания и меры поощрения, является термин - меры государственно-правового воздействия, который может характеризоваться в позитивном и негативном аспектах.
Итак, санкции норм юридической ответственности - это обязательный структурный элемент нормы негативной или позитивной юридической ответственности, обеспечиваемый и защищаемый авторитетом государственной власти, закрепляющий вид, продолжительность действий и объем мер государственно-правового воздействия, предусматривающего негативные или позитивные последствия, изменяющие правовой статус лица, нарушившего или исполнившего диспозицию правовой нормы.
Что касается санкции разрешения, утверждения, т.е. одного из этимологического значения слова «санкция», то проведенный обзор показал однозначно решенным в доктрине вопрос о санкции как структурном элементе нормы права. Санкция же в смысле разрешение, утверждение чего-либо не является санкцией нормы права, а может являться как процедурно-процессуальной деятельностью специальных органов или лиц, направленную на принятие какого-либо решения или установление юридических фактов, так и самостоятельным юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим какие-либо конкретные правоотношения. При этом разрешение в смысле санкционирование может быть предусмотрено не в санкции правовой нормы, а в ее диспозиции, нарушение которой влечет применение санкции соответствующей нормы. Общим между санкцией нормы права и санкцией-разрешением является то, что обе они предусмотрены нормой права, обеспечиваются и защищаются авторитетом государственной власти и формально определены.
Таким образом, при формулировании общего определения санкции в праве, следует заметить, что меры юридической ответственности, поощрения и меры защиты - это не что иное, как правовые средства, т.е. инструменты и деяния, направленные на достижение социально полезных целей и порождающие правовые последствия.
В связи с чем, под правовой санкцией следует понимать обязательный структурный элемент нормы права, закрепляющий правовые средства в виде мер юридической ответственности, поощрительных мер и мер защиты, обеспечиваемых принудительной силой государства и предусматривающие положительные или негативные правовые последствия для лица, нарушившего или исполнившего диспозицию правовой нормы или чьи права защищаются.
Литература и источники
1. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / Под общ. ред. Л.И. Скворцова. М.: ООО «Издательство Оникс: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007. 640 с.
2. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. 120 с.
3. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. 215 с.
4. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М.: Госюриздат, 1960. 199 с.
5. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Монография. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. 950 с.
6. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Юридическая ответственность, санкции и меры защиты. Самара, 2011. 139 с.
7. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Проспект, 2008. 576 с.
8. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. 416 с.
9. Курылев С.В. О структуре правовой нормы // Труды Иркутского государственного университета. 1958. Т. XXVII. Вып. 4. С. 172-179.
10. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории права. М.: Госюриздат, 1960. 340 с.
11. Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права // правоведение. 1970. № 1. С. 41-49.
12. Пиголкин А.С. Нормы советского права и их толкование: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1962. 18 с.
13. Петрова Г.О. Норма и правоотношение - средства уголовно-правового регулирования. Н. Новгород, 1999. 192 с.
14. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 5. С. 32-38.
15. Лейст О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. 240 с.
16. Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 21 с.
17. Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 185-189.
18. Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2001. 28 с.
19. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Юридическая литература, 1960. 511 с.
20. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М., 1976. 142 с.
21. Мусаткина А.А. Глава 3. Понятие и виды санкций норм права // Юридическая ответственность: история и современность. Тольятти: ТГУ, 2014.
22. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии мер защиты // Вектор науки ТГУ. 2010. № 1 (11). С. 124-129.
23. Заболотских Е.М. Муниципально-правовые санкции как форма выражения ответственности в системе местного самоуправления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 24 с.
24. Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. 44 с.
25. Черногор Н.Н. Проблемы ответственности в теории муниципального права и практике местного самоуправления: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. 49 с.
26. Липинский Д.А., Шишкин А.Г. Понятие меры юридической ответственности // Журнал российского права. 2013. № 6. С. 40-49.
27. Васильев П.В. Автоматические санкции в Российском праве (теория, практика, техника): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2014.
28. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968. 216 с.
29. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 348 с.
30. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. 169 с.
31. Стальгевич А.К. О крупных недостатках в советской юридической литературе // Советское государство и право. 1949. № 1. С. 35-40.
32. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 55-60.
33. Малько А.В. Юридические поощрения как разновидность социальных санкций // Общественные науки и современность. 1998. № 4. С. 76-80.
34. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против // Право и политика. 2005. №№ 11, 12.
35. Левков А.А. Меры защиты в российском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002. 216 с.
36. Александрова А.П. Защита социально-экономических прав и свобод: Общетеоретический анализ: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002. 28 с.
37. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. 19 с.
38. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. М., 1997. 477 с.
39. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 12-19.
40. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве. Саратов: Издательство СГАП, 2003. 296 с.
41. Кузьмин А.В. Правовые средства правовосстановления. Понятие и признаки правовых средств // Theory and Practice of the restoration of rights. 2013. № 1 (1). С. 1-10.
42. Бессолицин А.Г. К вопросу о понятии мер защиты // Право и политика. 2007. №. 10. С. 12-18.
43. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 33-39.
References and Sources
1. Ozhegov S.I. Slovar' russkogo yazyka: Ok. 53 000 slov / Pod obshch. red. L.I. Skvorcova. M.: OOO «Izdatel'stvo Oniks: OOO «Izdatel'stvo «Mir i Obrazovanie», 2007. 640 s.
2. Bazylev B.T. YUridicheskaya otvetstvennost' (teoreticheskie voprosy). Krasnoyarsk: Izd-vo Krasnoyarskogo universiteta, 1985. 120 s.
3. Bratus' S.N. YUridicheskaya otvetstvennost' i zakonnost'. M.: YUridicheskaya literatura, 1976. 215 s.
4. Samoshchenko I.S. Ohrana rezhima zakonnosti Sovetskim gosudarstvom. M.: Gosyurizdat, 1960. 199 s.
5. Hachaturov R.L., Lipinskij D.A. Obshchaya teoriya yuridicheskoj otvetstvennosti: Monografiya. SPb.: Izdatel'stvo R. Aslanova «Yuridicheskij centr Press», 2007. 950 s.
6. Lipinskij D.A., Musatkina A.A. YUridicheskaya otvetstvennost', sankcii i mery zashchity. Samara, 2011. 139 s.
7. Alekseev S.S. Obshchaya teoriya prava. M.: Prospekt, 2008. 576 s.
8. Bajtin M.I. Sushchnost' prava (Sovremennoe normativnoe pravoponimanie na grani dvuh vekov). Saratov, 2001. 416 s.
9. Kurylev S.V. O strukture pravovoj normy // Trudy Irkutskogo gosudarstvennogo universiteta. 1958. T. XXVII. Vyp. 4. S. 172-179.
10. Tomashevskij N.P. O strukture pravovoj normy i klassifikacii ee elementov // Voprosy obshchej teorii prava. M.: Gosyurizdat, 1960. 340 s.
11. CHerdancev A.F. Specializaciya i struktura norm prava // pravovedenie. 1970. № 1. S. 41-49.
12. Pigolkin A.S. Normy sovetskogo prava i ih tolkovanie: Avtoreferat diss. ... kand. yurid. nauk. M., 1962. 18 s.
13. Petrova G.O. Norma i pravootnoshenie - sredstva ugolovno-pravovogo regulirovaniya. N. Novgorod, 1999. 192 s.
14. Bazylev B.T. Sushchnost' sankcij v sovetskom prave // Pravovedenie. 1976. № 5. S. 32-38.
15. Lejst O.E. Sankciya i otvetstvennost' po sovetskomu pravu (teoreticheskie problemy). M.: Izd-vo MGU, 1981. 240 s.
16. Gogin A.A. Teoretiko-pravovye voprosy nalogovoj otvetstvennosti: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2002. 21 s.
17. Pigolkin A.S. Normy sovetskogo socialisticheskogo prava i ih struktura // Voprosy obshchej teorii sovetskogo prava. M., 1960. S. 185-189.
18. Satina E.A. Osnovnye aspekty pravovogo sankcionirovaniya: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Tambov, 2001. 28 s.
19. Nedbajlo P.E. Primenenie sovetskih pravovyh norm. M.: YUridicheskaya literatura, 1960. 511 s.
20. El'kind P.S. Celi i sredstva ih dostizheniya v sovetskom ugolovno-processual'nom prave. M., 1976. 142 s.
21. Musatkina A.A. Glava 3. Ponyatie i vidy sankcij norm prava // YUridicheskaya otvetstvennost': istoriya i sovremennost'. Tol'yatti: TGU, 2014.
22. Musatkina A.A. K voprosu o ponyatii mer zashchity // Vektor nauki TGU. 2010. № 1 (11). S. 124-129.
23. Zabolotskih E.M. Municipal'no-pravovye sankcii kak forma vyrazheniya otvetstvennosti v sisteme mestnogo samoupravleniya: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2007. 24 s.
24. Kolosova N.M. Teoriya konstitucionnoj otvetstvennosti: priroda, osobennosti, struktura: Avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2006. 44 s.
25. Chernogor N.N. Problemy otvetstvennosti v teorii municipal'nogo prava i praktike mestnogo samoupravleniya: Avtoref. diss. ... d-ra yurid. nauk. M., 2007. 49 s.
26. Lipinskij D.A., Shishkin A.G. Ponyatie mery yuridicheskoj otvetstvennosti // ZHurnal rossijskogo prava. 2013. № 6. S. 40-49.
27. Vasil'ev P.V. Avtomaticheskie sankcii v Rossijskom prave (teoriya, praktika, tekhnika): Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Nizhnij Novgorod, 2014.
28. Shebanov A.F. Forma sovetskogo prava. M., 1968. 216 s.
29. Halfina R.O. Obshchee uchenie o pravootnoshenii. M., 1974. 348 s.
30. Nedbajlo P.E. Sovetskie socialisticheskie pravovye normy. L'vov, 1959. 169 s.
31. Stal'gevich A.K. O krupnyh nedostatkah v sovetskoj yuridicheskoj literature // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1949. № 1. S. 35-40.
32. Kurylev S.V. Sankciya kak element pravovoj normy // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1964. № 8. S. 55-60.
33. Mal'ko A.V. YUridicheskie pooshchreniya kak raznovidnost' social'nyh sankcij // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 1998. № 4. S. 76-80.
34. Lipinskij D.A. Pozitivnaya yuridicheskaya otvetstvennost': za i protiv // Pravo i politika. 2005. №№ 11, 12.
35. Levkov A.A. Mery zashchity v rossijskom prave: Dis. ... kand. yurid. nauk. Samara, 2002. 216 s.
36. Aleksandrova A.P. Zashchita social'no-ekonomicheskih prav i svobod: Obshcheteoreticheskij analiz: Avtoreferat dis. ... kand. yurid. nauk. Kazan', 2002. 28 s.
37. Kozhevnikov S.N. Mery zashchity v sovetskom prave: avtoreferat dis. ... kand. yurid. nauk. Sverdlovsk, 1968. 19 s.
38. Babaev V.K., Baranov V.M. Obshchaya teoriya prava. M., 1997. 477 s.
39. Alekseev S.S. Pravovye sredstva: postanovka problemy, ponyatie, klassifikaciya // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1987. № 6. S. 12-19.
40. Mal'ko A.V., SHundikov K.V. Celi i sredstva v prave. Saratov: Izdatel'stvo SGAP, 2003. 296 s.
41. Kuz'min A.V. Pravovye sredstva pravovosstanovleniya. Ponyatie i priznaki pravovyh sredstv // Theory and Practice of the restoration of rights. 2013. № 1 (1). S. 1-10.
42. Bessolicin A.G. K voprosu o ponyatii mer zashchity // Pravo i politika. 2007. №. 10. S. 12-18.
43. Ardashkin V.D. O prinuzhdenii po sovetskomu pravu // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1970. № 7. S. 33-39.
МОИСЕЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ - старший преподаватель кафедры «Конституционное и административное право», Тольяттинский государственный университет (ur63@yandex.ru).
MOISEEV ALEXANDER V. - Senior Lecturer of the chair «Constitutional and administrative law» Togliatti State University.
УДК 348.07
ГРАУР Е.Д.
СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКОВИ В ПЕРИОД ПЕРЕХОДА ОТ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА
XVII В. К РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ XVIII В.
Ключевые слова: Русская Православная Церковь, Российское государство, государство и религия, государственное строительство.
В статье произведен историко-правовой анализ социально-правового статуса Русской Православной Церкви в период перехода от централизованного Московского государства XVII века к Российской Империи, созданной Петром Великим. Произведен анализ социально-правовых предпосылок раскола Русской Православной Церкви. Рассмотрено взаимодействие Российского государства и Православной Церкви на всем протяжении освещаемого исторического периода. Исследован широкий спектр исторических и правовых источников. Освещены и проанализированы положения Духовного Регламента 1721 года. Освещены идеологические, институциональные и морально-нравственные аспекты социально-правового статуса Русской Православной Церкви.
