CC BY
966
А.А. Мусаткина*
Об общем понятии санкции нормы права
Аннотация. В статье исследуются различные разновидности санкций правовых норм. Автор приходит к выводу, что общее между различными видами санкций правовых норм состоит в следующем: во-первых, они неразрывно связаны с правовой нормой, предусмотрены ею; во-вторых, обеспечиваются и защищаются государством; в-третьих, носят авторитетный, властный характер; в-четвертых, формально определены. Автором обосновывается существование не только наказательных, но и поощрительных санкций, а также санкций, предусматривающих юридические меры защиты. Приводятся аргументы, доказывающие несостоятельность позиции сторонников наличия только санкций-наказаний. При проведении исследования использовался диалектический метод, на его основе применялись специально юридические методы: формальный и сравнительно-правовой. Автор при анализе санкций правовых норм обращался к философским законам единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания и др. Итак, санкция как элемент правовой нормы — это структурная часть правовой нормы, закрепляющая вид и меру государственно-правового воздействия в отношении субъекта, нарушившего или выполнившего диспозицию правовой нормы. Санкция-поощрение — это структурный элемент правовой нормы, закрепляющий вид и меру позитивной ответственности субъекта, применяемый в случае соблюдения (выполнения) правила поведения, закрепленного в диспозиции. Санкция-наказание (взыскание) — это структурный элемент правовой нормы, закрепляющий вид и меру негативного аспекта реализации ответственности субъекта, предусматривающий негативные последствия для правонарушителя в виде лишений материального, личного или организационного характера.
Ключевые слова: санкция, ответственность, государственное принуждение, санкция-наказание, санкция-поощрение, меры защиты, виды санкций, норма права, структура нормы права, социальные санкции.
В научной литературе и законодательстве почти всех стран термин «санкция» употребляется в самом широком смысле и в разных значениях. Санкция — часть правовой нормы, где содержится указание на меры государственного принуждения (воздействия) в отношении правонарушителя. Санкция — государственная мера, применяемая к нарушителю установленных норм и правил, это формы и меры ответственности, предусмотренные в правовых нормах и носящие карательный характер1. В связи с развитием законодательства и правовой теории в юридической литературе стали поднимать вопрос о санкциях-поощрениях, которые присутствуют практически во всех отраслях права2. Таким образом, существует и другое значение термина «санкция» — поощрение. «Однако во всех значениях санкция рассматривается как нечто властное, исходящее от авторитета, стремление что-то вытеснить и
1 См.: Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Междунар. акад. бизнеса и банков. дела, 1995. С. 61.
2 См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Са-
ратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1995; Киселева О.М. Поощре-
ние как метод правового регулирования: автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
запретить (несправедливое) и, напротив, что-то разрешить, поощрить»3.
Несмотря на то, что проблематике санкций в юридической литературе уделялось и уделяется значительное внимание, ее актуальность не исчерпала себя, а наоборот, приобретает все большую значимость. Нам хотелось бы обратить внимание на некоторые аспекты в исследовании понятия «санкция». Во-первых, необходимо разработать общее понятие «санкция», которое охватывало бы все разновидности санкций, существующие в действующем законодательстве; следует выявить общие и отличительные черты различных санкций. Разработка четкого понятия санкции имеет для юридической науки не только терминологическое, но и важное практическое значение, тем более что ни один нормативно-правовой акт не дает четкого определения понятия санкции. Во-вторых, необходимо уточнить видовые понятия санкций и отграничить их друг от друга. В-третьих, в рамках видовых понятий санкции требуется провести более детальную классификацию.
3 Теория государства и права / под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. С. 35-36.
© Мусаткина А.А., 2015
* Мусаткина Александра Анатольевна — кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой теории государства и права Тольяттинского государственного университета. [[email protected]]
445000, Россия, г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 14.
Санкция как структурный элемент
правовой нормы
В теории государства и права норма права определяется «в качестве исходящего от государства и охраняемого им общеобязательного (общего) правила поведения, которое предоставляет участникам общественного отношения данного вида юридические права и налагает на них юридические обязанности»4. З.А. Астемиров пишет: «Структурный анализ правовой нормы показывает, что в ней заключена модель ответственного поведения (поступка) субъекта, поскольку содержится указание не только на то, как нужно, можно или нельзя поступать в гипотетически определенной ситуации, но и на то, что последует (положительное или отрицательное) за этим для него»5. Наиболее распространенным является трехчленное деление правовой нормы на диспозицию, гипотезу и санкцию. Некоторые ученые определяют в правовой норме два структурных элемента6, а некоторые — четыре7. На наш взгляд, проблема состоит в соотношении правовой нормы с нормативно-правовым актом и статьей закона. По этому поводу Р.Л. Хачату-ров и Р.Г. Ягутян пишут: «Правовые санкции не являются обязательным элементом всех нормативно-правовых актов, но в то же время защита (охрана) с помощью санкций обязательная для каждой нормы»8.
Гипотеза — это структурный элемент нормы права, указывающий на жизненные условия, фактические обстоятельства вступления нормы в действие, реализации ее диспозиции. Диспозиция — структурный элемент юридической нормы, в котором определяются права и обязанности субъектов права, устанавливаются возможные и должные варианты поведения9. Если в определении гипотезы и диспозиции ученые практически единодушны, то на определении санкции такое «единодушие» заканчивается. Так, М.И. Бай-тин пишет: «Санкция — структурный элемент, предусматривающий последствия нарушения правовой нормы, определяющий вид и меру юридической ответственности для нарушителя ее
4 Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. С. 37.
5 Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 63.
6 Например, О.Э. Лейст в структуре правоохранительных норм определяет только диспозицию и санкцию. См.: Теория государства и права / под ред. А.С. Пиголкина. М.: МГТУ, 1996. С. 156-157.
7 Г.О. Петрова наряду с гипотезой, диспозицией и санкцией в структуре правовой нормы вычленяет четвертый элемент — субъектов уголовно-правовых отношений. См.: Петрова Г.О. Норма и правовое отношений: средства уголовно-правового регулирования. Н.Новгород: ННГУ 1999. С. 184.
8 Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Указ. соч. С. 129.
9 См.: Теория государства и права / под ред. В.В. Лазарева. С. 36.
предписаний»10. Схожим образом трактует понятие санкции Б.Т. Базылев: «Санкция — главный структурный элемент особой разновидности правовых норм — норм юридической ответственности. Они входят в арсенал охранительных средств права и рассредоточены по всем его отраслям»11. Юридическая санкция — часть нормы юридической ответственности, определяющая последствия правонарушения в виде наказания (кары) правонарушителя12, отмечает Н.П. Томашевский. О.Э. Лейст считает, что в правоохранительной норме санкция отражает меру юридической ответственности13. В.Д. Перевалов считает, что «санкция указывает на неблагоприятные последствия, возникающие в результате нарушения диспозиции правовой нормы»14. А.С. Пиголкин различает санкции-принуждения и санкции — неблагоприятные последствия15.
На наш взгляд, между определениями, даваемыми М.И. Байтиным, Б.Т. Базылевым, Н.П. Томашевским, А.А. Гогиным и В.Д. Переваловым и А.С. Пиголкиным, есть существенные различия. М.И. Байтин и Б.Т. Базылев исходят из того, что в санкции закрепляется исключительно вид и мера юридической ответственности. В.И. Гой-ман, В.Д. Перевалов и другие ученые дают более широкое определение санкции, считая, что не любое нарушение правовой нормы может влечь юридическую ответственность, как и не в любой санкции правовой нормы закреплена мера юридической ответственности. Не всякие неблагоприятные последствия, которые предусмотрены санкцией правовой нормы, выступают мерами юридической ответственности. На наш взгляд, меры защиты закрепляются не в санкции, а в диспозиции, а нарушение такой нормы охраняется санкцией другой нормы.
Специфика позиции О.Э. Лейста состоит в делении санкций на штрафные и восстановительные, но, по мнению ученого, в таких санкциях закреплены исключительно меры юридической ответственности. Из определений, которые дают А.И. Столмаков и П.Е. Недбайло, также следует широкое понимание санкций, которые закрепляют не только меры юридической ответственности. «Санкция — одно из юридических средств
10 Байтин М.И. Сущность права. Саратов: СГАП, 2002. С. 187.
11 Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 6. С. 34.
12 См.: Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов// Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С. 244-245.
13 См.: Лейст О.Э. Структура норм права // Теория государства и права / под ред. А.С. Пиголкина. С. 384.
14 Перевалов В.Д. Структура правовой нормы. Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Пере-валова. М.: Инфра-М, 1997. С. 281.
15 См.: Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права: сб. ст. М.: Госюриздат, 1960. С. 185.
охраны права от нарушения. Ее социальная функция — прежде всего предупреждение правонарушений и воспитательное воздействие на членов общества»16, — считает А.И. Столмаков. П.Е. Нед-байло определяет санкцию как неблагоприятные последствия, наступающие в случае нарушения нормы17.
В связи с тем, что подобные санкции широко представлены в процессуальном праве, П.С. Эль-кинд отмечает, что необходимым условием уголовно-процессуального принуждения является санкция в качестве структурного элемента правовой нормы, предусматривающего форму (выделено нами. — А.М.) и пределы государственного воздействия за отказ от добровольного выполнения уголовно-процессуальных требований или за лишение субъекта возможности использования дозволений18. Следовательно, в санкциях могут фиксироваться различные формы воздействия на нарушителя диспозиции, которые не всегда являются мерами юридической ответственности. Санкция есть не что иное, как нормативное закрепление мер государственного принуждения, но опять не все меры государственного принуждения выступают мерами юридической ответственности. С позицией П.С. Элькинд не согласны Н.А. Громов и С.А. Полунин, считающие, что одни и те же формы принуждения могут применяться как в качестве предупредительных мер, так и в качестве санкций19. На наш взгляд, санкция не может обладать подобной «двойственной» природой.
Не любое нарушение диспозиции правовой нормы выступает правонарушением, то есть виновным общественно опасным деянием, за совершение которого предусмотрена юридическая ответственность. Меры юридической ответственности содержатся только в особой разновидности правовых норм — нормах юридической ответственности. Другие разновидности правовых норм могут закреплять меры защиты, и их нельзя относить к санкциям, предусматривающим меры юридической ответственности. Широко такие меры представлены в семейном праве, которое, как уже указывалось, лишено собственного института юридической ответственности.
Санкция как структурный элемент правовой нормы неразрывно связана с диспозицией. Именно в своем единстве (гипотезы, диспозиции и санкции) правовая норма может (способна)
16 Столмаков А.И. Понятие и классификация санкций норм уголовно-процессуального права // Правоведение. 1977. № 3. С. 40.
17 См.: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Юрид. лит., 1960. С. 63.
18 См.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. С. 86, 88.
19 См.: Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-
процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. С. 21.
выступать как властный регулятор общественных отношений. В юридической литературе представлена точка зрения о существовании правовых норм, лишенных санкции, возникшая в связи с существованием правовых норм, не являющихся правилами поведения.
Итак, в санкции как структурном элементе правовой нормы могут закрепляться: во-первых, меры юридической ответственности, меры государственного принуждения; во-вторых, меры поощрения. Общими признаками для всех разновидностей санкций выступает их формальная определенность, авторитетный, властный характер, неразрывная связь с гипотезой и диспозицией правовой нормы.
Государственное принуждение — это своеобразный общий «знаменатель», объединяющий две разновидности санкции. Поощрение, закрепленное в санкциях правовых норм, отражает государственное убеждение, а не принуждение, но и оно обеспечивается авторитетом государства и авторитетом права.
Санкции, определяющие меры
юридической ответственности
Выполнение диспозиции большинства правовых норм обеспечивается санкциями, в которых закрепляются меры юридической ответственности. В них закрепляется наиболее суровый, наиболее жесткий вид государственного принуждения — юридическая ответственность. Санкция выступает нормативным закреплением мер юридической ответственности. Понятие санкции нетождественно понятию юридической ответственности и понятию мер государственного принуждения. Отличительной чертой санкций, закрепляющих меры юридической ответственности, выступают содержащиеся в них указания на неблагоприятный характер последствий, которые наступают в случае нарушения диспозиции и изменяют правовой статус правонарушителя. В таких санкциях закреплено государственное осуждение и государственное принуждение правонарушителя.
Б.Т. Базылев считает, что «санкция может быть мерой юридической ответственности, но не мерой государственного принуждения», так как государственное принуждение связано исключительно с властной деятельностью государственных органов20, с чем можно не согласиться. В санкции фиксируются меры государственного принуждения, а государственные органы действуют исключительно в рамках предоставленных им правомочий, которые определяются и в санкции правовой нормы. Государственное принуждение не всегда связано исключительно с деятельностью компетентных органов, так как оно возможно в виде психологического воздейст-
Базылев Б.Т. Указ. соч. С. 38.
20
вия (в виде угрозы). Главный смысл права заключается в урегулировании и разрешении конфликтов, предупреждении правонарушений21.
В санкциях, закрепляющих меры юридической ответственности, определены неблагоприятные последствия, изменяющие правовой статус правонарушителя, ведущие к появлению новых обязанностей, которых не существовало до нарушения диспозиции правовой нормы. Санкции закрепляют не саму юридическую ответственность, а только ее меры. Закрепление юридической ответственности в целом происходит на уровне правовой нормы в единстве всех трех элементов (гипотезы, диспозиции и санкции).
На наш взгляд, определение мер юридической ответственности в санкции правовой нормы — это тот существенный признак, который отличает санкцию от иных мер государственного принуждения. Применение многих мер государственного принуждения не влечет последствий, которые можно охарактеризовать как юридическую ответственность. Например, в ст. 12 ГК РФ перечисляются возможные гражданско-правовые способы защиты, не все из них можно отнести к закрепляющим меры юридической ответственности. Признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право, признание сделки недействительной, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и т.д. не выступают санкциями, закрепляющими юридическую ответственность. Аналогичные меры существуют и в других отраслях права. Н.М. Колосова в своей работе определяет санкции конституционной ответственности, а также меры пресечения и предупредительные меры, которые, если следовать логике автора, не относятся к мерам конституционной ответственности22.
Другой отличительной чертой санкций, закрепляющих меры юридической ответственности, выступает наличие у них карательной функ-ции23. Основная цель и функция мер защиты — восстановление нарушенного права24. Наличие карательной функции — это специфический признак, отличающий санкции, закрепляющие меры юридической ответственности, от мер защиты.
В теории права существует и другая точка зрения, отстаиваемая в ряде своих работ О.Э. Лейстом25. По его мнению, санкции, предусматривающие
21 См.: Базылев Б.Т. Указ. соч.
22 См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.: Городец, 2000. С. 115-122, 135-139.
23 См.: Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 46.
24 См.: Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. № 1. С. 68.
25 См.: Лейст О.Э. Основные виды юридической ответ-
ственности за правонарушение // Правоведение. 1977. № 3.
С. 31-39.
меры юридической ответственности, в зависимости от их функционального и целевого назначения, классифицируются на восстановительные или ка-рательные26. По замечанию Д.А. Липинского, карательными и восстановительными являются не сами санкции, а функции, которые они выполняют. Если санкция закрепляет меру юридической ответственности, она выполняет как восстановительную, так и карательную функцию27. Отсутствие у санкции карательной функции означает и невозможность ее отнесения к санкции, закрепляющей меру юридической ответственности.
Реализация санкций, закрепляющих юридическую ответственность, сопряжена с осуждением (порицанием) правонарушителя. Основанием реализации такой санкции выступает правонарушение (в единстве всех его признаков). Осуждение, порицание правонарушителя подчеркивает неразрывную связь таких санкций с особым порядком их реализации и с юридической ответственностью.
Отличительной чертой санкций, предусматривающих юридическую ответственность, является определение в них вида и общих пределов наказания (взыскания, мер юридической ответственности), которые, в свою очередь, конкретизируются в акте применения права. В ст. 43 УК РФ указывается: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Как следует из определения наказания, они фиксируются в УК РФ, а если быть точнее — в санкциях уголовно-правовых норм, которые применяются исключительно по приговору суда.
Сам термин «мера» употребляется в нескольких значениях. Во-первых, мера — это рамки осуществления, проявления чего-либо. Следовательно, в указанных санкциях определяются пределы реализации ответственности. Во-вторых, мера — это определенные мероприятия, совокупность самих действий, направленных на достижение определенных целей. «Итак, можно говорить о мере ответственности в смысле пределов ее возложения и о мере ответственности в смысле ее осуществления в совокупности реальных действий соответствующих субъектов»28. Следовательно, санкции фиксируют не только пределы возложения ответственности, но и пределы деятельности.
26 См.: Там же.
27 См.: Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. С. 74.
28 Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 6. С. 41.
Санкции-поощрения
Термин «поощрение» также может употребляться в нескольких значениях. Во-первых, как поощрительная санкция, то есть структурный элемент правовой нормы, предусматривающий положительные последствия в случае выполнения диспозиции. «Поощрения и наказания, выступая полярными средствами на уровне санкций правовой нормы, влекут за собой различные юридические последствия: положительные и отрицательные соответственно»29. Во-вторых, как конкретная мера, применяемая к субъекту за соответствующие заслуги.
А.В. Малько приводит следующие аргументы существования поощрительных санкций. Во-первых, этимологическое значение слова «санкция» подразумевает не только негативные, но и позитивные последствия. Во-вторых, позитивные санкции присущи всем социальным нормам. В-третьих, санкции поощрения признают не только в отечественной, но и в зарубежной науке. В-четвертых, структура юридических норм, содержащих санкции поощрения, внешне напоминает структуру большинства уголовно-правовых норм, содержащих санкции наказания. В-пятых, определенным доказательством существования поощрительных санкций является то, что они во многих нормативно-правовых актах расположены рядом с мерами наказания30.
Об отнесении поощрений и наказаний к общей для них категории санкции свидетельствует наличие у них схожих признаков. «Они являются правовыми средствами воздействия на интересы лиц; для них установлены определенные процедуры применения... они обеспечиваются мерами государственной защиты, гарантируются законом; они выступают одновременно в качестве наиболее сильных обеспечивающих факторов других правовых средств; они связаны с благом, ценностями, хотя последствия этой связи будут зависеть от того, что применяется — поощрение или наказание»31.
Библиография:
Казалось бы, самое «наказательное» из существующих отраслей права — уголовное — должно содержать только санкции наказания, но исследования ученых доказывают существование в уголовном праве поощрительных санкций. Особенность уголовного права состоит не в отсутствии поощрительных санкций, а в специфике их проявления. Так, в качестве санкций поощрения в науке уголовного права рассматривают освобождение от уголовной ответственности в случае совершения правомерных действий, направленных на примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда и т.п.32 Особенно широко представлены поощрительные санкции в трудовом праве, муниципальном праве, административном праве.
Общее, на наш взгляд, состоит в следующем. Во-первых, они неразрывно связаны с правовой нормой, предусмотрены ею; во-вторых, обеспечиваются и защищаются государством; в-третьих, носят авторитетный, властный характер; в-четвертых, формально определены.
Итак, санкция как элемент правовой нормы — это структурная часть правовой нормы, закрепляющая вид и меру государственно-правового воздействия в отношении субъекта, нарушившего или выполнившего диспозицию правовой нормы.
Санкция-поощрение — это структурный элемент правовой нормы, закрепляющий вид и меру позитивной ответственности субъекта, применяемый в случае соблюдения (выполнения) правила поведения, закрепленного в диспозиции.
Санкция-наказание (взыскание) — это структурный элемент правовой нормы, закрепляющий вид и меру негативного аспекта реализации ответственности субъекта, предусматривающий негативные последствия для правонарушителя в виде лишений материального, личного или организационного характера.
1. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.
2. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 59—67.
3. Базылев Б.Т Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 6. С. 81—88.
4. Байтин М.И. Сущность права. Саратов: СГАП, 2002. 416 с.
5. Ведяхин В.М., Шубина ТБ. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. № 1. С. 35—46.
6. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. 152 с.
7. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1994. 128 с.
8. Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 38 с.
9. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 47-53.
10. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.: Городец, 2000. 192 с.
29 Малько А.В. Поощрение как правовое средство // Правоведение. 1996. № 3. С. 31.
30 См.: Малько А.В. Поощрение как правовое средство //
Правоведение. 1996. № 3. С. 32-33. 32 См.: Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведе-
31 Он же. Стимулы и ограничения в праве // Правоведе- ние: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск:
ние. 1998. № 3. С. 142 Изд-во Иркут. ун-та, 1994.
11. Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение // Правоведение. 1977. N 3. С. 31-39.
12. Лейст О.Э. и др. Структура норм права. Теория государства и права / под ред. А.С. Пиголкина. M.: Изд-во MFIY, 1996. 384 с.
13. Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. 400 с.
14. Mалько А.В. Поощрение как правовое средство // Правоведение. 1996. N 3. С. 26-36.
15. Mалько А.В. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. 1998. N 3. С. 134-147.
16. Mалько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1995. 184 с.
17. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. M.: Юрид. лит., 1960. 511 с.
18. Перевалов В.Д. Структура правовой нормы. Теория государства и права / под ред. ВЖ. Корельского и В.Д. Пере-валова. M.: Инфра-M, 1997. 570 с.
19. Петрова Г.О. Норма и правовое отношений: средства уголовно-правового регулирования. Н. Новгород: ННГУ, 1999. 399 с.
20. Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права: сб. ст. M.: Госюриздат, 1960. С. 148-193.
21. Столмаков А.И. Понятие и классификация санкций норм уголовно-процессуального права // Правоведение. 1977. N 3. С. 40-46.
22. Теория государства и права / под ред. А.С. Пиголкина. M.: MFrY, 1996. 384 с.
23. Теория государства и права / под ред. В.В. Лазарева. M.: Юрист, 1994. 360 с.
24. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. M.: Госюриздат, 1960. С. 180-185.
25. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Mеждунар. акад. бизнеса и банков. дела, 1995. 200 с.
26. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. N 6. С. 39-48.
27. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 143 с.
References (transliteration):
1. Alekseev S.S. Obshchaya teoriya prava. M.: Yurid. lit., 1982. 360 s.
2. Astemirov Z.A. Ponyatie yuridicheskoi otvetstvennosti // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1979. N 6. S. 59-67.
3. Bazylev B.T. Sushchnost' sanktsii v sovetskom prave // Pravovedenie. 1976. N 6. S. 81-88.
4. Baitin M.I. Sushchnost' prava. Saratov: SGAP, 2002. 416 s.
5. Vedyakhin V.M., Shubina T.B. Zashchita prava kak pravovaya kategoriya // Pravovedenie. 1998. N 1. S. 35-46.
6. Gromov N.A., Polunin S.A. Sanktsii v ugolovno-protsessual'nom prave Rossii. M.: Gorodets, 1998. 152 s.
7. Zvecharovskii I.E. Postkriminal'noe povedenie: ponyatie, otvetstvennost', stimulirovanie. Irkutsk: Izd-vo Irkut. un-ta,
1994. 128 s.
8. Kiseleva O.M. Pooshchrenie kak metod pravovogo regulirovaniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2000. 38 s.
9. Kozhevnikov S.N. Gosudarstvennoe prinuzhdenie: osobennosti i soderzhanie // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1978. N 5. S. 47-53.
10. Kolosova N.M. Konstitutsionnaya otvetstvennost' v Rossiiskoi Federatsii. M.: Gorodets, 2000. 192 s.
11. Leist O.E. Osnovnye vidy yuridicheskoi otvetstvennosti za pravonarushe-nie // Pravovedenie. 1977. N 3. S. 31-39.
12. Leist O.E. I dr. Struktura norm prava. Teoriya gosudarstva i prava / pod red. A.S. Pigolkina. M.: Izd-vo MGTU, 1996. 384 s.
13. Lipinskii D.A. Yuridicheskaya otvetstvennost'. Tol'yatti: Izd-vo VUiT 2002. 400 s.
14. Mal'ko A.V. Pooshchrenie kak pravovoe sredstvo // Pravovedenie. 1996. N 3. S. 26-36.
15. Mal'ko A.V. Stimuly i ogranicheniya v prave // Pravovedenie. 1998. N 3. S. 134-147.
16. Mal'ko A.V. Stimuly i ogranicheniya v prave. Saratov: Izd-vo Sarat. un-ta, 1995. 184 s.
17. Nedbailo P.E. Primenenie sovetskikh pravovykh norm. M.: Yurid. lit., 1960. 511 s.
18. Perevalov V.D. Struktura pravovoi normy. Teoriya gosudarstva i prava / pod red. V.M. Korel'skogo i V.D.Perevalova. M.: Infra-M, 1997. 570 s.
19. Petrova G.O. Norma i pravovoe otnoshenii: sredstva ugolovno-pravovogo regulirovaniya. N. Novgorod: NNGU, 1999. 399 s.
20. Pigolkin A.S. Normy sovetskogo sotsialisticheskogo prava i ikh struktura // Voprosy obshchei teorii sovetskogo prava: sb. st. M.: Gosyurizdat, 1960. S. 148-193.
21. Stolmakov A.I. Ponyatie i klassifikatsiya sanktsii norm ugolovno-protsessual'nogo prava // Pravovedenie. 1977. N 3. S. 40-46.
22. Teoriya gosudarstva i prava / pod red. A.S. Pigolkina. M.: MGTU, 1996. 384 s.
23. Teoriya gosudarstva i prava / pod red. V.V. Lazareva. M.: Yurist, 1994. 360 s.
24. Tomashevskii N.P. O strukture pravovoi normy i klassifikatsii ee ele-mentov // Voprosy obshchei teorii sovetskogo prava. M.: Gosyurizdat, 1960. S. 180-185.
25. Khachaturov R.L., Yagutyan R.G. Yuridicheskaya otvetstvennost'. Tol'yatti: Mezhdunar. akad. biznesa i bankov. dela,
1995. 200 s.
26. Cherdantsev A.F., Kozhevnikov S.N. O ponyatii i soderzhanii yuridicheskoi otvetstvennosti // Pravovedenie. 1976. N 6. S. 39-48.
27. El'kind P.S. Tseli i sredstva ikh dostizheniya v sovetskom ugolovno-protsessual'nom prave. L.: Izd-vo LGU, 1976. 143 s.
Материал поступил в редакцию 10 марта 2014 г.
On the general definition of sanction in a legal norm
MUSATKINA, Aleksandra Anatolievna — PhD in Law, Associate Professor of the Department of Theory of State
and Law of the Tolyatti State University.
445000, Russia, Tolyatti, ul. Belorusskaya, 14.
Review. The article provides the study of various s types of sanctions in legal norms. The author draws a conclusion that the common features of various types of sanctions in legal norms are as follows: firstly, they have an inseparable connection with the legal norm, being provided for by it, secondly, they are guaranteed and protected by the state; thirdly, they have authoritative power character; fourthly, they are formally defined. The author substantiates existence of both punitive and rewarding character, as well as sanctions providing for legal protection measures. The author provides arguments against the position of those recognizing only punitive sanctions. In the process of studies the author has used special legal methods: formal and comparative legal methods. In the process of analysis of sanctions of legal norms the author has turned to the philosophical laws of unity and struggle of op-posites, negation of negation, etc. A sanction as an element of a legal norm is a structural element of a legal norm, providing for type and measure of legal influence of the state upon the subject, who has violated or performed the dispositive part of the legal norm. The reward sanction is a structural element of a legal norm, providing for a type and measure of positive responsibility of a subject, applied in cases of compliance (performance) of a rule of behavior, as provided for in the dispositive part of the sanction. Punitive sanction (penalty) is a structural element of a legal norm, providing for the type and measure of negative aspect of the implementation of responsibility of the subject, providing for the negative consequences for the offender in the form of material, personal, or organizational deprivation.
Keywords: sanction, responsibility, state coercion, punitive sanction, rewarding sanction, protective measures, types of sanctions, norm of law, structure of legal norm, social sanctions.
