CC BY
31DOI 10.37523/SUI.2023.54.3.012 УДК 343.238
Терещенко Анжелика Ивановна Anzhelika 1 Tereshchenko
старший преподаватель кафедры Senior Lecturer of Professional Disciplines Department,
профессиональных дисциплин, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia,
Самарский юридический институт ФСИН России, 24v, Rylskaya str., Samara, Russia, 443022,
443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: zaharova20101971@mail.ru e-mail: zaharova20101971@mail.ru
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ЕЕ ФОРМАХ
В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
Аннотация. В статье анализируется понятие множественности преступлений, вычленяются присущие ей признаки, позволяющие узнать или отличить ее от иных понятий смежного характера. Изучению подвергаются также формы множественности преступлений, многообразие мнений и суждений, высказываемых в доктрине на этот счет. Устанавливается факт отсутствия отрицания в доктрине лишь двух форм множественности: совокупности и рецидива, то есть тех форм, что нашли закрепление в Общей части УК РФ. Констатируется, что выделение всех иных форм множественности преступлений весьма дискуссионно. Усилению таких споров способствовал и сам законодатель, который стал чаще использовать в УК РФ, его Особенной части, такие признаки, как неоднократность, систематичность, судимость; закреплять составы, не имеющие признака неоднократности, но предполагающие административную преюдицию. Все это не могло не отразиться на понимании множественности преступлений, ее форм, усложнив восприятие данных категорий и актуализировав тему исследования.
Результатом теоретических изысканий стали предложения о внесении изменений в УК РФ, призванные способствовать совершенствованию регламентации института множественности преступлений. Обоснована, в частности, целесообразность выделения норм о множественности преступлений в отдельную главу УК РФ с закреплением в ней определения множественности.
Ключевые слова: множественность преступлений, формы множественности, рецидив преступлений, совокупность преступлений, совокупность приговоров, повторность, систематичность, судимость, неоднократность.
REVISITING THE CONCEPT OF MULTIPLE CRIMES AND ITS FORMS IN RUSSIAN CRIMINAL LAW
Summary. The article analyzes the concept of a plurality of crimes, singles out its inherent features that allow you to recognize or distinguish it from other concepts of a related nature. The forms of the multiplicity of crimes, the diversity of opinions and judgments expressed in the doctrine on this subject are also being studied. The fact of the absence of negation in the doctrine of only two forms ofplurality is established: totality and recurrence, i.e. those forms that have found legal consolidation in the General Part of the Criminal Code of the Russian Federation. It is stated that the allocation of all other forms of multiplicity of crimes is highly debatable. The legislator himself also contributed to the strengthening of such disputes, who began to use more often in the Criminal Code of the Russian Federation, its Special Part, such signs as repetition, systematicity, criminal record; to fix compositions that do not have a sign of repetition, but suggest an administrative prejudice. All this could not but affect the understanding of the multiplicity of crimes, its forms, complicating the perception of these categories and updating the research topic.
The result of theoretical research was proposals for amendments to the Criminal Code of the Russian Federation, designed to promote improving the regulation of the institution of multiple crimes.
Keywords: plurality of crimes, forms of plurality, recidivism of crimes, totality of crimes, totality of sentences, repetition, systematicity, conviction, repetition.
Последние десятилетия развития российского уголовного законодательства и науки уголовного права отмечены активным формированием института множественности преступлений, его теоретических основ. Данное обстоятельство обусловлено возросшей ролью обозначенного института в дифференциации уголовной ответственности, в реализации принципа справедливого наказания виновных. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ
© 2023 Терещенко А. И.
(далее - УК РФ) [1] конкретный вид множественности может отягчить наказание, повлиять на его размер и порядок отбывания, сказавшись, например, на виде исправительного учреждения, возможности использования условно-досрочного освобождения.
Большим вкладом в изучение проблематики множественности преступлений стали труды следующих советских и российских ученых: И. Б. Алиева, Ю. М. Антоняна, П. С. Дагеля, Ю. А. Красикова, В. Н. Кудрявцева, Д. М. Молчанова, Н. С. Таганцева, Т. Г. Черненко, М. Д. Шаргородского, А. М. Яковлева и многих других.
Однако несмотря на проявляемое в доктрине внимание ко множественности преступлений понятие данной категории все еще весьма дискуссионно, чему во многом способствует отсутствие ее определения на законодательном уровне. Не было легального определения данной дефиниции и в предыдущих уголовных законах нашей страны. В то же время некоторыми учеными (например, Ю. А. Красиковым) еще задолго до того, как был принят УК РФ 1996 г., обосновывалась необходимость разработки и сосредоточения норм о множественности преступлений в специальной, только ей посвященной, главе кодифицированного акта [2, с. 4] с включением в нее определения рассматриваемой дефиниции. Более того, в проекте ныне действующего уголовного закона такая глава была.
Возникает вполне закономерный вопрос: почему законодатель в итоге отказался от специальной главы о множественности преступлений? Причина, по мнению О. В. Растороповой, заключается в недостаточно ясном представлении законодателя о множественности, что подтвердили в дальнейшем те изменения, которые им были внесены в УК РФ: исключение неоднократности как вида множественности, изъятие некоторых квалифицирующих признаков из Особенной части УК РФ [3, с. 143].
Следовательно, определение множественности преступлений может быть почерпнуто сегодня только из доктринальных источников. Отметим, что определений таких немало. Среди них встречаются как короткие и емкие определения, так и расширенные до тех или иных пределов, с перечнем дополнительных условий множественности [4, с. 182]. Все эти определения, как представляется, не противоречат друг другу, напротив, они дополняют явление множественности преступлений, позволяя полнее уяснить его суть.
Одним из наиболее удачно сформулированных понятий множественности является, на наш взгляд, то, что выработал А. В. Шнитенков: «Множественность преступлений представляет собой совершение одним и тем же лицом в предусмотренных УК РФ формах двух или более деяний, содержащих признаки самостоятельных составов преступлений, если любое из них в силу закона не утратило своего уголовно-правового значения» [5, с. 13]. Данное определение импонирует своей емкостью, лаконичностью и ясностью.
Множественности преступлений присущи признаки (особенности), свойственные лишь ей одной, позволяющие вычленить ее среди иных понятий, отграничить ее от категорий смежного характера. Таких признаков четыре:
1) совершение индивидом не менее двух посягательств, опасных для общества. При этом индивид должен соответствовать всем тем требованиям, что предъявляются законодателем к субъекту преступления;
2) преступность деяний, слагающих множественность, что подразумевает предусмотрен-ность (наказуемость) совершенного той или иной статьей УК РФ, его Особенной частью. Преступность должна наличествовать минимум у двух деяний - это непременное количественное требование, предъявляемое законодателем. Отсутствие свойства преступности у одного из деяний (при условии, что их всего два), не позволит констатировать множественность преступлений;
3) каждое деяние, совершенное индивидом, должно иметь признаки самостоятельного состава преступления. При этом не имеет значения, квалифицируются они по одной статье Особенной части УК РФ или по разным;
4) преступления, которые составляют множественность, должны иметь уголовно-правовое значение, следовательно, его утрата для признания множественности недопустима. Специфика уголовно-правового значения предопределяется конкретной формой множественности. Совокупность преступлений, например, предусматривает отсутствие судимости у индивида.
Если было совершено два преступления, но одно из них не влечет юридических последствий, то множественности не будет. Это утверждение справедливо, если присутствует что-либо из перечисленного далее у одного из таких деяний: а) истекли сроки давности, вследствие чего лицо было освобождено от ответственности; б) был издан закон, который декриминализировал
входящее в структуру множественности преступление; в) деяние перешло в категорию не представляющих опасности для общества, или нет лица, которым было совершено преступление;
г) потерпевшим не была подана жалоба, если наличие таковой необходимо для возбуждения дела;
д) судимость снята или погашена; е) имели место амнистия или помилование.
Подчеркнем, что при отсутствии любого из перечисленных признаков говорить о множественности преступлений нельзя.
Указанные признаки множественности преступлений в литературе иногда группируются на количественные и качественные. При этом к качественным относят последний из перечисленных признаков (сохранение минимум за двумя из преступных деяний на момент вынесения судебного приговора своей юридической значимости), а к количественным - все три предыдущие.
Множественность преступлений - явление социально-правовое. Значит, существовать она может лишь в формах, которые определены УК РФ: в форме совокупности преступлений (ст. 17) и рецидива преступлений (ст. 18). Под совокупностью преступлений понимается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; под рецидивом -совершение лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, повторного умышленного преступления.
Однако если для законодателя все предельно ясно, то для ученых - напротив. Острота док-тринальных дискуссий относительно форм множественности, их количестве, по-прежнему чрезвычайно велика. Спорят ученые даже о допустимости использования слова «виды» применительно к множественности в качестве равнозначного слову «формы», указывая, что подмена данных категорий негативно отражается на уяснении сути самой множественности. К формам, обозначенным в УК РФ, ученые добавляют повторность (П. С. Дагель и А. М. Яковлев), совокупность приговоров (Э. Г. Шкредова), специальную повторность неосторожных преступлений (о ней говорит, например, Ю. Е. Тарасова), систематичность (Р. Б. Петухов), совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива (Т. Г. Черненко).
Из всех предлагаемых учеными форм множественности, помимо законодательно закрепленных, особый интерес представляет совокупность приговоров. Статья, посвященная назначению наказания по совокупности приговоров, в УК РФ есть - это ст. 70. Однако определение данной дефиниции здесь отсутствует, что позволяет констатировать неоднозначность данного уголовно-правового явления для законодателя [6, с. 107]. Не было выработано единого определения совокупности приговоров и доктриной.
Противники отнесения совокупности приговоров к формам множественности (таковыми являются Ф. С. Бражник, Е. А. Борисенко, Т. Г. Черненко, Г. С. Досаева и др.) утверждают, что совокупность приговоров пересекается практически со всеми имеющимися формами множественности преступлений. «Но что остается на долю «совокупности приговоров» в чистом виде?» -вопрошает Т. Г. Черненко [7, с. 105]. Кроме того, сторонники именно такого отношения к совокупности приговоров обращаются к лингвистическому толкованию этого термина, из которого следует вывод о том, что совокупность приговоров есть совокупность уголовно-процессуальных актов, но никак не преступлений.
Сторонники признания за совокупностью приговоров еще одной формы множественности преступлений (таковыми являются, в частности, Ю. Е. Тарасова, К. И. Стихина, Т. Г. Чернова, В. П. Малко, М. Н. Становский и др.) ссылаются на наличие у совокупности приговоров всех признаков множественности преступлений. Они указывают на существование таких вариантов множественности, которые не охвачены ни ст. 17, ни ст. 18 УК РФ.
Помимо этого, они говорят о наличии в УК РФ не только ст. 17 и 18, но и ст. 69 и 68, в которых соответственно предусмотрены конкретные правила назначения наказания для этих форм множественности. При этом следующая статья - ст. 70 УК РФ - посвящена регламентации назначения наказания на случай совокупности приговоров. Законодатель продолжает, по сути, логическую цепочку правил назначения наказания при разных формах множественности. Единственное различие - для ст. 70 в УК РФ нет корреспондирующей ей статьи, в которой бы определялась совокупность приговоров.
Выше было сказано о существующей у законодателя предельной ясности в понимании форм множественности преступлений. Данное утверждение требует некоторых пояснений, поскольку ясность эта мнимая, вытекающая с очевидностью лишь из анализа Общей части УК РФ. Здесь, в Общей части УК РФ законодатель, как уже было отмечено, закрепил только две формы множественности преступлений, отказавшись от тех иных форм множественности, что легально
и вполне успешно применялись в России ранее, согласно действовавшему тогда кодифицированному акту - УК РСФСР 1960 г. (правда, определений каждой такой формы УК РСФСР не содержал, было дано лишь понятие особо опасного рецидивиста).
Однако, совершенствуя уголовную ответственность за конкретные преступные деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, законодатель, по сути, «возродил» своими нововведениями практически все те «формы множественности», исключая повторность, что предусматривались в УК РСФСР 1960 г. Так, в ст. 180 УК РФ появилось указание на неоднократность как признак преступного деяния; в ст. 151.1 и 157 УК РФ - на неоднократность как признак, который превращает состав административного деяния в преступное; в ст. 110 и 113 УК РФ -на систематичность; в ст. 131 и 132 УК РФ - на судимость как признак квалифицирующий либо особо квалифицирующий; в ст. 158.1 и 191 УК РФ нашли закрепление составы, не имеющие признака неоднократности, но предполагающие административную преюдицию.
Говоря о возрождении тех форм множественности, что были в УК РСФСР 1960 г., мы были вынуждены использовать кавычки, поскольку, например, появившаяся неоднократность (в отличие от неоднократности до 8 декабря 2003 г.) не образует сейчас множественности преступлений. Речь в УК РФ, в той редакции, что действует сейчас, идет о множественности деяний как необходимом условии наличия основного состава конкретного преступления. Также не позволяет говорить об образовании множественности преступлений систематичность в том виде, что закреплена сейчас в различных нормах УК РФ, поскольку здесь налицо лишь множественность деяний, без которой наступление уголовной ответственности становится невозможным.
Именно по этой причине, как представляется, внесенные законодателем изменения в Особенную часть УК РФ не нашли своего отражения в Общей части рассматриваемого кодифицированного акта. Однако такой шаг законодателя усилил разногласия в научной среде относительно понимания того, сколько форм множественности преступлений на самом деле существует в ныне действующем российском кодифицированном акте в области уголовного права. В доктрине больше стало сторонников отнесения неоднократности, систематичности, судимости и административной преюдиции в том виде, в каком они сегодня закреплены в УК РФ, к формам множественности преступлений.
Конечно, в таких суждениях есть зерно истины. Однако полная их поддержка видится невозможной в настоящее время, поскольку для признания за всеми данными категориями форм множественности необходимо изменить само понимание множественности преступлений, ведь главный ключевой признак множественности - совершение преступного деяния повторно. Готовы ли сегодня к такому изменению понимания множественности законодатель и доктрина? Вопрос этот отнюдь не риторический, но ответ на него будет, скорее, отрицательным, нежели положительным.
Более разумными шагами, сделанными в сторону совершенствования правовой регламентации множественности преступлений на нынешнем этапе, видятся следующие:
1. Выделение в УК РФ самостоятельной главы (гл. 7.1 УК РФ) о множественности преступлений с аналогичным названием. Открывать эту главу должна ст. 36.1 УК РФ, где в части первой будет содержаться понятие множественности преступлений, а во второй - закреплена норма о том, какие преступные деяния не будут эту самую множественность образовывать (например, если оно не представляет большой опасности для общества, то есть малозначительно; либо в тот момент, когда оно совершалось, имели место обстоятельства, которые исключали его преступность; либо при наличии преступления со снятой или погашенной за него судимостью; либо при безусловном освобождении лица от ответственности по УК РФ по тем основаниям, что содержатся в данном кодифицированном акте; либо если преступность деяния законодателем была устранена).
Косвенным подтверждением целесообразности окончательной легализации множественности преступлений является наличие предлагаемой главы в УК РФ других государств, например, в УК Республики Беларусь (гл. 7) [8]. Интересно, что ранее в ст. 41 гл. 7 УК белорусский законодатель оперировал не только термином «множественность преступлений», но и использовал термин «повторность преступлений», отождествляя их. В настоящее время ст. 41 свою силу утратила, продолжают действовать лишь ст. 42 (о совокупности преступлений) и ст. 43 (о рецидиве преступлений) УК Республики Беларусь.
2. Дополнение УК РФ новой статьей - ст. 18.1, содержащей определение совокупности приговоров, например, такое: «Совокупностью приговоров признается совершение лицом нового
преступного деяния во время либо после провозглашения ему обвинительного приговора за ранее совершенное преступление (преступления) до того момента, как он полностью отбудет то наказание, что назначено по этому приговору».
Сделав данные шаги на пути совершенствования института множественности преступлений, законодатель будет вынужден дать ответ на вопрос доктрины об отнесении неоднократности, систематичности, судимости и административной преюдиции к формам множественности преступлений. В случае положительного ответа на этот пока еще не решенный вопрос, нормы о неоднократности, систематичности и т. д. законодателю придется включить в предлагаемую новую главу 7.1 УК РФ о множественности преступлений. Если таковые нормы не появятся в новой главе УК РФ, непризнание неоднократности, систематичности и т. д. формами множественности преступлений станет очевидным.
Подводя итоги, отметим следующее. Легализация института множественности преступлений в УК РФ не завершена, поскольку, во-первых, в уголовном законе отсутствует определение понятия множественности преступлений; а во-вторых, статьи, которые имеют системообразующее значение для института множественности преступлений, расположены не в специальной главе о множественности, а в главе третьей, посвященной понятию и видам преступлений. Тем самым формально-логически допускается неправильная трактовка форм и видов множественности преступлений как видов преступлений. Данные недостатки правового регулирования необходимо устранить, легализовав институт множественности преступлений в полном объеме. Пока же наличие законодательных и научных проблем, связанных с множественностью преступлений, не позволяет считать рассмотренную тему исчерпанной.
Библиографический список
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. и доп. на 29 декабря 2022 г. №586-ФЗ) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) (дата обращения: 25.07.2023).
2. Красиков Ю. А. Множественность преступлений. Понятие, виды, наказуемость. М.: Юрид. лит., 1988. 96 с.
3. Расторопова О. В. И вновь о множественности преступлений // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 4. С. 143-148.
4. Цыганков А. Ю. Институт множественности преступлений и некоторые проблемы его совершенствования в УК РФ // Ленинградский юридический журнал. 2021. № 2. С. 182-188.
5. Шнитенков А. В. Множественность преступлений в уголовном праве: учебное пособие. Оренбург, 2014. 49 с.
6. Уголовное право. Общая часть: в 2 т.: учебник для вузов / отв. ред. И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. М.: Юрайт, 2020. Т. 1. 307 с.
7. Черненко Т. Г. Формы множественности преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации и уголовно-правовой доктрине // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 3. С. 100-111.
8. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З (ред. от 09.03.2023) [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=Hk9900275 (дата обращения: 25.07.2023).
References
1. Ugolovny rndex Rossiyskoy Federation no. 63-FZ (s izm. i dop. na 29 dekabrya 2022 g. no. 586-FZ) [Criminal Code of the Russian Federation: federal law text with amendments and additions for December 29, 2022, no. 586-FZ (adopted by the State Duma on June 13, 1996 no. 63-FZ)]. Ofitsi-al'nyi internet-portal pravovoi informatsii [Official Internet portal of legal information] (www.pravo.gov.ru) (Accessed: 25.07.2023) [in Russian].
2. Krasikov Yu. A. Mnozhestvennost prestuplenium. ponyatiye, vida, nacazuemost [Plurality of crimes. Concept, types, punishability]. Moscow, 1988, 96 p. [in Russian].
3. Rastoropova O. V. Yi vnov au mnozhestvennosti prestuplenium [And again about the multiplicity of crimes]. Probela v rossiyskom zakonodatelstve [Gaps in Russian legislation], 2017, no. 4, pp. 143-148 [in Russian].
becthhk cm
4. Tsygankov A. Yu. Institutes mnozhestvennosti prestuplenium yi necotoria problems ego sovershenstvovaniya vie UK RF [The Institute of Plurality of Crimes and Some Problems of Its Improvement in the Criminal Code of the Russian Federation]. Leningradsky yuridichesky zhurnal [LeningradLegal Journal], 2021, no. 2, pp. 182-188 [in Russian].
5. Shnitenkov A. V. Mnozhestvennost prestuplenium vie ugolovnom prave [Plurality of crimes in criminal law]. Orenburg, 2014, 49 p. [in Russian].
6. Ugolovnoye pravo. Obshchaya chast [Criminal law. General part]. Moscow, 2020, vol. 1, 1307 p. [in Russian].
7. Chernenko T. G. Form mnozhestvennosti prestuplenium vie ugolovnom codexey rossiyskoy federation yi ugolovno-pravovoy doctrine [Forms of multiplicity of crimes in the Criminal Code of the Russian Federation and criminal law doctrine]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo university [Bulletin of the Tomsk State University], 2016, no. 3, pp. 100-111 [in Russian].
8. Ugolovny codex Respubliki Belarusian [The Criminal Code of the Republic of Belarus dated July 9, 1999, no. 275-Z (as amended on March 9, 2023)]. URL: https://pravo.by/document/? guid=3871&p0=Hk9900275 (Accessed: 25.07.2023) [in Russian].
