CC BY
79УДК 343.235.1 DOI 10.25724/VAMVD.MIJK
ББК 67.408.010
А. Ю. Зотов
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИНСТИТУТА МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В отечественном законодательстве до сих пор отсутствует научно обоснованная позиция по вопросам применения норм, регламентирующих проявления множественности преступлений: ни теория, ни практика не могут предложить унифицированное определение понятия множественности преступлений, которое бы наиболее полно отражало все признаки данного института. Аналогичная ситуация наблюдается и с формами множественности преступлений, поскольку взгляды законодателя и ученых-правоведов не всегда схожи. Часто практика складывается так, что фактически совершается повторное преступление, однако юридических оснований для констатации множественности нет.
Отсутствует единая практика квалификации подобного рода проявлений, так как многие вопросы разрешаются актами судебного толкования, иногда в корне противоречащими легальным установлениям. Кроме того, нет общего мнения относительно разграничения единичных сложных преступлений и множественности преступлений. Данная статья посвящена анализу указанных проблем и поиску возможных путей их решения.
Ключевые слова: множественность преступлений, формы множественности преступлений, совокупность, рецидив, неоднократность, систематичность, преступный промысел.
А. Yu. Zotov
MULTIPLE CRIME CONCERNS
So far, the national law does not have any scientifically justified attitude to the application of norms that regulate manifestations of multiple crime; that is, neither theory nor practice can now suggest a unified and comprehensive definition to multiple crime. Multiple crime types receive a similar treatment as legislators and scholars of law tend to be of different opinions on the subject. It often turns out in practice that a crime recurs but no legal grounds are in place to establish the multiplicity.
There is no universal practice to qualify such manifestations as many issues are solved by judicial interpretation that may basically contradict legal statutes. Moreover, there is no unanimity as to the differentiation between single complicated crimes and multiple crime. This work reviews the aforesaid issues and offers potential ways to solve them.
Key words: multiple crime, multiple crime types, aggregate, recidivism, multiplicity, consistency, criminal operations.
Несмотря на уменьшение количества зарегистрированных преступлений и, соответственно, выявленных лиц, их совершивших, число тех, кто совершал преступления ранее, неизменно растет. Так, в 2017 г. в Российской Федерации было совершено 2 058 476 преступлений, при этом выявлено лиц, их совершивших, — 967 103, из которых 56 % (541 541) ранее совершали преступления. В 2018 г. число лиц, повторно совершивших преступления, уменьшилось до 931 107, однако из них уже 56,4 % ранее совершали преступления. В 2019 г. доля этих лиц возросла до 57 % [1]. Таким образом, каждое второе раскрытое преступление совершается лицом, совершавшим преступление ранее.
Исходя из того что факт совершения преступления лицом, ранее совершавшим преступление,
образует особые отношения между ним и государством, институт множественности преступлений должен в полной мере обеспечивать решение задач Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), указанных в ст. 2.
Множественность преступлений как один из институтов российского уголовного права не лишен проблем, обсуждение которых в научной среде всегда вызывало бурную активность. Исследования здесь набирают значительную скорость, что связано с неполнотой правового регулирования, фрагментарным несовершенством отечественного уголовного закона в соответствующей его части.
Понятие «множественность преступлений» сегодня не имеет нормативного закрепления и разработано исключительно в уголовно-правовой доктрине. Модельный уголовный кодекс для госу-
дарств — участников Содружества Независимых Государств, принятый 17 февраля 1996 г. [2], также не приводит его определения. Однако оно встречается в уголовных кодексах стран ближнего зарубежья (Латвийской Республики, республик Беларусь, Молдова, Узбекистан, Грузия, Болгария). Например, в Уголовном кодексе Латвийской Республики (ст. 24) [3] под множественностью преступлений понимается не только совершение не охваченных единым умыслом нескольких самостоятельных преступлений, но и совершение одного преступления, которое по своим признакам соответствует составам нескольких преступных деяний. При этом множественность заключается в повторности, совокупности и рецидиве.
Со второй половины XX в. по настоящее время авторами научных и учебных трудов предложены различные определения исследуемого термина (работы В. Н. Кудрявцева [4, с. 284], С. П. Бузыновой [5, с. 6], А. М. Яковлева [6, с. 5], Ю. А. Красикова [7, с. 6], П. С. Дагеля [8, с. 1]). Однако, по нашему мнению, приведенные дефиниции множественности преступлений не соответствуют в полной мере признакам ее форм, содержащимся в УК РФ.
Определение понятия множественности преступлений, отвечающее требованиям полноты и современному состоянию законодательства, можно обнаружить в работах В. П. Малкова. Он полагает, что множественность преступлений охватывает ситуации, в которых лицо совершает:
1) одно деяние, содержащее в себе признаки двух или более преступлений;
2) два деяния, содержащих в себе признаки разных преступлений;
3) новое преступление, будучи осужденным или освобожденным от ответственности или наказания при условии, что не истек срок действия уголовно-правовых последствий привлечения к уголовной ответственности [9, с. 132—133].
Справедливо, на наш взгляд, мнение некоторых ученых о выделении в УК РФ целой главы, посвященной множественности преступлений [10, с. 43]. Полагаем, реализация такой идеи возможна двумя способами:
1) путем создания в Общей части УК РФ новой, самостоятельной главы «Множественность преступлений»;
2) дополнения главы 3 «Понятие преступления и виды преступления» и смены ее названия на «Понятие преступления, его виды, множественность преступлений».
Первый способ наиболее предпочтителен, поскольку институт множественности преступлений заслуживает выделения в отдельную главу Общей части УК РФ.
Множественность преступлений составляют формы, ее объективирующие. Они обособились к середине 20-х гг. XX в. Среди них назывались: неоднократность (повторность), систематичность, промысел, совокупность и рецидив преступлений. Все они обладали индивидуальным содержанием, поэтому образовывались по-разному: некоторые формировались только умышленными деяниями, другие включали в себя еще и неосторожные. На основе юридического критерия в научной литературе выделяют следующие формы множественности преступлений, отраженные в таблице 1.
Ф.И.О. ученого Общие формы Особенные формы
В. Н. Кудрявцев совокупность рецидив неоднократность повторность
П. С. Дагель, А. М. Яковлев совокупность рецидив повторность
Б. А. Куринов, Н. Алиев совокупность повторность
Т. Черненко совокупность рецидив совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива
Э. Г. Шкредова совокупность рецидив совокупность приговоров
Таблица 1
Формы множественности, выделенные на основании юридического критерия [11]
Без учета наработок ученых-правоведов, сделанных в советский период, законодателем в 1996 г. в УК РФ были закреплены только три формы множественности преступлений:
1. Неоднократность преступлений — ст. 16.
2. Совокупность преступлений — ст. 17.
3. Рецидив преступлений — ст. 18.
В статьях Особенной части УК РФ они имели свое «представительство» в качестве квалифицирующих признаков конкретных составов преступления. Но модернизация уголовного закона и изменения, внесенные в него в 2003 г., привели к исключению института неоднократности и расположению норм, образующих множественность преступлений, исключительно в Общей части УК РФ. Однако заметим, что с первой половины 2012 г. наблюдается возвращение рецидива преступлений в качестве квалифицирующего обстоятельства в статьи Особенной части УК РФ, предусматривающие ответственность за половые преступления, совершенные лицом, уже имеющим судимость за совершение таких преступлений (ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135 УК РФ). Кроме того, принятое законодателем в 2003 г. решение об исключении из УК РФ неоднократности как одной из форм множественности является, на наш взгляд, не вполне разумным. Несмотря на то что, как было указано в пояснительной записке к Проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», (был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 8 декабря 2003 г.), уголовная политика государства нуждается в гуманизации, в законопроекте было пересмотрено понятие «неоднократность», из Общей части УК РФ исключена ст. 16, а из числа квалифицирующих признаков преступлений — понятия «судимость» и «неоднократность» [2; 8; 11; 12; 13; 14; 15]. Однако рост числа преступлений, совершаемых лицами, ранее совершавшими преступления, а также внесение изменений в УК РФ, дополняющих некоторые преступления квалифицирующим признаком «совершения деяния неоднократно», свидетельствует, по нашему мнению, о том, что принятое законодателем решение об исключении неоднократности не вполне обоснованно, что отмечают многие исследователи [16]. При этом нужно отметить, что в 2009 г. после оглашения послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ, а также после начала реализации положений, содержащихся в Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации
до 2020 г. начал использоваться такой кримино-образующий признак некоторых составов преступлений, как административная преюдиция, что, полагаем, можно трактовать как возвращение института неоднократности (хотя и в несколько измененном виде). Безусловно, эта тема заслуживает отдельного исследования. Хотелось бы лишь подчеркнуть, что мы выступаем за возврат в уголовный закон неоднократности в качестве одной из форм множественности преступлений.
Еще одним итогом преобразования института множественности преступлений в 2003 г. стало предписанное законом дополнение к определению совокупности преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Данное нововведение породило в науке уголовного права неоднозначные суждения относительно квалификации сопряженных составов преступлений, например предусмотренных в ч. 2 ст. 105 УК РФ. В частности, возникает следующий вопрос. Что представляют собой сопряженные преступления: единичное сложное (составное) преступление или же реальную совокупность двух преступлений, одно из которых — убийство — отягощено совершением другого, что и обусловливает такую уголовно-правовую оценку? Интересной здесь видится позиция Верховного Суда Российской Федерации. Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 года № 1 [17] рекомендует квалифицировать подобные деяния по совокупности, de facto нарушая принцип «non bis in idem». Полагаем, что законодатель сам создал проблему квалификации таких ситуаций. В связи с этим представляется целесообразным отказаться от противоречивой, дезориентирующей практическую деятельность конструкции сопряженных составов.
В ключе рассматриваемой проблематики следует обратить внимание на промысел и систематичность как формы множественности преступлений. Заметим, что УК РФ 1996 г. не указывает на них. Однако они содержались в памятниках отечественного права (Двинской уставной грамоте 1397 г., Артикуле воинском Петра I 1715 г.), правовых документах середины XIX — начала XX в. (Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г., Уголовном уложении 1903 г.), уголовных кодексах советского периода (УК РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г.). Под промыслом предлагаем понимать не просто преступление, которое было совершено профессиональным преступником, а преступление, являющееся элементом пре-
ступной деятельности лица, существующего за счет доходов от нее.
В настоящее время промысел и систематичность упоминаются в уголовном законодательстве некоторых зарубежных государств (Федеративной Республики Германия, Австрийской Республики, республик Беларусь и Грузия). Так, ст. 17.1 Уголовного кодекса Грузии регламентирует такую форму множественности преступлений, как рэкет, который представляет собой осуществляемую не менее двух раз в течение пяти лет деятельность ранее судимого лица, совершающего умышленные преступления, направленные на систематическое получение дохода или иной имущественной выгоды для себя или третьих лиц [18]. Эта же статья устанавливает ответственность группировок, занимающихся рэкетом, и раскрывает понятие рэкетира.
В пункте 15 ст. 4 «Разъяснения отдельных терминов Уголовного кодекса» Уголовного кодекса Республики Беларусь содержится дефиниция систематичности, под которой следует понимать «признак, указывающий на совершение одним лицом двух или более тождественных или однородных правонарушений». На наш взгляд, российскому законодателю стоит задуматься над опытом республик Грузия и Беларусь.
В результате анализа качественной и количественной характеристик промысла и систематичности предлагаем:
1. С учетом роста криминального профессионализма, отечественного правотворческого опыта,
1. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2017 года, январь — декабрь 2018 года, январь — декабрь 2019 года. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/folder/101762 (дата обращения: 17.02.2020).
2. Приложение к информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств. 1996. № 10. URL: docs.cntd.ru (дата обращения: 17.02.2020).
3. Уголовный кодекс Латвийской Республики (с изм. и доп. на 18.05.2000) URL: http://www. pravo. lv/likumi/07_uz.html (дата обращения: 17.02.2020).
4. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
5. Бузынова С. П. Множественность преступлений и ее виды (уголовно-правовое исследование). М., 1988.
6. Яковлев А. М. Совокупность преступлений. М., 1960.
подходов зарубежных законодателей закрепить преступный промысел в ряде статей Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего обстоятельства.
2. Выделить систематичность как самостоятельную форму множественности преступлений и закрепить ее в статьях Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего обстоятельства.
Таким образом, можно сделать ряд выводов:
1. Множественность преступлений, являясь одним из институтов уголовного права, представляет собой количественное выражение изучаемых явлений.
2. Совершение не только нескольких деяний в разное время, но и одного деяния может образовать совокупность преступлений как одну из форм множественности.
3. Основу множественности преступлений составляют ее элементы — составы преступлений, а не общее число деяний.
4. На момент принятия решения по уголовному делу каждое преступление из общего числа элементов множественности не должно утрачивать свои правовые свойства.
5. Институт множественности преступлений нуждается в законодательном закреплении в виде самостоятельной главы Общей части УК РФ.
6. К уже имеющимся в УК РФ формам множественности (совокупность, рецидив) предлагаем добавить преступный промысел и систематичность, закрепить их в статьях Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего обстоятельства.
1. Crime rates in Russia: January through December 2017, January through December 2018, January through December 2019. Available from: https://xn--b1 aew.xn--p1 ai/folder/101762. Accessed: 17 February 2020.
2. Attachment to the CIS Interparliamentary Assembly's Newsletter. 1996; 10. Available from: docs.cntd.ru. Accessed: 17 February 2020.
3. Civil Code of the Republic of Latvia (as amended on 18 May 2000). Available from: http://www.pravo.lv/likumi/07_uz.html. Accessed: 17 February 2020.
4. Kudryavtsev V. N. General theory of classification of crime. M.oscow; 1972.
5. Buzynova S. P. Multiple crime and types thereof (criminal study). Moscow; 1988.
6. Yakovlev A. M. Aggregate crime. Moscoe; 1960.
7. Krasikov Yu. A. Multiple crime (concept, types, liability to punishment. Textbook. Moscow; 1988.
7. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость): учеб. пособие. М., 1988.
8. Дагель П. С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969.
9. Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В. П. Коняхина, М. Л. Прохоровой. М., 2014.
10. Качество уголовного закона. Проблемы Общей части / И. А. Клеицкий [и др.]. М., 2016.
11. Алиев Н. Множественность преступлений // Социалистическая законность. 1981. № 6.
12. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
13. Черненко Т. Формы множественности преступлений // Уголовное право. 2008. № 4. С. 54—58.
14. Шкредова Э. Г. Формы множественности преступлений в современной уголовно-правовой доктрине // Журнал российского права. 2012. № 9. С. 50—54.
15. Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960.
16. Пояснительная записка к Проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 (ред. от 03.03.2015). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
18. Уголовный кодекс Грузии. URL: https://matsne. gov.ge (дата обращения: 17.02.2020).
© Зотов А. Ю., 2020
8. Dagel P. S. Multiple crime. Vladivostok, 1969.
9. Russian criminal law. General Part. Textbook. Ed. by V. P. Konyakhin, M. L. Prokhorova. Moscow; 2014.
10. Klepitsky I. A., Ponyatovskaya T. G., Rarog A. I. et al. Quality of criminal law. Issues of the General part. M.: Proskpekt, 2016.
11. Aliyev N. Aggregate crime. Socialist law. 1981; 6.
12. Kurinov B. A. Scientific basis of classification of crimes. Moscow; 1984.
13. Chernenko T. Types of multiple crime. Criminal law. 2008; 4: 54—58.
14. Shkredova E. G. Types of multiple crime in modern criminal doctrine. Journal of Russian law. 2012; 9: 50—54.
15. Yakovlev A. M. Multiple crime in the Soviet criminal law. Moscow; 1960.
16. Explanatory note to Draft Federal Law "On Amendment of the Criminal Code of the Russian Federation". Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
17. Russian Supreme Court's Plenum Resolution of 27 January 1999 No. 1 (as amended on 3 March 2015). "On judicial practice for murder cases (Russian Criminal Code article 105)". Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
18. Criminal Code of the Republic of Georgia. Online source. Available from: https://matsne.gov.ge. Accessed: 17 February 2020.
© Zotov A. Yu., 2020
Зотов Алексей Юрьевич,
старший преподаватель кафедры уголовного права учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук; e-mail: b-a-baracus@mail.ru
Zotov Alexey Yurevich,
senior lecturer at the criminal law department of the educational and scientific complex of the preliminary investigation in the law-enforcement bodies of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, candidate of juridical sciences; e-mail: b-a-baracus@mail.ru
* * *
