CC BY
19Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
DOI 10.47643/1815-1337_2022_1 _315 УДК 343238
ПОВТОРНОСТЬ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ФОРМА МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН Repetition as an independent form of multiplicity of crimes in the legislation of some foreign countries
БОРЗАЕВ Асхаб Мумадыевич,
аспирант кафедры уголовного права, криминологии и национальной безопасности ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет им. А.А. Кадырова». 366007, Чеченская Республика, г. Грозный, пр. Бульвар Дудаева, 17. E-mail: Agadar2012@yandex.ru;
BORZAEV Askhab Mumadievich,
Postgraduate Student of the Department of Criminal Law, Criminology and National Security FGBOU HE "Chechen State University named after A.A. Kadyrov". 17 Dudaev Boulevard Ave., Grozny, Chechen Republic, 366007. E-mail: Agadar2012@yandex.ru
Краткая аннотация: В рассматриваемой статье обращается внимание на то, что сегодня постоянные изменения уголовного закона, дополнение его новыми категориями, например, составами с административной преюдицией, ставят под сомнение традиционное понимание множественности преступлений и выделение таких ее форм как совокупность и рецидив. Очевидно, что те новеллы, которыми дополнен отечественный УК, требуют переоценки ряда классических институтов уголовного права, в том числе и множественности преступлений. В связи с этим, интерес представляет изучение опыта зарубежных государств в части регламентации названного института. Так, обращает на себя внимание тот факт, что в ряде стран, наряду с совокупностью и рецидивом выделяется и такая форма множественности как повторность. Именно повторность в уголовном законодательстве зарубежных стран и стала объектом внимания автора.
Abstract: In the article under consideration, attention is drawn to the fact that today constant changes in the criminal law, its addition with new categories, for example, compositions with administrative prejudice, call into question the traditional understanding of the multiplicity of crimes and the allocation of its forms such as totality and recidivism. It is obvious that those novels, which are supplemented by the domestic Criminal Code, require a reassessment of a number of classical institutions of criminal law, including the multiplicity of crimes. In this regard, it is of interest to study the experience of foreign countries in terms of the regulation of the named institute. Thus, attention is drawn to the fact that in a number of countries, along with the totality and relapse, there is also such a form of multiplicity as repetition. It is the repetition in the criminal legislation of foreign countries that has become the object of the author's attention.
Ключевые слова: множественность преступлений, повторность, опыт зарубежных стран, уголовный закон, совокупность, рецидив.
Keywords: multiplicity of crimes, repetition, experience of foreign countries, criminal law, totality, recidivism.
Дата направления статьи в редакцию: 16.01.2022
Дата публикации: 31.01.2022
После распада СССР институт повторности преступлений претерпел изменения как в отечественном законодательстве, так и в законодательстве стран, ранее входивших в Советский Союз. Полагаем, что сегодня повторность как самостоятельная форма множественности преступлений нуждается в детальном изучении, что обусловлено постоянно вносимыми изменениями в УК РФ, которые привели к тому, что традиционное понимание множественности преступлений и ее форм уже не соответствует тексту уголовного закона. Кроме того, в теории уголовного права можно увидеть предложения о необходимости дополнения отечественного уголовного закона институтом повторности [1] [2]. Следует заметить, что в одной из своих работ мы уже затрагивали проблему регламентации института множественности в странах ЕАЭС [3], в данной же работе сделаем акцент именно на такой ее разновидности, как повторность.
В контексте рассмотрения данного вопроса актуальным является изучение зарубежного опыта стран, которые ранее входили в СССР и, сохранившие на сегодняшний день институт повторности в качестве самостоятельной формы множественности.
Так, УК Грузии посвящает институту множественности самостоятельную V главу «Множественность преступлений», выделяя четыре ее формы: неоднократность; совокупность; рецидив; рэкет [4]. Несмотря на то, что о повторности в данной главе речь не идёт, тем не менее, анализируя ст. 15 УК Грузии, можно заметить, что данная норма напоминает институт повторности, который упоминался в ст. 21 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года [5]. Таким образом, УК Грузии полностью вобрал в себя определение повторности, которое было дано в Основах уголовного законодательства 1991 года, однако дал ему другое обозначение - «неоднократное преступление». Кроме того, упоминание о повторности мы можем наблюдать в рамках института освобождения от наказания (ст. 721, 73, 74 УК Грузии). Примечательно, что в данных нормах повторное совершение преступления законодателем рассматривается с точки зрения возможного риска повторного совершения преступления лицом, ранее уже совершившим деяние. Так, суд при решении вопроса об освобождении от наказания наряду с характером преступления, поведением осужденного во время отбывания наказания, фактом совершения им преступления в прошлом, судимости, семейных условий и личности осужденного берет во внимание и риск совершения повторного преступления. Интересным с точки зрения заимствования отдельных положений в наше уголовное законодательство является возможность учета риска повторного совершения преступления (наряду с поведением осуждённого, его отношением к учебе и труду, отношением к совершенному деянию, возмещению ущерба), например, при освобождении от наказания в связи с заменой неотбытый части наказания более мягким видом наказания, освобождении от наказания в связи с болезнью.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2022. № 1(205)
Следующим уголовным законом, на котором мы остановим своё внимание, является УК Армении. Так, раздел 2 «Преступление» УК Армении предусматривает 3 формы множественности преступлений: совокупность; повторность; рецидив [6]. Согласно ч. 1 ст. 21 УК Армении под повторностью понимается «совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части закона» [6]. В ч. 2 данной статьи законодатель, делая оговорку, указывает, что повторность будет отсутствовать в случае совершения лицом продолжаемого преступления. Анализ уголовного законодательства Армении показывает, что повторность находит своё закрепление и в нормах Особенной части УК Армении в качестве квалифицирующих признаков отдельных преступлений против собственности (п. 5 ч. 2 ст. 175; п. 3 ч. 3 ст. 176; п. 4 ч. 2 ст. 177) и против государственной службы (п. 4 ч. 3 ст. 311; п. 1 ч. 2 ст. 313).
Изучение норм УК Армении, посвященных институту повторности, свидетельствует о том, что при его регламентации в УК Армении в значительной степени воспроизводится выведенный в 2003 году из УК РФ институт неоднократности, за тем лишь исключением, что в ч. 3 ст. 16 УК РФ были определены правила квалификации при неоднократности преступлений, чего нет в ст. 21 УК Армении.
Анализируя УК Республики Беларусь, мы заметили, что в отличие от законодательства, например, России, Армении, в которых сам термин «множественность» не упоминается, УК Белоруссии выделяет самостоятельную главу «Множественность преступлений». В современной редакции УК Белоруссии описываются только две формы множественности: совокупность и рецидив преступлений. Однако так было не всегда. В мае 2021 года в уголовное законодательство Республики Беларусь были внесены некоторые изменения [7]. Ранее совершение двух или более преступлений, которые предусмотрены одной и той же статьей Особенной части УК Республики Беларусь, признавались повторностью преступлений, что было отражено в ст. 41 закона. При этом вопросы назначения наказания детально регламентировались ст. 71 УК Белоруссии. После внесения изменений в закон и исключения ст. 41 и ст. 71 из УК Республики Беларусь, вышеописанный случай признаётся совокупностью преступлений и наказание в таком случае должно назначаться по правилам ст. 72 УК Республики Беларусь, т.е. по правилам назначения наказания по совокупности преступлений.
Таким образом, мы видим, что законодатель Белорусии не так давно отказался от такой формы множественности, как повторность преступлений. А указанные изменения, с одной стороны, в некоторой степени облегчили механизм назначения наказания, с другой стороны, усилили ответственность лица при признании в его деяниях совокупности преступлений. Следует отметить, что несмотря на ликвидацию повторности в качестве самостоятельной формы множественности, она, тем не менее, находит своё отражение в Особенной части УК Белоруссии, выступая в качестве квалифицирующего признака отдельных составов преступлений.
Наибольшее внимание институту повторности уделено в уголовных законах Республик Таджикистан и Узбекистан. Во-первых, данные государства «повторность» рассматривают в качестве самостоятельной формы множественности. Во-вторых, законодатели данных стран дают идентичное понимание повторности, а именно «разновременное совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же частью, статьей, а в случаях, специально указанных в Кодексе, и разными статьями Особенной части, ни за одно из которых лицо не было осуждено» [8] [9].
Стоит отметить, что уголовные законы данных Республик детально подошли к регламентации института повторности. В частности, в Особенной части УК Таджикистана и Узбекистана содержится достаточно большое количество составов преступлений, которые предусматривают в качестве квалифицирующего признака совершение деяния повторно. Более того, в примечаниях к отдельным статьям Особенной части УК Таджикистана даётся определение повторности. Еще более полное описание повторности дано в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Узбекистан от 05.05.2008 № 13 «О вопросах квалификации деяний при множественности преступлений».
Как справедливо отметила Т.Г. Черненко, понятие повторности в УК Узбекистана сформулировано более удачно, чем понятие неоднократности, ранее предусмотренное УК РФ: указание на отсутствие судимости за совершенные преступления исключает пересечение повторности с рецидивом преступлений, позитивно и указание на то, что повторность может образовываться как оконченными преступлениями, так и наказуемыми приготовлениями и покушениями [10, с. 81].
Что касается УК Украины, то институт множественности получил юридико-техническое обособление в виде самостоятельного VII раздела «Повторность, совокупность, рецидив». Необходимо отметить, что регламентация повторности в УК Украины является аналогичной уголовным законам тех республик, которые на законодательном уровне предусматривают данный институт - Армения, Таджикистан, Узбекистан. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК Украины повторность, наряду с рецидивом преступлений, является обстоятельствами, отягчающими наказание [11].
Последним уголовным законом, на котором мы остановим наше внимание является УК Туркменистана. Институт множественности представлен в разделе II «Преступление», а его формы напоминают нормы УК Армении, Таджикистана, Узбекистана, Украины. В частности, законодатель Туркменистана предусмотрел 3 формы множественности - повторность, совокупность, рецидив [12]. Отметим, что ст. 17 УК Туркменистана, регламентирующая повторность преступлений, является идентичной ст. 21 УК Армении.
Таким образом, изучение уголовных законов некоторых республик, ранее входивших в состав СССР, в части регламентации института множественности и выделения его форм имеет большое значение, поскольку данные государства на протяжении десятилетий находились в одном правовом поле, а их законодательство строилось на базе единого источника права. Однако после распада Советского Союза уголовное законодательство этих государств видоизменилось, некоторые формы множественности вовсе были ликвидированы, некоторые - сохранены. Как мы видим, не так и много государств, которые сохранили повторность в качестве самостоятельной формы множественности. Как показано выше, повторность присутствует в ряде стран, входивших ранее в Советский Союз. Нередко она упоминается в нормах Особенной части УК в качестве квалифицирующего признака отдельных составов преступлений. Исходя из проведенного анализа, можно сделать следующие выводы:
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
1) относительно вопроса о выделении форм (видов) множественности не существует единого подхода, поскольку различные страны предусматривают разное понимание форм (видов) множественности;
2) повторность в качестве формы множественности на сегодняшний день сохранилась в таких странах, как: Грузия, Армения, Таджикистан, Узбекистан, Украина, Туркменистан. С одной стороны, можно сказать, что наличие повторности в том виде, в котором она представлена в законах названных стран, является востребованной, а с другой - возможно её сохранение обусловлено традициями, сформировавшимися в теории советского уголовного права, в части понимания форм множественности;
3) анализ уголовных законов различных стран свидетельствует о том, что даже в случае совпадения вопроса относительно выделения форм (видов) множественности, их содержание описывается по-разному.
Подводя итог вышеизложенному, соизмерив всё с проводимой уголовной политикой современной России, можно сделать вывод о том, что действительно в УК РФ необходимо переоценить существующие формы множественности, особенно на фоне дополнения его составами с административной преюдицией, включением в качестве квалифицирующего признака наличие у лица судимости, наполнение всё большего количества норм такими конструктивными признаками составов как систематичность и неоднократность. Безусловно, обращение к опыту зарубежных стран всегда является интересным и полезным с позиции возможного заимствования, не случайно на это обращают внимание в теории уголовного права [13]. Однако сегодня специалистам в области уголовного права нужно определиться, что именно может быть имплементировано в национальное законодательство применительно к институту множественности, стоит ли возрождать повторность в том виде в котором она представлена в рассмотренных странах, или она должна получить иное смысловое наполнение - как институт объединяющий в себе все формы повторяющегося правонарушающего поведения.
Библиогра фия:
1. Гарбатович Д.А. Назначение наказания по совокупности преступлений: ошибки в применении уголовного закона // Администратор суда. 2020. № 1. С. 1315.
2. Кривошеин П.К., Ахмедова С.Ш. Будет ли реабилитация повторности как института уголовного права? // Вестник Волгоградской Академии МВД России. 2012. № 1. С. 48-53.
3. Подройкина И.А., Борзаев А.М. Множественность преступлений по законодательству стран-участниц ЕАЭС // Общество: политика, экономика, право. 2021. № 8 (97). С. 53-57.
4. Уголовный кодекс Грузии (по состоянию на 02.11.2021) // https://matsne.gov.ge/ru/document/view/16426?publication=236 Дата обращения: 07.01.2022.
5. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик (приняты ВС СССР 02.07.1991 N 2281 -1) [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=5360#oyDE8uSo5Aie9Ffp1 Дата обращения: 05.01.2022.
6. Уголовный кодекс Республики Армения (по состоянию на 16.12.2021) http://www.parliament.am/legislation.php?ID=1349&lang=rus&sel=show#2a Дата обращения: 07.01.2022.
7. Анализ изменений, внесенных Законом Республики Беларусь от 26 мая 2021 года №112-З «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности» [Электронный ресурс] URL: http://advokatpro.by/analiz-izmenenij,-vnesennyix-zakonom-respubliki-belarus-ot-26-maya-2021-goda-№112-z-«ob-izmenenii-kodeksov-po-voprosam-ugolovnoj-otvetstvennosti» Дата обращения: 07.01.2022.
8. Уголовный кодекс Республики Таджикистан (по состоянию на 20.04.2021) http://continent-online.com/Document/?doc_id=30397325 Дата обращения:
08.01.2022.
9. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (по состоянию на 07.12.2021) https://lex.uz/docs/111457 Дата обращения: 09.01.2022.
10. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву [Электронный ресурс]: Дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 .-М.: РГБ, 2003 (Из фондов Российской Государственной библиотеки). 221с.
11. Уголовный кодекс Украины (по состоянию на 05.01.2022) https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2341 -14#Text Дата обращения: 09.01.2022.
12. Уголовный кодекс Туркменистана (по состоянию на 13.11.2021) https://minjust.gov.tm/mcenter-single-ru/5 Дата обращения: 15.01.2022.
13. Подройкина И.А. Зарубежный опыт и преемственность при построении системы наказаний в России // Бизнес. Образование. Право. 2012. № 4 (21). С.
247-250.
References (transliterated):
1. Garbatovich D.A. Naznachenie nakazaniya po sovokupnosti prestuplenij: oshibki v primenenii ugolovnogo zakona // Administrator suda. 2020. № 1. S. 13-15.
2. Krivoshein P.K., Ahmedova S.SH. Budet li reabilitaciya povtornosti kak instituta ugolovnogo prava? // Vestnik Volgogradskoj Akademii MVD Rossii. 2012. № 1. S. 4853.
3. Podrojkina I.A., Borzaev A.M. Mnozhestvennost' prestuplenij po zakonodatel'stvu stran-uchastnic EAES // Obshchestvo: politika, ekonomika, pravo. 2021. № 8 (97).
S. 53-57.
4. Ugolovnyj kodeks Gruzii (po sostoyaniyu na 02.11.2021) // https://matsne.gov.ge/ru/document/view/16426?publication=236 Data obrashcheniya: 07.01.2022.
5. Osnovy ugolovnogo zakonodatel'stva Soyuza SSR i respublik (prinyaty VS SSSR 02.07.1991 N 2281-1) [Elektronnyj resurs] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=5360#oyDE8uSo5Aie9Ffp1 Data obrashcheniya: 05.01.2022.
6. Ugolovnyj kodeks Respubliki Armeniya (po sostoyaniyu na 16.12.2021) http://www.parliament.am/legislation.php?ID=1349&lang=rus&sel=show#2a Data obrashcheniya: 07.01.2022.
7. Analiz izmenenij, vnesennyh Zakonom Respubliki Belarus' ot 26 maya 2021 goda №112-Z «Ob izmenenii kodeksov po voprosam ugolovnoj otvetstvennosti» [Elektronnyj resurs] URL: http://advokatpro.by/analiz-izmenenij,-vnesennyix-zakonom-respubliki-belarus-ot-26-maya-2021-goda-№112-z-«ob-izmenenii-kodeksov-po-voprosam-ugolovnoj-otvetstvennosti» Data obrashcheniya: 07.01.2022.
8. Ugolovnyj kodeks Respubliki Tadzhikistan (po sostoyaniyu na 20.04.2021) http://continent-online.com/Document/?doc_id=30397325 Data obrashcheniya:
08.01.2022.
9. Ugolovnyj kodeks Respubliki Uzbekistan (po sostoyaniyu na 07.12.2021) https://lex.uz/docs/111457 Data obrashcheniya: 09.01.2022.
10. CHernenko T.G. Mnozhestvennost' prestuplenij po rossijskomu ugolovnomu pravu [Elektronnyj resurs]: Dis. ... d-ra yurid. nauk : 12.00.08 .-M.: RGB, 2003 (Iz fondov Rossijskoj Gosudarstvennoj biblioteki). 221s.
11. Ugolovnyj kodeks Ukrainy (po sostoyaniyu na 05.01.2022) https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2341-14#Text Data obrashcheniya: 09.01.2022.
12. Ugolovnyj kodeks Turkmenistana (po sostoyaniyu na 13.11.2021) https://minjust.gov.tm/mcenter-single-ru/5 Data obrashcheniya: 15.01.2022.
13. Podrojkina I.A. Zarubezhnyj opyt i preemstvennost' pri postroenii sistemy nakazanij v Rossii // Biznes. Obrazovanie. Pravo. 2012. № 4 (21). S. 247-250.
