CC BY
124
Цыганков Анатолий Юрьевич
Неоднократность как форма множественности преступлений в российском и зарубежном уголовном законодательстве
Исследованы понятие и правовая природа неоднократности преступлений как одной из форм множественности преступлений в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве, определены перспективы ее регламентации в УК РФ.
Ключевые слова: множественность преступлений, неоднократность преступлений, квалифицирующий признак, зарубежное законодательство, УК РФ.
Recurrence as a form of multiplicity of crimes in Russian and foreign criminal legislation
The concept and legal nature of the repetition of crimes as one of the forms of multiplicity of crimes in domestic and foreign criminal legislation are studied, the prospects for its regulation in the Criminal Code of the Russian Federation are determined.
Keywords: multiplicity of crimes, repetition of crimes, qualifying feature, foreign legislation, Criminal Code of the Russian Federation.
Одной из традиционных форм множественности преступлений, не связанной с предыдущим осуждением, выступает неоднократность преступлений. Правовая оценка неоднократности достаточно противоречива как в аспекте нормативной регламентации, так и в доктринальном толковании. Законодательные конструкции неоднократности, содержащиеся в зарубежном уголовном праве, формируют почву для теоретических дискуссий. В УК РФ 1996 г. с момента его принятия в разные хронологические периоды неоднократность была представлена в нескольких правовых значениях: как форма множественности преступлений; обстоятельство, отягчающее наказание; квалифицирующий признак в статьях Особенной части УК РФ; признак объективной стороны единичного преступления. УК РФ в действующей редакции предусматривает две формы множественности - совокупность преступлений и рецидив (ст. 17, 18). Последний, в свою очередь, признается обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В то же время в уголовном законодательстве многих зарубежных государств предусмотрены три формы множественности: неоднократность, совокупность и рецидив преступлений. Причем в одних кодексах первую форму множественности называют неоднократностью преступлений, в других - повторностью.
Так, согласно ст. 12 УК Казахстана неоднократность рассматривается как специальная повторность при отсутствии судимости, поскольку ее образуют два или более деяния, предусмотренные одной и той же статьей или частью статьи Особенной части УК [1]. В ч. 2 ст. 12 УК Казахстана определено, что не образуется неоднократности при осуждении лица за ранее совершенное уголовное правонарушение либо освобождении его от уголовной ответственности. Анализ указанной нормы дает основание для вывода о том, что неоднократность в УК Казахстана выступает как средство квалификации преступления и дифференциации уголовной ответственности. В ч. 4 ст. 12 УК Казахстана содержится правило, согласно которому неоднократность учитывается при квалификации преступления в случаях, если она предусмотрена в статьях Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Аналогичный подход к регламентации института неоднократности наблюдается в УК Азербайджанской Республики (ст. 16) [2]. Несколько иная дефиниция неоднократности содержится в УК Республики Таджикистан, в котором данная форма множественности обозначена как «повторность преступлений» (ст. 19) [3].
Схожее понятие рассматриваемой формы множественности содержится в УК Туркменистана (ст. 17) [4], УК Узбекистана (ст. 32) [5],
36
УК Украины (ст. 32) [6], УК Республики Беларусь (ст. 41) [7]. Последним УК предусмотрены специальные правила назначения наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности (ст. 71). Несмотря на то, что повторность закреплена в УК Узбекистана, ее легальное толкование несколько отличается от указанных выше уголовных законов. Прежде всего, согласно ст. 32 УК Узбекистана повторность возникает лишь в случае совершения двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1). Обращает на себя внимание то, что повторность образуют как оконченные, так и неоконченные преступления (приготовление и покушение). В соответствии с данным источником, повторность образуют и преступления, совершенные в соучастии. В то же время в рассматриваемой норме установлено, что продолжаемые и длящиеся преступления не относятся к по-вторности (ч. 3, 4). Кардинально иной подход в регламентации неоднократности преступлений предусмотрен в ст. 15 УК Грузии, согласно которой «неоднократное преступление означает совершение ранее судимым лицом преступления, предусмотренного той же статьей настоящего Кодекса» [8]. Таким образом, в этом источнике неоднократность связывается с фактом предшествующей судимости лица. Вместе с тем для традиционного понимания неоднократности она увязывается по общему правилу с совершением тождественных преступлений и лишь при специальном указании закона - с разнородными преступлениями (ч. 1 ст. 15 УК Грузии). Факт судимости по УК Грузии выступает определяющим признаком неоднократности, поскольку в анализируемой норме содержится прямое указание о том, что нельзя признать неоднократность в действиях лица, если судимость в отношении него снята или погашена либо было применено освобождение лица от уголовной ответственности.
Таким образом, в ряде зарубежных государств основными критериями неоднократности называются отсутствие судимости (кроме УК Грузии) и совершение тождественных или (в особо предусмотренных законом случаях) однородных преступлений. При этом в УК различных государств, предусматривающих неоднократность преступлений, она выступает обстоятельством, дифференцирующим уголовную ответственность за целый ряд преступлений, предусмотренных в Особенной части УК.
Прежде чем дать оценку возможности нормативной регламентации неоднократности в российском законодательстве, рассмотрим ос-
новные доктринальные подходы, связанные с ее теоретическим толкованием. Анализ монографических источников позволяет констатировать, что в отечественной уголовно-правовой науке сложилось несколько подходов к осмыслению правовой природы неоднократности преступлений. Во-первых, неоднократность, в своем традиционном понимании признается формой множественности преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 16 УК РФ к неоднократности относились случаи совершения нескольких преступлений, ответственность за которые устанавливалась в рамках одной статьи или части статьи, а также в специально оговоренных законом случаях - разными статьями Особенной части УК. Во-вторых, некоторыми авторами неоднократность преступлений рассматривается как разновидность повторности преступлений [9, с. 311]. В связи с этим интерес представляет позиция А.И. Бойко, согласно которой неоднократность преступлений отражает специализированный (приближенный к профессионализму) вид повторности [10, с. 12]. А.М. Евстигнеев указывает на то, что неоднократность - это форма множественности, позволяющая осуществлять правовую оценку факта совершения одним лицом нескольких тождественных преступлений [11, с. 72]. По мнению В.П. Малкова, неоднократность является составной частью повторности преступлений. Данный ученый считает, что неоднократностью является повторное совершение двух и более преступлений при условии, что ранее виновный не привлекался ни к одному из видов юридической ответственности [12, с. 38]. Именно такой подход был характерен для советской теории множественности преступлений. Ряд отечественных криминалистов, следуя указанной традиции, предлагает ввести в законодательный оборот категорию «повторность» и поставить точку в вопросе о правовой природе и месте неоднократности как формы множественности преступлений [13, с. 88]. Однако более обоснованной представляется позиция А.М. Евстигнеева, согласно которой ставить знак тождества между повторностью и неоднократностью недопустимо. На его взгляд, неоднократность следует понимать как совершение одним и тем же ранее не судимым лицом трех и более тождественных преступлений [11, с. 73]. Повторность же связана с совершением при этих же условиях двух преступлений. Следовательно, разделительной чертой указанных категорий выступает кратность совершения преступного деяния. В то же время при таком подходе неоднократность преступлений
37
отождествляется с систематичностью. В-третьих, неоднократность иногда рассматривается в сравнении с категорией совокупности преступлений. Так, по мнению Т.А. Калининой, неоднократность - это не что иное, как реальная совокупность преступлений [14, с. 16]. К отличительным признакам неоднократности она относит систематическое совершение тождественных и однородных преступлений. В-четвертых, неоднократность рассматривается как разновидность рецидива преступлений. Так, Т.Г. Черненко указывает, что неоднократность нельзя относить к формам множественности, поскольку она характеризует не деяние, а личность преступника. В связи с этим она поддерживает решение законодателя об исключении из квалифицирующих признаков состава преступления признака «неоднократность». Также Т.Г. Черненко обращает внимание на то, что в редакции ранее действовавшей ч. 2 ст. 16 УК РФ неоднократность имела пересечение с рецидивом [15, с. 8].
Оригинальную позицию по данному вопросу занимает Т.В. Серкова, которая рассматривает неоднократность в качестве общего понятия по отношению к таким категориям, как совокупность и рецидив. В связи с этим она высказывает аргументы в пользу целесообразности замены категории «множественность преступлений» на категорию «неоднократность преступлений». По ее мнению, неоднократность как самостоятельный уголовно-правовой институт в полной мере относится и к личности виновного (характеризуя стойкую антиобщественную направленность), и к преступлению (повышает степень его общественной опасности, свидетельствует о криминальном профессионализме). Более того, Т.В. Серкова на основе сформулированной ей концепции неоднократности преступлений выделяет две ее разновидности: простая неоднократность (привычный тип личности); систематическое совершение преступлений (преступный промысел) [16, с. 52]. Поддержать приведенную точку зрения не представляется возможным, поскольку она отталкивается от заранее спорной гипотезы о тождестве неоднократности и множественности преступлений.
Как известно, неоднократность преступлений была исключена из УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ [17]. Основным аргументом в пользу данного решения законодателя назывался факт возникающего при этом нарушения принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же преступление, закрепленного
в ч. 2 ст. 6 УК РФ [18]. Многие отечественные ученые положительно отнеслись к подобной законодательной новации. Так, по мнению А. Тулаева, неоднократность есть не что иное, как скрытая форма двойного наказания [19, с. 57]. М.В. Плотникова указывает, что неоднократность и рецидив дублируют друг друга в случае повторного совершения умышленного тождественного или однородного преступления, что недопустимо [20, с. 19].
Вместе с тем правовые последствия упразднения в УК РФ такой формы множественности, как неоднократность, в большей степени негативны, нежели наоборот. Некоторые ученые-правоведы обращают внимание на то, что подобное законодательное решение представляется не вполне дальновидным и преждевременным. Другие указывают в качестве негативных последствий необоснованное смягчение наказания за преступления, не относящиеся к категории тяжких, совершенные виновным систематически [21, с. 25]. По мнению А.И. Бойко, упразднение данной формы множественности ведет к ограничению инструментов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, а следовательно, отдаляет граждан от воплощения принципа справедливости [10, с. 12]. Следует поддержать А.И. Бойко в выводе о том, что отказ от неоднократности как формы множественности в УК РФ привел к ситуации, когда, с одной стороны, она не учитывается при квалификации преступлений, с другой стороны, требует назначения наказания за каждое совершенное преступление в отдельности. На наш взгляд, ранее существовавшая правовая конструкция усиления уголовной ответственности за специальную повторность преступлений (неоднократность тождественных и однородных преступлений) отвечала требованиям законности и справедливости. Негативное отношение к такому законодательному решению высказали и многие практические работники. Так, 33,9 % опрошенных нами респондентов признали необоснованным отказ законодателя от неоднократности преступлений. Правовое значение неоднократности как формы множественности выражалось в придании ей статуса отягчающего наказание обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63) и квалифицирующего признака в нормах Особенной части УК РФ. Одним из аргументов в пользу отмены данной формы множественности было значительное «пересечение» неоднократности с реальной совокупностью и рецидивом.
Пытаясь сохранить в системе УК РФ неоднократность, ученые высказывали различные
38
варианты устранения коллизии в ст. 16 УК РФ. Так, Р.Р. Галиакбаров предлагал восстановить ст. 16 УК РФ в прежней редакции, исключив из норм Особенной части УК РФ совершение деяния лицом, ранее два или более раза судимым за аналогичное или другое однородное преступление (п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ и др.) [22, с.16]. Вместе с тем для устранения указанной коллизии необходимо было включить в данную норму указание на то, что неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Подобное законодательное положение позволяет четко отграничить неоднократность преступлений от рецидива. Следует отметить, что сходная позиция высказывалась отечественными учеными и в период действия ст. 16 УК РФ. Помимо этого, особого внимания заслуживает вывод о том, что выделение той или иной формы множественности продуцируется необходимостью отражения в законе повышения степени общественной опасности личности преступника, связанной с повторностью преступного поведения. В связи с этим возникает вопрос, неоднократность всех ли категорий преступлений формирует достаточный уровень общественной опасности преступного деяния и личности виновного, который требует ее учета при назначении наказания. Думается, что далеко не все категории преступлений продуцируют подобную ситуацию. Некоторые ученые считают, что отграничение неоднократности от совокупности преступлений должно осуществляться на основе оценки категории совершенных преступлений. Так, по мнению Е.И. Майоровой, для неоднократности в отличие от совокупности преступлений определяющим выступает тот факт, что первое из совершенных лицом преступлений является по степени общественной опасности либо равным, либо более тяжким, нежели последующие [23, с.10].
Представляется обоснованным сконструировать в уголовном законе такое понимание неоднократности, которая образуется лишь повторным совершением однородных или тождественных преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких. В подобном случае создается законодательная основа для усиления ответственности в отношении так называемых привычных и профессиональных преступников. В то же время формируется четкое понимание данной формы множественности, что исключит ее пересечение с совокупностью преступлений и рецидивом. Несмотря на то, что некоторые признаки, свойственные деяни-
ям профессиональных преступников, учтены законодателем как обстоятельства, усиливающие наказание в статьях Особенной части, в уголовном законе отсутствует действенный механизм борьбы с криминальным профессионализмом, характеризующимся неоднократной преступной деятельностью. В связи с этим институт неоднократности преступлений позволяет учитывать повышенную степень общественной опасности личности виновного при оценке преступления в случаях неоднократной преступной деятельности лица, не имеющего судимости за ранее совершенные преступления. Это отличает неоднократность от рецидива преступлений и в то же время создает механизм справедливой правовой оценки повторной преступной деятельности, формируя правовую основу для усиления уголовно-правовой превенции наиболее опасных проявлений множественности преступлений.
Исходя из вышеизложенного, предлагаем закрепить в ст. 16.1 УК РФ следующее понятие неоднократности преступлений:
«1. Неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, -различными статьями Особенной части настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
2. При признании неоднократности не учитывают преступления небольшой тяжести, а также преступления, за которые лицо, их совершившее, было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным настоящим Кодексом.
3. В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, лицо несет уголовную ответственность по соответствующей части статьи Особенной части, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.
4. Неоднократность преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом».
Помимо этого, неоднократность преступлений необходимо отнести к числу обстоятельств, отягчающих наказание (п. «а.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Также целесообразно учитывать эту форму множественности в качестве квалифицирующего признака в соответствующих статьях Особенной части УК РФ, поскольку это позволит увеличить нижние и верхние пределы санкций при наличии повторной преступной
39
деятельности для лиц, не имеющих судимости. Нет сомнений, что при неоднократном совершении отдельных преступлений, обладающих по своей категории повышенной общественной опасностью, есть основание
1. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-V. URL: http://online. zakon.kz/Document/?doc_id=31575252#sub_id= 2150000
2. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30 дек. 1999 г. № 787-IQ. URL: http://continent-online.com/Document/?doc_ id=30420353 &doc_
3. Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 г. № 574 (с изм. и доп. по сост. на 20.04.2021). URL: http://continent-online.com/ Document/?doc_id=30397325&doc_ id2=30397325#activate_doc=2&pos=22;-108&pos2=212;-44
4. Уголовный кодекс Туркменистана от 10мая 2010г. №104-IV. URL: www.legislationline. org/download/id/9002/file/TURKM_CC%20as% 20of% 20Aug%202020.pdf
5. Уголовный кодекс Узбекистана от 22 сент. 1994 г. № 2012-XII. URL: https://lex.uz/ docs/111457#153014
6. Уголовный кодекс Украины от 5 апр. 2001 г. № 2341-III. URL: https://meget.kiev.ua/ kodeks/ugolovniy-kodeks/razdel-7/
7. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З. URL: https:// kodeksy-by.com/ugolovnyj_kodeks_rb/43.htm
8. Уголовный кодекс Грузии от 22 июля 1999 г. № 2287-вс. URL: https://matsne.gov.ge/ ru/document/view/16426?publication=229
9. Сверчков В. В. Курс уголовного права. Общая часть: в 2 кн.: Кн. I. Преступления и другие деяния. М., 2014.
10. Бойко А. Верните неоднократность // Законность. 2006. № 1(855).
11. Евстигнеев А.М. Повторность и неоднократность. в чем различия?// Человек: преступление и наказание. 2012. № 1(76).
12. Малков В. П. Понятие повторности совершения деяния, виды повторности деяний, учитываемые в качестве конструктивного признака состава преступления // Избранные труды: в 3 т. Т. 2. Казань, 2011.
13. Кривошеин П. К. Повторность в советском уголовном праве (теоретические и практические проблемы). Киев, 1990. С. 88.
14. Калинина Т.А. Формы и виды единого преступления и отграничение их от множественности преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
утверждать о повышенной опасности личности виновного, позволяющей дифференцировать уголовную ответственность путем введения соответствующего квалифицирующего признака.
1. Criminal Code of the Republic of Kazakhstan d.d. July 3, 2014 No. 226-V. URL: http://online. zakon.kz/Document/?doc_id=31575252#sub_id= 2150000
2. Criminal Code of the Republic of Azerbaijan d.d. Dec. 30, 1999 No. 787-IQ. URL: http:// continent-online.com/Document/?doc_ id=30420353 & doc_
3. Criminal Code of the Republic of Tajikistan d.d. May 21, 1998 No. 574 (with amendments and additions as of 20.04.2021). URL: http://continent-online.com/Document/?doc_id=30397325&doc_ id2=30397325#activate_doc=2&pos=22;-108&pos2=212;-44
4. Criminal Code of Turkmenistan d.d. May 10, 2010 No. 104-IV. URL: www.legislationline. org/download/id/9002/file/TURKM_CC%20as% 20of% 20Aug%202020.pdf
5. Criminal Code of Uzbekistan d.d. Sept. 22, 1994 No. 2012-XII. URL: https://lex.uz/ docs/111457#153014
6. Criminal Code of Ukraine d.d. Apr. 5, 2001 No. 2341-III. URL: https:// meget.kiev.ua/kodeks/ ugolovniy-kodeks/razdel-7/
7. Criminal Code of the Republic of Belarus d.d. July 9, 1999 No. 275-Z. URL: https://kodeksy-by. com/ugolovnyj_kodeks_rb/43.htm
8. Georgian Penal Code d.d. July 22, 1999 No. 2287-vs. URL: https:// matsne.gov.ge/ru/ document/view/16426?publication=229
9. Sverchkov V. V. Criminal law course. General part: in 2 books: Book I. Crimes and other acts. Moscow, 2014.
10. Boyko A. Return the repetition // Legality 2006. No. 1(855).
11. Evstigneev A.M. Repetition and repetition what are the differences? // Man: crime and punishment. 2012. No. 1(76).
12. Malkov V.P. The concept of repetition of an act, types of repetition of acts, taken into account as a constructive sign of corpus delicti // Selected works: in 3 vol. Vol. 2. Kazan, 2011.
13. Krivoshein P.K. Repetition in Soviet criminal law (theoretical and practical problems). Kyiv, 1990. P. 88.
14. Kalinina T.A. Forms and types of a single crime and delimiting them from the multiplicity of crimes: auth. abstr.... Candidate of Law. Moscow, 2005.
15. Chernenko T.G. Multiple crimes under Russian criminal law: diss.... Dr of Law. Moscow, 2001.
40
15. Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: дис... д-ра юрид. наук. М., 2001.
16. Серкова Т. В. Неоднократное преступное поведение: теоретико-прикладное исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016.
17. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 8 дек. 2003 г. № 162-ФЗ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
18. По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
19. Тулаев А. При неоднократности преступлений двойное наказание недопустимо // Российская юстиция. 2003. № 9.
20. Плотникова М.В. Неоднократность преступлений в уголовном праве России: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
21. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства //Журнал российского права. 2003. № 9.
22. Галиакбаров Р.Р., Соболев В.В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. № 2.
23. Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
16. Serkova T.V. Repeated criminal behavior: theoretical and applied research: diss. ... Candidate of Law. Nizhny Novgorod, 2016.
17. On amendments and additions to the Criminal Code of the Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 8, 2003 No. 162-FL. Access from the legal reference system «СonsultantPlus».
18. In the case of checking the constitutionality of the provisions of the Criminal Code of the Russian Federation regulating the legal consequences of a person's criminal record, repeated and recidivist crimes, as well as paragraphs 1-8 of the Resolution of the State Duma of May 26, 2000 «On the announcement of an amnesty in connection with the 55th anniversary of Victory in the Great Patriotic War War of 1941-1945» in connection with the request of the Ostankino Intermunicipal (District) Court of the City of Moscow and the complaints of a number of citizens: Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. March 19, 2003 No. 3-P. Access from the legal reference system «СonsultantPlus».
19. Tulaev A. In case of repeated crimes, double punishment is unacceptable // Russian justice. 2003. No. 9
20. Plotnikova M.V. Repetition of crimes in the criminal law of Russia: author. dis.... Candidate of Law. Moscow, 2003.
21. Ignatov A.N. Some Aspects of Criminal Law Reform // Journal of Russian Law. 2003. No. 9.
22. Galiakbarov R.R., Sobolev V.V. Criminal Code of the Russian Federation: amendments with gaps // Criminal law. 2004. No. 2.
23. Mayorova E.I. Repetition of crimes under criminal law: auth. abstr. ... Candidate of Law. Moscow, 1999.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Цыганков Анатолий Юрьевич, аспирант кафедры уголовного права, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина; e-mail: arsenal_944@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
A.Yu. Tsygankov, Postgraduate of the Department of Criminal Law, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin; e-mail: arsenal_944@mail.ru
41
