CC BY
80УДК 343.238
НЕОДНОКРАТНОСТЬ УГОЛОВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ: ПРОБЛЕМНОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ДЕФИНИЦИИ
Колос Ольга Валерьевна
Доцент кафедры уголовного права и криминологии Университета государственной фискальной службы Украины, к.ю.н., г. Ирпень, Украина; o.kolosso@gmail.com
Ключевые слова: неоднократность уголовных правонарушений; неоднократность преступлений; повторность преступлений; тождественность преступлений; преступления одного вида.
Аннотация. Рассматривается часть 1 статьи 12 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Указанная норма является дефиницией специального юридического термина «неоднократность».
Данная норма не отвечает основным требованиям законодательной техники относительно норм-дефиниций. Во-первых, нарушено правило однозначности нормативного содержания соответствующего положения (на более высоком уровне - принцип правовой определенности). Во-вторых, дефиниция «неоднократность уголовных правонарушений» является неполной. В определении изложены не все те специфические признаки, которые имеют правовое значение.
Для решения этой проблемы рассматривается понятие «тождественные преступления». Под понятием «тождественные преступления» понимают преступления, которые в уголовном законодательстве, по общему правилу, предусмотрены отдельной статьей под одним названием. Примерами таких преступлений являются изнасилование, хулиганство. В теории уголовного права выделяют еще несколько дополнительных ориентиров:
а) нормативный ориентир - формулировка «предусматриваются одной и той же статьей или частью статьи»;
б) ориентир теоретического содержания - юридический состав совершенных уголовных правонарушений.
Учитывая приведенные аргументы, автор предлагает новую редакцию ч.1 ст.12 Уголовного кодекса Республики Казахстан.
КЫЛМЫСТЬЩ Ц¥КЫЦ Б¥ЗУШЫЛЬЩТАРДЫЦ Б1РНЕШЕ РЕТ ЖАСАЛУЫ: ЗАЦНАМАЛЬЩ ДЕФИНИЦИЯ ПРОБЛЕМАСЫ
Ольга Валерьевна Колос
Украинадагы Мемлекеттж фискал цызметi университеттщ Цылмыстьщ цуцыц жэне криминология кафедрасыныц доцентi, з.г.к., Ирпень ц., Украина; o.kolosso@gmail.com
ТYйiн свздер: цылмыстыц цуцыц бузушылыцтардыц б1рнеше рет жасалуы; цылмыстардыц бгрнеше рет жасалуы; цылмыстардыц цайта жасалуы; цылмыстардыц тепе-тецдт; б1р тYрлi цылмыстар.
Аннотация. Цазацстан Республикасы Цылмыстыц кодексшц 12-бабыныц 1-болт царастырылады. Бул норма «бiрнеше рет жасалуы» деген айрыцша зац терминшц деци-нициясы болып табылады.
Бул норма бiрнеше проблемалар цурайды жэне норма-дефиницияларына цатысты зацнамалыц техникасыныц негiзгi талаптарына сай емес. Бiрiншiден, тиiстi ереженщ нормативтж мазмуныныц бiрмагыналылыц ережес (жогары децгейден цараганда - цуцыцтыц аныцтылыгы цагидасы) бузылган. Екiншiден, «цылмыстыц цуцыц бузушылыцтардыц бiрнеше рет жасалуы» децинициясы толыц емес болып табылады. Аныцтамада цуцыцтыц магынасы бар барлыц айрыцша белгшер корсетшмеген.
Бул мэселет шешу Yшiн «тепе-тец цылмыстар» угымы царастырылады. «Тепе-тец цылмыстар» угымында цылмыстыц зацнамадагы жалпы ереже бойынша болек бабымен бiр атауындагы царастырылган цылмыстар тYсiнiледi. Бундай цылмыстар мысалында зорлау, бузыцшылыц. Цылмыстыц цуцыц теориясында тагы бiрнеше цосымша багдарлар
бвлгнедг:
а) нормативтт багдар - «цылмыстар 6ip бабымен немесе оныц болшмен ескер1лед1» деген аныцтама;
б) теориялыц мазмуныныц багдары - - жасалган цылмыстардыц зацдьщ цурамы.
Автор цылмыстыц зацдыц цурамы болып табылатын теориялыц багдары эр жацты
бола алмайтынын белгшеп дэлел келтiредi, себебi ет цылмыстыц зац цурамы эр тYрлi бо-луы мYмкiндiгiмен, бiрац олар тепе-тец болып царастырылуы мYмкiн.
Келтiрiлген дэлелдердi еске ала отырып, автор Казацстан Республикасы Цылмыстыц кодексiндегi 12 бабыныц 1-тармагыныц жацаредакциясын усынады.
REPEATED CRIMINAL OFFENSES: THE PROBLEM OF LEGAL DEFINITION
Kolos Olga V.
Associate professor of the Department of Criminal Law and Criminology
of the University of the State Fiscal Service of Ukraine, Candidate of legal sciences,
Irpin, Ukraine; o.kolosso@gmail.com
Keywords: Incredibility of criminal offenses; incredibility crimes; repetition of crimes; identity of crimes; crime of one kind
Abstract. Part 1 of Article 12 of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan is considered. The specified norm is a definition of a special legal term «the incredibility of criminal offenses.
This rule contains several problems and doesn't meet the basic requirements of the legislative machinery with regard to norm-definitions. The first, the rule of unambiguity of the normative content of the relevant provision is violated (at a higher level - the principle of legal certainty). The second, the definition of «the incredibility of criminal offenses» is incomplete. The definition does not set forth all those specific features that are of legal significance.
To solve this problem, the concept of «identical crimes» is considered. The term «identical crimes» is understood to mean crimes that in the criminal law, as a general rule, are provided for in a separate article under the same name. Examples of such crimes are rape, ruffianism. In the theory of criminal law, there are several additional guidelines:
a) normative reference - the wording of «a crime is provided by the same article or part of an article»;
b) a benchmark of theoretical content - the legal composition of the crimes committed.
Taking into account the above arguments, the author proposes a new version of Part 1, Article
12 of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan.
Постановка проблемы. Статья 12 Уголовного кодекса Республики Казахстан
2014 г.1 (далее - УК Республики Казахстан) «Неоднократность уголовных правонарушений» определяет в первой части «Неоднократностью уголовных правонарушений признается совершение двух или более деяний, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса. Преступление и уголовный проступок не образуют между собой неоднократность».
Особенности нормативного содержания части 1 статьи 12 УК Республики Казахстан, позволяют утверждать, что эта норма является нормой-дефиницией, которая дает определение специально-юридического тер-
мина - «неоднократность».
Автор статьи предлагает рассмотреть данное определение с точки зрения основных требований законодательной техники относительно норм-дефиниций. Некоторые из аргументов, которые приводятся автором в этой статье, были ранее озвучены им в рамках предложения совершенствования статьи 32 Уголовного кодекса Украины «По-вторность преступлений» [1].
Краткая история вопроса. В Основах уголовного законодательства Союза ССР и Республик 1991 года,2 советский законодатель впервые за весь период сформулировал дефиницию повторности в статье 21 «По-вторность преступлений». В части первой было определено «Повторностью престу-
1 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 28.12.2016г.) [Электронныйресурс]. Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=31575252
2 Основы уголовного законодательства Союза ССР и Республик от 2 июля 1991 года №2281-1 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/acts/bank/17/page/1
плений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей уголовного закона. В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и республик, повторно-стью может быть признано совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона». Основы уголовного законодательства Союза ССР и Республик были приняты Верховным Советом СССР 2 июля 1991 года во втором чтении и должны были вступить в силу с 1 июля 1992 года. Исторические события 1991 года, которые привели к распаду Советского Союза, внесли свои коррективы и данный нормативный документ так и не вступил в законную силу.
Тем не менее, отдельная уголовно-правовая норма, посвященная этой форме множественности, нашла свое продолжение в Общей части большинства уголовных кодексов постсоветских государств. Большая часть из них использовала термин «повтор-ность», термин же «неоднократность» был использован в уголовных кодексах Азербайджанской Республики3, Республики Казахстан, Кыргызской Республики4 и Российской Федерации5.
Исключением стал Уголовный кодекс Литовской Республики 2000 г., в котором законодателем было предусмотрено только такое проявление множественности, как рецидив (статья 27)6. Также Пенитенциарный кодекс Эстонской Республики 2001 г. изначально не фиксировал отдельных проявлений множественности деяний, а только в контексте назначения наказания определил их совокупность (статьи 64 и 65)7.
Достаточно неординарный подход был применен в Уголовном кодексе Грузии 1999 г., где был использован термин «неоднократное преступление» (статья 15)8. Подобный подход был применен и в Уголовном
кодексе Республики Молдова 2002 г., где в статье 31 законодатель использовал термин «повторное преступление»9. По мнению автора, в данном случае внимание акцентируется не на определенной комбинации преступлений, а на том, что это единичное преступление, наделенное специфическим субъектом - лицом, уже совершившим подобное преступление. Именно в этом и заключается существенное отличие данного подхода, его неординарность по отношению к такому уголовно-правовому явлению, как повторность (неоднократность) уголовных правонарушений.
Таким образом, статья о повторности (неоднократности) до 2004 года имела место в уголовных кодексах 11-ти постсоветских государств. При этом и юридическая конструкция самой нормы, и формулировки, использованные законодателем, у всех уголовных кодексов хоть и имели свои национальные особенности, но все же фактически были очень близки по своему нормативному содержанию [2].
Так в части 1 статьи 11 УК Республики Казахстан 1997 г. было указано, что «Неоднократностью преступлений признается совершение двух или более деяний, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса». Кроме этого в части 2 было указано: «Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьям Особенной части настоящего Кодекса, может быть признано неоднократностью только в случаях, специально указанных в настоящем Кодексе»10.
Следовательно, законодатель в части 1 указывал на неоднократность преступлений одного вида (или т.н. «тождественных»), а в части 2 - на неоднократность преступлений одного рода (или т.н. «однородных»). Следует отметить, что первоначально в части 3
3 Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 года №787-IQ (состоянием на 31 января 2005 года) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.unodc.org/tldb/pdf/Azerbaijan_ CriminaljCode_in_Russian_Full_text.pdf
4 Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 года №68 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 мая 2017 г.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://online.adviser.kg/ Document/?doc_id=30222833&page=1
5 Уголовный кодекс Российской Федерации 13 июня 1996 года (первичная редакция). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://zakon.kuban.ru/uk/uk_s.htm
6 Уголовный кодекс Литовской Республики от 26 сентября 2000 года №VIII-1968 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1243877
7 Пенитенциарный кодекс Эстонской Республики 6 июня 2001 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://estonia.news-city.info/docs/sistemsw/dok_iegdab/
8 Уголовный кодекс Грузии 22 июля 1999 года №228-вс [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.law.vl.ru/comments/showlawsec.php?seCjid=61&lawjid=12&seCjname=%D3%E3%EE%EB%EE%E2%E D%FB%E5+%EA%EE%E4%E5%EA%F1%FB+&law_name=
9 Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002 года №985-XV [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www. unodc.org/tldb/pdf/Moldova/PenaljCode_ofjMoldova.pdf
10 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 3 июля 2014 года). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://online.zakon.kz/ Document/?doc id=1008032
неоднократность преступлений не ограничивалась фактом осуждения лица, т.е. неоднократность составляли и те преступления, из которых за одно лицо могло быть ранее осуждено, но судимость за него не была снята или погашена.
Следует обратить внимание и на то, что в 2004 г. из Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. была исключена уголовно-правовая норма о неоднократности (статья 16).11 В 2007 г. из Уголовного кодекса Кыргызской Республики 1997 г. также была исключена статья 14 «Неоднократность преступлений».12 Такой подход был неоднозначно воспринят учеными. Некоторые аргументы такого подхода и до сих пор вызывают острую дискуссию. Тем не менее, в указанных уголовных кодексах институт множественности теперь представлен двумя формами - совокупностью и рецидивом, которые разделены одним критерием - наличием у лица факта осуждения за одно из преступлений.13
Законодатель Республики Казахстан, в свою очередь, подошел к разрешению проблем института множественности преступлений по-другому, используя принципиально другой подход. Как подчеркивает Биебаева А.А., благодаря такому решению, неоднократность, совокупность и рецидив по действующему уголовному законодательству Республики Казахстан стали взаимоисключающими понятиями [3, с. 185]. Так Законом Республики Казахстан №227-IV от 10 декабря 2009 г.14 были внесены изменения, состоящие в следующем:
1) неоднократностью преступлений теперь признавалось только совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей (т.е. тождественных преступлений);
2) неоднократность преступлений охватывает собой только те преступления, за которые лицо не было осуждено, либо освобождено от уголовной ответственности на основаниях, установленных законом.
В понимании автора в зависимости от наличия определенных особенностей преступлений или их отсутствии можно выделить следующие возможные модели повтор-
ности (неоднократности):
а) «узкая» - повторность (неоднократность) преступлений одного вида (тождественных преступлений);
б) «традиционная» - повторность (неоднократность) преступлений как одного вида, так и однородных преступлений;
в) «широкая» - повторность (неоднократность) любых преступлений, в том числе и разнородных.
В Уголовном кодексе Республики Казахстан законодатель реализовал даже не «узкую» модель неоднократности, а т.н. «чистую» модель. Именно эта модель неоднократности и предусматривает совершение двух и более преступлений одного и того же вида, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Эта же модель неоднократности сохранилась и в аналогичной статье (статья 12 «Неоднократность уголовных правонарушений») в УК Республики Казахстан 2014 г. Бесспорно, такой подход однозначно представляет особый интерес для ученых в области уголовного права на всем постсоветском пространстве. Тем не менее, дефиниция неоднократности в том виде, в котором она представлена в части 1 статьи 12 УК Республики Казахстан, по мнению автора, требует пересмотра.
Рассмотрение проблемы. В юридической литературе к основным требованиям законодательной техники относительно норм-дефиниций относят следующие:
1) дефиниция должна отображать только существенные признаки, имеющие правовое значение;
2) дефиниция должна быть полной и отображать все обобщающие явления;
3) дефиниция должна быть адекватной -ее объем должен сбегаться с понятием, которое определяется;
4) дефиниция должна трактоваться однозначно;
5) формулировка определения должна быть короткой [4, с. 48].
Этот перечень можно еще продолжить, но уже исходя из вышеперечисленного, мы можем сказать, что дефиниция, которую содержит часть 1 статьи 12 УК Республики Казахстан (как, впрочем, и ч.1 ст.32 УК
11 Федеральный закон о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rg.ru/2003/12/16/kodeks. html
12 Закон Кыргызской Республики от 25 июня 2007 года № 91 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Кыргызской Республики...» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://online.adviser.kg/ Document/?link_id=1001735524
13 Следует добавить, что в 2008 г. из Уголовного кодекса Республика Молдова 2002 г. законодатель исключил статью 31 «Повторное преступление».
14 Закон Республики Казахстан от 10 декабря 2009 года № 227-IV«О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный ...» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://online.zakon.kz/ Document/?doc id=30531468
Украины), в полной мере им не отвечают. В частности имеется в виду:
1) использование в дефиниции формулировки «предусмотренных той же статьей или частью статьи» в определенной степени нарушает правило однозначности нормативного содержания соответствующего положения (на более высоком уровне - принцип правовой определенности);
2) дефиниция повторности (неоднократности) является неполной, поскольку в определении изложены не все те специфические признаки, которые имеют правовое значение и являются характерными именно для данной формы множественности.
Проблематика использования формулировки «предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи». Под понятием «тождественные преступления», а именно такое название преступлений одного вида встречается почти во всех научных источниках, понимают преступления, которые в уголовном законодательстве, по общему правилу, предусмотренные отдельной статьей под одним названием. Примерами таких преступлений являются изнасилование, хулиганство.
Кроме этого основного ориентира в теории уголовного права выделяют еще несколько дополнительных ориентиров:
а) нормативный ориентир - формулировка «предусматриваются одной и той же статьей или частью статьи»;
б) ориентир теоретического содержания - юридический состав совершенных уголовных правонарушений.
В данной статье внимание будет акцентировано на рассмотрении именно нормативного ориентира, который на законодательном уровне в части 1 статьи 12 УК Республики Казахстан 2004 г. выражается формулировкой «предусмотренные той же статьей или частью статьи Особенной части этого Кодекса». В данной формулировке законодатель предусмотрел альтернативу: «одной и той же статьей» или «той же частью статьи». Мы попробовали растолковать данную формулировку за несколькими подходами и получили следующие результаты.
За так называемым «стандартным» подходом, который основывается на расширительном виде толкования, в данной формулировке видится логическая ошибка. Согласитесь, если уголовные правонарушения предусмотрены одной и той же статьей, то уточнение «или частью статьи» уже не нужно, посколь-
ку не важно, предусмотрено или не предусмотрено в статье части вообще?
За «упрощенным» подходом, который основывается на буквальном виде толкования, формулировка «...предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи» воспринимается так, будто повторность (неоднократность) уголовных правонарушений будет иметь место лишь в двух случаях, а именно:
- оба преступления, предусмотренные «одной и той же статьей», то есть совершенны по признакам одной и той же статьи, которая вообще не содержит в себе частей (например, первое преступление предусмотрено ст.123 «Понуждение к половому сношению, мужеложству, лесбиянству или иным действиям сексуального характера» УК Республики Казахстан и следующее преступление - так же);
- оба уголовных правонарушения предусмотрены «той же частью статьи», то есть и первое, и следующее уголовное правонарушение совершенны по признакам одной и той же части одной и той же статьи Особенной части. Например, и первое, и второе уголовных правонарушений предусмотрены ч.2 ст.128 «Торговля людьми» УК Республики Казахстан, из чего вытекает что, если уголовные правонарушения предусмотрены разными частями ст.128 УК Республики Казахстан, они неоднократность не образуют.
Очевидно, что такой подход кажется некорректным, поскольку и теория уголовного права, и правоприменительная практика выходят из того, что в подавляющем большинстве случаев уголовные правонарушения, предусмотренные разными частями одной и той же статьи Особенной части Уголовного кодекса, могут образовывать неоднократность. Например, при наличии других необходимых признаков неоднократность образуют две кражи: кража, совершенная в крупном размере + кража, совершенная в особо крупном размере.
В абзаце 2 пункта 3 Нормативного постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О квалификации неоднократности и совокупности уголовных правонарушений» №11 от 25 декабря 2006 года15 специально предусмотрено правило квалификации для уголовных правонарушений, предусмотренных разными частями одной и той же статьи: «При совершении нескольких уголовных правонарушений, предусмотренных различными частями одной и той же статьи УК, предусматривающими раз-
15 Нормативное постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О квалификации неоднократности и совокупности уголовных правонарушений» №11 от 25 декабря 2006 года (с изменениями и дополнениями состоянием на 31.03.2017 г.). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://online.zakon.kz/ Document/?docJd=30087257#pos=2;-187
ные квалифицирующие признаки, эти деяния в целом подлежат квалификации лишь по той части статьи, которая устанавливает более строгое наказание и охватывает квалифицирующие признаки. В таких случаях квалифицирующие признаки уголовного правонарушения, установленные в отношении деяний, указанных в иных частях данной статьи уголовного закона, подлежат вменению и должны быть указаны в приговоре».
Учитывая все вышесказанное, возможно, не полностью оптимальным, но приемлемым вариантом решения исследуемой проблемы, на наш взгляд, является исключить слова «или частью статьи», сформулировав ее таким образом: «Неоднократностью уголовных правонарушений признается совершение двух или более деяний, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части настоящего Кодекса». Такая формулировка предоставит возможность преодолеть неоднозначность и объективно отобразить один из существенных признаков неоднократности уголовных правонарушений как ее видовое отличие от других понятий этого же рода.
Совершение неоднократных уголовных правонарушений в разное время. Еще одна ошибка законодательной техники, допущенная в дефиниции, заключается в том, что дефиниция неоднократности является неполной, поскольку в определении изложены не все те специфические признаки, которые имеют правовое значение и являются характерными именно для данной формы множественности. Речь идет о неодновременности или совершении уголовных правонарушений в разное время. Согласитесь, что этот признак является существенным и отличительным для повторности (неоднократности), поскольку разграничивает повторность (неоднократность) уголовных правонарушений и их идеальную совокупность, в пределах которой лицо совершает несколько уголовных правонарушений одним действием.
Анализ научной литературы свидетельствует о том, что такой специфический признак повторности (неоднократности), признается в научной среде уже достаточно длительное время. О нем однозначно высказывались многие ученые, среди которых: Таганцев Н.С.[5], Малков В.П. [6, с. 26-27], Алиев Н.Б. [7, с. 8], Криволапов Г.Г. [8, с.
15-16], Караев Т.Е. [9], Агаев оглы И.Б. [10, с. 6], Шапченко С.Д. [11, с. 71], Берзин ПС. [12, с. 94]. Этот список можно еще продолжать. Все они подчеркивают, что для разграничения повторности (неоднократности) преступлений и их идеальной совокупности этот признак является важным, существенным, специфическим.
Следует заметить, что отсутствие этого специфического признака повторности в статье 32 УК Украины заметил и попробовал решить - на правоприменительном уровне - Пленум Верховного Суда Украины. В частности, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовых последствиях» №7 от 4 июня 2010 года16 отмечено: «По содержанию статьи 32 УК повторностью преступлений признается неодновременное совершение одним и тем же лицом двух или больше преступлений».
Считаем, что указание на неодновременность совершенных уголовных правонарушений при их повторности (неоднократности) должно быть предусмотрено не только на правоприменительном, но и на законодательном уровне. К слову добавим, что среди стран постсоветского пространства законодательное указание относительно неодновременности или совершения в разное время повторных (неоднократных) преступлений предусмотрены ч.1 ст.19 Уголовного кодекса Республики Таджикистан 1998 г.17, а также ч.1 ст.32 Уголовного кодекса Республики Узбекистан 1994 г.18
Выводы. Учитывая вышеизложенные аргументы, опираясь на основные требования законодательной техники относительно норм-дефиниций, автор предлагает устранить вышеуказанные ошибки в новой редакции части 1 статьи 12 Уголовного кодекса Республики Казахстан: «Неоднократностью уголовных правонарушений признается совершение в разное время двух или более деяний, если они предусмотрены одной и той же статьей Особенной части настоящего Кодекса».
Вопросу исследования понятия «тождественности» уголовных правонарушений будут посвящены последующие статьи автора.
16Постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и их правовых последствиях» №7 от 4 июня 2010 года. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=31415
17 Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 года (с изменениями и дополнениями состоянием на 23.07.2016 года) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://legislationline.org/ru/documents/section/ criminal-codes
18 Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 года (с изменениями и дополнениями состоянием на 10.08.2015 года) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://legislationline.org/ru/documents/section/ criminal-codes
ЛИTЕPАTУPА
1. Колос О.В. Нормативы характеристики повторносп злочишв у Кримiнальному кодека Украши та основнi напрямки ïx вдосконалення / Право i суспiльство. - 2014. - №62, ч.3. - С.162 - 167. - ISSN 2078-3736.
2. Колос О.В. Повторшсть злочинiв за Кримшальним кодексом Украши: дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: 12.00.08 «Кримшальне право та кримшолопя; кримшально-виконавче право / Ольга Валерпвна Колос. - Кшв, 2015. - 253 с.
3. Уголовное право Республики Казахстан: Общая часть. Учебник. Отв. ред. - д.ю.н., проф. И.И. Рогов и д.ю.н., проф. К.Ж. Балтабаев. - Алматы: Жет Жаргы, 2016. - 448 с. -С. 185.
4. Косович В. Правовi дефшщп як зааб забезпечення створення досконалих норма-тивно-правових акпв Украши / Вiсник Львiвського ушверситету. Серiя юридична. - 2013. - Випуск 57. - С. 43-52.
5. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 2. По изданию 1902 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: //http://www.allpravo.ru/library/doc101p/instrum106/
6. Малков В.П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое значение). -Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1970. - 174 с.
7. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву / Н.Б. Алиев. - Махачкала: Изд-во Даггосуниверситета им. В.И. Ленина, 1978. - 118 с.
8. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву / Учеб. пособ. - М.: Академия МВД СССР, 1974. - 31 с.
9. Караев Т.Э. Повторность преступлений. - М.: Юрид. лит., 1983. - 104 с.
10. Агаев И.Б. Проблема повторности в уголовном праве. - М.: Юристъ, 2004. - 157 с. -ISBN 5-7975-0682-3.
11. Науково-практичний коментар до Кримшального кодексу Украши. - 4-те вид., пере-робл. та доповн. / Вщп. ред. С.С. Яценко.- К.: А.С.К., 2006. - 848 с. - ISBN 966-539-464-9.
12. Берзш П. Поняття повторносп та сукупносп злочишв: особливосп системно-струк-турних характеристик / Право Украши. - 2011. - №9. - С. 92-98.
REFERENCES
1. Kolos O.V. Normatyvni harakterystyky povtornosti zlochyniv u Kryminalnomy kodeksi Ukrayiny ta osnovni naprjamky yih vdoskonalennja/ Pravo i suspilstvo. - 2014. - №6-2, ch.3. -S.162 - 167. - ISSN 2078-3736.
2. ^los O.V. Povtornist' zlochuniv za Kryminalnom kodeksom Ukrayiny: dis. na zdobuttya nauk. stupenya kand. yuryd. nayk: 12.00.08 «Kryminalne pravo ta kryminologiya; kryminalno-vykonavche pravo / О^ Valeriyivna Kolos. - ^iv, 2015. - 253 p.
3. Ugolovnoje pravo Respubliki Kazahstan: Obshhaja chast'. Uchebnik. Otv. red. - d.y.n., prof. I.I. Rogov i d.y.n., prof. K.G. Baltabayev.- Alмаty: Ghеti Ghаrgы, 2016. - 448 p.
4. Kosovich V. Pravovi dephinisiyi jak zasib zabezpechennya stvorennja doskonalyh normatyvno-pravovyh aktiv Ukrayiny / Visnyk Lvivs'kogo universytetu. Sеrija jurydychna. -2013. - Vypusk 57. - P. 43-52.
5. Taganzev N.S. Ugolovnoje pravo (Obshhaja chast'). Chast' 2. Po izdaniju 1902 goda // http://www.allpravo.ru/library/doc101p/instrum106/
6. Malkov V.P. Povtornost' prestuplenij (ponatiye i ugolovno-pravovoye znacheniye). -Kazan': Izd-vo Kazan. un-ta, 1970. - 174 p.
7. Aliev N.B. Povtornoct' i rezidiv prestuplenij po sovetskomu ugolovnomu pravu/ N.B. Aliev. - Makhachkala: Isd-vo Daghgosuniversiteta im. V.I. Lenina, 1978. - 118 p.
8. Krivolapov G.G. Mnozhestvennost' prestuplenij po sovetskomu ugolovnomu pravu / Ucheb. posob. - M.: Akademija MVD SSSR, 1974. - 31p.
9. Karaev T.E. Povtornost' prestuplenij. - M .: Jurid. lit., 1983. - 104 p.
10. Agaev I.B. Problema povtornosti v ugolovnom prave . - M.: Jurist, 2004. - 157 p. - ISBN 5-7975-0682-3.
11. Naukovo-praktychnyj komentar do Kriminalnogo kodeksu Ukrayiny. - 4-te vyd., pererobl. ta dopovn. / Vidp. red. S.S. Yatsenko .- K .: A.S.K., 2006. - 848 p. - ISBN 966-539-464-9.
12. Berzin P. Ponjattja povtornosti ta sukupnosti zlochuniv: osoblyvosti systemno-strukturnyh harakterystyk/ Pravo Ukrayiny. - 2011. - №9. - S. 92-98.
