CC BY
30DOI 10.47643/1815-1337_2023_7_387 УДК 343.2
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ И НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ
ПРИ РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ON THE QUESTION OF THE CONCEPT AND PURPOSE OF THE ORDER IN CASE OF RECIDIVITY OFFENDER
ЛАЗАРЕВА Юлия Валерьевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России». 690087, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, 21. E-mail: lazareva77@list.ru;
LAZAREVA Yulia Valerievna,
candidate of legal sciences, associate professor of the Department of Criminal Law and Criminology FGKOU VO "Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia". 690087, Russia, Primorsky Territory, Vladivostok, ul. Kotelnikova, 21. E-mail: lazareva77@list.ru
Краткая аннотация: статья посвящена исследованию понятия рецидива преступлений. Отмечается, что законодательное понятие рецидива нуждается в уточнении и необходимо внесение изменений и дополнений в уголовное законодательство. Также в статье рассматриваются вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений и делается вывод о том, что деление рецидива на виды не учитывается при назначении наказания, что нивелирует значение ст. 18 Уголовного кодекса. Автором предлагается внесение изменений в уголовное законодательство в части установления минимально возможных сроков назначения наказания при различных видах рецидива.
Abstract: the article is devoted to the study of the concept of recidivism of crimes. It is noted that the legislative concept of recidivism needs to be clarified and amendments and additions to the criminal legislation are necessary. The article also discusses the issues of sentencing in case of recidivism of crimes and concludes that the division of recidivism into types is not taken into account when assigning punishment, which negates the meaning of Article 18 of the Criminal Code. The author proposes amendments to the criminal legislation regarding the establishment of the minimum possible terms of sentencing for various types of recidivism.
Ключевые слова: наказание; рецидив преступлений; назначение наказания; преступления; уголовное законодательство.
Keywords: sentencing; recidivism of crimes; sentencing; crimes; criminal legislation.
Для цитирования: Лазарева Ю.В. К вопросу о понятии и назначении наказания при рецидиве преступлений // Право и государство: теория и практика. 2023. № 7(223). С. 387-390. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_387.
For citation: Lazareva Yu.V. On the question of the concept and purpose of the order in case of recidivity offender // Law and state: theory and practice. 2023. No. 7(223). pp. 387-390. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_387.
Статья поступила в редакцию: 25.04.2023
Совершение преступления при рецидиве характеризуется повышенной общественной опасностью, так как совершение преступления при рецидиве свидетельствует о том, что исправление осужденного как цель уголовного наказания не была достигнута. Это в свою очередь позволяет говорить об устойчивости антиобщественной установки осужденного лица, его желании продолжать преступную деятельность. В криминологическом смысле рецидив способствует профессионализации преступности и процессам ее самодетерминации. Кроме того, как отмечает С.В. Карташов, «рецидив преступлений...является своего рода индикатором проводимой уголовной политики» [8, с. 111-121]. Полагаем, что уровень рецидива позволяет в определенной степени определять эффективность уголовной политики государства.
Согласно статистическим данным МВД РФ за 2016-2022 гг. необходимо отметить устойчивую тенденцию на снижение как преступности в целом, так и количества лиц, совершающих преступления. Между тем, исследование за тот же период преступности ранее судимых лиц, позволяет сделать вывод, что их удельный вес возрастает (см. табл. 1, рис. 1).
Таблица 1.
Количество лиц, совершивших преступления в РФ
Показатель годы
2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
Всего лиц, совершивших преступления 1015875 967103 931107 884661 852506 848320 818986
Ранее судимых за совершение преступления 272967 273379 270988 261941 255296 255502 252165
Удельный вес ранее судимых лиц, % 26,9 28,3 29,1 29,6 29,9 30,1 30,8
2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
Рис. 1. Удельный вес ранее судимых лиц, совершивших преступление, %
Этот показатель иллюстрирует некоторое ухудшение качественных показателей преступности, так как рост повторной преступности (при общем снижении преступности в целом) - устойчивое и социально опасное явление, влияющее на самодетерминацию преступности в целом, на криминальную ситуацию, способствует распространению криминальной субкультуры и т.п [6].
Рецидив как форма множественности является традиционным институтом уголовного права и его упоминание отмечается уже в средневековых правовых памятниках [5, с. 9-13]. Между тем, как отмечают ученые «проблема рецидива преступлений является крайне сложной в аспекте не только правовой природы, но и содержания рассматриваемого явления» [9, с. 345-349]. Полагаем, связано это в первую очередь с законодательным изложением понятия рецидива и вопросами назначения наказания при рецидиве преступлений.
Понятие рецидива. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ [1], рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Отдельные ученые [7, с. 296-303] обращают внимание на терминологическую разницу используемых понятий в ч. 1 и ч.ч.2,3 ст. 18 УК РФ: если в ч. 1 ст. 18 речь идет о лице, имеющим судимость, то в ч. 2 и ч. 3 - об осужденном лице.
УПК РФ [3] в ч. 2 ст. 47 закрепляет положение о том, что «Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным». Соответственно, осужденным признается лицо, в отношении которого имеет обвинительный приговор. Согласно ст. 86 УК РФ, осужденное лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу (ст. 390 УПК РФ устанавливает правило, что приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, а согласно ст. 389.4 УПК этот срок составляет 15 суток со дня постановления приговора).
Таким образом, осужденное лицо и лицо, имеющее судимость не тождественные понятия. Соответственно, возникает вопрос, когда следует признавать лицо совершившим преступление при рецидиве: с момента его осуждения (как закреплено в ч. 2 и ч. 3 ст. 18) или с момента возникновения у него судимости (как это указано в ч. 1 ст. 18 УК РФ). В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается, что «Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу». Следовательно, рецидив имеет место только после того, как приговор вступает в законную силу.
В этой связи для закрепления терминологического единства в рамках ст. 18 УК РФ считаем целесообразным внести изменения в ч. 2 и ч. 3 ст. 18, заменив словосочетание «было осуждено» на «имело судимость».
В ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ, законодатель разграничивает виды рецидива, выделяя опасный и особо опасный рецидив и устанавливая их дифференцирующие признаки. Все, что не охватывается данными признаками, но подпадает под понятие рецидива в уголовно-правовой науке именуется «простым» рецидивом. Можно отметить некоторые пробелы в классификационных критериях отнесения рецидива к тяжкому или особо тяжкому.
Так, например, если лицо совершает тяжкое или особо тяжкое преступление и имеет судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести, то исходя из норм, закрепленных в ч.ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ, данное деяние следует признать «простым» рецидивом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, в той ситуации, когда лицо совершает особо тяжкое преступление и при этом уже имеет судимость за совершение одного тяжкого преступления, имеет место опасный рецидив преступлений (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58). Между тем, буквальное толкование ст. 18 УК РФ не позволяет подобный вывод, так как указанная ситуация не подпадает под классификационные критерии опасного рецидива. В данной ситуации, Верховный Суд, исходя из смысла ст. 18 УК РФ, применяет расширительное толкование законодательных норм. На наш взгляд совершение особо тяжкого преступления при наличии судимости за тяжкое преступление позволяет отнести данное деяние к особо опасному рецидиву. Кроме того, полагаем, что с позиции юридической техники было бы более верным скорректировать классификационные критерии в соответствующих частях ст. 18 УК РФ.
В ч. 4 ст. 18 УК РФ содержится указание на то, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. При этом, применение данной нормы поставлено в зависимость от последовательности совершения преступлений. Так, если лицо совершает преступление, а ранее судимо за преступление небольшой тяжести, то рецидив отсутствует. Если же наоборот, лицо ранее совершило тяжкое преступление, а на настоящий момент совершает преступление небольшой тяжести, то преступление будет признано совершенным при рецидиве. Как отмечают В.Е. Южанин и И.В. Пантюхина [12, с. 353-364], «Если лицо регулярно совершает эти деяния (преступле-
ния небольшой тяжести - выделено автором)... то это указывает на профессионализацию его личности. Однако эти деяния небольшой тяжести, и лицу по формальным признакам не будет усилено наказание (ч. 4 ст. 18 УК РФ)». С одной стороны, подобное законодательное решение - это вектор гуманизации уголовной политики; но в то же время лица, повторно совершающие преступления небольшой тяжести имеют определенную преступную профессионализацию и при этом могут отбывать наказания совместно с лицами, совершившими преступление впервые и оказывать на таких лиц негативное влияние. Если рассматривать совершение лицом преступления не с позиции уголовно-правового признания рецидива, а с криминологической позиции повторности совершения уголовно-наказуемого деяния, то лица несколько раз совершавшие преступления небольшой тяжести имеют схожие антиобщественные установки с лицами, совершающими преступление при рецидиве. Следует отметить, что значительное сужение дефиниции «рецидив» произошло после внесения масштабных изменений и дополнений в УК РФ в 2003 году. Соответственно, с 2004 года, как указывает О.В. Филиппова, «за его (рецидива - выделено автором) рамками остается значительная часть повторных преступлений. Прежде всего, это массив преступлений небольшой тяжести, ежегодно их регистрируется более 800 тыс., что составляет свыше 40% от общего числа зарегистрированных преступлений» [11, с. 63-67]. С уголовно-правовой позиции данные деяния не образуют рецидив преступлений, однако общественная опасность лиц, которые повторно совершают преступления, на наш взгляд, остается достаточно высокой.
Ч. 4 ст. 18 УК РФ также исключает из понятия рецидива условное осуждение, если оно не было отменено и лицо не было направлено для отбывания наказания в места лишения свободы. Подобная законодательная формулировка базируется на нормах ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения. Между тем, можно смоделировать ситуацию, когда условное осуждение было отменено, однако лицо (например, скрываясь) не было направлено для отбывания наказания в места лишения свободы. С.В. Карнаков предлагает внести дополнения в УК, предусмотрев в ст. 18 возможность признавать рецидивом вышеприведенную ситуацию. Однако на наш взгляд такая правовая регламентация является излишней. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. Таким образом, для признания преступления, совершенного при рецидиве, имеет значение само указанное решение об отмене условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы, а не его фактическая реализация.
Назначение наказания при рецидиве. Ст. 68 УК РФ, регламентирующая назначение наказания при рецидиве преступлений, была изменена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в части исключения дифференциации сроков уголовного наказания при различных видах рецидива. В действующей редакции ч. 2 данной статьи установлено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В ч. 3 ст. 18 УК установлено, что наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ дает право на назначение наиболее строгого наказания в размере менее 1/3 части максимального срока. Однако суд имеет такое право при условии, что этот срок превышает минимальный размер наиболее строгого наказания. Если они совпадают, то суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи Особенной части УК РФ.
Также Пленум Верховного Суда РФ конкретизирует данные положения:
- если соответствующей статьей предусмотрены различные виды наказаний, то лицу, совершившему преступление при рецидиве должен быть назначен наиболее строгий вид наказания.
- УК РФ предусмотрена возможность назначения менее строгого вида наказания (которое как может быть в ряде альтернативных наказаний, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ, так может и не содержатся в данной конкретной статье) при наличии исключительных обстоятельств.
Данное судебное толкование на наш взгляд также носит расширительный характер: в тексте ч. 3 ст. 18 УК РФ говорится о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Формулировка «более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление» предусматривает возможность назначения того вида наказания, которое изначально не указано в санкции статьи Особенной части УК РФ. Суд же трактует данное положение, включая в него возможность назначения наказания как указанного в санкции статьи, так и наказания, которое изначально в санкции статьи отсутствовало.
Полагаем, что в ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится пробел - так как в ней предусмотрена возможность назначения менее 1/3 наиболее строгого наказания и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В этой связи представляется возможным внесение изменений в ч. 3 указанной статьи и изложение ее после слов «.предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса,» в следующей редакции: «может быть назначен любой вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса или более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».
- при рецидиве преступлений наказание должно оставаться в рамках санкции соответствующей статьи, т.е. не может быть ниже низшего предела (даже в том случае, если 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания будет составлять меньший срок). Однако данное правило действует исключительно в рамках оконченного состава преступления. Если назначается наказание при рецидиве за неоконченное преступление, то наказание может быть ниже низшего предела.
Соответственно, при исследовании назначения наказания при рецидиве преступлений, возникает вопрос об уголовно-правовом значении выделения видов рецидива. В уголовно-исполнительном законодательстве выделение видов рецидива влияет на вид исправительного учреждения, в котором отбывают наказание осужденные лица (см. таблицу 2).
Таблица 2.
Влияние вида рецидива на вид исправительного учреждения
Вид ИУ Вид рецидива Условия
ИУ строгого режима Простой, опасный Мужчины Ранее отбывал лишение свободы
ИУ особого режима Особо опасный рецидив Мужчины Осуждение к пожизненному лишению свободы
Тюрьмы Особо опасный рецидив Лишение свободы на срок свыше 5 лет Совершение особо тяжких преступлений Осуждение к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 281, 317, 360, 361 УК
ИУ общего режима - Женщины
Таким образом, можно резюмировать, что вид рецидива имеет значение в рамках уголовно-исполнительного законодательства. Однако его уголовно-правовой смысл в контексте назначения наказания в известной степени нивелирован. Если до внесения изменений 2003 года, вид рецидива влиял на срок наказания, то сейчас законодатель посчитал целесообразным не выделять виды рецидива и объединил назначение наказания при рецидиве общей формулировкой о 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Однако в таком случае, если виды рецидива имеют значение исключительно в уголовно-исполнительном законодательстве, то логичным представляется и выделение видов рецидива в рамках УИК РФ [2], а не УК РФ.
Поддерживая мнение отдельных ученых [7, с. 296-303] о том, что существующий подход не совсем понятен, полагаем, что уголовно-правовое значение вида рецидива должно находить свое отражение в различных минимально возможных к назначению сроках уголовного наказания. В этой связи считаем возможным внесение изменений в статью 68 УК РФ в части возврата предыдущей редакции с установлением минимально возможного срока и вида наказания для конкретного вида рецидива.
Таким образом, можно сделать вывод, что уголовно-правовые нормы о рецидиве преступлений нуждаются в дальнейшем законодательном совершенствовании, что будет способствовать эффективности их применения и снижении рецидивной преступности.
Библиография:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в редакции от 3 апреля 2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1 -ФЗ (в редакции от 29 декабря 2022 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в редакции от 18 марта 2023 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.
4. Белобородова, И. С. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений / И. С. Белобородова. // Молодой ученый. 2022. № 43 (438). С. 52-54. -URL: https://moluch.ru/archive/438/95816/ (дата обращения: 15.04.2023).
5. Гавердовская В.И. К вопросу о становлении института рецидива в отечественном уголовном законодательстве / В.И. Гавердовская // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2009. № 1 (5). С. 9-13.
6. Гончарова М.В. Рецидив корыстных преступлений и его предупреждение: автореф. дисс...канд.юрид.наук: 12.00.08 / М.В. Гончарова. - М., 2014. - 56 с.
7. Карнаков В.С. Проблемы законодательного регулирования рецидива преступлений и меры его предупреждения / В.С. Карнаков // Бюллетень науки и практики. 2018. Т. 4. № 6. С. 296-303.
8. Карташов С.В. Общественная опасность рецидива преступлений / С.В. Карташов // Актуальные проблемы государства и права. 2020. Т. 4. № 13. С. 111121.
9. Корнаков В.С. Актуальные вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений / В.С. Корнаков // Бюллетень науки и практики. 2020. Т. 6. № 11. С.
345-349.
10. Огородникова Н. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений / Н. Огородникова, Е. Борисенко // Уголовное право. 2004. № 3. С. 59-61.
11. Филиппова О.В. К вопросу об уголовно-правовом и криминологическом понятии рецидива преступлений / О.В. Филиппова // Сибирский юридический вестник. 2021. № 1 (92). С. 63-67.
12. Южанин В.Е. Рецидив преступлений: корректировка определения и ответственности / В.Е. Южанин, И.В. Пантюхина // Вестник ВГУ. Серия Право. 2022. №
3. С. 353-364.
References:
1. Criminal Code of the Russian Federation No. 63-FZ of June 13, 1996 (as amended on April 3, 2023) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1996. No.
25. St. 2954.
2. The Criminal Executive Code of the Russian Federation of January 8, 1997 No. 1 -FZ (as amended on December 29, 2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1997. No. 2. Article 198).
3. Criminal Procedure Code of the Russian Federation No. 174-FZ of December 18, 2001 (as amended on March 18, 2023) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2001. No. 52. St. 4921).
4. Beloborodova, I. S. Problems of sentencing in case of recidivism of crimes / I. S. Beloborodova. // Young scientist. 2022. No. 43 (438). pp. 52-54. - URL: https://moluch.ru/archive/438/95816 / (date of appeal: 04/15/2023). 1.
5. Gaverdovskaya V.I. On the question of the formation of the institution of recidivism in domestic criminal legislation / V.I. Gaverdovskaya // Bulletin of the Samara Humanitarian Academy. The series "Law". 2009. No. 1 (5). pp. 9-13.
6. Goncharova M.V. Recidivism of mercenary crimes and its prevention: abstract. diss...candidate of legal sciences: 12.00.08 / M.V. Goncharova. - M., 2014. - 56 p.
7. Karnakov V.S. Problems of legislative regulation of recidivism of crimes and measures of its prevention / V.S. Karnakov // Bulletin of science and practice. 2018. Vol.
4. No. 6. pp. 296-303.
8. Kartashov S.V. Public danger of recidivism of crimes / S.V. Kartashov // Actual problems of the state and law. 2020. Vol. 4. No. 13. pp. 111-121.
9. Kornakov V.S. Topical issues of sentencing in case of recidivism of crimes / V.S. Kornakov // Bulletin of Science and Practice. 2020. Vol. 6. No. 11. pp. 345-349.
10. Ogorodnikova N. Actual problems of sentencing with multiple crimes / N. Ogorodnikova, E. Borisenko // Criminal law. 2004. No. 3. pp. 59-61.
11. Filippova O.V. On the question of the criminal law and criminological concept of recidivism of crimes / O.V. Filippova // Siberian Legal Bulletin. 2021. No. 1 (92). pp. 63-67. 12. Yuzhanin V.E.
