CC BY
198УДК 343.23
ББК 67.408.010
doi: 10.25724/VAMVD.VMNO
А. Ю. Зотов
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
В статье дается определение понятия рецидива преступлений как самостоятельной категории в уголовном праве, выделяются его виды в уголовно-правовой доктрине, выявляются основные детерминанты рецидивной преступности, схематически представляются соотношение видов рецидива преступлений, указанных в ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также соотношение числа лиц, ранее совершавших преступления и ранее судимых, привлеченных к уголовной ответственности в 2020 г. за вновь совершенные преступления. Автором проанализирована судебно-следственная практика применения уголовно-правовых норм, регламентирующих порядок установления наличия рецидива преступлений, выделены основные задачи суда при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания при наличии рецидива преступлений, а также особенности назначения наказания лицу, совершившему умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
Делается вывод о взаимосвязанности и взаимообусловленности категорий «наказание» и «рецидивная преступность», определяется научная и практическая значимость рецидива преступлений, отражаются условия, при которых ошибочное установление наличия либо отсутствия рецидива преступлений делает невозможным реализацию принципа справедливости как одного из основополагающих в уголовном праве.
Ключевые слова: множественность преступлений, рецидив преступлений, виды рецидива преступлений, назначение наказания при рецидиве преступлений, уголовно-правовой рецидив.
A. Yu. Zotov
PROBLEMATIC ISSUES
OF RECIDIVISM IN THE CRIMINAL LAW OF RUSSIA
The article defines the concept of recidivism as an independent category in the Criminal Law, it distinguishes its types in the Criminal Law doctrine, targets the main determinants of recidivism, shows schematically the correlation of recidivism types specified in the Article 18 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as the correlation of the number of persons who has previously committed crimes and previously had criminal records, convicted to a criminal offence in 2020 for newly committed crimes. The author analyzes the judicial and investigative practice of application of the Criminal Law norms that regulate the procedure for establishing the presence of recidivism, points the main objectives of the court in sentencing and imposing of punishment in the presence of recidivism, as well as the peculiarities of imposing of punishment on a person who has committed an intentional crime in the presence of criminal history on record and unspent offence for the previously committed intentional crime.
The author comes to a conclusion about the interrelatedness and interdependence of the categories of "punishment" and "recidivism", defines the scientific and practical significance of recidivism, specifies the conditions under which the erroneous establishment of the presence or absence of repetition of the crime makes it impossible to implement the principle of justice as one of the fundamental in the Criminal Law.
Key words: plurality of crimes, recidivism, types of recidivism, imposition of punishment for recidivism, criminal recidivism.
Рецидив преступлений рассматривается в российском уголовном законодательстве на протяжении всей его истории. В связи с этим наукой уголовного права разработаны соответствующие направления в выделении видов рецидива преступлений: фактического, уголовно-правового и криминологического.
Фактический рецидив преступлений был предложен в качестве одного из видов рецидива Б. С. Утев-ским в 1927 г. в связи с обострением в СССР борьбы с профессиональной преступностью [1; 2, с. 25—26]. Под ним понимают систематическое совершение преступлений лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. В дальнейшем данная дефиниция неоднократно подвергалась изменениям, в частности, в уголовно-правовой доктрине отмечались некоторые особенности этого преступления (см., напр.: [3—6]). Вместе с тем следует иметь в виду, что в настоящее время законодательное оформление получил лишь уголовно-правовой рецидив преступлений, имеющий определяющее значение для квалификации отдельных видов преступлений (в частности, половых преступлений, совершенных лицом, имеющим судимость за аналогичное преступление, совершенное в отношении несовершеннолетних), для назначения наказания, для определения вида исправительного учреждения, в котором в последующем будет отбывать наказание осужденное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) под рецидивом преступлений понимается умышленное совершение преступления лицом, судимым за ранее
совершенное умышленное преступление. Наличие неснятой и непогашенной судимости свидетельствует об устойчивой асоциальной установке лица, игнорировании им требований закона и повторном совершении преступления. Однако именно первая устанавливает необходимость применения к лицу иных, более строгих мер уголовно-правового воздействия.
Действующее уголовное законодательство выделяет уголовно-правовой (или, как его еще называют, легальный) рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ представлен тремя видами: простой, опасный и особо опасный. Каждый из них характеризуется определенными признаками. В основу разграничения указанных видов рецидива преступлений положены:
— кратность совершенных преступлений;
— наличие судимостей;
— категория совершенного преступления.
В частности, при определении наличия либо отсутствия опасного и особо опасного рецидивов преступлений правоприменителю необходимо принять во внимание, какие категории преступлений (в частности, тяжкие и особо тяжкие) совершены подсудимым. Кратность их совершения свидетельствует не только об устойчивой асоциальной установке личности виновного лица, но и о необходимости применения к нему более строгих мер государственного принуждения, связанных с отбыванием виновным наказания в исправительных колониях строгого и особого режимов, а в отдельных случаях — и в тюрьме (рис. 1).
Простой рецидив
Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление
<> " Опасный рецидив
Совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы
<> " Опасный рецидив
Совершение лицом тяжкого преступления, если оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы
<>
Особо опасный рецидив
Совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы
Особо опасный рецидив
Совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление
Рис. 1. Соотношение видов рецидива преступлений
Анализ уголовно-правового рецидива преступлений позволяет отметить, что для изучения личности осужденного лица, повторно совершающего преступления, внимания заслуживает в том числе криминологический рецидив преступлений. В научной литературе не утихают дискуссии о необходимости выделения самостоятельного криминологического рецидива преступлений или о его совпадении по содержанию с фактическим рецидивом преступлений.
Например, Н. Ф. Кузнецова [7, с. 179] считает, что криминологический и фактический рецидивы преступлений — это совпадающие понятия, не требующие разграничения, Т. Хорват [8], напротив, полагает, что эти два понятия соотносятся как часть и целое, соответственно имеет место необходимость дифференциации данных видов рецидива преступлений на криминологический и фактический.
Криминологический рецидив преступлений предполагает совершение нового преступления ранее освобождавшимся лицом либо лицом, освобож-
давшимся от уголовной ответственности по нереа-билитирующим основаниям. Кроме того, в юридической науке принято делить криминологический рецидив еще на два подвида: «рецидив фактический» и «рецидив судимостей» (см., напр.: [9—13]).
В списке обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), рецидив преступлений занимает первое, главенствующее место, свои особенности имеет как порядок назначения наказания при наличии рецидива преступлений (ст. 68 УК РФ), так и порядок выбора судом вида исправительного учреждения при установлении рецидива преступлений (ст. 58 УК РФ). Вследствие этого логично предположить, что именно уголовно-правовой рецидив преступлений имеет определяющее значение как для науки уголовного права, так и для правоприменительной деятельности. Вместе с тем отметим, что в официальной статистике МВД России учитываются два вида рецидива: уголовно-правовой и фактический (рис. 2).
Рис. 2. Соотношение числа лиц, ранее совершавших преступления и ранее судимых, привлеченных к уголовной ответственности в 2020 г. за вновь совершенные преступления [14]
Анализируя связь состояния рецидива с характером наказания, необходимо раскрыть два ключевых понятия и установить их соотношение: состояние рецидива преступлений и наказания как меры уголовно-правового воздействия.
Состояние уголовно-правового рецидива преступлений определяется разграничением его видов. Законодатель разделяет рецидив преступлений на простой, опасный и особо опасный, дифферен-
цируя, таким образом, различные меры ответственности для лица при наличии рецидива преступлений.
Исходя из законодательного определения простого вида рецидива преступлений, следует выделить его признаки:
1) наличие судимости у лица, совершившего преступление;
2) присутствие умышленной формы вины;
3) наличие судимости за ранее совершенное преступление у лица, вновь совершающего умышленное преступление.
Совокупность обозначенных признаков и определяет простой рецидив преступлений, что, казалось бы, на нормативном уровне решает все проблемы установления рецидива преступлений. Между тем на правоприменительном уровне нередко возникают проблемы установления рецидива преступлений, в том числе простой его разновидности. В связи с этим постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» детализирует положения уголовного закона, требующего особого внимания на правоприменительном уровне. Таким образом, актуализируется задача судов по установлению рецидива преступлений при назначении лицу, признанному виновным, наказания.
Приведем перечень обстоятельств, точность определения которых необходима для назначения справедливого наказания лицу, признанному судом виновным в совершении преступления.
1. Степень общественной опасности совершенного преступления, его характер.
2. Степень общественной опасности личности виновного лица при рецидиве преступлений.
3. Совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.
4. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
5. Условия жизни его семьи.
Решение вышеуказанной задачи невозможно без правильного определения категории преступления, поскольку она устанавливает либо исключает наличие рецидива преступлений. Казалось бы, ответ очевиден и прямо предусмотрен пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, однако нередки случаи, когда суд, вынося приговор, ошибочно, вопреки установленному законом порядку, констатирует наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.
Рассматривая вопрос назначения судом наказания при рецидиве преступлений, следует отметить, что лишения и ограничения, с которыми связано наказание, назначаемое лицу, признанному виновным в совершении преступления, накладываются для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Однако анализ судебной практики по уголовным делам позволяет сделать вывод, что суды при назначении наказания виновному зачастую ошибочно определяют не только вид, но и сам факт наличия рецидива преступлений.
Так, в соответствии со вступившим в законную силу обвинительным приговором суда первой
инстанции [15], П., имея неснятую и непогашенную судимость за покушение на половое сношение с угрозой применения насилия, в период отбывания условного наказания был вновь осужден, но уже за совершение квалифицированной кражи чужого имущества, умышленного причинения смерти другому человеку при отягчающих обстоятельствах и покушение на половое сношение, совершенное с особой жестокостью, к пожизненному лишению свободы. Исходя из особенностей, которые законодатель предусмотрел для назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), суд, признавая лицо виновным в совершении преступления, к новому наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по первому приговору в размере одного года лишения свободы, назначив окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Однако в последующем, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П., Президиум Верховного суда Российской Федерации изменил ранее вынесенные судебные решения, указав в постановлении следующее:
1) суд первой инстанции, вынося обвинительный приговор П., установил наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и, назначая ему наказание, признал это обстоятельство отягчающим, отмечая, что П., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в период испытательного срока наказания в виде лишения свободы условно вновь совершил особо тяжкое преступление;
2) суд кассационной инстанции, изучив приговор, согласно которому П. был признан виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, усмотрел ошибочное признание судом первой инстанции в действиях П. особо опасного рецидива преступлений, внес в приговор изменения, указав, что в действиях осужденного П. содержится не особо опасный рецидив преступлений, а опасный рецидив преступлений.
Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении указал: поскольку П. в период отбывания условного наказания за совершение первого преступления в места лишения свободы не направлялся, условное осуждение ему не отменялось, что, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, исключает в действиях последнего рецидив преступлений (в том числе опасный и особо опасный). Вследствие этого приговор, на основании которого П. было назначено наказание, претерпел изменения, наличие реци-
дива преступлений и признание его в качестве отягчающего вину П. обстоятельства в действиях последнего было исключено.
Наличие в действиях лица рецидива преступлений ошибочно устанавливается не только при вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции, но и при последующем пересмотре дела в Президиуме суда субъекта Российской Федерации. Так, ошибочное признание судом в действиях лица рецидива преступлений подтверждает приговор [16], по которому Д., будучи осужденным за грабеж, совершенный лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство по ч. 3 ст. 161 УК РФ в редакции 1996 г., условно-досрочно освободившись, вновь совершил преступление — убийство при отягчающих обстоятельствах. Суд первой инстанции установил в приговоре наличие рецидива преступлений в действиях Д., после чего в 2012 г. Президиум областного суда с учетом изменений, внесенных в ст. 161 УК РФ, переквалифицировал деяние, совершенное Д., с ч. 3 на ч. 2 ст. 161 УК РФ, ввиду чего испытательный срок по «первой» судимости Д. истек до момента совершения им убийства. Однако пока Д. не обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, изменения в приговор внесены не были, отсутствие в его действиях рецидива преступлений не было исключено, Д. продолжал отбывать наказание по совокупности приговоров.
Самым показательным примером некорректного признания судом в действиях лица рецидива преступлений является приговор [17], по которому К., будучи осужденным за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере к условному наказанию в виде 1 года лишения свободы, через 11 месяцев совершил ряд особо тяжких преступлений. При вынесении приговора за них суд учел в действиях К. рецидив преступлений и назначил наказание К. по совокупности приговоров, что прямо противоречит пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Исключение рецидива преступлений как отягчающего вину К. обстоятельства стало возможным лишь после изменений, внесенных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в приговор и определение суда апелляционной инстанции.
Кроме того, наличие в действиях лица рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, в ряде случаев не учитывается судами при расчете времени содержания лица под стражей во время производства предварительного следствия по уголовному делу в срок лишения свободы. Так, вынося приговор П. [18], то время, которое осужденная провела под стражей во время пред-
варительного следствия по уголовному делу, суд первой инстанции зачел из расчета один к одному, т. е. приравнял один день пребывания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как в действиях Б. имел место особо опасный рецидив преступлений. Впоследствии Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, изменяя приговор, зачла один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, что прямо противоречит положению ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением исправил данное нарушение.
Анализ примеров судебной практики позволяет заключить, что именно вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 детализирует отдельные положения, не нашедшие отражения в уголовном законе. Однако постановление Пленума Верховного Суда является лишь актом толкования, а не нормативным актом. Безусловно, данное постановление имеет огромное значение для правоприменительной практики, однако пока суды при вынесении приговоров по уголовным делам будут продолжать игнорировать положения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ, говорить о реализации принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, преждевременно.
Таким образом, можем сделать следующие выводы.
Уголовно-правовой рецидив преступлений влияет на порядок, размер и вид наказания, а криминологический рецидив преступлений позволяет отметить особенности личности осужденного лица и возможность соответствующего направленного, индивидуального и дифференцированного уголовно-правового воздействия на указанное лицо не только в момент совершения преступления, период отбывания наказания, но и в наиболее неблагоприятный период — период социальной адаптации и ресоциа-лизации, реинтеграции указанного лица в общество.
Категории «наказание» и «рецидивная преступность» являются взаимосвязанными и взаимообусловленными. При назначении наказания суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания, но в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив не может учитываться, если имело место условное осуждение, при условии, что оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в исправительные учреждения. Кроме того, рецидив преступлений не учитывается при совершении преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
Определяющее значение уголовно-правового рецидива имеет как научную, так и практическую значимость. Суды общей юрисдикции, принимая решения по уголовным делам, при назначении наказания учитывают не только вид рецидива, но и его наличие либо отсутствие, поскольку отсутствие рецидива преступления указывает на невозможность учета данного отягчающего обстоятельства. Кроме того, немаловажной является норма, закрепленная в ч. 2 ст. 63 УК РФ, запрещающая суду повторно учитывать одно и то же отягчающее обстоятельство при назначении лицу наказания в случае, если это обстоятельство является составо-образующим признаком. Так, правоприменитель должен учитывать рассмотренную норму, исключая в действиях лица рецидив преступлений, при квалификации таких деяний, как: изнасилование; насильственные действия сексуального характера; понуждение к действиям сексуального характера; половое сношение и иные действия сексуального
1. Утевский Б. С. Преступность и рецидив // Современная преступность (преступление, пол, репрессия, рецидив). Москва, 1927. С. 32—34.
2. Ольховик Н. В., Прозументов Л. М. Рецидивная преступность осужденных и ее предупреждение. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2009. 160 с.
3. Кривоченко Л. Н. Борьба с рецидивом по советскому уголовному праву. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1973. С. 6—13.
4. Филимонов В. Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973. 153 с.
5. Журавлев М. П. Ответственность и наказание особо опасных рецидивистов. Москва: ВНИИ МВД СССР, 1977. 96 с.
6. Коломытцев Н. А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним: монография / науч. ред. В. М. Баранов. 3-е изд., перераб. и доп. Нижний Новогород: Нижегор. акад. МВД России, 2005.
7. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. Москва: Изд-во МГУ, 1969. 232 с.
8. Хорват Т. Новое в судебной практике по уголовным делам в Венгерской Народной Республике // Советское государство и право. 1968. № 2. С. 97—98.
9. Гилинский Я. И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр — Пресс», 2009. 504 с.
10. Городнянская В. В. Постпенитенциарный рецидив: монография / под науч. ред. заслу-
характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста; развратные действия, при условии, что все вышеперечисленные деяния совершены лицом при наличии особо отягчающих обстоятельств (совершены лицом, которое имеет судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего).
Таким образом, от правильности установления наличия у лица рецидива преступлений (в том числе вида рецидива) зависит реализация принципа справедливости как одного из основополагающих в уголовном праве. Между тем анализ судебной практики показывает, что не всегда правоприменителями учитываются положения, предусмотренные как нормативными актами, так и актами толкования уголовного закона, регламентирующими порядок определения рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание лица, совершившего преступление.
1. Utevsky B. S. Criminality and recidivism. In: Modern crime (crime, gender, repression, recidivism). Moscow; 1927: 32—34 (in Russian).
2. Olkhovik N. V., Prozumentov L. M. Recidivism crime of convicts and its prevention. Tomsk: Publishing house of Tomsk State University; 2009: 160 (in Russian).
3. Krivochenko L. N. The fight against recidivism under the Soviet Criminal Law. Kharkov: Publishing house of Kharkov University; 1973: 6—13 (in Russian).
4. Filimonov V. D. Public danger of individual categories of criminals and its criminal-legal significance. Tomsk: Publishing house of Tomsk University; 1973: 153 (in Russian).
5. Zhuravlev M. P. Responsibility and punishment of especially dangerous criminals. Moscow: ASRI MIA USSR; 1977: 96 (in Russian).
6. Kolomyttsev N. A. Specially dangerous recidivism and struggle against it. Monograph. Ed. by V. M. Baranov. 3rd ed., rev. and add. Nizhniy Novgorod: Nizhegorodskaya Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia; 2005 (in Russian).
7. Kuznetsova N. F. Crime and Criminality. Moscow: Publishing house of Moscow State University; 1969: 232 (in Russian).
8. Horvath T. New in judicial practice in criminal cases in the Hungarian People's Republic. The Soviet State and the Law, 97—98, 1968 (in Russian).
9. Gilinsky Y. I. Criminology: theory, history, empirical basis, social control. 2nd ed., rev. and add. Saint Petersburg: Publishing house of R. Aslanov "Yuridi-cheskiy tsentr — Press"; 2009: 504 (in Russian).
женного юриста Рос. Федер., д-ра юрид. наук, проф. В. А. Уткина. Москва: Юрлитинформ, 2012. 168 с.
11. Криминология и профилактика преступлений: учеб. пособие. Курс лекций / Г. Н. Гор-шенков, Е. А. Костыря, О. В. Лукичев [и др.]; под общ. ред. В. П. Сальникова; С.-Петерб. ун-т МВД России, Акад. права, экономики и безопасности жизнедеятельности. Санкт-Петербург: Фонд «Университет», 2001. 224 с.
12. Давыденко В. М. Рецидив преступлений условно осужденных несовершеннолетних: понятие и основные характеристики // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. № 3. С. 10—14.
13. Зелинский А. Ф. Рецидив преступлений. Структура, связи, прогнозирование. Харьков: Вища шк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1980. 152 с.
14. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2020 г. URL: https://мвд.рф/reports/ item/22678184/ (дата обращения: 25.04.2021).
15. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016): утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г. URL: https://www.vsrf.ru/docume nts/practice/15168/ (дата обращения: 25.04.2021).
16. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за январь — июль 2014 г.: утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 г. URL: https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70631472/ (дата обращения: 25.04.2021).
17. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2020): утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. URL: https://sudact.ru/law/ obzor-sudebnoi-praktiki-verkhovnogo-suda-rossiis koi-federatsii_39/ (дата обращения: 25.04.2021).
18. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 209-П19ПР: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020): утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г. URL: http://www.supcourt.ru/docume nts/practice/29143/ (дата обращения: 25.04.2021).
© Зотов А. Ю., 2021
10. Gorodnyanskaya V. V. Post-penitentiary recidivism. Monograph. Ed. by the Honored lawyer of the Russian Federation, doctor of juridical sciences, professor V. A. Utkin. Moscow: Yurlitinform; 2012: 168 (in Ruissian).
11. Gorshenkov G. N., Kostirya E. A., Luki-chev O. V. (et al.) Criminology and crime prevention. Textbook. Course of lectures. Ed. by V. P. Sal-nikov; St.-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia; Academy of Law, Economics and Life Safety. Saint Petersburg: Foundation "University"; 2001: 224 (in Russian).
12. Davydenko V. M. Recidivism of crimes by conditionally convicted juveniles: notion and main characteristics. Criminal executive system: law, economics, management, 10—14, 2010 (in Russian).
13. Zelinsky A. F. Recidivism: structure, connections, forecasting. Kharkov: Vyshcha shkola. Publishing house of Kharkov University; 1980: 152 (in Russian).
14. State of crime in Russia for January — December 2020. Available from: https://MB,q.p$/reports/ item/22678184/. Accessed: 25 April 2021 (in Russian).
15. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 1 (2016). Approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 13 April 2016. Available from: https://www.vsrf.ru/documents/practice/15168/. Accessed: 25 April 2021 (in Russian).
16. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation for January — July 2014. Approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 1 September 2014. Available from: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 70631472/. Accessed: 25 April 2021 (in Russian).
17. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 4 (2020). Approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 23 December 2020. Available from: https://sudact.ru/law/obzor-sudebnoi-praktiki-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii_39/. Accessed: 25 April 2021 (in Russian).
18. Resolution of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation No. 209-P19PR. Review of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 2 (2020). Approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 22 July 2020. Available from: http://www.supcourt.ru/documents/practice/29143/. Accessed: 25 April 2021 (in Russian).
© Zotov A. Yu., 2021
Зотов Алексей Юрьевич,
доцент кафедры уголовного права учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук; e-mail: b-a-baracus@mail.ru
Zotov Alexey Yurievich,
associate professor at the criminal law department of the training and scientific complex of preliminary investigation in law-enforcement bodies of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, candidate of juridical sciences; e-mail: b-a-baracus@mail.ru
* * *
