CC BY
84УДК 343.3/.7
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ПРИЧИНЫ НЕЭФФЕКТИВНОСТИ БОРЬБЫ С РЕЦИДИВНОЙ ПРЕСТУПНОСТЬЮ
Огурлиева А.А., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, Ao-gurlieva@mail. ru
Статья посвящена исследованию вопросов проблем рецидива преступлений, законодательного закрепления понятия легального рецидива и его видов, эффективности закрепленных правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Рассмотрены вопросы уголовной политики в сфере назначения и исполнения уголовных наказаний, пути их совершенствования. В разрезе исследования данных вопросов приводится анализ возможных причин, способствующих рецидивной преступности. Данные проблемы рассмотрены с точки зрения правового регулирования в условиях всеобщего кризисного явления, затрагивающего все сферы жизнедеятельности общества. Приведены суждения и взгляды ученых по регулированию вопросов повышения эффективности мер борьбы с рецидивной преступностью, неразрешенных проблем законодательного регулирования понятия и видов рецидива преступлений, а также правил назначения наказания при рецидиве преступлений. На основании анализа рассмотренных проблем выражается субъективное мнение автора по их разрешению.
Ключевые слова: рецидив преступлений, понятие рецидива преступлений и его видов, правила назначения наказания при рецидиве преступлений, уголовно правовая политика в сфере назначения и исполнения наказания, цели наказания, повышенная общественная опасность личности преступника.
UDK 343.3/7.
MODERN PROBLEMS OF RECIDIVISM: THE REASONS FOR THE INEFFECTIVENESS OF
THE FIGHT AGAINST RECIDIVISM
Ogurlieva A.A., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, Aogurlieva@mail.ru
The article is devoted to research of problems of recidivism, to introduce legal concepts of relapse and its species, the efficiency of fixed rules of appointment of punishment at relapse of crimes. Considered are the issues of criminal policy in the field of assignment and enforcement of criminal sanctions, ways to improve them. In the context of the study of these issues, provides an analysis of possible causes contributing to recidivism. These issues are examined from the point of view of legal regulation in the conditions of the General crisis affecting all spheres of society. Given the judgments and views of scientists on regulation of questions of increase of efficiency of measures to combat recidivism, settling outstanding problems of legal regulation of the concept and types of relapse of crimes and rules of appointment of punishment at relapse of crimes. Based on the analysis of the considered problems is expressed subjective opinion of their resolution.
Key words: recidivism, recidivism and its types, the rules of appointment of punishment at relapse of crimes, criminal law policy in the field of assignment and execution of punishment, the purpose of punishment, increased social danger of the criminal personality.
Кризисное составляющее общественных отношений во всех сферах жизнедеятельности общества неизбежно порождает дестабилизацию эффективности законодательства и правоприменительной практики. Тем не менее, их развитие зависит от конструкции законодательной регламентации в законах государства и чем она конструктивней, тем эффективней борьба с данными проявлениями [1, с.104]. К сожалению, под основным ударом в подобной ситуации оказывается уголовное законодательство, ибо именно его эффективность и отражение в реальной действительности подвергается наибольшему урону вследствие того, что используемые им приемы и методы регулирования перестают быть адекватными различного рода преступным проявлениям.
В этой связи актуальность приобретают вопросы правового регулирования всевозрастающей
рецидивной преступности. Эти вопросы возникли не в настоящей ситуации всеобщего кризисного положения, а имели место и назревали достаточно давно - со времени действия нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Конечно, проблемы рецидивной преступности кроются не только в форме законодательного закрепления понятия рецидива, его видов, правил назначения наказания при рецидиве преступлений и других институтов, но и в несовершенстве правового регулирования процесса исполнения уголовных наказаний, в несовершенстве, а точнее, в некоторых случаях и в полном отсутствии посткриминального контроля над ранее судимыми лицами. Подтверждением могут выступать статистические данные динамики удельного веса ранее судимых лиц, совершивших новые преступления. Так, в 2001 году каждый пятый, совершивший преступление, был ранее судимым, что
составило 20,6%. В течение 2009-2011 гг. удельный вес данной категории осужденных вырос до 28,7%. И в 2013 году доля ранее судимых лиц составила 31,8%, [2, с.79] что говорит о том, что каждый третий из лиц, совершивших преступления, является ранее судимым. А по данным сведениям о деятельности уголовно-исполнительных инспекций в Республике Дагестан за 2014 года общая численность лиц, состоящих на учете УИИ, составила 4269, из них ранее судимых - 988 (23%), а число лиц, совершивших повторные преступления до и после постановки на учет, - 60. Аналогичные данные за первый квартал текущего 2015 года выглядят так: общая численность лиц, состоящих на учете УИИ, составила 4199, из них ранее судимых - 522 (12%), а число лиц, совершивших повторные преступления до и после постановки на учет, - 17 [3]. К сожалению, подобная статистика не ведется по контингенту лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях Республики Дагестан, ввиду того, что повторно осужденные к лишению свободы не отбывают наказание на территории республики.
В юридических кругах научного мира, а также на законодательном уровне много говорится о роли профилактики и предупреждения преступности, чему уделяется большое внимание. В этой связи уголовно-правовая политика Российской Федерации в области назначения и исполнения наказания имеет определяющее значение. Принимаемые в этой связи программные документы подчеркивают актуальность оптимизации правовой политики, определяющей направление модернизации уголовно-правовой политики государства [4, с.32]. Однако основные положения Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, принятой в 2009 году, не были реализованы, и в сентябре 2014 года Министерством юстиции и ФСИН России было признано проведение данной реформы нецелесообразным.
В настоящее время, несмотря на постоянное совершенствование воздействия мер государственного принуждения, не достигнуты очевидные результаты в области противодействия рецидивной преступности лиц, отбывающих уголовное наказание. Высказывается мнение, что одним из оснований включения отраслевых принципов в подсистему принципов назначения наказания должна являться «частота и отчетливость» их реализации именно в процессе назначения наказания [5, с.87]. Совершение нового преступления ранее судимыми лицами в период отбывания или исполнения уголовного наказания свидетельствует о нереализации функций и недостижении целей самого уголовного наказания. Имеющие место модели правового регулирования поведения осужденных не содействуют улучшению социально-правовых характеристик осужденных в местах лишения свободы. Пенитен-циальные исследования показывают, что в «условиях изоляции от общества у осужденных наблюдается смещение иерархии ценностей в сторону той части, которая обеспечивает индивидуальное или внесоциальное существование, а ценности, связан-
ные социальной сущностью человека, отходят на второй план» [6, с.109]. Наблюдается тенденция роста криминальной активности данных осужденных. Высказывается мнение, что причинение страданий является необходимым элементом формирования для осужденного той атмосферы, в которой он сможет, из-за наступивших для него самого негативных последствий, осмыслить неправильность своего прошлого поведения или, как минимум, у него вырабатывается мотивация к отказу от дальнейшей преступной деятельности [7, с.97]. Поэтому увеличение доли ранее судимых лиц, совершающих новые преступления, обращает внимание на совершенствование деятельности судов, учреждений и органов, исполняющих наказание. Имеет место тенденция вынесения обвинительных приговоров, подлежащих последующей отмене либо изменению вышестоящими судебными инстанциями. Наиболее часто встречаются проблемы с необоснованным и несправедливым назначением наказания [8, с.34], с неправильным выбором вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы [9, с.39].
Изменение подхода к функционированию механизма уголовно-правового регулирования должно способствовать снижению удельного веса ранее судимых лиц, а значит и рецидивной преступности. Считаем необходимостью ориентацию уголовного закона и правоприменительной практики на профилактику и предупреждение преступности, что может быть обеспечено «опережающей» моделью уголовно-правового регулирования. Наглядным же выражением данная модель может выступать в виде совершенствования механизмов назначения и исполнения наказания путем последовательной оптимизацией санкций уголовно-правовых норм с неукоснительным соблюдением принципов неотвратимости уголовной ответственности и соразмерности содеянному деянию. Но данная оптимизация санкций уголовного закона должна происходить и реализовываться со строгим соблюдением направления уголовно-правовой политики в сфере назначения наказания. Иначе на эффективность профилактики и предупреждение преступлений, а также борьбы с рецидивной преступностью рассчитывать не приходится. В настоящее время, когда и санкции норм уголовного закона, и система наказаний, и правила назначения наказаний подверглись значительным изменениям и обусловлены они были преобразованием уголовно-правовой политики государства, что подтверждается принятием в 2009 году Концепции развития уголовно-исполнительной системы, изменение русла и направления приоритетов самой политики приводит несостоятельности реализации уголовно-правовых норм. Все это, конечно, не способствует снижению уровня рецидивной и общей преступности.
Думается, что одной из причин несостоятельности некоторых проявлений реформирования уголовного законодательства, как задачи разгрузки и облегчения деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовное наказание путем введения альтернативных видов наказаний лишению свобо-
ды, является именно нерегулируемый рост рецидива преступлений. Практика отражения уголовно-правовых норм показала, что такие цели наказания, как исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления не достигаются и не реализуются ни при назначении наказания, ни в процессе его исполнения или отбывания. Мы солидарны с мнением по данному поводу Т.Г. Понятов-ской, которая достаточно тонко и верно рассмотрела корень противоречий: «Индивидуализация наказания как функция рецидива обуславливает бессмысленность законодательной дифференциации видов рецидива и правил назначения наказания при рецидиве преступлений на основании оценки повышенной общественной опасности повторения преступлений, поскольку это основание действенно лишь при дифференциации ответственности и совершенно не способно решать задачи индивидуализации наказания» [10, с.100]. Представляется, что именно индивидуализация уголовного наказания должна способствовать профилактической роли несовершения рецидивных преступлений осужденными лицами.
В последние годы имеет место тенденция либерализации уголовной политики, что непосредственно сказывается на уголовном законодательстве. Аналогичная ситуация сложилась и в сфере правоприменительной практики [11, с.93]. Конечно, попытки изменения сложившейся ситуации вокруг рецидивной преступности должны быть, в первую очередь, разрешены в законодательной регламентации норм, касающихся понятия и видов рецидива, правил назначения наказания при рецидиве преступлений. За период действия нового Уголовного кодекса Российской Федерации изменения в признаки легального рецидива вносились дважды. Опять-таки уголовно-правовая политика вынуждала законодателя ограничить рамки понятия рецидива преступлений. Выражался данный процесс в непризнании ряда судимостей в образовании видов рецидива. Это касается судимостей за преступление небольшой тяжести, за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора. Заметим, что законодатель в последующем сокращает круг преступлений небольшой тяжести путем повышения максимального срока лишения свободы до трех лет, вместо предыдущих двух лет. Тем самым сужение границ понятия легального рецидива преступлений происходит дважды. Отчетливые попытки законодателя борьбы с рецидивной преступностью путем искусственного сужения его границ не привели, как показывает и правоприменительная практика, и статистические данные, к желаемому результату.
Кроме того, в юридической литературе высказывается мнение «пагубных» [12, с.25] последствий для принципа справедливого наказания существующих правил назначения наказания при рецидиве преступлений. По смыслу установленных
правил в ст. 68 УК РФ, если треть максимального наказания, предусмотренного в санкции, равна его минимальному размеру, либо меньше его, то усиление наказания в таких случаях не гарантировано законом, а может произойти по усмотрению суда. Действительно, анализ санкций статей Особенной части указывает, что обязательное усиление наказания при рецидиве преступлений возможно, в основном, по преступлениям, где минимальный срок лишения свободы не указан.
Вышеизложенное приводит к выводу о том, что отказ законодателя от зависимости пределов назначаемого наказания от видов рецидива преступлений ликвидирует практическое значение установления его видов. И в данном случае считаем необходимым отметить, что определение вида рецидива преступлений с учетом неснятых и непогашенных судимостей виновного лица является кропотливым трудом, что зачастую приводит к судейским ошибкам, которые, в свою очередь, приводят к несправедливому назначению наказания. В итоге, к большему недоразумению, не происходит учета рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, так как является в больше мере основанием определения вида исправительного учреждения при назначении лишения свободы на определенный срок. Однако, согласно ст. 60 УК РФ отягчающее обстоятельство должно учитываться при назначении наказания, и можно говорить о нем как о критерии индивидуализации наказания. В то же время «индивидуализация является неразрывной частью принципа дифференциации ответственности» [13, с. 98].
Ученый мир признает, что рецидив преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности не только совершенного преступления, но и самой личности виновного. В ряде случаев предлагается для индивидуализации наказания трактовать рецидив преступлений именно как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность. Иначе говоря, речь идет о возращении в уголовное законодательство понятия «рецидивист» [14, с.101]. Мы не разделяем подобную точку зрения и не считаем данное положение способным разрешить проблему рецидивной преступности.
Завершая исследование, посвященное рассмотрению только некоторых аспектов проблем рецидивной преступности, определенно можно вывести умозаключения о необходимости скорейшего разрешения кризисной составляющей мер борьбы противодействия рецидивной преступности. Конечно, уголовно-правовая политика России в сфере назначения и исполнения наказания базируется на международных нормативно-правовых актах и предполагает необходимое научное обоснование, однако нужно признать, что правила назначения и исполнения наказания должны учитывать национальные особенности правовой системы России. И именно такой подход не позволит свести на нет все законотворческие усилия в борьбе с рецидивной преступностью.
Литература
1. Огурлиева А.А., Карагишиев Ю.Г. Налоговые преступления: проблемы законодательного регулирования // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2014. № 1.
2. Сергевнин В.А., Авдеев В.А., Авдеева О.А. Гармонизация уголовно-правовой политики России в сфере назначения и исполнения наказания // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. №1.
3. Итоги деятельности учреждений, органов и предприятий уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Дагестан за 2014 год и за первый квартал 2015 года.
4. Авдеев В.А. Универсализация ограничения свободы в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2012. № 8.
5. Воронин В.Н. Законность как принцип назначения наказания: качественный, количественный и процедурный элементы // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2014. № 2.
6. Даххаев М.М. Проблемы ресоциализации осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2014. № 4.
7. Котляров И.Д. Новый взгляд на функции уголовно-исполнительной системы: сервисный подход // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2014. № 1.
8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 9.
9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 2.
10. Понятовская Т.Г. Проблема рецидива в уголовном праве и криминологии // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. № 3.
11. Акутаев Р.М., Кабурнеев Э.В. Уголовная ответственность как институт публичного права // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2014. № 1.
12. Дядюн К.В. Проблемы ответственности за рецидив преступлений в аспекте принципов справедливости и гуманизма // Российский судья. 2011. № 10.
13. Кабурнеев Э.В. К вопросу о юридической природе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2014. № 2.
14. Понятовская Т.Г. Указ. соч.
References
1. Ogurlieva A. A., Karagishiev Yu.G. Tax crimes: problems of legislative regulation // Law Herald of Dagestan State University. 2014. No.1.
2. Sergevnin V. A., Ivanov V. A., Avdeeva O.А. Harmonisation of criminal legal policy of Russia in the field of assignment and execution of punishment // Criminology journal of Baikal National University of Economics and law. 2015. Vol.9. No.1.
3. Itogi deyatel'nosti uchrezhdenii, organov i predpriyatii ugolovno-ispolnitel'noi sistemy UFSIN Rossii po Respublike Dagestan za 2014 god i za pervyi kvartal 2015 goda.
4. Avdeev V. A. Universalizatsiya ogranicheniya svobody v usloviyakh reformirovaniya ugolovno-ispolnitel'noi sistemy Rossiiskoi Federatsii // Obrazovanie. Nauka. Nauchnye kadry. 2012. № 8.
5. Voronin V. N. Legality as a principle of sentencing: qualitative, quantitative and procedural elements // Law Herald of Dagestan State University. 2014. No.2.
6. Dakhkhaev M.M. Problems of resocialization of prisoners serving sentences of deprivation of freedom // Law Herald of Dagestan State University. 2014. No.4.
7. Kotlyarov I. D. A new look at the functions of the penal system: service approach // Law Herald of Dagestan State University. 2014. No. 1.
8. Byulleten' Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii. 2014. № 9.
9. Byulleten' Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii. 2014. № 2.
10. Ponjatovskaja T.G. Recidivism in criminology and criminal law // Criminology journal of Baikal National University of Economics and law. 2014. No.3.
11. Akutaev R.M., Kaburneev E. V. Criminal responsibility as an institution of public law // Law Herald of Dagestan State University. 2014. No.1.
12. Dyadyun K.V. Problemy otvetstvennosti za retsidiv prestuplenii v aspekte printsipov spravedlivosti i gumanizma // Rossiiskii sud'ya. 2011. № 10.
13. Kaburneev E. V. To the question of the legal nature of mitigating and aggravating circumstances // Law Herald of Dagestan State University.2014. No.2.
14. Ponjatowskaja T G. Ukaz. soch.
Поступила в редакцию 6 мая 2015 г.
Received 6 May, 2015
