CC BY
24DOI 10.47643/1815-1329_2022_8_132 УДК 343.3
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ДОЗНАВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ISSUES OF THE CONCEPT OF INTERROGATOR IN CRIMINAL PROCEEDINGS
КОРЯКИНА Зинаида Ивановна,
кандидат юридических наук, доцент юридического факультета
ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова».
677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 42.
E-mail: z_koryakina@mail.ru;
Koryakina Zinaida Ivanovna,
Cand. jurid. Sci., Associate Professor of the Faculty of Law of FSAEI HE «North-Eastern Federal University named after M.K. Ammosov», 677007, Republic of Sakha (Yakutia), Yakutsk, Kulakovsky str., 42. E-mail: z_koryakina@mail.ru
Краткая аннотация. В уголовно-процессуальной науке в последние годы все чаще стали высказываться мнения о том, что дознание и следствие настолько сближены и возникает вопрос о целесообразности существования двух форм предварительного расследования. Между тем, процессуальные и ведомственные отличия в статусе лиц, их производящих (дознавателя и следователя), разные. В связи с чем, возникает необходимость ещё раз обратиться к понятию дознавателя. Статья посвящена обзорному анализу понятия дознавателя с целью получения представления о сущности указанного должностного лица, как участника уголовного судопроизводства, его содержательной и сущностной природы. К раскрытию процессуального понятия дознавателя обращается законодатель, а также подходит множество исследователей, в связи с чем, дискуссии по данному вопросу актуальны вот уже на протяжении многих лет.
Abstract. In recent years, in criminal procedure science, opinions have increasingly been expressed that inquiry and investigation are so close and the question arises of the expediency of the existence of two forms of preliminary investigation. Meanwhile, the procedural and departmental differences in the status of the persons who produce them (inquirer and investigator) are different. In this connection, there is a need to once again turn to the concept of the interrogator. The article is devoted to a review analysis of the concept of an interrogator in order to obtain an idea of the essence of the specified official as a participant in criminal proceedings, its substantial and essential nature. The legislator addresses the disclosure of the procedural concept of the interrogator, and many researchers also approach, and therefore, discussions on this issue have been relevant for many years.
Ключевые слова. Дознаватель, дознание, орган дознания, уголовное судопроизводство, правоохранительный орган, полномочия, сторона обвинения, предварительное расследование, уголовное дело.
Keywords. interrogator, inquiry, body of inquiry, criminal proceedings, law enforcement agency, authority, prosecution, preliminary investigation, criminal case.
Для цитирования: Корякина З.И. К вопросу о понятии дознавателя в уголовном судопроизводстве // Аграрное и земельное право. 2022. № 8(212). С. 132-134. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_8_132.
For citation: Koryakina Z.I. Issues of the concept of interrogator in criminal proceedings // Agrarian and Land Law. 2022. No. 8(212). pp. 132134. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_8_132.
Статья поступила в редакцию: 29.07.2022
Понятие дознания в уголовном судопроизводстве России трактуется неоднозначно и это одна из сложных тем, поскольку именно в этой деятельности замешано разных по своему статусу видов правоохранительной и иной ведомственной деятельности, что иногда сложно разобраться и отделять «зерна от плевел». Под ним понимают и «полицейскую» процессуальную деятельность; и досудебную деятельность, регламентированную нормами уголовного процесса с элементами внепроцессуальной; и деятельность, осуществляемую оперативными мерами.
Согласно п.7 ст.5 УПК РФ дознаватель представляет собой «должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».
Поводом для обращения к понятию дознавателя послужило сравнение дознания и следствия как двух форм предварительного расследования. В этой связи в уголовно-процессуальной науке высказываются мнения о том, что дознание и следствие фактически равны в своем процессуальном положении и вопросах самостоятельности, соответственно и вопросы прокурорского, ведомственного надзора должны быть одинаковыми [1; 2]. При этом в изученных исследованиях авторами не обращается внимания на процессуальный и связанный с ним иной нормативно-правовой статус дознавателя, ведущего дознание как полноценное предварительное расследование по уголовному делу либо выполнение неотложных следственных действий по поручениям в рамках следствия. Исходя из того понятия о дознавателе, которое закладывается законодателем, очевидно, что этот участник уголовного процесса совсем не идентичен понятию следователя. Прежде всего, на основании того, что в процессуальном аспекте различают два вида дознавателей: уполномоченный дознаватель и правомочный дознаватель.
Слово «правомочный» в толковом словаре имеет значение «обладающий законным правом, полномочием» [3, с. 628]. Правомочными следует считать дознавателей, которые назначены на должность в предусмотренном законом порядке (соответствующим приказом) и осуществляют свои полномочия по занимаемой должности [4, с. 28]. Например, в структуре органов внутренних дел они являются дознавателями подразделений (управлений) дознания. В соответствии с нормами ст. 40, ст. 151 УПК РФ их можно констатировать как дознаватели подразделения дознания, то есть они состоят в штате на должности дознавателя, основной процессуальной функцией которого является производство дознания в полном объеме.
Анализируя понятие «уполномоченный дознаватель», необходимо отметить, что данная трактовка применима к дознавателям, которые только по поручению начальника органа дознания могут осуществлять процессуальные действия. Полномочия статуса дознавателя предо-
Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ставляется начальником органа дознания, являющимся должностным лицом органа дознания, в том числе заместителем начальника органа дознания, уполномоченным давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 17 ст. 5). К органам дознания, согласно ч.1 ст.40 УПК РФ относятся: органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, органы принудительного исполнения РФ, органы военной полиции Вооруженных Сил РФ, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов, органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.
Каждый из перечисленных органов дознания (за исключением органов внутренних дел) имеет свои специфические цели и задачи деятельности, при этом в отличие от органов следствия, они не предназначены для осуществления такого вида правоохранительной деятельности как предварительное расследование преступлений и противодействие преступности в целом. Уголовно-процессуальная деятельность осуществляется лишь во фрагментарной части их предназначения, которое также не всегда связано только с правовым характером. Поэтому не исключено также и то, что дознаватели этих органов в вопросах грамотного расследования или выполнения процессуальных действий, в т.ч. неотложных, уступают органам следствия.
Таким образом, роль уполномоченного дознавателя сотрудник органа дознания может брать только в случае, если ему дает поручение начальник органа дознания либо его заместитель. Например, на практике, участковый уполномоченный полиции, рассматривая сообщение о преступлении и принимая по нему решение, называет себя «исполняющий обязанности дознавателя», так как производство процессуальных действий - это не основная обязанность участкового уполномоченного, а выполнение им поручения начальника органа дознания [4, с. 30]. Согласно статье 144 УПК РФ поручение начальника органа дознания дает право участковому уполномоченному полиции осуществлять отдельные процессуальные действия, но расследование в форме дознания в отличие от дознавателя правомочного он не производит. Поэтому очевидна прямая и непосредственная взаимосвязь между начальником органа дознания (и его заместителя) и «уполномоченного им дознавателя», что также позволяет говорить об отсутствии у такого дознавателя какой-либо процессуальной самостоятельности. Более того, согласно ст.41 УПК РФ полномочия органа дознания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.40 УПК РФ возлагаются на дознавателя путем дачи письменного поручения. По мнению О.А. Белова, «данное предписание законодателя не является эффективным и логичным, так как у начальника органа дознания, как правило, не будет иметься соответствующего образования, а также он не будет обладать каким-либо практическим опытом работы по части расследования уголовных дел и реализации уголовно-процессуальных действий» [5, с. 30]. Таким образом, возложение полномочий придает процессу дознания сугубо разрешительный характер, что, в отличие от следствия, также не в пользу полноценной правоприменительной деятельности в сфере проверки сообщений о преступлении и их расследовании.
Несмотря на то, что полномочия дознавателя в вопросах их реализации в рамках конкретного уголовного производства зависят от начальника органа либо подразделения дознания, дознаватель несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принимаемых им решений.
Необходимо отметить, что уголовно - процессуальное законодательство запрещает возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно - розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ). По справедливому замечанию процессуалистов, вышеназванная проблема является особо значимой для органов уголовно-исполнительной системы, так как именно специалисты, которые реализуют свои полномочия в рамках оперативных подразделений исправительных учреждений, реализуют уголовно-процессуальные мероприятия [6, с. 123.]. При таких условиях и по общим процессуальным правилам, сведения, полученные в результате неотложных следственных действий, рискуют попасть в категорию недопустимых (ст.75, ст.89 УПК РФ).
Понятие дознавателя также подлежит рассмотрению через призму предоставленных ему полномочий. Как отмечается в трудах по философии права «именно через призму полномочий может быть раскрыта сущность субъекта, который ими обладает» [7, с. 251]. В.Ю. Стельмах также предлагает устанавливать определение понятия дознавателя посредством определения процессуальных полномочий, которыми наделено данное должностное лицо, как участник уголовного судопроизводства [8, с. 287].
Так, заслуживает внимания точка зрения М.М. Кузембаевой, полагающей, что «проблема определения понятия дознавателя, безусловно, актуальна и злободневна в сегодняшних условиях уголовного судопроизводства, однако существующее законодательное определение данного понятия, в целом, следует признать более или менее приемлемым для своего применения. «Менее» же нуждается в незначительных корректировках, по большей степени технико-правового характера» [9, с. 69]. Автор полагает, что наиболее рациональным способом совершенствования предложенного законодателем понятия «дознаватель» представляется его незначительное изменение путем логического преобразования использованного в законе конъюнктивного суждения, объединяемого связкой «а также», в суждение дизъюнктивное. По мнению автора, понятие «дознаватель» требует включения вместо союза «а также» разделительного союза «или» («либо») [9, с. 70]. С мнением М.М. Кузембаевой согласны некоторые исследователи. По мнению А.В. Победкина и С.Н. Бурцева «данное уточнение в тексте закона позволит установить, что дознаватель (или иное лицо органа дознания, наделенное этим статусом начальником органа дознания) вправе осуществлять не только дознание, но и иные процессуальные действия» [11, с. 75].
На наш взгляд, позиция М.М. Кузембаевой заслуживает внимания. Действительно, вопрос определения компетенции лиц, уполномоченных на производство дознания, однако дознавателями не являющимися, представляется нам достаточно актуальным и не имеющим четкого разрешения. Проанализировав имеющиеся мнения, мы пришли к заключению, что по данному вопросу имеется две диаметрально противоположные точки зрения, каждая из которых касается объема полномочий лиц, имеющих право проводить дознание. Так, по мнению некоторых ав-
торов, «объем процессуальных полномочий иных сотрудников органа дознания в сравнении со штатным дознавателем должен быть значительно меньшим, и они не должны обладать правом производства дознания в полном объеме» [12, с. 35]. В соответствии со второй точкой зрения, штатный дознаватель и должностное лицо, имеющие хотя бы разовые полномочия на производство процессуальных действий, обладают фактически одинаковым процессуальным статусом «дознавателя» как участника уголовного судопроизводства [11, с. 75]. Как отмечает И.И. Федулова, «исключать из правоприменительной практики ситуации, когда участковому уполномоченному или оперуполномоченному может быть поручено начальником органа дознания производство дознания - нельзя. В ситуациях, когда в отдельных регионах России ощущается острая нехватка штатных дознавателей, может возникнуть потребность в делегировании полномочий по производству дознания и иным должностным лицам органа дознания. В этом случае, должностное лицо, приобретя статус дознавателя, имеет такие же процессуальные полномочия, как и штатный дознаватель» [14, с. 161]. О.В. Мичурина предлагает изложить п. 7 ст. 5 в следующей редакции: «дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять дознание в полном объеме» [15, с. 330].
Как видим, мнения по определению понятия дознавателя разнятся и обращены, прежде всего, на момент начала и окончания, а также основания и объем обладания процессуальными полномочиями. Внепроцессуальные полномочия, безусловно, не должны иметь значения к выполнению задач, поставленных перед дознавателем по уголовному делу. Согласно нормам УПК РФ, такой запрет касается только об оперативно-розыскных мерах (ч.2 ст.41 УПК РФ). Между тем, некоторые лица, которые могут выступать дознавателями по уголовному делу, одновременно имеют и иные полномочия в соответствии с характером служебной деятельности и занимаемой должностью. Например, сотрудники органов принудительного исполнения обладают полномочиями по применению различных мер принуждения в целях обеспечения исполнительного производства. Фискальные и иные властно-распорядительные полномочия также имеются у органов государственного пожарного надзора, таможни, иных органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Относительно «иных полномочий», установленных п.2 ч.3 ст.41 УПК РФ необходимо уточнение о том, что речь идет о тех иных полномочиях, которые могут быть связаны только с производством предварительного расследования в форме дознания.
Таким образом, до тех пор, пока в уголовном процессе дознаватель будет иметь разные, не унифицированные в одно целое основания для признания его таковым, утверждать об его процессуальной самостоятельности и независимости, а тем более сближению со статусом следователя, преждевременно. Безусловно, цель и задачи деятельности следователя и дознавателя общие, но самым существенным отличием является то, что дознаватель, в силу его уполномочивания, не является настолько неизменной и устойчивой фигурой в уголовно-процессуальной деятельности, как следователь.
Библиогра фия:
1. Хупсергенов Х.М. Сравнительно-правовой анализ института дознания и предварительного следствия в уголовном процессе РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2016. №6. С.142-145.
2. Савельев К.А., Трещева Е.А. Дознание как излишнее звено отечественного уголовного процесса // Юридический вестник Самарского университета. 2018. №3.С.107-112.
3. Толковый словарь русского языка. М.: АСТ, 2014. - 2120 с.
4. Климентьева Е.С. К вопросу о понятии «дознаватель» в УПК России // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. 2019. №4.
С.28-30.
5. Белов О.А. Неотложные следственные действия в деятельности федеральной службы исполнения наказаний / Северо-Западный институт (филиал) Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА), Владимир, Российская Федерация. 2021. № 2. С.28-33.
6. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учеб. пособ. для студентов вузов / под ред. О.В. Химичевой, О.В. Мичуриной. - М.: ЮН ИТИ-ДАНА, 2014. - 400 с.
7. Философия права. Курс лекций. Хрестоматия. М., 2012. - 397 с.
8. Стельмах В.Ю. Дознание в органах внутренних дел. Учебное пособие. М., 2019. - 336 с.
9. Кузембаева М.М. Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России: дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. - 239 с.
10. Победкин А.В., Бурцев С.Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения. М., 2010. С.75-81.
11. Гирько С.И., Сурыгина Н.Е. Перспективы развития службы дознания в системе органов служб МВД России: ее место, организационное построение и функции // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. трудов. М., 2016. С.35-41.
12. Победкин А.В., Бурцев С.Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения. М., 2010. С.75-81.
13. Федулова И.И. К вопросу о понятии «дознаватель» // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 5. С.161-165.
14. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел. М., 2008. - 549 с.
References:
1. Khupsergenov H.M. Comparative legal analysis of the institute of inquiry and preliminary investigation in the criminal process of the Russian Federation // Gaps in Russian legislation. 2016. No.6. pp.142-145.
2. Saveliev K.A., Treshcheva E.A. Inquiry as an unnecessary link in the domestic criminal process // Legal Bulletin of Samara University. 2018. No.3.pp.107-112.
3. Explanatory dictionary of the Russian language. Moscow: AST, 2014. - 2120 p.
4. E.S. Klimentyeva. On the question of the concept of "interrogator" in the Criminal Procedure Code of Russia // Criminal proceedings: problems of theory and practice. 2019. No. 4. pp.28-30.
5. Belov O.A. Urgent investigative actions in the activities of the Federal Penitentiary Service / North-Western Institute (financial) O. E. Kutafin University (MSLA), Vladimir, Russian Federation. 2021. No. 2. pp.28-33.
6. Actual problems of criminal procedure law: studies. help. for university students / edited by O.V. Khimicheva, O.V. Michurina. - M.: UNITY-DANA, 2014. - 400 p.
7. Philosophy of law. A course of lectures. Anthology. M., 2012. - 397 p.
8. Stelmakh V.Yu. Inquiry in the internal affairs bodies. Textbook. M., 2019. - 336 p.
9. Kuzembayeva M.M. Functional characteristics of the activities of the investigator and the body of inquiry in the criminal process of Russia: diss. ... cand. jurid. sciences'. Omsk, 2006. - 239 p.
10. Pobedkin A.V., Burtsev S.N. Violations of criminal procedural norms in the activities of the bodies of inquiry, means of their prevention and elimination. M., 2010. pp.75-81.
11. Girko S.I., Surygina N.E. Prospects for the development of the service of inquiry in the system of the services of the Ministry of Internal Affairs of Russia: its place, organizational structure and functions // Problems of preliminary investigation and inquiry: collection of scientific works. M., 2016. pp.35-41.
12. Pobedkin A.V., Burtsev S.N. Violations of criminal procedural norms in the activities of bodies of inquiry, means of their prevention and elimination. M., 2010. pp.75-81.
13. Fedulova I.I. To the question of the concept of "inquirer" // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2012. No. 5. pp.161-165.
14. Michurina O.V. The concept of inquiry in the criminal process of the Russian Federation and the problems of its implementation in the internal affairs bodies. M., 2008. - 549 p.
