CC BY
24
УДК 343.13
8.2. Должностное лицо органа дознания, не являющееся дознавателем
©Цыреторов Алексей Иванович1,a ©Анисимов Андрей Геннадьевич2,b
1 Восточно-Сибирский институт МВД России, г.Иркутск, Россия
2 Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), г.Иркутск, Россия a alex.tsi@mail.ru
b 7821@mail.ru
Аннотация
Статья посвящена вопросу процессуального статуса и процессуальных полномочий должностных лиц, входящих в структуру органа дознания, но не являющихся дознавателями. На примере таких должностных лиц в органах внутренних дел РФ как оперативный сотрудник и участковый уполномоченный полиции проанализированы границы их полномочий по принятию ими процессуальных решений и проведению процессуальных действий в качестве дознавателя.
В ходе анализа существующей практики авторами делается вывод относительно того, что в настоящее время четкие границы процессуального статуса должностного лица органа дознания, не являющегося дознавателем нормативно не урегулированы. Имеются существенные упущения как непосредственно в уголовно-процессуальном плане, так и в ведомственных и иных нормативно-правовых актах. Такая ситуация приводит к тому, что в ходе осуществления практической деятельности оперативные работники и участковые уполномоченные полиции нередко наделяются необоснованно расширенными процессуальными полномочиями, что может приводить к нарушениям и злоупотреблениям в ходе возбуждения и расследования уголовных дел. Отмечено, что в соответствии с квалификационными требованиями и характером выполняемых задач участковые уполномоченные полиции, а также оперативные работники не всегда могут быть юридически компетентны в принятии процессуальных решений.
Авторами обоснована точка зрения и сделан вывод о целесообразности исключения из законодательства возможности наделения участковых уполномоченных полиции и оперуполномоченных процессуальным статусом дознавателя за исключением отдельных специальных случаев.
Ключевые слова: процессуальные полномочия участкового, процессуальные полномочия оперативного работника, должностное лицо органа дознания, дознание в ОВД.
Для цитирования: Цыренов А.И., Анисимов А.Г. Должностное лицо органа дознания, не являющееся дознавателем // Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. 13. №7. С. 146-150.
Officer of the body of inquiry which not an investigator
©Tsyretorov Alexey Ivanovich 1,a ©Anisimov Andrey Gennadievich2,b
1 East Siberian Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia, Irkutsk, Russia
2 Irkutsk institute (branch) of the The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia), Irkutsk, Russia
a alex.tsi@mail.ru b 7821@mail.ru
Abstract
The article is devoted to the issue of the procedural status and procedural powers of officials who are part of the structure of the body of inquiry, but who are not interrogators. Using the example of such officials in the internal affairs bodies of the Russian Federation as an operational officer and a precinct police officer, the author analyzes the boundaries of their powers in making procedural decisions and conducting procedural actions as an interrogator.
In the course of analyzing the existing practice, the authors conclude that at present the clear boundaries of the procedural status of an official of an inquiry body who is not an interrogator are not regulated normatively. There are significant omissions both directly in the criminal procedure plan, and in departmental and other regulatory legal acts. This situation leads to the fact that in the course of their practical activities, operatives and district police officers are often endowed with unreasonably expanded procedural powers, which can lead to violations and abuses during the initiation and investigation of criminal cases. It is noted that in accordance with the qualification requirements and the nature of the tasks performed, district police officers, as well as operational workers, may not always be legally competent in making procedural decisions.
The authors substantiated the point of view and made a conclusion about the advisability of excluding from the legislation the possibility of vesting district police officers and detectives with the procedural status of an investigator, with the exception of certain special cases.
Keywords: the procedural powers of the precinct, the procedural powers of the operational worker, the official of the body of inquiry, inquiry in the police department.
Должностное лицо органа дознания, не являющееся дознавателем
Цыреторов А.И. Анисимов А.Г.
For citation: Tsyretorov A.I., Anisimov A.G. Officer of the legislation. 2020. Vol. 13. №7. Pp. 146-150. (in Russ.).
Введение
Эффективность правоохранительных органов в деле борьбы с преступностью в некоторой мере детерминирована исчерпывающей полнотой регламентации их правового статуса во всех сферах деятельности, и, в первую очередь, в сфере уголовного судопроизводства. Согласно п. 24 ст. 5 УПК РФ органы дознания - это государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. Среди всех органов дознания особое место занимают органы внутренних дел, именно на их долю приходится основной объем работы по дознанию. Так, согласно статистическим данным о состоянии преступности в России за январь-октябрь 2020 года [7] из 733797 зарегистрированных преступлений, предварительное следствие по которым не обязательно, на органы внутренних дел пришлось 671320 (или 91%) выявленных преступлений, в том числе по 440994 (60%) преступлению сотрудниками органов внутренних дел установлены лица.
Все органы дознания и должностные лица осуществляют уголовно-процессуальную деятельность строго в пределах своих полномочий, которые определены уголовно-процессуальным законодательством исходя из подследственности уголовных дел (ст. 151 УПК РФ). На органы дознания действующим уголовно-процессуальным законодательством возлагается:
1) дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно;
2) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно;
3) осуществление иных полномочий.
Если правовой статус начальника органа дознания и начальника подразделения дознания более или менее полно раскрыты в УПК РФ, регламентация процессуального статуса дознавателя вызывает определенные нарекания.
Неопределенность статуса дознавателя
В большинстве случаев в рамках уголовно-процессуальных отношений наименование должности лица соответствует его процессуальному статусу. Например, лица занимающиеся должности следователей, старших следователей или следователей-криминалистов в рамках конкретных уголовно-процессуальных отношений обретают статус следователя. В свою очередь вопрос соотношения «процессуального дознавателя» с конкретным должностным лицом органа внутренних дел недостаточно ясен. В частности, не является секретом, что в большинстве случаев проведение доследственной проверки, то есть процессуальной деятельности по проверке сообщения о преступлении, поручается оперативным уполномоченным уголовного розыска или участковым уполномоченным полиции. Значит ли это что указанные сотрудники наделены процессуальным статусом дознавателя?
Для решения этой проблемы обратимся к определению «дознаватель», содержащемуся в статье 5 УПК РФ: дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником ор-
body of inquiry which not an investigator // Gaps in Russian
гана дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия. То есть процессуальным статусом дознавателя может быть наделен не только дознаватель, но и любой сотрудник органа дознания, который будет уполномочен на это начальником органа дознания. По-нашему мнению, такая растяжимая формулировка уголовном судопроизводстве, с учетом особой важности этой сферы для защиты прав и свобод гражданина и интересов общества в целом, - недопустима, поскольку создает формальную неопределенность в очень «чувствительном» вопросе, что потенциально может способствовать злоупотреблениям и произволу со стороны правоприменителя. Можно предположить, что конкретный перечень лиц, кому может быть поручено проведение доследственной проверки закреплен в ведомственных подзаконных нормативных актах.
Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях. о происшествиях [1] (далее - Инструкция) в п. 40 содержит лишь указание на то, что проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, при этом круг лиц, кому может быть поручена такая проверка не очерчен.
Обязанность проведения доследственной проверки закреплена в пункте 30 приказа МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и сформулирована следующим образом: что непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении участковый уполномоченный полиции осуществляет после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица. Хотя в целом сложно согласится с возложением подобной обязанности на участковых уполномоченных полиции, усилия которых исходя из их предназначения должны быть сконцентрированы на профилактике правонарушений. Важно заметить, что этим же нормативным актом предпринята попытка покончить с порочной практикой возложения на последних обязанностей по проведению проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях экономической направленности, тяжких и особо тяжких преступлениях.
Могут ли участковый уполномоченный и оперативный работник полиции заменить дознавателя?
Говоря о наделении участковых уполномоченных и оперативных уполномоченных процессуальным статусом дознавателя, можно заметить половинчатость подобного подхода применительно к действиям, выходящим за рамки доследственной проверки. Так нам неизвестны случаи возбуждения уголовного дела та-
кими участковыми-дознавателями, хотя если быть последовательным в применении указанного подхода, они в соответствии со ст. 146 УПК РФ на это должны иметь право.
Кроме того, модель «участковый - дознаватель» явно не согласуется с квалификационными требованиями, предъявляемыми к участковым и оперуполномоченным. Как известно, должности участковых уполномоченных полиции и оперуполномоченных не входят в перечень [2] должностей среднего и старшего начальствующего состава, выполнение обязанностей по которым предусматривает расследование или организацию расследования уголовных дел, административное расследование, рассмотрение дел об административных правонарушениях либо проведение антикоррупционных и правовых экспертиз. По этой причине к ним не предъявляется требование наличия высшего юридического образования.
В итоге складывается парадоксальная ситуация -участковый уполномоченный полиции, от которого зависит «первоначальное решение о перспективе возбуждения уголовного дела» [6, с. 58] может не иметь юридического образования. В этой связи трудно предположить какими познаниями должен руководствоваться оперуполномоченный или участковый уполномоченный при принятии сугубо правового решения по материалу проверки. И если проведение отдельных проверочных мероприятий, являющихся частью дос-ледственной проверки, можно считать обоснованным в силу возложения на указанных лиц обязанности раскрытия преступлений, что невозможно, например, без отобрания объяснений, то возложение на них обязанности принятия правовых решений мы считаем необоснованным и не соответствующим месту этих лиц в правоохранительном механизме. Возможно в силу указанных причин «распространённой проблемой является ненадлежащее качество материалов доследст-венных проверок, поступающих в подразделения дознания, которые не в полном объёме отражают обстоятельства совершенных преступлений и не могут быть использованы в качестве источников доказательств и положены в основу обвинения»[8, с. 6].
Примечательно, что на сайте Главного управления МВД России по Ставропольскому краю на вопрос: «Имеются ли у сотрудников органов внутренних дел, не являющихся по должности дознавателями, полномочия по рассмотрению сообщений о преступлениях и принятию по ним решений в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 РФ?» дается ответ: «В правовом понимании, данный вопрос неурегулирован. В настоящее время судебная практика в субъектах Российской Федерации по данному вопросу, свидетельствует о неоднозначности его толкования»
[9].
В целом судебная практика идет по пути признания возможности наделения сотрудников органов внутренних дел, не являющихся дознавателями, процессуальным статусом дознавателя. Так, Усть-Вымский районный суд в своем решении [3] указывает, что участковый уполномоченный полиции правомочен осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел. В этих случаях участковый уполномоченный полиции является дознавателем, то
есть должностным лицом органа дознания, уполномоченным начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания.
В апелляционном постановлении [4] Верховного Суда Хакасии содержится более расплывчатая формулировка: по смыслу норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации сотрудники подразделений полиции, не являющиеся по должности дознавателями, в соответствии с письменным указанием начальника органа дознания или его заместителя уполномочены проводить проверку и рассмотрение сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК РФ.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда [5] делаются выводы практического характера: участковый уполномоченный полиции имеет право вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в следующих случаях: если им проводилась проверка сообщения о преступлении, расследование которого должно производиться в форме дознания ; если им получено письменное поручение руководителя органа дознания о проверке и вынесении решения по итогам проверки определенного сообщения о преступлении.
Выводы
Таким образом, можно утверждать, что должностное лицо может обрести процессуальный статус двумя способами: в первом случае должностное лицо, занимающее должность дознавателя, обретает соответствующий процессуальный статус в силу занимаемой им должности в органе внутренних дел при поступлении к нему уголовного дела или материала проверки с соответствующей резолюцией начальника органа дознания. Во втором случае иное должностное лицо органа дознания, не являющееся дознавателем (оперуполномоченный, участковый уполномоченный полиции), наделяется процессуальным статусом дознавателя также письменным указанием начальника органа дознания провести проверку и рассмотрение сообщения о преступлении. Как уже указывалось выше, подобное указание, как правило, облекается в форму резолюции на документе («провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК, принять правовое решение»). Следуя логике закона, в обоих случаях дознаватель является участником конкретных процессуальных отношений, то есть должностным лицом, имеющим на исполнении конкретные материалы проверки по сообщению о преступления или конкретное уголовное дело для производства дознания. Фактически же, говорить об участковом-дознавателе, производящем дознание как форму предварительного следствия - не приходится, поскольку на практике производство дознания (возбуждение уголовного дела с последующим производством дознания) на данных должностных лиц не возлагается.
Заключение
Резюмируя все вышесказанное, мы можем однозначно утверждать, что, имея однообразное наполнение своего процессуального статуса «дознаватель», перечень конкретных должностных лиц, на которых могут быть возложены соответствующие процессуальные полномочия не монолитен: наряду с собственно дознавателями по должности (старшими дознавате-
Должностное лицо органа дознания, не являющееся дознавателем
Цыреторов А.И. Анисимов А.Г.
лями), следует выделять должностных лиц органа дознания, не являющихся дознавателями, на которые могут быть наделены процессуальным статусом дознавателя. Мы убеждены, что подобный подход не соответствует духу уголовно-процессуального закона, создает неоправданно широкие дискреционные возможности для правоприменителей в вопросе наделения конкретных лиц процессуальными полномочиями. Наряду с уже ранее указанными несовершенствами этой конструкции бросается в глаза то обстоятельство, что участковый-дознаватель фактически будет иметь двойное подчинение - организационное по отношению к своему непосредственному руководителю (начальнику подразделения участковых уполномоченных полиции), и процессуальное по отношению к руководителю
Список литературы
1. Приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях. о происшествиях» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 10.11.2020).
2. Приказ МВД РФ № 50 от 1 февраля 2018 г. «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 10.11.2020).
3. Решение Усть-Вымского районного суда по делу № 2-19/2014 от 10.01.2014 г. [Электронный ресурс] // https://sudact.ru (дата обращения: 10.11.2020).
4. Апелляционное постановление Верховного Суда Хакасии по делу № 22-1372/2019 от 23.10.2019 г. [Электронный ресурс] // https://sudact.ru (дата обращения: 10.11.2020).
5. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-8353/2015 от 17.06.2015 г. [Электронный ресурс] // https://sudact.ru (дата обращения: 10.11.2020).
6. Криминальная статистика: механизмы формирования, причины искажения, пути реформирования. Исследовательский отчет / М. Шклярук, Д. Скугаревский, А. Дмитриева, И. Скифский, И. Бегтин. - СПб.; Москва: Норма, Центр независимых социальных исследований и образования, 2015. - 122 с.
7. Состояние преступности в России за январь-октябрь 2020 г. [Электронный ресурс] // URL: https://мвд.рф/reports/item/21933965/ (дата обращения: 10.11.2020).
8. Методические рекомендации по производству дознания в сокращенной форме и осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме. М., 2015. - 87с.
9. Сайт Главного управления МВД России по Ставропольскому краю // https://26.МВД.рф/document/ 1083768 (Дата обращения 02.12.2020)
подразделения дознания, поскольку ч. 4 ст. 40.1 УПК устанавливает, что указания начальника подразделения дознания по уголовному делу обязательны для исполнения дознавателем.
В этой связи полагаем целесообразным исключение из законодательства возможности наделения участковых уполномоченных полиции и оперуполномоченных процессуальным статусом дознавателя (за исключением производства неотложных следственных действий и проведения проверочных мероприятий по материалу проверки по поручению дознавателя). Указанные лица не должны принимать правовые решения о возбуждении или об отказе возбуждении уголовного дела, а исходя из квалификационных требований, предъявляемым к ним - и не могут.
References
1. Order of the Ministry of Internal Affairs of Russia dated August 29, 2014 No. 736 "On approval of the Instruction on the procedure for receiving, registering and permitting in the territorial bodies of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation applications and reports on crimes, on administrative offenses. about incidents "[Electronic resource] // SPS ConsultantPlus (date of access: 10.11.2020).
2. Order of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation No. 50 of February 1, 2018 "On approval of the procedure for organizing service in the internal affairs bodies of the Russian Federation" [Electronic resource] // SPS ConsultantPlus (date of access: 10.11.2020).
3. The decision of the Ust-Vymskiy District Court in case No. 2-19 / 2014 of 01/10/2014 [Electronic resource] // https://sudact.ru (date of access: 11/10/2020).
4. The appeal decision of the Supreme Court of Khakassia in case No. 22-1372 / 2019 of 23.10.2019 [Electronic resource] // https://sudact.ru (date of access: 10.11.2020).
5. The appellate ruling of the judicial collegium for civil cases of the Sverdlovsk Regional Court in case No. 338353 / 2015 dated June 17, 2015 [Electronic resource] // https://sudact.ru (date of access: November 10, 2020).
6. Criminal statistics: mechanisms of formation, causes of distortion, ways of reform. Research report / M. Shklyaruk, D. Skugarevsky, A. Dmitrieva, I. Skifsky, I. Begtin. - SPb .; Moscow: Norma, Center for Independent Social Research and Education, 2015 . 122 p.
7. The state of crime in Russia in January-October 2020 [Electronic resource] // URL: https: //mvd.rf/reports/item/21933965/ (date of access: 10.11.2020).
8. Guidelines for the production of an inquiry in an abbreviated form and the implementation of prosecutorial supervision over the execution of laws in the production of an inquiry in an abbreviated form. M., 2015. 87p.
9. Site of the Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia for the Stavropol Territory // https: //26.MVD.rf/document/1083768 (Date of treatment 12/02/2020)
Рецензия
На научную статью «Должностное лицо органа дознания, не являющееся дознавателем», подготовленную доцентом кафедры уголовного процесса Восточно-Сибирского института МВД России А.И. Цыреторовым, кандидатом юридических наук и доцентом кафедры уголовного процесса и криминалистики Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России) кандидатом юридических наук А.Г. Анисимовым
Научная статья А.И. Цыреторова и А.Г. Анисимова посвящена весьма актуальной, очевидной, но слабо освещенной в научной литературе теме процессуальных полномочий должностных лиц органа дознания не являющихся дознавателями.
В практической деятельности органов внутренних дел длительное время существует проблема относительно процессуальных полномочий таких должностных лиц как участковый и оперативный уполномоченный.
Оба указанных должностных лица являются представителями органа дознания и вправе в отдельных случаях проводить неотложные процессуальные действия, а также проводить отдельные следственные действия по поручению следователя или дознавателя. Данная функция указанных сотрудников по своей природе является вспомогательной и никак не может подменять собой действия и решения дознавателя и следователя. С другой стороны, на практике нередко возникают случаи, когда участковый уполномоченный и оперативный работник принимают решения об отказе в возбуждении уголовного дела, активно участвуют в сборе доказательств, дают юридическую оценку материалам доследственной проверки. Часто такое положение дел оправдывается специализацией подобных лиц, например, тем фактом, что задача участкового профилактика семейно-бытового насилия, а значит он также должен принимать участие в расследовании уголовных дел, связанных с этой сферой. Происходит подмена вспомогательной функции необходимостью регулярно осуществлять рутинные полномочия дознавателя (сбор, проверка и оценка доказательств, решение относительно возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела), что нельзя признать правильным.
В работе проведен анализ нормативно-правовой базы такого положения дел, приведен эмпирический материал в виде соответствующих решений, постановлений и определений судов, обоснована авторская позиция относительно того, почему подобное расширение функций должностных лиц необоснованно и несет в себе ряд негативных последствий, сделаны логичные и отличающиеся научной новизной выводы.
Рецензируемая статья представляет интерес как для теоретиков, так и для практиков уголовного процесса, а также для специалистов в области взаимодействия подразделений органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений. Выводы, сделанные авторами, могут послужить для дальнейших исследований в этом направлении.
Статья соответствует требованиям, предъявляемым к работам подобного рода, содержит оригинальные выводы и может быть рекомендована для опубликования в рецензируемом научном журнале.
Доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России) кандидат юридических наук, доцент А.В.Коршунов
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 72,5%
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Цыреторов Алексей Иванович, канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного процесса ВосточноСибирского института МВД России. E-mail: alex.tsi@mail.ru
Анисимов Андрей Геннадьевич, канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). E-mail: 7821@mail.ru
ABOUT THE AUTHORS
Tsyretorov Alexey Ivanovich, PhD (Law), Associate professor of the Department of criminal procedure of the East Siberian Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia. E-mail: alex.tsi@mail.ru
Anisimov Andrey Gennadievich, PhD (Law), Associate professor of the Department of criminal procedure and forensics of the Irkutsk institute (branch) of the The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia). E-mail: 7821@mail.ru
