CC BY
84УДК 340
С.И. Сладкова
К ВОПРОСУ О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА
В статье анализируется подведомственность и подсудность дел о расторжении брака. Рассматриваются проблемные вопросы подсудности, рассматриваемой категории дел. Делается вывод о роли подведомственности и подсудности при рассмотрении дел о расторжении брака.
Ключевые слова: судопроизводство по делам о расторжении брака, подведомственность, подсудность, альтернативная подсудность, договорная подсудность, подсудность по связи дел.
Правильное определение подведомственности и подсудности дел о расторжении брака имеет важное процессуальное значение, поскольку нарушение этих правил может привести к негативным процессуальным последствиям. Выявление нарушения указанных правил на стадии возбуждения гражданского дела о расторжении брака в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ влечет возвращение искового заявления, а на стадии рассмотрения дела - согласно ч. 1 ст. 330 и п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Расторжение брака может происходить как в судебном, так и внесудебном порядке. Внесудебное расторжение брака осуществляется органами ЗАГС, а расторжение брака в судебном порядке - в судах общей юрисдикции. При этом основные признаки, определяющие подведомственность разрешения вопроса о расторжении брака установлены СК РФ. Так, по общему правилу брак подлежит расторжению в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия на развод одного из супругов. Если же дети отсутствуют, и оба супруга по взаимному согласию желают прекратить семейные отношения, брак расторгается в органах ЗАГС.
В качестве суда первой инстанции при рассмотрении дел о расторжении брака могут выступать мировой судья и районный суд. При этом основополагающим критерием при определении родовой подсудности по рассматриваемой категории дел является наличие или отсутствие спора о детях. При отсутствии такого спора рассмотрение дела относится к компетенции мирового судьи, во всех других случаях, в том числе, если стороны не смогли прийти к единогласному решению относительно дальнейшей судьбы их общих несовершеннолетних детей, дело становится подсудно районному суду. К спорам о детях могут относиться споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей; об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, об ограничении родительских прав и т. д.
Очевидно, что, разделяя, таким образом, компетентность по рассмотрению одной и той же категории дел между судами, законодатель стремится обеспечить наибольшую защиту прав и интересов несовершеннолетних детей.
На практике, отсутствие спора о детях, как правило, подтверждается простым утверждением сторон о достижении соглашения между ними относительно дальнейшей судьбы их детей или отсутствием предъявления иска об определении места жительства детей либо порядке участия отдельно проживающего родителя в их воспитании. Как отмечают некоторые ученые, такой подход зачастую влечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей. В частности, О.А. Хазова указывает, что остаются нерешенными главные вопросы, затрагивающие интересы детей при разводе [1, с. 184].
По мнению М.Л. Шелютто суд в обязательном порядке должен проверить договоренность супругов относительно решения таких вопросов. В тех случаях, когда суд выявит, что таким соглашением нарушаются интересы детей, он обязан по собственной инициативе определить место жительства несовершеннолетних. Данную точку зрения поддерживает Н.М. Кострова, которая недоумевает «...как мировой судья примет заявление о разводе супругов, имеющих несовершеннолетних детей, если наличие или отсутствие спора между ними может быть выяснено только при судебном разбирательстве [2, с. 147].
Однако, некоторые ученые, например, В.М. Жуйков, критикуют приведенные точки зрения. Они утверждают, что такими действиями суд нарушает принципы диспозитивности и состязательности гражданского процесса [3, с. 12].
По нашему мнению, защита прав и законных интересов несовершеннолетних детей должны обладать приоритетом при расторжении брака. В связи с этим мы разделяем позицию Н.Н. Тарусиной, которая
© Сладкова С.И., 2017.
Вестник магистратуры. 2017. № 7(70).
ISSN 2223-4047
говорит о том, что с целью защиты данных интересов необходима гармонизация норм ГПК РФ с положениями СК РФ [4, с. 250].
Таким образом, исходя из задачи защиты интересов детей при разводе родителей, правило об определении родовой подсудности дел о расторжении брака должно быть изменено. А именно, дела о расторжении брака супругов, имеющих несовершеннолетних детей, должны быть подсудны не мировому судье, а районному суду независимо от наличия или отсутствия спора о детях [5, с. 96].
Определенные сложности на практике также вызывает институт альтернативной подсудности. ГПК РФ предусматривает возможность подачи иска о расторжении брака по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества в том случае, если место жительства ответчика неизвестно. Также альтернативная подсудность применяется, если с истцом проживают его несовершеннолетние дети или по состоянию здоровью истца его выезд в суд по месту жительства ответчика становится затруднительным.
Вместе с тем реализация указанного положения порождает на практике ряд проблем. В частности, остается открытым вопрос о том, как быть истцу в том случае, когда основания для предъявления иска о расторжении брака по месту его жительства отсутствуют, а ответчик в свою очередь не имеет и никогда не имел места жительства в России, равно как и имущества на ее территории. В представленной ситуации раскрывается пробел законодательства, который по факту лишает истца права на обращение в суд, так как такой суд не определен правилами о подсудности. Как справедливо отмечает Н.В. Ласкина, единственным способом устранения такого пробела является внесение изменений в ст. 29 ГПК РФ, путем дополнения случаев, когда подсудность может быть изменена по выбору истца - в том числе, если ответчик никогда не имел места жительства в российской Федерации [6, с. 8-10].
Также на практике возникают проблемы при применении подсудности по связи дел, а именно частного ее случая - подсудности встречного иска.
В частности, необходимо отметить, что у судов нередко возникает вопрос о том, можно ли предъявлять встречный иск по месту рассмотрения первоначального иска в случае, когда стороны договорились о рассмотрении определенного спора в конкретном суде или же если спор, на котором основан встречный иск, относится к исключительной подсудности.
Сложность заключается в том, что подсудность первоначального иска может не совпадать с подсудностью встречного иска. Для того чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо выяснить: нормы о какой подсудности обладают приоритетом. Большинство ученых придерживаются мнения о том, что встречный иск независимо от подсудности всегда должен предъявляться по месту рассмотрения первоначального иска. Так, Н.И. Клейн, например, указывает, что «при предъявлении встречного иска не имеют значения нормы об исключительной и договорной подсудности. Общее правило о рассмотрении встречного иска независимо от его подсудности (родовой и территориальной) не знает исключений» [7, с. 21].
По мнению Н.Г. Елисеева, нормы исключительной подсудности и подсудности по связи дел - это специальные правила по отношению к общей норме о предъявлении иска по месту жительства ответчика, которые являются формально равноценными [8, с. 56].
Как отмечает С.А. Дергачев: «вывод о том, что подсудность встречного иска имеет приоритет перед исключительной подсудностью, в совокупности с запретом изменять исключительную подсудность указывает на недопустимость изменения соглашением сторон подсудности встречного иска» [9, с. 3]. Таким образом, мы приходим к выводу, что стороны могут заключить соглашение о подсудности только по отношению к первоначальному иску. При этом изменить можно лишь общую и альтернативную подсудность.
Институт подведомственности и подсудности играет большую роль при рассмотрении гражданских дел, как в целом, так и по делам о расторжении брака, в частности. Это объясняется тем, что Конституция РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом искажение правил подсудности влечет нарушение конституционного права лиц на «свой суд» [10, с. 11-12]. Именно с этим связывается жесткая санкция за нарушение правил подсудности - безусловная отмена судебного акта вне зависимости от того повлияло такое нарушение на разрешение дела по существу или нет.
Библиографический список
1. Хазова О.А. Присоединение России к Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей и вопросы российского семейного права // Закон. 2012. № 5.
2. Кострова Н.М. Судебная защита семейных прав: процессуальный аспект // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства: сб. ст. / отв. ред. В.Н. Литовкин. М., 2005.
3. Жуйков В.М. ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права // Российская юстиция. 2003. № 4.
4. Тарусина Н.Н. О судебном усмотрении. Ярославль, 2011.
5. Шелютто Ш.М. Родовая (предметная) подсудность дела о расторжении брака, переданного мировым судьей в районный суд в связи с принятием встречных исковых требований // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2013.
6. Ласкина Н.В. Некоторые проблемы альтернативной подсудности дел о расторжении брака // Российский судья. 2011. № 6.
7. Клейн Н.И. Встречный иск в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1951.
8. Елисеев Н.Г. Подсудность дел, связанных с недвижимостью. М., 2007.
9. Дергачев С.А. Встречный иск и договорная подсудность: вопрос соотношения // Российский судья. 2010. №
8.
10. Захарова Г.Н. Особенности судопроизводства по гражданским делам, отнесенным к подсудности мировых судей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.
СЛАДКОВА СВЕТЛАНА ИГОРЕВНА - магистрант Института магистратуры, Саратовская государственная юридическая академия, Россия.
