CC BY
1
ДИСКУССИИ ОТКЛИКИ ЧИТАТЕЛЕЙ
К ВОПРОСУ О НОРМАТИВАХ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ГОРОДСКОГО
НАСЕЛЕНИЯ
"Проф. Д. В. Горфин, кандидат медицинских наук Э. М. Гольдзильбер, кандидат медицинских наук П. М. Секретта, научный сотрудник
К. А. Кейлин
Из Института организации здравоохранения и истории медицины имени Н. А. Семашко
Наша статья «О нормативах санитарно-эпидемиологического обслуживания населения»1 вызвала ряд замечаний; причиной некоторых из них является слишком краткое освещение в ней отдельных вопросов.
Прежде чем перейти к рассмотрению вопросов, затронутых в статьях Е. Н. Болдырева (1960), Б. Д. Петракова (1960) и Б. А. Даниловича (1960), считаем необходимым сообщить, что статья «О нормативах •санитарно-эпидемиологического обслуживания населения» является далеко не полным отражением содержания комплексной научно-исследо-вательской работы, выполненной при участии большого коллектива научных работников научно-исследовательских и медицинских институтов, квалифицированных практических работников санитарно-эпидемиологических станций Горького, Ленинграда, Ростова-на-Дону, Орехово-Зуева и Бауманского района Москвы по единой методике, ими одобренной.
По окончании исследования основные итоги его были также одобрены на совещании, созванном в Институте организации здравоохранения и истории медицины имени Н. А. Семашко, с участием перечисленных работников, а также на 3-й сессии института в 1958 г.
При всем том ряд сделанных в упомянутых статьях замечаний заслуживает внимания. Заранее оговоримся, что наша статья, как и вся работа, не претендовала на освещение всех вопросов определения нормативов потребности в кадрах санитарно-эпидемиологических станций.
ГНашей основной задачей было дать некоторые рекомендации о методике определения этой потребности и установить хотя бы ориентировочные нормативы штатов санитарных врачей, эпидемиологов и их помощников в городских санитарно-эпидемиологических станциях^
Надо учесть, что наше исследование носило характер поискового, пути которого могут различаться в зависимости от многих условий. Нам казалось, что избранный нами путь исследования и его методика при всех недочетах могут значительно приблизить нас к научно обоснованному решению указанного сложного нормативного вопроса.
Авторы не ставили себе целью на первом этапе исследования изучить и вопрос о нормативах штатов сельских районных санитарно-эпи-демиологических станций лабораторной работы городской санитарно-эпидемиологической станции, дезинфекционной работы) — все эти вопросы должны составить предмет последующих исследований. Нами *было подчеркнуто, что в наши -выводы о нормативах санитарных вра-
1 Хигиена и санитария, 1959, № г9.
чей и эпидемиологов и их помощников должны вноситься соответствующие коррективы в зависимости от местных условий — характера экономики, уровня и особенностей заболеваемости населения города, его. санитарного состояния, степени благоустройства и т. д.
Основной упор был сделан на методической стороне исследования.
В статье «К вопросу о разработке нормативов потребности городского и сельского населения в санитарно-эпидемиологическом обслуживании»1 Б. Д. Петраков указывает, что предложенные нами нормативы врачей городских санитарно-эпидемиологических станций представляют известный интерес и имеют практическое значение, хотя они еще носят предварительный характер. И мы считаем, что в эти нормативы в зависимости от типа городов и их особенностей должны вноситься соответствующие поправки на основании дополнительного изучения.
Б. Д. Петраков также утверждает, что в нашей работе значительно-больше места уделено методике, чем частным вопросам, например распространению рабочего времени медицинского персонала санитарно-эпидемиологических станций по видам работ, среднему времени, затрачиваемому на обследование основных объектов, и т. д. Мы, однако, должны указать, что все эти вопросы не упущены в нашем исследовании.
'"Мы учитывали: а) на объектах — плановые первичные и повторные обследования, работу по линии предупредительного санитарного надзора, обследования по отдельным вопросам, внеплановые обследования,, проверку документации на объектах и т. д.; б) в санитарно-эпидемио-логической станции — прием посетителей, составление сведений и отчетов, анализ текущих материалов, составление планов, занятия со студентами и т. п.; в) в других учреждениях — совещания, инструктаж,, доклады, организация профилактических мероприятий и контроль за их. выполнением, санитарное просвещение и др.
Были установлены фактические затраты времени на все эти видьг работ и производилась экспертная оценка времени, которое необходимо было бы затратить на надлежащие выполнение указанных работу
Так как мы не имели возможности изложить полностью все основное содержание исследования на страницах журнала, мы справедливо отдали предпочтение при ограниченном объеме статьи более полному изложению методики работы с тем, чтобы ее могли использовать другие исследователи. Поэтому нельзя согласиться с Б. Д. Петраковым о чрезмерном нашем внимании к вопросам методики. В частности, заполнение дневников самими врачами при сознательном отношении подавляющей части их к этому делу и при обеспечении контроля за ним со стороны местных руководителей исследования себя оправдало, как показали наши контрольные проверки.
Б. Д. Петраков также неправ, полагая, что не следует исчислять-потребности в эпидемиологах в отношении к численности населения. Перспективное планирование потребного числа всех медицинских кадров, даже исчисленное в отношении всех медицинских учреждений разного профиля, должно в конечном счете свестись к показателю в отношении населения. Надо при этом учесть, что при исчислении показателей в отношении потребного числа эпидемиологов мы исходили из-определенной рабочей гипотезы об уровне инфекционной заболеваемости, построенной на учете ее динамики за последние 5 лет и ее перспективного снижения в определенных более или менее широких границах (эпидемиологического прогноза в зависимости от ряда факторов общего и; местного характера).
Мнение Б. Д. Петракова о необходимости предоставления местным: органам здравоохранения права распределения штятор санитарно-^пи-
1 Гигиена и санитария,. 1960, № 6.
демиологических работников по учреждениям в пределах общего лимита, по области (краю), городу разделяется и нами как вполне рациональное.
В статье Б. А. Даниловича 1 ставится ряд важных вопросов. Но с рядом положений Б. А. Даниловича нельзя согласиться. Неверно, что-годичного срока исследования затрат рабочего времени на разные виды работ недостаточно для выводов. Надо учесть, что исследование проводилось в очень многих местах по единому плану, и накопленных материалов было достаточно для обобщенных выводов.
Б. А. Данилович упрекает нас в том, что мы не указали недочетов в расстановке кадров и их причин. При недостатке места невозможно было коснуться всех вопросов в нашей статье (они освещены в самой работе), да и вряд ли этот вопрос требовал особого внимания по его достаточной выясненности. Роль главного врача в этом деле, о которой говорит Б. А. Данилович, также известна. Однако отметим, что внимательное чтение нашей статьи позволило бы Б. А. Даниловичу избегнуть ошибочного утверждения, что роль помощников санитарных врачей и разграничение функций между санитарными врачами и их помощниками, как и вопросы правильной расстановки кадров, целесообразного использования их рабочего времени, рациональной организации их труда, ускользнули от внимания авторов статьи.
Б. А. Данилович напрасно приписывает нам утверждение, что всю работу по предупредительному санитарному надзору в больших городах надо передать районным санитарно-эпидемиологическим станциям. Мы на основании нашего исследования этого вопроса в ряде городов пришли к правильному на наш взгляд выводу, что надо значительно расширить права районных санитарно-эпидемиологических станций в области предупредительного санитарного надзора, прекратив совершенно не нужную и вредную подмену районных санитарно-эпидемиологических станций общегородской санитарно-эпидемиологической станцией в тех случаях, когда^вро^ская районная санитарно-эпидемиологическая станция (в крупных городах) обладает необходимой компетенцией для разрешения вопросов предупредительного санитарного надзора, особенно районного значения.
Естественно, что объекты предупредительного санитарного надзора общегородского значения подлежат ведению общегородской санитарно-эпидемиологической станции.
Контроль за ходом строительства в городских районах со стороны, врачей районных санитарно-эпидемиологических станций в городах, как само собой разумеющаяся их функция, нами учитывался при установлении объема работы санитарно-эпидемиологических станций.
Вряд ли можно полностью согласиться с предложением Б. А. Даниловича о передаче функций текущего санитарного надзора в области жилищно-коммунальной санитарии, школьной и пищевой гигиены в ведение помощников жилищно-коммунальных санитарных врачей, так как по этим разделам санитарии имеется немало объектов (даже некрупных), требующих компетентного врачебно-санитарного текущего надзора (источники водоснабжения, школы, крупные общественные столовые и т. п.). Речь может идти о передаче в ведение помощников санитарных врачей текущего санитарного надзора лишь по таким объектам, независимо от их величины, где не требуется специальной врачебной компетенции.
Приемлемым является вполне обоснованное предложение Б. А. Даниловича о включении в штаты городской санитарно-эпидемиологической станции должности инженера по санитарной технике, что действительно значительно уменьшит затраты промышленно-санитарными врз-
1 Гигиена и санитария, 1960, № 8.
чами рабочего времени на рассмотрение проектов и улучшит качество их экспертной оценки.
Б. А. Данилович ставит нам также в вину то, что не показано распределение функций между врачами и их помощниками. Это в работе при установлении примерных нормативов было учтено на основании многократных обследований и данных специальной экспертизы. Был установлен годовой бюджет необходимого рабочего времени санитарных врачей разных профилей, а также эпидемиологов и исчислен необходимый их штатный контингент, а также их помощников.
Б. А. Данилович оспаривает совершенно бесспорное положение, что при установленной необходимой кратности санитарных обследований большое значение имеет важность и мощность объекта, его санитарно-техническое состояние и другие факторы, вызывающие необходимость большего или меньшего внимания к данному объекту.
Если исходить из положения Б. А. Даниловича, что «цикл необходимых посещений по ходу текущего санитарного надзора» не поддается учету, то вообще ни о каком даже ориентировочном планировании санитарного надзора не может быть и речи, что совершенно неправильно. Что же касается упоминания Б. А. Даниловича о разных видах деятельности санитарного врача, якобы нами не учтенных при исследовании, то мы по этому поводу можем лишь указать, что в дневники учета работы врачей вносились все элементы их работы, в том числе и по всем видам предупредительного санитарного надзора \ и при разработке материалов они были включены в соответствующие крупные группировки по видам деятельности.
Б. А. Данилович оспаривает и рекомендованный нами коэффициент в Р/г должности помощника на одного санитарного и одного эпидемиолога. Наше исследование привело к этой дробной цифре, но Б. А. Данилович не приводит другой обоснованной цифры. Вдобавок он упустил из вида, что мы в работе рекомендовали везде учитывать местные условия и установленное по всему городу по определенному коэффициенту общее штатное число врачей и помощников распределять по отдельным санитарно-эпидемиологическим станциям. Усредненные данные для общих расчетов вполне допустимы — надо лишь делать из них надлежащие выводы.
Б. А. Данилович считает, что приведенные нами данные не обоснованы, что находится в резком противоречии с указанным заключением ряда коллективов гигиенистов и практических санитарных врачей о методике и прочих исследованиях, проводившихся на специально отобранных объектах с передовым опытом санитарно-эпидемиологического обслуживания населения.
Б. А. Данилович подробно остановился на существующем в настоящее время дефиците лабораторного оборудования и внес ряд ценных предложений для преодоления этой трудности. Изучение этого вопроса не входило в круг задач нашего исследования. Автор предлагает форсировать издание единого закона о строгом разграничении функций между деятельностью санитарных органов, органов милиции, административной инспекции и жилищных управлений. С этим нельзя не согласиться.
П? статье «Некоторые соображения о применении формы № 36 годового отчета санитарно-эпидемиологической станции»2. Е. Н. Болдырев отмечает, что принятую нами методику проведения исследования затрат рабочего времени санитарного врача следует довести до широкого круга санитарных врачей. Он правильно подчеркивает, что нормировать рабочее время врачей на обследовательскую работу чрезвычайно трудно, поскольку объекты, подлежащие обследованию, разные по своей вели-
1 Гигиена и санитария, 1959, № 9, стр. 36.
2 Там же, 1960, 4.
чине, характеру и содержанию их деятельности^} Однако автор, соглашаясь с возможностью нормирования расхода рабочего времени при проведении предупредительного санитарного надзора и признавая необходимость нормирования времени для проведения текущего санитарного надзора, одновременно утверждает невозможность учета последнего, что нашим исследованием опровергается. Вопрос — в обеспечении надлежащей полноты учета и систематического контроля за ним.
4$ заключение считаем необходимым отметить, что затронутые в нашем исследовании вопросы нормативного характера требуют дальнейшего углубленного изучения соответствующими научно-исследовательскими институтами, кафедрами организации здравоохранения и гигиеническими кафедрами медицинских институтов и санитарно-эпидемио-логическими станциями с учетом перспектив дальнейшего развития промышленности и сельского хозяйства. При этом предложенная нами методика исследования может быть применена с дополнениями и изменениями сообразно с местными условиям^
Поступила 14/111 1961 г.
■fr -¡¡Г "¿Г
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ КАНДИДАТА МЕДИЦИНСКИХ НАУК Ю. Л. ПЕТРОВА, НАУЧНОГО СОТРУДНИКА П. В. МАЛЕЖИКА «ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПИТЬЕВЫХ ПОДЗЕМНЫХ ВОД ЮЖНЫХ РАЙОНОВ УКРАИНСКОЙ ССР»1
Кандидат медицинских наук Н. А. Альтерман
Из кафедры общей гигиены Сталинского медицинского института
В этой интересной работе большое сомнение вызывают приведенные авторами расчеты.
В статье сказано: «Расчет показывает, что с такой водой взрослый человек может вводить в течение суток отдельных солей более чем это необходимо организму: хлористого натрия — до 50 г, хлористого кальция— до 48 г, сернокислого натрия — до 22 г и сернокислого магния — до 19 г». Если принять содержание хлоридов в хлоридно-сульфатных водах, равным 0,9 г/л (максимальная величина, приводимая авторами для этих вод), то при пересчете на хлористый натрий получится около 1,5 г/л. В обычных условиях взрослый человек вряд ли употребляет более 2 л воды, следовательно, в сутки он получит с водой около 3 г хлористого натрия. Даже если вести расчет на хлоридно-натриевые воды, в которых авторы нашли огромное содержание хлоридов — до 3,5 г/л, то и в этом случае суточное потребление хлористого натрия может составить 10—12 г, но никак не 50.
Еще большее расхождение получается в отношении хлористого кальция. Максимальное количество в воде, по данным авторов, составляет 0,2 г/л при допущении, что весь он находится в виде хлористого кальция, содержание его в 1 л воды может равняться 0,55 г, а в 2 л — 1,1 г, а не 48 г, как указано в статье.
Сильно завышенные данные приведены также для сернокислого натрия и сернокислого магния.
Нам кажется, что большие величины солей, неправильно вычисленные авторами, могли привести к переоценке влияния минерализации
1 Гигиена и санитария, 1960, № 8.
