CC BY
57
С.Я. Казанцев, П.Н. Мазуренко,
доктор педагогических наук, профессор, кандидат юридических наук,
заслуженный юрист России, начальник доцент кафедры криминалистика
кафедры криминалистики КЮИ МВД России КЮИ МВД России
К ВОПРОСУ О НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ В СВЕТЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 25 ИЮНЯ 1996 Г. N 5 ”О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ И НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ И ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ”
В статье рассматриваются вопросы оборота огнестрельного оружия в свете постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Предложены рекомендации по совершенствованию российского законодательства по данной проблеме.
В настоящее время в незаконном обороте находится значительное количество оружия. Криминальный оборот оружия, его использование при совершении
преступлений тесно связаны с наиболее общественно-опасными их формами: организованной преступностью,
терроризмом, экстремизмом и др. Традиционно при совершении многих насильственных преступлений в качестве специфического средства, облегчающего
достижение преступного результата,
использовались различные виды оружия и, прежде всего, огнестрельное и холодное. Это обстоятельство предопределило появление в уголовном праве применительно ко многим составам преступлений такого квалифицирующего признака, как применение оружия (вооруженность). Более того, особая
социальная значимость уголовно
наказуемых деяний, совершаемых с применением оружия, привела к тому, что на различных этапах исторического
развития российские законодатели вынуждены были прибегать к мерам уголовно-правового регулирования оборота оружия, а также различных предметов,
которые могли использоваться в качестве оружия (хозяйственно-бытовые ножи, топоры, молотки, цепи и т.д.).
В связи с этим только за последние годы Верховный Суд Российской Федерации дважды обращался к вопросу о судебной практике по делам о незаконном обороте оружия [1].
К сожалению, многие положения последнего Постановления либо
существенно устарели и требуют уточнения, либо не соответствуют реалиям
следственной и судебной практики. Так, в п.1 данного Постановления говорится, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у задержанного предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями,
боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами,
ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Тогда возникает вопрос о том, как определить, являются ли изъятые
предметы оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами.
Не меньше вопросов возникает и по поводу п.2. Постановления:
«Пневматическое оружие, сигнальные, стартовые, строительно-монтажные
пистолеты и револьверы, электрошоковые устройства, предметы, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием, не относятся к оружию, ответственность за
противоправные действия с которым предусмотрена статьями 222 - 226 УК РФ».
Вместе с тем следственная практика идет по пути проведения сначала предварительного исследования, а после возбуждения уголовного дела -производится криминалистическая
экспертиза. Между тем в соответствии с действующим Федеральным законом «Об оружии» обязательной сертификации подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые на территорию Российской Федерации и вывозимые из России модели гражданского оружия, а также конструктивно сходные с оружием изделия. Организация же проведения работ по сертификации гражданского оружия возложена на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, а технические требования к такому оружию и методы его испытания устанавливаются национальными
стандартами Российской Федерации. Орган сертификации после рассмотрения документов и образцов, а также проведенных криминалистических
испытаний в ЭКЦ МВД России оформляет протокол и информационный листок, которые служат основанием для оформления соответствующего
сертификата. Таким образом, фактические данные, содержащиеся в информационном листке, превратились на деле в формализованную криминалистическую экспертизу по определению принадлежности конкретного предмета к холодному или
метательному оружию, а информационный листок Стал официальным справочнометодическим материалом для производства криминалистических экспертиз и
исследований.
Практически это означает, что эксперт при производстве криминалистической экспертизы оружия не имеет права пересматривать результаты
сертификационных испытаний, даже если он не согласен с ними. В своем
экспертном заключении он обязан осуществить следующее:
• указать, что исследуемый предмет прошел обязательную сертификацию;
• поместить в текст заключения
вывод сертификации, сославшись на номер протокола, указанный в информационном листке, если исследуемый им объект
аналогичен образцу по конструкции и своим техническим характеристикам.
Очевидно, что результаты
сертификационного исследования
практически подменяют экспертные исследования, в результате чего эксперт-криминалист вынужден просто
переписывать имеющийся в
информационном листке вывод, что лишает его права на экспертную оценку и принуждает ставить свою подпись
практически под чужим заключением. Таким образом, возникает законный вопрос о необходимости в данном случае вообще проводить криминалистическую экспертизу.
Кроме того, органы системы стандартизации не преследуют в своей деятельности цели обеспечения общественного порядка и борьбы с преступностью, а принимаемые в ГОСТах параметры вызывают с точки зрения этой цели значительные сомнения. Предметы, которые сертифицируются сегодня в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивных снарядов, конструктивно сходных с оружием, во многих случаях представляют значительную общественную опасность и, на наш взгляд, лишь формально, без учета их поражающей способности, отграничены от холодного оружия. Фактически органам стандартизации предоставлена возможность ограничительного толкования закона, что представляется недопустимым. Данный подход также не соответствует криминалистическим требованиям, так как не рассматривает объект в совокупности. Представляется, сложившаяся ситуация недопустима, поскольку способствует
обороту опасных для общественной безопасности предметов. По нашему мнению, указанные изделия часто обладают такими признаками, которые легко допускают их использование в криминальных целях. Однако оборот их ничем, кроме сертификации, не ограничен. В результате население покупает подобные образцы в специализированных магазинах, с получением соответствующего информационного листка, который легализует оборот данных предметов. Трудно не согласиться в этой связи с мнением с Д.А. Корецкого в том, такое решение вопроса по существу предопределяет выводы эксперта по всем уголовным делам, связанным с ранее сертифицированными.
В настоящее время большинство предприятий с целью увеличения сбыта продукции выпускают туристические и разделочные ножи, обладающие
практически всеми признаками холодного оружия (отличия более чем минимальны). К примеру, выпускаемый заводом «Нож разведчика» (НР-2000), относимый
информационным листком к ножам туристическим, практически вплотную подходит по параметрам к отечественному армейскому ножу образца 1940 года, именуемому также "ножом разведчика" [2]. При сравнении данных ножей выясняется, что основное различие заключается в толщине обуха клинка: 3,4 мм у армейского ножа по сравнению с 2,4 мм у туристического.
В п. 3. Постановления закреплено, что применительно к статьям 222 - 226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе
изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.
В то же время законодатель, на наш взгляд, преждевременно
декриминализовал в 2003 году оборот гражданского гладкоствольного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему и холодного оружия (кроме сбыта). При этом летальность от огнестрельных ранений из короткоствольного оружия примерно 15 %, а из длинноствольного оружия выше 80 %. Кроме того, в обороте имеется большое количество оружия, сертифицированного как гражданское гладкоствольное, которое в других странах широко используется в качестве служебного и даже штурмового оружия.
В заключение подчеркнем, что проблемы, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, требуют существенной корректировки существующего
законодательства и, как следствие, новых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
ЛИТЕРАТУРА
1. См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ" Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1996. № 8 (утратило силу), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2002. -№ 6.- (далее Постановление).
2. Отечественное холодное оружие: Каталог коллекции. М.: Воениздат, 1978.С.7; Холодное оружие и бытовые ножи. - М.: ВНИИИ МВД СССР, 1978. - С.92.
