К вопросу о неотложных следственных действиях в системе органов дознания Текст научной статьи по специальности «Право»

Государственная служба и кадры. 2023. № 5. С. 211—213. State service and personnel. 2023; (5):21 1—213.

Научная статья

УДК 343.1 ББК 67.410.2

https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-5-211-213 NIION: 2012-0061-05/23-300

EDN: https://elibrary.ru/YDTZKJ MOSURED: 77/27-008-2023-05-500

К вопросу о неотложных следственных действиях в системе органов дознания

Ольга Михайловна Ефремова

Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, Орел, Россия, EfremovaOlga777@rambler.ru

Аннотация. Статья посвящена рассмотрению неотложных следственных действий в системе органов дознания. Автором изложены актуальные проблемы, связанные с институтом неотложных следственных действий, их ролью на предварительном расследовании и предназначением в расследовании уголовных дел. Рассмотрены разные взгляды процессуалистов по данному вопросу. Проведен анализ законодательства и теоретических положений.

Ключевые слова: неотложные, следственные действия, дознание, предварительное расследование, производство, уголовное дело

Для цитирования: Ефремова О.М. К вопросу о неотложных следственных действиях в системе органов дознания // Государственная служба и кадры. 2023. № 5. С. 211—213. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-5-211-213 EDN: https://elibrary.ru/YDTZKJ

Original article

On the issue of urgent investigative actions in the system

of bodies of inquiry

Olga M. Efremova

Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Orel, Russia,

EfremovaOlga777@rambler.ru

Abstract. The article is devoted to the consideration of urgent investigative actions in the system of bodies of inquiry. The author outlines the current problems associated with the institute of urgent investigative actions, their role in the preliminary investigation and their purpose in the investigation of criminal cases. Different views of processualists on this issue are considered. The analysis of legislation and theoretical provisions is carried out.

Keywords: urgent, investigative actions, inquiry, preliminary investigation, production, criminal case

For citation: Efremova O.M. On the issue of urgent investigative actions in the system of bodies of inquiry // State service and personnel. 2023. (5):211—213. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-5-211-213 EDN: https:// elibrary.ru/YDTZKJ

На сегодняшний день государство старается создать повышенные гарантии защиты прав и свобод личности. В этой связи принимаются новые нормы, которые усиливают их защиту и предотвращают случаи нарушения прав. Неотъемлемой часть защиты прав и свобод личности является эффективная борьба с преступностью. В данном случае от качественного осуществления предварительного следствия и дознания зависит положительный результат по уго-

© Ефремова О.М., 2023

ловному делу. Поэтому важно рассмотреть средства, которыми пользуются уполномоченные на производство данной деятельности лица при выполнении поставленных перед ними задач [1].

Исходя из этого, вопрос о производстве неотложных следственных действий, их роли в системе предварительного расследования имеет немаловажное значение.

Так, можно отметить, что законодатель устанавливает неотложные следственные действия в целях разграничения предварительного следствия и дознания, устанавливая, таким образом, рамки возможностей при реализации последнего.

№ 5/2023

Государственная служба и кадры

Данный термин используется для обозначения действий, производимых органом дознания после возбуждения уголовного дела при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно.

УПК РСФСР 1960 года выделяет две формы производства дознания: 1) одна форма — это выполнение неотложных следственных действий по тем делам, по которым предварительное следствие обязательно; 2) вторая форма - производства дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно.

Некоторые авторы вполне обоснованно утверждают о том, что классическое дознание должно подразумевать под собой деятельность, которая направлена на решение более узких задач, то есть выявление преступлений, обнаружение и фиксацию следов преступной деятельности, а также установление и задержания лиц причастных к преступлению. Тем не менее, исходя из имеющихся теоретических положений в уголовном процессе, можно отметить, что единого подхода в понимании признаков классического дознания не существует [2].

Другие склоняются к тому, что дознание не может существовать как одна из форм предварительного расследования. В данном случае они говорят о том, что дознание полностью реализуется на стадии возбуждение уголовного дела, так как его цель вспомогательная. Дознание необходимо только для установления признаков преступного деяния, а соответственно оно должно осуществляться только на моменте возбуждения уголовного дела и не затрагивать стадию предварительного расследования.

Часть процессуалистов утверждают, что дознание существует только в рамках реализации неотложных следственных действий. В этой связи, они обосновывают свое мнение тем, что дознание это процесс закрепления следов преступной деятельности, а также поиска лиц виновных в совершении преступления. Исходя из этой позиции, дознание осуществляется уже в рамках возбужденного уголовного дела, а потому его производство должно осуществляться на отдельной, а именно промежуточной стадии, которая будет находиться между стадией возбуждения уголовного дела и предварительным расследованием. Таким образом, дознание будет способствовать расследованию по уголовному делу, а не осуществлять самостоятельно дознание.

Однако нормы УПК РФ разрешают органу осуществляющему дознание производить неотложнее следственные действия по делам подследственным следователю, что может свидетельствовать о том, что законодатель не полностью отказался от существующей ранее формы дознания.

Но, стоит отметить, что такие действия должны быть целесообразными, то есть осуществляться в том случае, когда промедление может негативно отразиться на осуществлении дальнейшего производства по уголовному делу. В соответствии с этим реализация неотложны следственных действий осуществляется в случае, когда могут быть утрачены следы преступления, а также существует реальная угроза, что лицо причастное к совершению преступления может скрыться, а также присутствуют иные обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости их применения.

В УПК РФ содержится норма регламентирующая вопрос производства неотложных следственных действий, а именно статья 157. В свою очередь она относится к главе 21 УПК РФ, где указаны положения об общих условиях предварительного расследования. Такое расположение приведенной выше нормы не совсем логично, что подтверждается многочисленными спорами среди авторов, которые по-разному воспринимают институт неотложных следственных действий.

Стоит обратить внимание на мнение различных авторов. Так, Б.Т. Безлепкин утверждает, что «вопрос о производстве неотложных следственных действий затрагивает важную проблему соотношения дознания и следствия, а именно форм предварительного расследования» [3].

По мнению Власовой Н.А. неотложные следственные действия можно рассматривать как первоначальный этап расследования по уголовному делу. В этом случае орган дознания выполняет функции следователя, что обосновывается отсутствием возможности осуществлять производство по уголовному делу [2].

Производство неотложных следственных действий осуществляется для возможности эффективно осуществлять расследование по уголовному делу. В данном случае эти действия необходимы для дальнейшего расследования по делам, по которым предварительное следствие обязательно. Поэтому рассматривать их в отдельности от данной стадии невозможно. Неотложные следственные действия самостоятельно не завершают стадию, а лишь предшествуют ей, и потому считать их самостоятельной будет неверно.

Однако авторы, которые выдвигают позицию о преобразовании института неотложных следственных действий в самостоятельную стадию уголовного процесса или факультативную, приводят ряд вполне обоснованных аргументов.

По нашему мнению, на основе вышесказанного, вполне логично предложить не учитывать данный институт в качестве самостоятельной стадии, а рассматривать его, как исключительную стадию, которая реализуется за счет средств, установленных для стадии предварительного рас-

№ 5/2023

следования. В таком случае будет отсутствовать возможность рассматривать применение неотложных следственных действий в разрыве от стадии предварительного расследования.

При этом целесообразно именовать производство неотложных следственных действий именно как первоначальный этап расследования преступлений. В данном случае он будет сформирован как существующий ранее институт «классического дознания».

Подводя итог, можно отметить, что для устранения ошибок, которые возникают из-за неверного толкования норм, необходимо устранить терминологическую неясность. В этом случае отдельные нормы УПК РФ следует преобразовать и внести в них более верные обозначения. А также вполне логично вернуться к ранее существующему в уголовном процессе дознанию.

Список источников

1. Ефремова О.М., Солодовник В.В. Проблемные аспекты взаимодействия органов предварительного следствия и дознания при раскрытии и расследовании преступлений // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2022. № 4 (93). С. 174—181.

2. Александрова О.П. Институт неотложных следственных действий в уголовном судопроизводстве // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономика. Право. Управление. № 3. 2016. С. 141—149.

3. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие / Б.Т. Безлепкин. 6-е изд., пере-раб. и доп. М.: КноРус, 2010. 484 с.

Reference

1. Efremova O.M., Solodovnik V.V. Problematic aspects of the interaction of preliminary investigation and inquiry bodies in the disclosure and investigation of crimes // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov. 2022. No. 4 (93). pp. 174—181.

2. Alexandrova O.P. Institute of urgent investigative actions in criminal proceedings // Bulletin of Pskov State University. Series: Economics. Right. Management. No.3. 2016. pp. 141—149.

3. Bezlepkin B.T. Criminal procedure of Russia: textbook / B.T. Bezlepkin. 6th ed., reprint. and add. Moscow: KnoRus, 2010. 484 p.

Информация об авторе

О.М. Ефремова — преподаватель кафедры криминалистики и предварительного следствия в ОВД Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова, кандидат юридических наук.

Information about the author О.М. Efremova — Teacher of the chair of Criminalistics and Preliminary Investigation in the Internal Affairs Bodies, Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Сandidate of Legal Sciences.

Статья поступила в редакцию 24.1 1.2023; одобрена после рецензирования 27.1 1.2023; принята к публикации 28.11.2023.

The article was submitted 24.1 1.2023; approved after reviewing 27.1 1.2023; accepted for publication 28.11.2023.

№ 5/2023