CC BY
232
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ
УДК 343.13 ББК 67.411
© 2018 г. Т. В. Гриценко,
старший преподаватель кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института
МВД России кандидат юридических наук.
Тел.: 8 (928) 617-55-72.
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУЩНОСТИ И МЕСТА НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В СТРУКТУРЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СООТВЕТСТВИИ С УПК РФ
В данной статье анализируются понятие, признаки, место неотложных следственных действий в структуре уголовно-процессуальной деятельности, предлагается внесение поправок в УПК РФ с целью преодоления противоречивости в нормативном закреплении данного института.
Ключевые слова: неотложные следственные действия, органы предварительного расследования, следствие, дознание, подследственность, неотложность, орган дознания, следователь, дознаватель.
T. V. Gritsenko - Senior lecturer at the Department of Criminal Procedure of the Rostov Law Institute of the Ministry
of Internal Affairs of Russia PhD in Law.
PROBLEMS OF DETERMINING THE NATURE AND PLACE OF URGENT INVESTIGATIVE ACTIONS
IN THE STRUCTURE OF CRIMINAL PROCEDURE IN ACCORDANCE WITH THE CODE
OF CRIMINAL PROCEDURE
The article analyzes the concept, signs, place of urgent investigative actions in the structure of criminal procedure, proposes amendments to the code ofcriminal procedure in order to overcome the inconsistency in the normative consolidation of this institution.
Keywords: urgent investigative actions, bodies of preliminary investigation, investigation, inquiry, investigation, urgency, body of inquiry, investigator, investigator.
В течение всего времени существования, начиная с нормативно-институционального закрепления в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года, неотложные следственные действия рассматривались в неотрывной связанности их с дознанием как формой производства по уголовному делу, а само зарождение данного института справедливо относят ко времени появления специальных органов, правомочных осуществлять предварительное расследование, и разграничением компетенции между ними [5, с. 13-31]. С принятием УПК РФ в 2001 году, представившего, по сути, новую модель дознания, приобрела новое звучание постановка вопроса о неотложных следственных действиях, в котором заложена, по меткому выражению Б. Т. Безлепкина, «важнейшая проблема соотношения дознания и следствия (форм предварительного расследования)» [3, с. 230].
Важность института неотложных следственных действий в настоящее время фор-
мально подчеркнута законодателем определением их в числе основных понятий УПК РФ в п. 19 ст. 5 УПК РФ, а содержательно - от качества их производства (чаще, на первоначальном этапе расследования) во многом зависит раскрытие преступления, качество всего производства по уголовному делу и, собственно, сам его исход.
Вместе с тем, анализ правоприменительной практики показывает, что в практической деятельности данный институт, преимущественно, не применяется, оставаясь формальным провозглашением. Опрос следователей и дознавателей системы МВД России показал, что как следователи, так и дознаватели, возбудив уголовное дело и установив его подследственность другому органу (должностному лицу), передают его для организации расследования в соответствующий орган, чем, по сути, нарушают предписание УПК РФ о необходимости производства в таких случаях в 10-тидневный срок неотложных следствен-
ных действий. На подобную практику указывают также другие исследователи, справедливо отмечая, что соответствующие нормы УПК РФ, регламентирующие производство неотложных следственных действий (ст. 149 УПК РФ), обходят как органы дознания, так и органы предварительного следствия, руководствуясь при этом ведомственными указаниями [9, с. 223].
Полагаем, игнорирование органами предварительного расследования неотложных следственных действий во многом обусловлено противоречивостью и непоследовательностью законодателя в их правовой регламентации.
В теории российского уголовно-процессуального права с дореволюционных времен закрепилось устоявшееся представление о двух формах дознания - по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия («классическое» дознание, заключающееся в производстве неотложных следственных действий) и по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (так называемое «полноценное» дознание). В соответствии с действующим УПК РФ неотложные следственные действия утратили статус самостоятельной формы дознания, а новый статус, место их в процессуальной деятельности органов предварительного расследования четко на нормативном уровне не определены.
Так, с позиции современного правового регулирования формами предварительного расследования являются предварительное следствие и дознание. В главе 32.1 УПК РФ прописаны особенности расследования уголовных дел в форме сокращенного дознания, хотя отдельными авторами сокращенное дознание не рассматривается в качестве самостоятельной формы расследования, а оценивается лишь как «разновидность дознания» [7, с. 58].
Исключив такую форму дознания как производство неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, сутью которой являлось обнаружение, установление, закрепление следов преступления, задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, законодатель еще более сблизил дознание с предварительным следствием. Теперь предварительное следствие и дознание существуют параллельно, содержательно заключаются в формировании доста-
точной доказательственной базы для рассмотрения дела своей подследственности в суде. Дознание в классическом, ортодоксальном для российского уголовно-процессуального права его понимании, как вспомогательной и предшествующей следствию процессуальной деятельности, направленной на установление лиц, причастных к совершению преступления, и на раскрытие преступления, в УПК РФ 2001 года перестало существовать, а производство неотложных следственных действий перестало быть дознанием.
Соответственно, возникла необходимость определить место неотложных следственных действий в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования. В работах последних лет прослеживается тяготение ряда ученых к возврату существовавшей ранее модели дознания и неотложных следственных действий соответственно. Так, В. Ю. Стельмах, О. А. Чукаева под неотложными следственными действиями предлагают по-прежнему понимать процессуальную деятельность органа дознания по делам, по которым должно производиться предварительное следствие, в случае невозможности следственного органа приступить к расследованию уголовного дела, заключающуюся в возбуждении уголовного дела и производстве в 10-тидневный срок следственных действий, направленных на фиксацию следов преступления [13, с. 15; 15, с. 67].
О. В. Мичурина в числе мер, направленных на совершенствование модели дознания, указывает на целесообразность «придать статус дознания производству неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ, назвав его дознанием в неполном объеме», то есть, по сути, призывает вернуть ранее существовавшую модель дознания в контексте неотложных следственных действий, за тем лишь изъятием, что последние могут предшествовать не только предварительному следствию, но и дознанию в полном объеме [10, с. 21].
Трудность задачи определения сущности неотложных следственных действий законодателем была отчасти облегчена в 2007 году введением новой редакции ч. 5 ст. 152 УПК РФ, в соответствии с которой не только орган дознания, но также следователь и дознаватель были включены в круг субъектов, полномочных производить неотложные следственные действия после установления неподследст-
венности им уголовного дела. Стало ясно, что возврата к прежнему статусу неотложных следственных действий не будет, а системообразующими признаками последних являются производство по заведомо неподследственному субъекту уголовному делу и неотложность их производства. При этом понятие неотложности в толковых словарях толкуется как «такой, который не может быть отложен, срочный» [14]. Законодатель в п. 19 ст. 5 УПК РФ неотложность трактует как необходимость «незамедлительного» закрепления, изъятия и исследования доказательств по делу, наряду с термином неотложности использует понятие «случай, не терпящий отлагательства». Очень точно и емко понятие неотложности сформулировано В. А. Се-менцовым - как такой характеристики следственного действия, которая формируется конкретными обстоятельствами дела, когда промедление с его производством может повлечь исчезновение, утрату, фальсификацию доказательств в результате воздействия на них окружающей среды, злонамеренных или неосторожных действий людей [12, с. 446].
Относительно такой характеристики неотложных следственных действий, как производство их по заведомо неподследственному субъекту уголовному делу, мнения ученых разделились. М. В. Кардашевская, Н. А. Селиванов, В. И. Теребилов, Ю. В. Бескровный и др. считают, что к неотложным относятся также следственные действия, производимые по только обнаруженному преступлению, в обстановке необходимости принять решение о возбуждении уголовного дела и приступить к расследованию, на первоначальном этапе расследования, в том числе по уголовным делам своей подследственности [8, с. 92-93; 11; 4, с. 141]. Как видно, наблюдается смешение понятий «неотложные» и «первоначальные следственные» действия, что представляется недопустимым во-первых, ввиду того, что неотложные следственные действия -понятие уголовно-процессуальное, а первоначальные следственные действия - понятие криминалистиче ское.
Во-вторых, первоначальный этап расследования, как правило, оканчивается с появлением обвиняемого в уголовном деле, в то время как неотложные следственные действия могут производиться и на последующем этапе расследования. Согласно уголовно-процессуальному законодательству - с момента
установления неподследственности уголовного дела (ч. 5 ст. 152 УПК РФ). В случаях возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица - первоначальный этап расследования вообще фактически сразу перерастает в этап последующий, поскольку основная задача его - раскрытие преступления -решается на этапе первоначальной проверки сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела. Таким образом, понятия неотложных и первоначальных следственных действий, хотя и могут пересекаться, являются качественно неоднородными и решающими различные задачи.
В вопросе об определении статуса неотложных следственных действий интерес представляет позиция процессуалистов, оценивающих данный институт, как самостоятельную стадию уголовного процесса, как «первоначальный этап расследования преступлений, осуществляемый в процессуальной форме названными в законе государственными органами и должностными лицами в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования» [1, с. 6].
Действительно, неотложные следственные действия обладают всеми признаками, совокупность которых позволяет оценивать их как самостоятельную, факультативную стадию уголовного процесса, а именно имеют свои задачи, круг субъектов, порядок деятельности и завершаются итоговым процессуальным документом, знаменующим переход дела в следующую стадию производства.
Во-первых, в УПК РФ законодателем представлены специфические, характерные именно данному институту цели: обнаружение и фиксация следов преступления, доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, из которых, соглашаясь с О. П. Александровой, можно выделить также конкретные задачи: безотлагательного обнаружения, закрепления, изъятия, исследования следов преступления; раскрытия преступления посредством установления лиц, причастных к его совершению; выполнение иных действий, направленных на обеспечение последующего производства по делу.
Во-вторых, субъектами неотложных следственных действий, исходя из анализа п. 19 ст. 5, ст. 40, ч. 5 ст. 152, ст. 157 УПК РФ, явля-
ются: дознаватели органов внутренних дел РФ, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы, начальники органов военной полиции Вооруженных сил РФ, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов, начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органы внутренних дел и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления полиции, органы исполнительной власти, полномочные осуществлять оперативно-разыскную деятельность, органы Федеральной службы судебных приставов, органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геолого-разведочных партий и зимовок, начальники российских антарктических станций и сезонных полевых баз, главы дипломатических представительств и консульских учреждений РФ.
С 2007 года в число субъектов, уполномоченных на производство неотложных следственных действий, законодатель включил дознавателя и следователя, - по делам, находящимся в их производстве, с момента установления ими подследственности расследуемого дела другому органу. Можно сказать, неотложные следственные действия перестали быть «прерогативой», классической формой деятельности органа дознания, и центральной характеристикой их стало производство по неподследственному уголовному делу.
В-третьих, неотложные следственные действия заключаются в определенном алгоритме процессуальных и иных действий, то есть выделяются специфическим порядком деятельности, определяемым стоящими задачами. Данный порядок и объем деятельности различаются в зависимости от того, каким субъектом осуществляются неотложные следственные действия и от оснований их производства.
Первый вариант - это производство неотложных следственных действий органами дознания, указанными в ст. 157 УПК РФ, по уголовным делам, по которым обязательно предварительное следствие. Основанием, побуждающим орган дознания приступить к расследованию уголовного дела, является отсутствие или невозможность следователя приступить к данной деятельности.
В УПК РФ и классических научных трудах указывается, что неотложными следственны-
ми действиями являются те, которые проводятся уже после возбуждения уголовного дела. В этом вопросе следует согласиться с М. В. Кар-дашевской, оценивающей данный постулат как устаревший. Действующий УПК РФ существенно расширил перечень следственных действий, которые могут производиться в рамках проверочных мероприятий по сообщению о совершенном преступлении, полученные в ходе их производства сведения впоследствии оцениваются как доказательства, соответственно, следственные действия, проводимые до возбуждения уголовного дела в условиях неотложности, вполне относимы к неотложным следственным действиям.
Еще один спорный вопрос касается обоснованности ограничения осуществления неотложных следственных действий только по уголовным делам, по которым обязательно предварительное следствие. В практической деятельности вполне могут возникать и возникают ситуации необходимости их производства также по делам, по которым должно быть организовано расследование в форме дознания. Нельзя исключать возможность выполнения неотложных следственных действий дознавателем (органом дознания) по делу, расследование которого должен осуществлять дознаватель (орган дознания) другой ведомственной или территориальной принадлежности. Не исключены также ситуации, когда ввиду неотложности, обусловленной невозможностью дознавателя (органа дознания) приступить к расследованию, уголовное дело возбуждает и производит неотложные следственные действия следователь. Противопоказаний к закреплению в УПК РФ положения о том, что неотложные следственные действия допускаются по всем категориям уголовных дел, мы не усматриваем. Такой же позиции придерживается, например, П. В. Вдовцев, оценивающий указанное ограничение как искусственное и противоречащее правовой сущности неотложных следственных действий [6, с. 61]. На необходимость расширения должностных лиц органов следствия, уполномоченных возбуждать уголовные дела и производить неотложные следственные действия, указывают также В. С. Ба-лакшин и А. И. Григорьев [2, с. 101 -102].
В этой связи считаем необходимым ч. 1 ст. 157 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При наличии признаков преступления, подследственного другому органу предвари-
тельного расследования и невозможности его приступить к расследованию, орган дознания, следователь, дознаватель в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия». Часть вторую ст. 157 УПК РФ, соответственно, следует дополнить внесением следователя и дознавателя в число должностных лиц (органов), полномочных возбуждать неподследственные им уголовные дела и производить по ним неотложные следственные действия. Тем самым будет устранено имеющееся содержательное противоречие ч. 5 ст. 152 и ст. 157 УПК РФ.
Второй вариант - производство неотложных следственных действий следователем и дознавателем в порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ -охватывает деятельность указанных субъектов с момента установления неподследственности уголовного дела, находящегося в производстве, до направления уголовного дела руководителю следственного органа следователем или прокурору дознавателем. Следует согласиться с высказанным П. В. Вдовцевым предложением о рациональности распространения указанного правила на случаи установления неподследственности по любому признаку, а не только по признаку территориальности, и целесообразности включения нормы, предусмотренной ч. 5 ст. 152 УПК РФ, в новую часть 6.1 ст. 151 УПК РФ об общих правилах определения подследственности [5, с. 17].
Срок выполнения неотложных следственных действий ограничивается при первом варианте десятью сутками с момента возбуждения уголовного дела, при втором варианте - десятью сутками с момента установления неподследственности находящегося в
Литература
1. Александрова О. П. Институт неотложных следственных действий в уголовном судопроизводстве России // Вестник Псковского государственного университета. Серия «Экономика, право и управление». 2016. № 3.
2. Балакшин В. С., Григорьев А. И. Неотложные следственные действия: понятие и перспективы правового регулирования // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2017. № 6.
3. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. 3-е издание, перераб. и доп. М., 2006.
производстве уголовного дела. При этом считаем допустимым вступление должностного лица, полномочного осуществлять расследование по данному уголовному делу и, соответственно, отвечающего за конечный результат по нему, в любой момент до истечения указанного срока, по мере представления соответствующей возможности. Передача уголовного дела оформляется итоговым процессуальным документом - соответствующим постановлением.
Таким образом, считаем целесообразным институт неотложных следственных действий оценивать как особую, факультативную стадию уголовного судопроизводства. Сущностными признаками, выделяющими неотложные следственные действия в самостоятельный институт, являются осуществление их должностным лицом (органом), не уполномоченным осуществлять расследование по данному уголовному делу, и безотлагательность, а основанием производства выступает невозможность надлежащего субъекта приступить к расследованию.
Обобщая изложенное, предлагаем внести поправки в п. 19 ст. 5 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания, следователем, дознавателем по возбужденному ими неподследственному уголовному делу, а равно действия, осуществляемые следователем, дознавателем с момента установления неподследственности ему уголовного дела, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования».
Bibliography
1. Alexandrova O. P. Institute of urgent investigative actions in criminal proceedings of Russia // Bulletin of Pskov state University. Series «Economics, law and management». 2016. № 3.
2. Balakshin V. S., Grigoriev A. I. Urgent investigative actions: the concept and perspectives of legal regulation // Electronic application to the «Rus-sian law journal». 2017. № 6.
3. Bezlepkin B. T. Criminal process of Russia: textbook. 3rd edition, pererab. I DOP. M., 2006.
4. Beskrovny Y. V. The organization of the disclosure and investigation of crimes under investiga-
4. Бескровный Ю. В. Организация раскрытия и расследования преступлений, подследственных органам внутренних дел: дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012.
5. Вдовцев П. В. Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы теории, практики и законодательного регулирования: дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011.
6. Вдовцев П. В. Неотложные следственные действия: понятие и проблемы законодательной регламентации // Бизнес в законе. 2010. № 4.
7. Есина А.С. Дознание в органах внутренних дел: учебник и практикум для вузов / А. С. Есина, Е. Н. Арестова, О. Е. Жамкова. М., 2018.
8. Кардашевская М. В. Уголовно-процессуальная характеристика неотложных следственных действий и их система // Вестник Московского университета МВД России. № 6. 2012.
9. Махов В. Н., Стародубцев Г. С. Значение неотложных следственных действий // Общество и право. 2012. № 1 (38).
10. Мичурина О. В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел. дисс. ... д-р юрид. наук. М., 2008.
11. Селиванов Н. А., Теребилов В. И. Первоначальные следственные действия. М., 1969.
12. Семенцов В. А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве: дисс. ... д-р юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
13. Стельмах В. Ю. Неотложные следственные действия: процессуальные проблемы назначения и производства // Академический юридический журнал. 2012. № 1.
14. Ожегов С. И. Толковый словарь. URL: http://www.вокабула.рф/словари/толковый-сло-варь-ожегова/неотложный.
15. Чукаева О. А. Полномочия органа дознания по производству неотложных следственных действий // Законодательство и экономика. 2014. № 12.
tion by the internal Affairs bodies. ... kand. the faculty of law. sciences'. Krasnodar, 2012.
5. Vdowave P. V. Urgent investigative actions in the Russian criminal trial: issues of theory, practice and legal regulation]. ... kand. the faculty of law. sciences'. Ekaterinburg, 2011.
6. Widowers P. V. Urgent investigative actions: the concept and problems of legislative regulation // Business in law. 2010. № 4.
7. Esin A. S. Inquiry in bodies of internal Affairs: tutorial and workshop for high schools / A. S. Esin, E. N. Arestova, O. E. Zhamkov. Moscow, 2018.
8. Kardashevskaya M. V. Criminal procedural characteristics of urgent investigative actions and their system // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2012. № 6.
9. Makhov V. N., Starodubtsev G. S. The importance of urgent investigative actions // Society and law. 2012. № 1 (38).
10. Michurina O. V. The concept of inquiry in criminal process of the Russian Federation and problems of its realization in law-enforcement bodies. diss. ... dr. Jurid. sciences'. M., 2008.
11. Selivanov N. A. Terebilov, V. I. Initial investigations. M., 1969.
12. Sementsov V. Conceptual basis of the system of investigative actions in the pre-trial proceedings: diss. ... dr. jurid. sciences'. Ekaterinburg, 2006.
13. Stelmah, V. Yu. Urgent investigative actions: the procedural problems of appointment and production // Academic law journal. 2012. № 1.
14. Explanatory dictionary S. I. Ozhegov. URL: http://www.B0Ka6yna.p4Vcn0BapH/TOnK0BBiH-cn0-BapB-o^eroBa/Heomo^HBiH.
15. Chukaeva O. A. The powers of the body of inquiry for the production of urgent actions // Legislation and Economics. 2014. № 12.
