CC BY
22
Г^ма Тетяна Степашвна,
кандидат юридичних наук, докторант, старший науковий сп1вроб1тник 1нституту економ1ко-правових досл1джень НАН Укра/'ни, м. Ки)в, Укра/'на e-mail: tsgudima@gmail.com
ORCID 0000-0003-1509-5180
doi: 10.21564/2414-990x.147.179932 УДК 346.9
ДО ПИТАННЯ ПРО НЕОБХ1ДН1СТЬ ПОСИЛЕННЯ ЮРИДИЧНОУ В1ДПОВ1ДАЛЬНОСТ1 НАЦИОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАУНИ
Дослужено окремх проблемы, як характеризують сучасний стан законодавства Укра-гни у частит встановлення юридичног в1дпов1дальност1 Национального банку Украгни, а також висвтлено перспективы напрями його модертзацг в цьому напрямку. Доведено, що дотепер не набули поширення науков1 розробки проблематики iнституту юридичног вгдповгдальност1 Нац-онального банку Украгни та його посадових оаб за дп/безд1яльнкть, у тому чиmi якх знаходять вияв у застосуванж неадекватних ступеню суспыьног небезпеки заходiв впливу до бантвських установ, зокрема при погiршеннi фтансового стану (фтансовш нестабтьностг). Задля недопу-щення у нормативно-правовш площит суб'eктивiзму до правовог оценки дт НБУ, аргументовано потребу у встановленж чтког кореляцг заходу, що мае бути вжитий НБУ до комерцйного банку, хз ступенем небезпеки дт чи бездгяльностi останнього, наявними та можливими наслгдками таких дт чи бездгяльностi для клiентiв комерцйного банку тощо. Обгрунтовано необхiднiсть посилення правовими засобами превентивног функца НБУ з метою недопущення у подальшому перекладання юридичног вiдповiдальностi на самих клiентiв комерцйних бантв.
Доведено, що складнкть виршення питань юридичног вiдповiдальностi НБУ нерозривно пов'язана ie недолжами у правовому статуа останнього, що зумовлюе доцыьнкть проведення додаткових дослгджень у цьому напрямь
Ключовi слова: Нацюнальний банк Украши; юридична ввдповвдальшсть; заходи впливу; попршення фшансового стану; банк; небезпека.
Гудима Т. С., кандидат юридических наук, докторант, старший научный сотрудник Института экономико-правовых исследований НАН Украины, г. Киев, Украина.
e-mail : tsgudima@gmail.com ; ORCID 0000-0003-1509-5180
К вопросу о необходимости усиления юридической ответственности национального банка Украины
Статья посвящена исследованию отдельных проблем, характеризующих современное состояние законодательства Украины в части установления юридической ответственности
Национального банка Украины, а также освещению отдельных перспективных направлений модернизации отечественного законодательства Украины в этом направлении. Доказано, что до сих пор не получили распространения научные разработки проблематики института юридической ответственности Национального банка Украины и его должностных лиц за действия / бездействие, в том числе которые находят выражение в применении неадекватных степени общественной опасности мер воздействия к банковским учреждениям, в частности при ухудшении финансового состояния (финансовой нестабильности). Для недопущения в нормативно-правовой плоскости субъективизма в правовой оценке действий НБУ, аргументирована потребность в установлении четкой корреляции мероприятия, которое должно быть применено НБУ по отношению к коммерческому банку, со степенью опасности действий или бездействия последнего, имеющимися и возможными последствиями таких действий или бездействия для клиентов коммерческого банка и тому подобное. Обоснована необходимость усиления правовыми средствами превентивной функции НБУ с целью недопущения в дальнейшем перекладывания юридической ответственности на самих клиентов коммерческих банков.
Доказано, что сложность решения вопросов юридической ответственности НБУ неразрывно связана с недостатками в правовом статусе последнего, что обусловливает целесообразность проведения дополнительных исследований в этом направлении.
Ключевые слова: Национальный банк Украины; юридическая ответственность; меры воздействия; ухудшение финансового состояния; банк; опасность.
Вступ. Системш кризов! явища у банпвськш сфер^ яы припали на кшець першо! декади XXI ст., актуалiзували питания захисту прав i законних iнтересiв суб'екпв господарювання у процесi !х взаемодГ! iз фшансовими (банывськими) установами. Зокрема, в США та кра!нах-учасницях бвропейського Союзу це питання стало животрепетним, коли проввдш швестицшш банки та страховГ компанп - American International Group Inc., Goldman Sachs, Lehman Brothers, Merrill Lynch, Royal Bank of Scotland, Bank of England i шшГ (у свил фшансо-во! кризи 2008 р.) виявилися неспроможними задовольнити сво! зобов'язання перед кредиторами. У зв'язку з цим уряди держав мали втрутитися у виршення назрших проблем, що, як наслщок, справило негативний вплив на економiчний розвиток, а, отже, i на добробут громадян [1, с. 45].
Реакщею бшьшост кра!н свГту на наслвдки фшансово! кризи стало ухва-лення нового законодавства, спрямованого на шдвищення стшкост фшансово! системи та запобиання кризам у майбутньому (iмплементацiя стандарта Базель III (макропруденцшне регулювання) [2] тощо).
Укра!на також здшснила певш кроки на шляху до захисту фшансово! системи вщ «шоыв», адже вона постраждала вГд процесу очищення бан^сько! системи, активна фаза якого припала на 2014-2017 рр. За цей час фшансо-вий ринок залишило понад 90 банив. ПрямГ фккальш витрати на подолання насладив кризи (станом на липень 2017 р.) обшшлися державi у 14 % ВВП, що перевищуе вадповадш витрати, понесет шд час фiнансово-економiчно! кризи 2008-2009 рр. КрГм держави, втрат зазнали i суб'екти господарювання, кошти яких знаходились на рахунках банив, визнаних неплатоспроможними (оскшьки повернення таких кошив не гарантуеться державою), а також фГзичш особи, вклади яких перевищували гарантовану державою суму. Загальний обсяг таких коштГв становить 16 % ВВП ввдповвдних рокГв (2014-2017 рр). У шдсумку,
зпдно з оцшками Нацюнального банку, загальш втрати економши вщ кризи становлять 38 % ВВП [3].
Схожа ситуащя спостерiгалася в Росшськш Федерацп. З 2014 р. по вере-сень 2019 р. лщензп втратили 384 банки [4]. За даними агентства Fitch, збитки держави станом на 2017 р. склали 4,7 трлн руб.
Так свiтовi тенденцп сприяли посиленню на законодавчому рiвнi захо-дiв вщповвдальносп, якi мають застосовуватися до засновниюв та керiвного менеджменту неплатоспроможних баныв.
AHani3 остантх дослгджень i публтацт. Питання функщонування бан-кiвськоí системи тривалий час перебувають у полi зору значного кола провщ-них науковщв-господарниыв та представникiв сумiжних правових та шших галузей. Зокрема, можна видшити численнi науковi працi К. Возняковськоí (K. Vozniakovska), О. Вовчак (O. Vovchak), I. Дудки (I. Dudka), Д. Задихайла (D. Zadykhailo), О. Кириченко (O. Kyrychenko), С. Мщенко (S. Mishchenko), P. Мылера (P. Miller), О. Подцерковного (O. Podtserkovnyi), А. Харченко (A. Kharchenko) та iнших учених. Питання щодо особливостей посилення вщпо-вiдальностi з боку власниюв iстотноí участi в банку, «подвшно'1" вщповщальностЬ» акцiонерiв (корпоративно'1' вiдповiдальностi) зустрiчаються у наукових дослщжен-нях. Але дотепер не набули поширення науковi розробки проблематики шституту юридично'1' вiдповiдальностi Нацiонального банку Украши та його посадових осiб за дií/бездiяльнiсть, у тому числi яю знаходять вияв у застосуваннi неадекватних ступеню суспiльноí небезпеки заходiв впливу до банювських установ, зокрема при попршенш фiнансового стану (фiнансовiй нестабшьносп). Вказане заклало пiдrрунтя для проведення дослщження.
Мета cmammi - виявити окремi проблеми, якi характеризують сучасний стан законодавства Украши у частиш встановлення юридично!' вщповщальност Нацiонального банку Украши, та запропонувати можливi шляхи ix подолання.
Виклад основного маmерiалу. Вщповщно до ст. 55 Закону Украши «Про Нащональний банк Украши» головною метою банювського регулювання i наг-ляду е безпека та фшансова стабiльнiсть банкiвськоí системи, захист iнтересiв вкладникiв i кредиторiв.
Зпдно зi ст. 58 Закону Украши «Про банки та банювську дiяльнiсть» влас-ники iстотноí участi зобов'язаш вживати своечасних заxодiв для запобиання настання неплатоспроможност банку. Пов'язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числ нормативно-правових акпв Нацiонального банку Украíни, здшснення ризикових операцiй, якi загрожують штересам вклад-никiв чи iншиx кредиторiв банку, або доведення банку до неплатоспроможност несе цивiльно-правову, адмiнiстративну та кримшальну вiдповiдальнiсть.
Мiж тим на практищ iснуе проблема безвiдповiдальностi як з боку влас-никiв банывських установ, так i з боку Нацюнального банку Украши (далi -НБУ), який мае вживати заходи впливу на банки або шших осiб, яю можуть бути об'ектом його перевiрки. Наявшсть судових ршень з цього питання е яскравим тому шдтвердженням.
Одним i3 найбшьш резонансних стало ршення Вищого адмiнiстративного суду Украши вщ 21.10.2015 р. у cnpaBi № 826/19469/14, який задовольнив позов ТОВ «бвротранском» i визнав неправомiрною бездiяльнiсть Нацiонального банку Украши з 01.07.2011 р. до 28.02.2014 р. щодо не вжиття належних заходiв забезпечення законних штере^в кредиторiв i вкладникiв ПАТ «Брокбiзнес-банк», а також не забезпечення фшансово! стабiльностi банкiвськоí системи, частиною яко! е ПАТ «Брокбiзнесбанк».
На думку суду, НБУ дшсно мав можливкть запобiгти настанню непла-тоспроможности установи i втратi грошей вкладникiв, але не вжив для цього вщповщних заходiв.
Як засвiдчили матерiали справи, НБУ був визнаний винним:
1) у порушенш термтв
- проведення шспекцшно! планово! перевiрки ПАТ «Брокбiзнесбанк», яка мала проходити не рвдше одного разу на 36 мюящв (п. 1.6 Положення про пла-нування та порядок проведення шспекцшних перевiрок), замiсть 60 мiсяцiв (як у випадку iз «Брокбiзнесбанком»);
- шформування банку про результати шспектування (з огляду на те, що з моменту закшчення перевiрки - 15.11.2013 р. до моменту отримання ПАТ «Брокбiзнесбанк» шформацп про результати шспектування i перевiрки його дiяльностi - 19.02.2014 р., минуло бшьше нiж три мiсяцi, що е порушенням вимог ч. 7 ст. 19 Господарського кодексу Укра!ни), а також про рейтингову оцшку за системою та складовими CAMELS;
2) застосуванш не адекватних вчиненому порушенню заходiв впливу.
Зокрема, за результатами шспектування ПАТ «Брокбiзнесбанку» була
встановлена загальна рейтингова оцшка за системою CAMELS-4. Установи, як отримали таку оцшку, вважаються такими, що мають серйознi проблеми, та, як наслвдок, вимагають ретельного нагляду i вжиття спещальних санацiйних заходiв. Зокрема, це означае, що загальна платоспроможшсть банку перебувае шд загрозою, потрiбнi невщкладш заходи з боку служби банывського нагляду щодо полiпшення стану надходжень та запобтання втратi капiталу, у тому чи^ шляхом обмеження, зупинення або припинення проведення окремих видiв здшснюваних банком операцiй з високим рiвнем ризику та вжиття шших захо-дiв, передбачених Положенням про порядок визначення рейтингових ощнок за рейтинговою системою CAMELS, а також Законом Укра!ни «Про банки та бан-кiвську дiяльнiсть». Натомiсть з моменту закшчення шспекцшно! перевiрки -до моменту прийняття ршення Комiсiею з питань нагляду та регулювання дiяльностi банкiв НБУ «Про зупинення здшснення окремих видiв здiйснюваних ПАТ «Бро^знесбанк» операцiй» вiд 12.02.2014 р. № 65/БТ, а також складення НБУ листа ПАТ «Бро^знесбанк» про результати шспектування - 14.02.2014 р., минуло майже три мюящ, що дало можливють власникам банку ютотно попр-шити фiнансовий стан установи i призвести !Т до стану неплатоспроможно! [5].
Слiд зазначити, що ршення Вищого адмiнiстративного суду Укра!ни склало пiдrрунтя для звернення iз подiбними позовними вимогами до адмшстративних
судiв (ТОВ «АККО 1НТЕРНЕШНЛ» (справа № 826/704/16) [6] i ТОВ «ФАВА-ТЕХН1КС» (справа № 826/25896/15) [7]). I як результат, адмшстративш суди також визнавали протиправною бездiяльнiсть НБУ.
Аналогiчною виявилась i ситуацiя iз ПАТ «Укргазпромбанк». Окружний адмшстративний суд Киева 14 березня 2016 р. за позовом ТОВ «Торговий дiм САНКО» (справа № 826/26255/15) визнав протиправною бездiяльнiсть НБУ. Зокрема, протягом 6 мюящв (в перюд з жовтня 2014 р. по квггень 2015 р.) шсля проведення iнспекцiйноi' перевiрки, за и результатами та з урахуванням виставле-ноí оцiнки за рейтинговою системою CAMELS НБУ, не вчинив жодних обов'яз-кових заxодiв впливу та контролю з метою недопущення подальшого порушення норм банкiвського законодавства та вщновлення платоспроможностi та фшансо-воi стабiльностi ПАТ «Укргазпромбанк». Це призвело в подальшому до настання неплатоспроможност банку та нанесення значних збитюв у виглядi неповернутих грошових кошта майже усiм кредиторам з акцептованими вимогами [8].
Водночас траплялися й так випадки (зокрема, у справi ПАТ «КБ «Фшан-сова шщатива»), коли в першiй iнстанцií бездiяльнiсть НБУ визнавалася протиправною, але на еташ апеляцiйного розгляду справи суд обирав позищю НБУ [9].
У бiльшостi випадыв рiшення адмiнiстративниx судiв про визнання бездЬ яльностi НБУ протиправною створювали передумови для реалiзацií суб'ектами господарювання (клiентами неплатоспроможних банкiв) права на звернення до господарських судiв з позовами про компенсащю з боку НБУ грошових збит-кiв. Зокрема, збитки ТОВ «бвротранском» склали 233,4 тис. грн., ТОВ «АККО 1НТЕРНЕШНЛ» - 220 тис. евро (1, 8 млн грн (по курсу станом на 20.03.2012 р. (дата договору), ТОВ «ФАВА-ТЕХН1КС» - 6,5 млн грн., «ЗУККО Трейдинг Лiмiтед» - 1,14 млрд грн, ТОВ «1нтертрансгруп» - 56,6 млн грн та ш.
Уим, до сьогодш практика розгляду подiбниx справ в господарських судах е негативною для позивачiв. Серед яскравих прикладiв - справа № 910/11738/16 за позовами «ЗУУК Трейдинг Лiмiтед» i ТОВ «1нтертрансгруп». Вищий гос-подарський суд не задовольнив касацшш скарги цих клiентiв ПАТ «Брокбiз-несбанк» [10].
Одним з основних аргумента цiеí судовоí шстанцп було те, що НБУ не може бути вщповвдачем у справi щодо вiдшкодування шкоди, в розумшш ст. 1173 Цивiльного кодексу Украши, як такоi, що завдана органом державноi влади, органом влади Автономно'' Республши Крим або органом мюцевого само-врядування. I це в той час, коли вщповщно до Закону Украши «Про Нащональний банк Украши» НБУ визнано особливим центральним органом державного управлшня (ч. 1 ст. 2). До реч^ господарськими судами було враховано згадане нормативно-правове положення, однак це не стало на завадi для прийняття ршень про незадоволення позовних вимог суб'екта господарювання (клiентiв неплатоспроможних банюв).
Отже, можна дшти певного висновку, що проблема криеться в правовому статусi НБУ, який не отримав належно' оцшки як з боку оргашв правосуддя,
представниюв наукових ыл, так i Конституцiйного Суду Укра!ни, який в одному iз сво!х ршень лише звернув увагу на особливкть правового статусу НБУ, не вдаючись до з'ясування того, яким чином така специфша впливае чи мае впливати на правову квалiфiкацiю дш чи бездiяльностi НБУ. Хоч заради справедливой слiд визнати, що з'ясування цих питань не було предметом саме пе! справи, яку розглядав Конституцшний Суд УкраТни, як i не були предметом розгляду питання щодо з'ясування особливостей статусу НБУ, на яю з невщо-мих причин звернув увагу Суд.
Так, у пункт 3.1 мотивувально! частини ршення Конституцiйного Суду УкраТни ввд 26.02.2009 р. № 6-рп/2009 наголошено на тому, що особливiсть правового статусу НБУ полягае у наступному: з одного боку, вш мае публiч-но-правовий статус особливого центрального органу державного управлшня, самостшного у сво!й дiяльностi вiд органiв державно! влади, а з шшого -цившьно-правовий статус як юридично! особи, яка мае ввдокремлене майно, що е об'ектом права державно! власност i перебувае в його господарському ввданш, та може вчиняти певш цивiльно-правовi правочини з комерцiйними банками, державою [11].
Уим, на жаль, така констатащя правового статусу НБУ не дае можливо-стi ввднайти вiдповiдi на питання юридично! ввдповщальност цього суб'екта права. Особливо загострюе проблему правове застереження, яке метиться у ч. 2 ст. 64-1 Закону Укра!ни «Про Нацiональний банк Укра!ни», а саме наголошено на тому, що члени Правлшня Нащонального банку та iншi службовщ Нацiонального банку, члени Ради Нащонального банку, залучеш експерти не несуть вщповщальност1 за будь-як ди або безд1яльтсть, якщо вони д1яли на щдстав1, у межах повноважень та у спос1б, що передбачет Конститущею та законами Украши.
Зазначене дае шдстави дiйти висновку, що застосування НБУ неадекватного ступеню суспiльно! небезпеки заходу впливу на банк-правопорушник, але перед-баченого чинним законодавством Укра!ни, як такий, що може бути застосований на вибiр НБУ, вважатиметься дiями, вжитими на пiдставi, у межах повноважень та у спосiб, що передбачеш Конституцiею та законами Укра!ни.
Звiсно, у нормативно-правовiй площиш не можна допускати суб'ективiзму до правово! оцiнки дiй НБУ, що зумовлюе потребу у встановленнi чггко! коре-лящ! заходу, що мае бути вжитий НБУ до комерцшного банку, iз ступенем небезпеки дш чи бездiяльностi останнього, наявними та можливими наслщ-ками таких дш чи бездiяльностi для клiентiв комерцшного банку тощо. Отже, слiд правовими засобами значно посилити превентивну функщю НБУ аби не допускати у подальшому перекладання юридично! вщповщальност на самих клiентiв комерцiйних банкiв.
Позитивно ощнюючи положення ч. 3 ст. 64-1 Закону Укра!ни «Про Нащо-нальний банк Укра!ни» про те, що шкода, заподiяна внаслiдок ршень, дiй та/ або бездiяльностi НБУ (його пращвниыв та/або залучених експерпв), у тому числi шкода, заподiяна внаслiдок професiйно! помилки працiвникiв НБУ та/або
залучених експерпв, вщшкодовуеться НБУ зпдно i3 законодавством та стра-ховими компашями вщповщно до умов договорiв страхування (у разi ïx укла-дення), слiд зауважити на тому, що залишаеться поза увагою не менш важливий правовий аспект. Зокрема, належного виршення потребуе ситуащя, коли майна та iншиx активiв НБУ може не вистачити для задоволення вимог про вщшкоду-вання шкоди. Мабуть тому суди швелюють згадану статтю Закону Украши «Про Нащональний банк Украши» (ст. 64-1), на яку посилаються у позовах ошукаш суб'екти господарювання [12].
Особливо! гостроти цьому питанню надае норма ч. 3 ст. 4 Закону Украши «Про Нащональний банк Украши», яка передбачае, що НБУ не вщповвдае за зобов'язаннями оргашв державно! влади, а органи державно! влади не вщповЬ дають за зобов'язаннями Нацюнального банку, крiм випадкiв, коли вони добровольно беруть на себе так зобов'язання.
З цього нормативного положення випливае те, що держава (хоча у ч. 3 ст. 4 зазначеного Закону обрано досить сшрний засiб юридично! техшки -акцентовано увагу на органах державно! влади) не несе вщповвдальносп за зобов'язаннями НБУ, якщо тшьки добровiльно не буде взято виконання таких зобов'язань, зокрема, боргових.
У зв'язку з цим виникае питання: яка мета переслщувалася, коли Законом Украши «Про Нащональний банк Украши» НБУ було визнано особливим цен-тральним органом державного управлшня? Адже якщо таким формулюванням законодавець намагався якимось чином прирiвняти НБУ до оргашв державно! влади, то слщ було б використати усталену юридичну техшку та визнати, що держава вщповщае за зобов'язаннями НБУ як органу держави. Одначе обрано зовсiм шший шдхщ. Вщповщно до ч. 3 ст. 4 Закону Украши «Про Нащональний банк Украши» «Нащональний банк не вщповщае за зобов'язаннями оргашв державно! влади, а органи державно! влади не вщповщають за зобов'язаннями Нацюнального банку, ^м випадюв, коли вони добровольно беруть на себе таю зобов'язання».
Отже, шдсумовуючи усе вищенаведене, можна дшти висновку про те, що складшсть вирiшення питань юридично! вiдповiдальностi НБУ нерозривно пов'язана iз недолiками у правовому статусi останнього. Окремi пропозицп, що мiстяться у цiй публшацп, щодо усунення суперечностей у законодавствi Украши у сферi юридично! вiдповiдальностi НБУ можуть отримати бшьш Грунтовну наукову розробку у подальших дослiдженняx.
Список лiтератури
1. Глобальна економ1чна криза 2008-2010 роюв: свгговий досввд та шляхи подолання в Укра'М : монограф1я; тд заг. ред. В. I. Ляшенка. Донецьк : Юго-Восток, 2010. 414 с.
2. Implementation of Basel standarts. A report to G20 Leaders on implementation of the Basel III regulatory reforms. November, 2014. URL: http://www.bis.org/bcbs/publ/d299.pdf (дата звер-нення: 22.09.2019).
3. Про д!яльтсть Правлшня Нацюнального банку Украши щодо розвитку банювсько1 системи та окремих нормативних акпв з питань банювсько1 дiяльностi зi змшами, внесеними рiшенням Ради Нацюнального банку Украши ввд 14 липня 2017 р. № 32-рд. URL: https://bank. gov.ua/doccatalog/document?id=51452711 (дата звернення: 22.09.2019).
4. Полный список банков, прекративших свою деятельность вследствие ликвидации или отзыва лицензии Банком России. URL: https://www.banki.ru/banks/memory/?PAGEN_1=10 (дата звернення: 22.09.2019).
5. Ухвала Вищого адмМстративного суду Украши ввд 21.10.2015 р. у справi № К/800/31676/15 за позовом ТОВ «бвротранском» до Нащонального банку Украши, треп особи - ПАТ «Бро^з-несбанк», ДП «Антонов» про визнання бездiяльностi неправомiрною. бдиний державний реестр судових ршень. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/52625632 (дата звернення: 22.09.2019).
6. Постанова Окружного адмМстративного суду мкта Киева по справi № 826/704/16 ввд 05 серпня 2016 р. за позовом товариства з обмеженою ввдповвдальшстю «АККО 1НТЕР-НЕШНЛ» до Нащонального банку Украши про визнання протиправною бездiяльностi. бдиний державний реестр судових ршень. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/59518894 (дата звер-нення: 22.09.2019).
7. Постанова Окружного адмМстративного суду мкта Киева по справi № 826/25896/15 ввд 19 вересня 2016 р. за позовом Товариства з обмеженою ввдповвдальшстю «ФАВА-ТЕХН1КС» до Нащонального банку Украши про визнання протиправною бездiяльностi, стягнення кошпв. бдиний державний реестр судових ршень. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/61418091 (дата звернення: 22.09.2019).
8. Постанова Окружного адмМстративного суду мкта Киева по справi № 826/26255/15 ввд 14 березня 2016 р. за позовом товариства з обмеженою ввдповвдальшстю «Торговий дiм «САНКО» до Нащонального Банку Украши про визнання протиправною бездiяльностi. бдиний державний реестр судових ршень. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/56455449 (дата звернення: 22.09.2019).
9. Постанова Верховного Суду Украши ввд 31 липня 2018 р. про перегляд ухвали Вищого адмМстративного суду Украши ввд 13 квггня 2017 р. у справi № 826/11415/16 (провадження № К/800/1640/17) за позовом Товариства з обмеженою ввдповвдальшстю «1нвест-Сервк» до Нащонального банку Украши, треп особи - Пу^чне акщонерне товариство «Комерщйний банк «Фшансова шщатива», Фонд гарантування вкладiв фiзичних оаб, про визнання протиправною бездiяльностi. бдиний державний реестр судових ршень. URL: http://reyestr.court.gov. ua/Review/75644221 (дата звернення: 22.09.2019).
10. Постанова Вищого господарського суду Украши по справi № 910/11738/16 ввд 15 листопада 2016 р. за касащйною скаргою ТОВ «1нтертрансгруп» та «ЗУКК Трейшнг Лiмiтед». бдиний державний реестр судових ршень. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/62758440 (дата звернення: 22.09.2019).
11. Ршення Конституцшного суду Украши у справi № 1-15/2009 вiд 26 лютого 2009 р. (№ 6-рп/2009) за конституцшним поданням Президента Украши щодо офщшного тлумачення положення пункту 18 частини першо1 статтi 85 Конституцп Украши. URL: https://zakon.rada.gov. ua/laws/show/v006p710-09?lang=ru (дата звернення: 22.09.2019).
12. Постанова Ктвського апеляцшного суду вiд 11.09.2018 р. по справi № 910/3510/18 за апеляцшною скаргою Товариства з обмеженою ввдповвдальшстю «Прибуткова справа». бдиний державний реестр судових ршень. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/76474182 (дата звер-нення: 22.09.2019).
References
1. Lyashenko, V. I. (2010). Hlobalna ekonomichna kryza 2008-2010 rokiv: svitovyy dosvid ta shlyakhy podolannya v Ukrayini. Donetsk: Yuho-Vostok [in Ukrainian].
2. Implementation of Basel standarts (2014). A report to G20 Leaders on implementation of the Basel III regulatory reforms. URL: http://www.bis.org/bcbs/publ/d299.pdf.
3. Pro diialnist Pravlinnia Natsionalnoho banku Ukrainy shchodo rozvytku bankivskoi systemy ta okremykh normatyvnykh aktiv z pytan bankivskoi diialnosti zi zminamy, vnesenymy rishennyam Rady Natsionalnoho banku Ukrayiny vid 14 lypnya 2017 r. № 32-rd. URL: https://bank.gov.ua/ doccatalog/document?id=51452711.
4. Polnyy spisok bankov, prekrativshikh svoyu deyatel'nost' vsledstviye likvidatsii ili otzyva litsenzii Bankom Rossii. URL: https://www.banki.ru/banks/memory/?PAGEN_1=10 [in Russian].
5. Ukhvala Vyshchoho administratyvnoho sudu Ukrayiny vid 21.10.2015 r. u spravi № K/800/31676/15 za pozovom TOV «Yevrotranskom» do Natsionalnoho banku Ukrayiny treti osoby - PAT «Brokbiznesbank», DP «Antonov» pro vyznannya bezdiyalnosti nepravomirnoyu. Yedynyy derzhavnyy reyestr sudovykh rishen. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/52625632
6. Postanova Okruzhnoho administratyvnoho sudu mista Kyyeva po spravi № 826/704/16 vid 05 serpnya 2016 r. za pozovom tovarystva z obmezhenoyu vidpovidalnistyu «AKKO INTERNESHNL» do Natsionalnoho banku Ukrayiny pro vyznannya protypravnoyu bezdiyalnosti. Yedynyy derzhavnyy reyestr sudovykh rishen. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/59518894.
7. Postanova Okruzhnoho administratyvnoho sudu mista Kyyeva po spravi № 826/25896/15 vid 19 veresnya 2016 roku za pozovom Tovarystva z obmezhenoyu vidpovidalnistyu «FAVA-TEKHNIKS» do Natsionalnoho banku Ukrayiny pro vyznannya protypravnoyu bezdiyalnosti, styahnennya koshtiv. Yedynyy derzhavnyy reyestr sudovykh rishen. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/61418091.
8. Postanova Okruzhnoho administratyvnoho sudu mista Kyyeva po spravi № 826/26255/15 vid 14 bereznya 2016 r. za pozovom tovarystva z obmezhenoyu vidpovidalnistyu «Torhovyy dim «SANKO» do Natsionalnoho Banku Ukrayiny pro vyznannya protypravnoyu bezdiyalnosti. Yedynyy derzhavnyy reyestr sudovykh rishen. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/56455449.
9. Postanova Verkhovnoho Sudu Ukrayiny vid 31 lypnya 2018 roku pro perehlyad ukhvaly Vyshchoho administratyvnoho sudu Ukrayiny vid 13 kvitnya 2017 r. u spravi № 826/11415/16 (provadzhennya № K/800/1640/17) za pozovom Tovarystva z obmezhenoyu vidpovidalnistyu "Invest-Servis" do Natsionalnoho banku Ukrayiny, treti osoby - Publichne aktsionerne tovarystvo "Komertsiynyy bank "Finansova initsiatyva", Fond harantuvannya vkladiv fizychnykh osib, pro vyznannya protypravnoyu bezdiyalnosti. Yedynyy derzhavnyy reyestr sudovykh rishen. URL: http:// reyestr.court.gov. ua/Review/75644221.
10. Postanova Vyshchoho hospodarskoho sudu Ukrayiny po spravi № 910/11738/16 vid 15 lystopada 2016 r. za kasatsiynoyu skarhoyu TOV «Intertranshrup» ta «ZUKK Treyninh Limited». Yedynyy derzhavnyy reyestr sudovykh rishen. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/62758440.
11. Rishennya Konstytutsiynoho sudu Ukrayiny u spravi № 1-15/2009 vid 26 lyutoho 2009 r. (№ 6-rp/2009) za konstytutsiynym podannyam Prezydenta Ukrayiny shchodo ofitsiynoho tlumachennya polozhennya punktu 18 chastyny pershoyi statti 85 Konstytutsiyi Ukrayiny. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v006p710-09?lang=ru.
12. Postanova Kyyivskoho apelyatsiynoho sudu vid 11.09.2018 r. po spravi № 910/3510/18 za apelyatsiynoyu skarhoyu Tovarystva z obmezhenoyu vidpovidalnistyu "Prybutkova sprava". Yedynyy derzhavnyy reyestr sudovykh rishen. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/76474182.
Hudima T. S., PhD in Law, Doctoral Candidate, Senior Researcher, Institute of Economic and Legal Research, National Academy of Sciences of Ukraine, Kiev, Ukraine.
e-mail : tsgudima@gmail.com ; ORCID 0000-0003-1509-5180
To the question of the need to strengthen the responsibility of the National Bank of Ukraine
The article is devoted to the investigation of particular problems that characterize the current state of the Ukrainian legislation in terms of establishing the legal responsibility of the National Bank of Ukraine, as well as highlighting some promising directions of its modernization in this direction.
It proved that scientific developments of the Institute of Legal Responsibility of the National Bank of Ukraine and its officials for actions / inactivity, in particular in case of deterioration of financial condition (financial instability), have not spread so far. In order to prevent subjectivism to the legal assessment of the NBU's actions in the regulatory area, it is the need to establish a clear correlation of the measure to be applied by the NBU to a commercial bank, with the: degree of danger of actions or inactivity of the bank; possible consequences of such actions or inactivity for commercial bank customers, etc. The necessity of strengthening the NBU's preventive function with the purpose of preventing the
further transfer of legal responsibility to the clients of commercial banks is substantiated. The situations, where the property and other assets of the NBU may not be enough to satisfy claims for damages, are requires а proper solution.
It is proved that the complexity of resolving the issues of legal liability of the NBU is inextricably linked to the deficiencies in the legal status of the latter, which makes it necessary to carry out additional research in this direction. Some of the proposals contained in this study to resolve the contradictions in the legislation of Ukraine in the area of legal responsibility of the NBU may receive more thorough scientific development in further studies.
Keywords: National Bank of Ukraine; legal liability; sanctions; deterioration of financial condition; bank; danger.
Рекомендоване цитування: Гудiма Т. С. До питання про необхвдшсть посилення юридично1 ввдповвдальносп Нащонального банку Украши. Проблеми законность 2019. Вип. 147. С. 121130. doi: https://doi.org/10.21564/2414-990x.147.179932.
Suggested Citation: Hudima, T.S. (2019). Do pytannia pro neobkhidnist posylennia yurydychnoi vidpovidalnosti Natsionalnoho banku Ukrainy [To the question of the need to strengthen the responsibility of the National Bank of Ukraine]. Problemy zakonnosti - Problems of Legality, issue 147, 121-130. doi: https://doi.org/10.21564/2414-990x.147.179932 [in Ukrainian].
Надшшла до редколегп 05.10.2019 р.
