CC BY
20
Васильев Федор Петрович Дрондин Александр Леонидович Вечерникова Дина Васильевна
К вопросу о необходимости совершенствования современной российской образовательной системы (технологий)
В статье рассматриваются проблемы развития института оценки качества профессиональных образовательных программ и научно-образовательной деятельности, вопросы их совершенствования. Анализируются процессы образовательной деятельности и тенденции независимой оценки качества образования, их роль в повышении конкурентоспособности вузов на рынке образовательных услуг и конкурентоспособности выпускников на рынке труда.
Ключевые слова: аккредитация, гарантия, исследование, образование, оценка, качество, стандарт, работодатель.
To the issue of necessity of improvement of contemporary Russian educational system (technologies)
The problems of the development of the institute of the estimation of the quality of professional educational programs and scientifically-educational activity and their improvement are considered. The processes of educational activity and tendency of the independent estimation of the quality of formation and their role in an increase in the competitive ability of institute of higher education on the market of educational services and competitive ability of graduates on the labor market are analyzed.
Key words: accreditation, guarantee, study, formation, estimation, quality, standard, employer.
Современное российское высшее образование подвержено критике, которая констатирует существенное снижение качества образования по сравнению с советской высшей школой. Однако российское высшее образование нельзя сравнивать с советским, поскольку оно осуществляется в рамках другой экономической системы. Выпускник советского вуза в большинстве случаев не только точно знал место своего будущего трудоустройства, но и был обязан там работать определенное время. Современный рынок труда, естественный для экономики, которая позиционирует себя как рыночная, мало похож на советские реалии трудоустройства. Сфера образования инертна. И все же именно конкурентоспособность выпускников вузов на рынке труда является одним из ключевых показателей качества современного российского образования.
С момента перехода нашей страны на рыночную экономику прошла четверть века, а осознание того, что вузы должны определенным образом взаимодействовать с рынком труда, приходит не столь быстро, как хотелось бы. Например, если вспомнить опыт работы Минобрнауки РФ по мониторингу эффективности российских вузов, то среди показателей, по которым производилась оценка направления
подготовки, такой критерий, как трудоустройство выпускников, отсутствовал. Были весьма спорные показатели, такие как количество квадратных метров аудиторного фонда, приходящееся на одного студента, независимо от относительного количества студентов очной, заочной, вечерней формы обучения, но трудоустройство не анализировалось. Однако надо отметить, что в последующих мониторингах этот пробел был восполнен.
Обратимся к опыту Рособрнадзора по аккредитации вузов и образовательных программ. Важнейшим и бесспорным показателем качества образования в этом случае является соответствие федеральным государственным образовательным стандартам (ФГОС). Возникает закономерный вопрос: кто является автором этих стандартов? По мнению Минобр-науки России, это наиболее компетентные представители академического сообщества, сведущие в соответствующих направлениях подготовки, представители вузов, признанных лидерами в своей сфере. Однако, невзирая на это, при всей важности разработки образовательных стандартов потребности рынка труда не учитываются.
Менее чем за 10 лет сменилось три поколения ФГОС. У нас нет данных об исследова-
115
ниях мнения сотрудников вузов о том объеме «бумажной» работы, которую приходится делать сотрудникам учебно-методических подразделений, заведующим кафедрами, преподавателям в связи с переходом на каждый следующий стандарт. На наш взгляд, если бы такое исследование было проведено, доля респондентов, оценивших данную работу как улучшающую качество образования, вряд ли превысила бы 1%. Конечно, каждое следующее поколение ФГОС является более проработанным, да и все более четкая ориентация на компетентностный подход не может не вызвать поддержки. Однако прорыва в сближении сформулированных компетенций, которыми должен обладать выпускник соответствующего направления подготовки, с требованиями рынка труда не наблюдается.
Не перестают предприниматься попытки выстроить эффективный диалог между вузом и работодателем, есть значительный ряд примеров их плодотворного взаимодействия. Однако создать конкретный компетентностный профиль выпускника не удалось практически никому. Работодатели хотят видеть перед собой выпускников, которые максимально осведомлены о своих должностных обязанностях и готовы сразу после устройства на предприятие «стать к станку». Но требования работодателей (не всегда четко сформулированные) могут не учитываться вузами, вынужденными ориентироваться на ФГОС.
На наш взгляд, серьезным прорывом в отношениях вуз - работодатель явилось создание в 2014 г. Национального совета по профессиональным квалификациям при Президенте РФ, под эгидой которого стали формироваться советы по профессиональным квалификациям, создаваемые по отраслевому принципу. Данные советы возглавляют работу по подготовке и утверждению в Министерстве труда и соцзащиты РФдерации профессиональных стандартов.
Целесообразно отметить еще два актуальных проблемных аспекта в области развития образовательно-научных технологий, которые играют немаловажную роль в регулировании не только профессионально-образовательной политики, но и деятельности самих субъектов управления, от которой зависит разрешение вопросов безопасности, правопорядка, удовлетворения социальных потребностей участников правоотношения. Эти вопросы касаются ведомственных образовательных организаций.
Во-первых, Указом Президента РФ от 9 сентября 2008 г. № 1332 (в редакции от 5 августа
2015 г.) «Об утверждении перечня федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, которые вправе разрабатывать и утверждать самостоятельно образовательные стандарты по всем уровням высшего образования» [1] определены в адресном порядке вопросы развития профессиональной подготовки в некоторых ведомствах и вузах России, однако ни МВД России (например, в лице Академии управления МВД России), ни Минтранс (например, в лице МГУ МИИТа) не обладают правом самостоятельно устанавливать ведомственные образовательные стандарты, несмотря на специфические государственные задачи и особые функции, выполняемые ими. Устранение этих проблем, вероятно, позволило бы не совершенствовать научно-образовательные технологии (в том числе создание совместных научных диссертационных советов двух министерств), и разработать новые юридические направления подготовки.
Во-вторых, в приказе Минобрнауки России от 25 февраля 2009 г. № 59 (в редакции от 8 июня 2017 г.) «Об утверждении Номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени» [2], в разделе «Юридические науки» до настоящего времени не предусмотрены такие юридические науки, как «Транспортное право», «Траснпортно-техни-ческая безопасность» «Промышленно-техни-ческая безопасность», «Профилактика правонарушений», «Дисциплинарное право» и др., несмотря на то, что по данным проблемам в 2013-2014 гг. руководство МГУ МИИТа делало попытки пересмотра данного приказа, согласовав свои предложения с Минтрансом России (с участием докторов наук Ф.П. Васильева, Н.А. Духно, Б.А. Лёвина и др.) Нужно отметить, что студенты названных выше вузов не имеют проблем с трудоустройством по завершении обучения.
Профессиональные стандарты в отличие от ФГОС фиксируют мнение работодателей в соответствующей отрасли, формулируя задачи для вузов: какие выпускники нужны, кто их должен обучать. По данным проблемам можно найти научные суждения многих компетентных авторов: Н.Ф. Бережковой [3, с. 74-77], А.Г. Николаева [4, с. 182-187], А.Ю. Петухова [5, с. 190-193], А.В. Симоненко [6, с. 117-121], В.В. Яковлевой [7, с. 75-79] и др.
Для повышения валидности оценки качества вузовского образования логичным выглядит использование при экспертизе не только ФГОС, но и профессиональных стандартов.
116
Кроме того, поскольку именно сообщества работодателей принимали активнейшее участие в создании профессиональных стандартов, то их участие и в процедуре оценки качества высшего образования играет важную роль. И в связи с этим принципиальными представляются положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» [8], который признает институт независимой оценки качества образования (ст. 95) и возможности рассмотрения при проведении госаккредитации сведений об имеющейся у организации, осуществляющей образовательную деятельность, общественной аккредитации или профессионально-общественной аккредитации (ст. 96). Тенденция изменения роли и места государства в системе оценки качества образования была очевидна: отказ государства от монопольной процедуры оценки качества образования через государственную аккредитацию. Логичной является и идея поручения принятия решения о профессионально-общественной аккредитации профессиональных образовательных программ сообществам работодателей.
Нарабатываемая практика профессионально-общественной оценки образовательных программ со стороны сообществ работодателей, представляющих упомянутые выше советы по профессиональным квалификациям, представ-
1. Об утверждении перечня федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, которые вправе разрабатывать и утверждать самостоятельно образовательные стандарты по всем уровням высшего образования: указ Президента РФ от 9 сент. 2008 г. № 1332 // Собр. законодательства РФ. 2008. № 37. Ст. 4184.
2. Об утверждении Номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени: приказ Министерства образования и науки РФ от 25 февр. 2009 г. № 59 //Бюл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. № 20.
3. Емельянов Н.С., Бережкова Н.Ф. // Правовое воспитание и предупреждение правового конфликта // Административное право и процесс. 2012. № 3.
4. Васильев Ф.П., Николаев А. Г. Сущность и необходимость совершенствования обеспечения транспортной безопасности и вопросов образования в России и их административно-правовое регулирование // Наука и Мир. 2016. № 5(33). С. 182-187.
ляется весьма полезной для образовательных организаций. Очевидно, что для целого ряда объединений работодателей участие в экспертизе качества высшего образования является делом новым и не всегда понятным. Однако опыт проведения независимой оценки образовательных программ нарабатывается в нашей стране уже с середины 2000-х гг. Например, за это время были проведены многочисленные экспертизы качества образования с участием представителей работодателей, организованные независимой автономной организацией АККОРК (Агентство по контролю качества образования и развитию карьеры). Учет этих наработок сделает по-настоящему проработанной профессионально-общественную оценку образовательных программ со стороны сообществ работодателей. А выстроенный таким образом диалог между вузом и сообществом работодателей четко определит направления повышения качества российского высшего образования, понятные обеим заинтересованным сторонам.
В заключение уместно отметить, что рассматриваемые вопросы нужно развивать и в других направлениях. В частности, субъекты управления и их ведомственные образовательные организации должны развивать совместные научно-образовательные направления и делать это с учетом присутствия в их деятельности общих или схожих государственных функций и задач.
1. About the approval of the list of the federal state educational organizations of the higher education which have the right to develop and approve independently educational standards on all levels of the higher education: decree of the President of the Russian Federation d.d. Sept. 9, 2008 № 1332 // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2008. № 37. Art. 4184.
2. About the approval of the Nomenclature of scientific specialties on which academic degrees are awarded: order of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation d.d. Febr. 25, 2009 № 59 // Bull. of regulations of federal executive bodies. 2009. № 20.
3. Yemelyanov N.S., Berezhkova N.F. Legal education and prevention of the legal conflict // Administrative law and process. 2012. № 3.
4. Vasilyev F.P., Nikolaev A.G. Essence and need of improvement of ensuring transport safety and questions of education in Russia both their administrative legal regulation // Science and World. 2016. № 5(33). P. 182-187.
5. Vechernikova D.V., Petyhov A.Yu. Forming of fund of the specialized software for the purposes of
117
5. Вечерникова Д.В., Петухов А.Ю. Формирование фонда специализированного программного обеспечения для целей реализации практико-ориентированного подхода в обучении // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 5. С. 190-193.
6. Симоненко А. В. Развитие педагогических начал в криминологической теории и практике предупреждения преступлений // Вестн. С.-Петерб. ун-та МВД России. 2015. № 2(66).
7. Васильев Ф.П., Орехова Л.М., Яковлева В. В. Разработка ведомственной концепции о развитии правовой грамотности и правосознания граждан как способ обеспечения реализации требований Президента России // Закон и право. 2014. № 10. С. 75-79.
8. Об образовании в Российской Федерации: федер. закон от 29 дек. 2012 г. № 273-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 2012. № 53, ч. I. Ст. 7598.
implementation of the practical-oriented approach in training //Gaps in the Russian legislation. 2017. № 5. P. 190-193.
6. Simonenko A. V. Development of the pedagogical beginnings in the criminological theory and practice of prevention of crimes // Bull. of Saint Petersburg University of the Ministry of Russian MIA. 2015. № 2(66).
7. VasilyevF.P., Orekhova L.M., Yakovleva V.V. Development of the departmental concept about development of legal literacy and sense of justice of citizens as a method of ensuring implementation of requirements of the President of Russia // Law and right. 2014. № 10. P. 75-79.
8. About education in the Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 29, 2012 № 273-FL // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2012. № 53, pt. I. Art. 7598.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Васильев Федор Петрович, доктор юридических наук, главный научный сотрудник НИЦ Академии управления МВД России, член Российской академии юридических наук; e-mail: vasilev17@mail.ru;
Дрондин Александр Леонидович, кандидат педагогических наук, доцент Университета «Синергия»; e-mail: adrondin@gmail.com;
Вечерникова Дина Васильевна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры специальных дисциплин Краснодарского университета МВД России; e- mail: dinvech2@yahoo.com
INFORMATION ABOUT AUTHORS
F.P. Vasiliev, Doctor of Law, Chief Researcher of the Research Center of the Academy of Management of the Ministry of the Interior of Russia, Member of the Russian Academy of Juridical Sciences; e-mail: vasilev17@mail.ru;
A.L. Drondin, Candidate of Pedagogics, Assistant Professor of University «Synergy»; e-mail: adrondin@gmail.com;
D.V. Vetchernikova, Candidate of Law, Senior Lecturer of the Chair of Special Disciplines of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: dinvech2@yahoo.com
118
