CC BY
20Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 1. С. 222-229. Education. Science. Scientific personnel. 2024;(1):222-229.
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Научная статья УДК 343.3/7
https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-1-222-229 NIION: 2007-0062-1/24-036
EDN: https://elibrary.ru/IZBSAW MOSURED: 77/27-004-2024-01-236
К вопросу о некоторых проблемах квалификации
и расследования преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов
Николай Григорьевич Кадников1, Наталия Анатольевна Карпова2, Ульяна Сергеевна Юдина3
1 2 3 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
1 krim-pravo@yandex.ru
2 isakovkos@yandex.ru
3 yudina.uljana@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматриваются различные проблемы квалификации преступлений, характеризующих незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Анализируются характер и значение бланкетных диспозиций указанных статей УК РФ. Исследуются понятие и признаки предметов преступлений. Особое внимание уделено понятию аналогов наркотических средств и психотропных веществ, их юридическому закреплению в нормативных актах и отличию от иных предметов. Рассматриваются примеры из правоприменительной практики по квалификации указанных преступлений в соответствии с судебным толкованием. Обращено внимание и на проблемы неверного толкования некоторыми судами момента окончания преступлений, предусмотренных ст. 228 и 228.1 УК РФ, а также квалификации действий соучастников.
Ключевые слова: проблемы квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, понятие и признаки аналогов наркотических средств, момент окончания наркопреступлений, судебное толкование по ответственности за соучастие в наркопреступлениях
Для цитирования: Кадников Н.Г., Карпова Н.А., Юдина У.С. К вопросу о некоторых проблемах квалификации и расследования преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов // Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 1. С. 222 — 229. https://doi.org/10.24412/ 2073-3305-2024-1-222-229. EDN: https://elibrary.ru/IZBSAW.
CRIMINAL LEGAL SCIENCES
Original article
To the question of some problems of the qualification and investigation of criminals connected with the illegal circulation of narcotic drugs, psychotropic substances and their analogues
Nikolay G. Kadnikov1, Natalya A. Karpova2, Ulyana S. Yudina3
1 2 3 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
1 krim-pravo@yandex.ru
2 isakovkos@yandex.ru
3 yudina.uljana@yandex.ru
Abstract. The article deals with various problems of the qualification of criminals, which characterize the illegal circulation of narcotic drugs, psychotropic substances and their analogues. The nature and meaning of the blanket dispositions of the specified articles of the Criminal Code of the Russian Federation are analyzed. The concept and
© Кадников Н.Г., Карпова Н.А., Юдина У.С., 2024
signs of criminal objects are studied. Particular attention is paid to the concept of analogues of narcotic drugs and psychotropic substances, their legal enshrining in regulatory acts and their distinction from other subjects. Examples from judicial practice regarding the qualification of specified criminals in accordance with judicial interpretation are considered. Attention is also drawn to the problems of incorrect interpretation by some courts of the moment of termination of the crimes provided for in Art. 228 and 228.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as qualifications for the actions of accomplices
Keywords: problems of qualification of criminals in the field of illegal trafficking of narcotic drugs, psychotropic substances or their analogues, concept and signs of analogues of narcotic drugs, the moment of the end of the drug crime, judicial interpretation of liability for complicity in drug crimes
For citation: Kadnikov N.G., Karpova N.A., Yudina U.S. On the question of some problems of qualification and investigation of crimes involving illicit trafficking in narcotic drugs, psychotropic substances and their analogues // Obrazovaniye. Nauka. Nauchnyye kadry = Education. Science. Scientific personnel. 2024;(1):222 — 229. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-1-222-229. EDN: https://elibrary.ru/IZBSAW.
На сегодняшний день незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ остается весьма опасным деянием, которое угрожает здоровью населения всего государства, влечет за собой и другие тяжкие и особо тяжкие преступления, включая посягательства на личность. Статьи УК РФ об ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ предусмотрены гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Законодатель, осознав особую опасность подобных преступлений, установил весьма строгое наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.
В целом статьи гл. 25 УК РФ позволяют эффективно противодействовать преступлениям, посягающим на данную сферу общественных отношений, охватывают многие деяния, характеризующие незаконный оборот некротических средств и психотропных веществ. Однако специалисты указывают на имеющиеся трудности, возникающие при квалификации преступлений, ответственность за которые предусмотрена в ст. 228 и 228.1 УК РФ. В частности, нередко правоприменители ошибаются в оценке действий, характеризующих неоконченное преступление в этой области, допускают неточности в оценке ролей соучастников и форм соучастия. Есть факты ошибки в предмете преступления, о котором следует сказать отдельно.
К предметам указанных преступлений, согласно УК РФ, относятся наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в значительном размере, растения либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества в значительном размере.
В уголовном законе определения указанных веществ отсутствуют. Но при использовании бланкетной диспозиции, по нашему мнению, в уголовном законе и не требуется точное определение понятия предмета преступления. Эти понятия закреплены в отраслевых нормативных
документах. Поэтому мы и обязаны обратиться к этим нормативным актам для уточнения соответствующих понятий.
В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» [1], наркотические средства — вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, в частности Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 г., психотропные вещества — вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, в частности Конвенцией о психотропных веществах 1971 г., аналоги наркотических средств и психотропных веществ — запрещенные для оборота в РФ вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят.
Бланкетность диспозиций, кроме всего прочего, позволяет посредством норм вышеуказанного закона более точно понять действия, характеризующие незаконный оборот указанных предметов. Но и этого нормативного материала недостаточно для уголовно-правовой оценки незаконных действий. Можно даже сказать об особой бланкетности, которая кроме норм указанного закона охватывает и использование других подзаконных нормативных актов, в числе которых важное значение приобретают следующие поста-
новления Правительства РФ, без учета которых мы не сможем квалифицировать действия, характеризующие незаконный оборот указанных предметов, как преступных и наказуемых: от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» [2; 3].
Множество дискуссий при квалификации подобных преступлений происходит в случае незаконных действий с аналогами наркотических средств и психотропных веществ, в частности, во-первых, о сущности аналогов и их опасности для здоровья населения в доктрине уголовного права и правоприменении существуют различные мнения [4, с. 3—18; 5, с. 34—49]. Во-вторых, до настоящего времени не отработаны и не определены критерии отграничения аналогов от наркотических средств и психотропных веществ, химическая структура, свойства и психоактивное действие которых весьма сходны. В-третьих, отсутствует четкий перечень подобных веществ, что затрудняет проведение судебной экспертизы по определению наличия либо отсутствия аналогов. Наконец, в российское уголовное законодательство включена норма об уголовной ответственности за незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 234.1 УК РФ).
Согласно положениям Федерального закона, новые потенциально опасные психоактивные вещества — вещества синтетического или естественного происхождения, включенные в Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых запрещен в РФ. На сегодняшний день подобный Реестр не создан, и специалисты говорят о том, что данная статья фактически не работает [6, с. 81—87]. В связи с этим возникла проблема разграничения аналогов и таких потенциально опасных психоактивных веществ. Тем более что определение подобных веществ в качестве предмета преступлений по большей части зависит от экспертных исследований. Но отдельные исследования не могут быть проведены в срочном порядке, происходит
задержка с решением, тогда как вопрос с возбуждением уголовного дела и задержанием подозреваемых необходимо срочно решать. По мнению ученых, в настоящее время возникает ряд проблем по объективной оценке как самих предметов преступлений в ходе экспертного исследования, так и незаконных действий с этими предметами [7, с. 33—38]. Как представляется, включение аналогов в число предметов указанных преступлений, а также упоминание опасных психоактивных веществ, не определенных законодательно, в случае возникновения вопросов о наличии либо отсутствии состава преступления, позволяют говорить о наличии признаков объективного вменения, что противоречит принципу вины.
Разъяснения высшей судебной инстанции в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [8] не гарантируют возможности четкого применения норм уголовного закона. Это касается понятия и признаков аналогов наркотических средств и психотропных веществ, порядка их экспертного исследования и определения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 234.1 УК РФ. Поэтому одни авторы полагают, что аналоги не должны относиться к предмету рассматриваемых преступлений (ст. 228, 228.1 УК РФ) по причине отсутствия конкретного перечня этих препаратов, способствующего контролю за их оборотом [9, с. 15—17]. По мнению других, которое нам кажется предпочтительнее, следует в срочном порядке определить перечень указанных веществ либо порядок их экспертной идентификации. Такие же решения необходимы и в отношении новых опасных психоактивных веществ, т.к. их количество и разновидности возрастают с геометрической прогрессией. Не следует сбрасывать со счетов и незаконный оборот подобных веществ с использованием информационно-коммуникационных технологий, усиливающих анонимность и затрудняющих расследование.
Но определением предмета преступлений проблемы квалификации незаконных действий в данной сфере не исчерпываются. Проведенный анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о наличии ошибок и по другим основаниям. В частности, одной из проблем является неправильное применение уголовного закона ввиду неверного толкования судами признаков объективной стороны: изготовления, переработки и производства наркотических средств и психотропных веществ. Возникают трудности
и в правовой оценке действий лиц, осуществляющих перевозку указанных предметов без цели сбыта, а также их пересылку или сбыт.
Немало ошибок совершается при определении момента окончания рассматриваемых преступлений. Эта проблема включает несколько позиций. Во-первых, в соответствии с судебным толкованием преступление (ст. 228 УК РФ) считается оконченным в момент совершения деяний, в результате которых приобретены либо изготовлены, либо переработаны, или хранились, перевозились без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в значительном (ч. 1), крупном или особо крупном размере (ч. 2 и 3). Наличие запрещенных веществ в меньшем, чем определено Правительством РФ размере (применительно к ч. 1 ст. 228 УК), не образует приготовления или покушения к преступлению, так как в этом случае предусмотрена административная ответственность. Во-вторых, учитывая, что приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта могут быть совершены в рамках единого преступления, ответственность наступает не за совокупность преступлений, а за совокупность действий, объединенных одним предметом и единым умыслом. Если лицо было задержано за хранение указанных предметов, то ему вменяется и незаконное приобретение или перевозка (при наличии признаков подобных действий). Если лицо изготовило либо переработало подобные предметы, а потом их перевозило или хранило, то в обвинении следует перечислять все действия, но в рамках единого сложного преступления. По этому поводу характерен следующий пример: по мнению Президиума Приморского краевого суда, неверно были квалифицированы действия Г., осужденного за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта каннабиса (марихуаны) весом 187,77 г, совершенные в особо крупном размере, и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) весом в 0,76 г в крупном размере. Г. без цели последующего сбыта собрал верхушечные части дикорастущей конопли и спрятал их у себя в доме. Часть конопли он использовал для получения способом рафинирования гашишного масла, а оставшуюся часть конопли (марихуану) весом 187,77 г (особо крупный размер) и гашишное масло весом 0,76 г (крупный размер) Г. хранил по месту жительства. В ч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение нескольких альтернативных действий посредством незаконных приобретения, хранения, переработки без цели
сбыта наркотических средств, независимо от их вида. Размер определяется по наибольшему их количеству [10, с. 27].
Однако нередко действия, якобы предшествующие хранению наркотических средств (приобретение, изготовление и др.) вменяются виновному в хранении указанных предметов без уточнения конкретных обстоятельств, что позволяет говорить о наличии признаков объективного вменения. Например, Видновским городским судом П. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как в неустановленном месте неустановленным способом у неустановленного лица незаконно приобрел героин массой 1 2,77 г, который незаконно хранил при себе без цели сбыта [11]. Эти формулировки всегда вызывают много вопросов: неустановленный способ, неустановленные лица, неустановленное место. Если что-то не установлено, значит не доказано, что приобретал, т.е. данное действие не должно вменяться в вину осужденному.
Наконец, при расследовании необходимо обратить внимание на основание приобретения, изготовления, переработки, хранения, перевозки наркотических средств и психотропных веществ лицом, самим их не употребляющим, количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие договоренности с потребителями и иные обстоятельства, указывающие на наличие умысла, направленного на сбыт указанных предметов. Это очень важно, так как нередко действия, характеризующие хранение наркотических средств, квалифицируются ошибочно как покушение на их сбыт. Например, Зюзинс-кий районный суд г. Москвы признал К. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Однако апелляционная инстанция посчитала, что судом были неверно оценены действия К. Было установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении К. не проводились, отсутствовали данные о его отношении к незаконному сбыту наркотических средств, а К. был задержан сотрудниками полиции при проверке документов. К. сообщил, что героин в семи свертках хранил для личного употребления. Согласно акту медицинского освидетельствования в указанный день в моче у К. обнаружено 6-моноацетилморфин, морфин и кодеин. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у К. обнаружена зависимость от нескольких психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания). Уголовное дело было возбуждено и расследовалось по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и лишь перед завершением расследования, при неизменности уста-
новленных в ходе предварительного расследования фактических обстоятельств, действия К. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Поскольку все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, достоверного подтверждения конкретными доказательствами умысла К. на сбыт имеющихся у него наркотических средств не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств недостаточно для осуждения К. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств [12].
Не менее дискуссионным и сложным является момент окончания преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Судебное толкование не внесло ясности в решение этой проблемы. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: преступление следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных предметов независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [13]. В другом разъяснении указано: если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно их приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Согласно двум разъяснениям, в итоге приобретатель может не получить средства, однако действия лица характеризуются неидентично. Законодательно установлено, что за покушение на преступление назначается менее суровое наказание.
По нашему мнению, подобные разъяснения не только не способствуют правильной квалификации, но и могут привести к коррупционным проявлениям. Более того, Пленум Верховного Суда РФ указал, что незаконная пересылка наркотических средств (ст. 228.1 УК РФ) считается оконченным преступлением с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в них указанными средствами, веществами или их аналогами, независимо от
получения их адресатом. Таким образом, если посылка не получена адресатом по независящим от отправителя обстоятельствам, его действия, тем не менее, будут признаны оконченным преступлением. Как представляется, существует реальная потребность в более тщательном судебном толковании по проблемам квалификации подобных преступлений и приведению его к соответствию с принципами уголовного права.
До настоящего времени не решены все проблемы, возникающие при квалификации преступлений в исследуемой сфере, совершаемых в соучастии. В частности, не всегда верно квалифицируются действия соучастников, совершающих указанные преступления в составе организованной группы. Судебное толкование подобных действий также не отличается точностью. Например, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств и веществ. Однако налицо игнорирование законодательного понятия соучастия в форме пособничества и отсутствие анализа субъективного критерия такого деяния (направленность умысла виновного).
К таким случаям, конечно, нельзя относить действия «невольных» соучастников, т.е. лиц, которые не догадывались о предмете, который передают по просьбе другого лица. Однако, в случае умышленных действий передающего наркотические средства следует помнить, что признание действий всех соучастников соисполни-тельством независимо от выполненной ими роли по другим категориям преступлений предложено квалифицировать лишь при совершении преступлений организованной группой (по убийствам, хищениям и по ряду др.). Но такое разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершаемых организованной группой, отсутствует. Несомненно, что действия всех участников организованной группы более опасны. Но законодатель до сих пор признает соисполнителями только тех участников организованной группы, которые непосредственно участвовали в его совершении совместно с другими лицами. Поэтому мы не можем судебное толкование по другим категориям дел считать обязательным решением для всех подобных случаев. Это подтвердил и Конституционный Суд РФ в своем определении № 1759-О/2023, в котором поддержана позиция Пленума Верхов-
ного Суда РФ о судебной практике по делам об убийстве. В частности, Конституционный Суд РФ отметил, что при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ [14]. Еще раз хочется отметить, что этот вывод относится только к делам об убийстве. Такую сомнительную избирательность неоднократно отмечали другие и специалисты [15, с. 256—264; 16, с. 32—34]. Более того, соисполнительством в науке уголовного права признается такое соучастие, при котором все участники выполняют объективную сторону состава преступления, а не выполняют иные роли при соучастии, требующие ссылки на ст. 33 УК РФ. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о конкретных преступлениях не обладают силой закона, поэтому в определенных случаях можно говорить о признаках объективного вменения. По нашему мнению, при квалификации действий, характеризующих незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, необходима дифференциация ответственности соучастников: в случае совместного выполнения всеми участниками такой группы объективной стороны состава преступления их действия следует признавать соисполнительством, в случае исполнения отдельными участниками организованной группы иных ролей, кроме исполнителя, их действия надлежит квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Вместе с тем существует реальная потребность в более точной позиции Пленума Верховного Суда РФ по квалификации действий всех участников организованной группы как соиспол-нительства либо как соучастия с распределением ролей.
Список источников
1. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ред. от 28 апреля 2023 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2023 г.) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_17437/ (дата обращения: 19.12.2023).
2. Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (ред. от 10 июля 2023 г.) / / URL: https: / / www.consultant.ru / document / cons_doc_ LAW_19243/7ac9c85f0a0db1d3 e34e809c298f5 5a60e6c891d/ (дата обращения: 20.12.2023).
3. Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред. от 10 июля 2023 г.) // URL: https://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_136206/ (дата обращения: 19.12.2023).
4. Федоров А.В. Определение аналогов наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного законодательства / / Наркоконтроль. 2012. № 3. С. 3—18.
5. Федоров А.В. Юридически значимые признаки аналогов наркотических средств и психотропных веществ / / Теория и практика судебной экспертизы. 2012. № 4 (28). С. 34—49.
6. Вершицкая Г.В. Правовые аспекты незаконного оборота новых потенциально опасных психоактивных веществ / / Вестник Поволжского института управления. 2018. Том 18, № 1. С. 81—87.
7. Мельников Е.Б. Методические вопросы криминалистического исследования аналогов наркотических средств и психотропных веществ // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2017. № 1 (26). С. 33—38.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (ред. от 16 мая 2017 г.) // URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61074/ (дата обращения: 21.12.2023).
9. Огилец Н.И. Уголовная ответственность за незаконченные действия с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 15—17.
10. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 28 июня 2013 г. // Цит. по работе: Любавина МА Квалификация преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 и 228.1 УК РФ: учеб. пособие. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2016. С. 27.
11. Обобщение судебной практики судов Московской области по уголовным делам о преступ-
лениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // URL: https://oblsud—mo.sudrf.ru> modules.php (дата обращения: 21.12.2023).
12. Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2021 г. № 10-12706/2021 // Обзор практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, утвержденный постановлением президиума Московского городского суда от 4 октября 2022 г. № 49. URL: https ://mos-gorsud. ru>getGalleryImage (дата обращения: 22.12.2023).
13. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 29 декабря 2022 г.) // URL: https:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=LAW&n = 436393&dst=100001# z5vq12USMHdkTjw8 (дата обращения: 23.12.2023).
14. Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 1759-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бак-лагина Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации» // URL: https: / / www.consultant.ru / cons / cgi/online. cgi?req =doc&base=ARB&n=771016#3fvV12U3sJ SsnmvP (дата обращения: 22.12.2023).
15. Саблина MA. Квалификация преступления, совершенного участниками организованной группы // Актуальные проблемы современного законодательства: материалы IV Всероссийской межвузовской научно-практической конференции. Том 1. Отв. ред. А.Г. Забелин. М., 2016. С. 256—264.
16. Гарбатович ДА. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации как условие эффективности уголовно-правовых норм (на примере квалификации преступления, совершенного организованной группой) // Российский судья. 2015. № 3. С. 32—34.
References
1. Federal Law No. 3-FZ of January 8, 1998 "On Narcotic Drugs and Psychotropic Substances" (as amended on April 28, 2023) (with amendments and additions, intro. effective from September 1, 2023) // URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_17437 / (date of access: 12/19/2023).
2. Decree of the Government of the Russian Federation dated June 30, 1998 No. 681 "On approval of the list of narcotic drugs, psychotropic substances and their Precursors subject to control
in the Russian Federation" (ed. dated July 10, 2023) // URL: https://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_19243/7ac9c85f0a0db1d3e 34e809c298f55a60e6c891d / (date of access: 12/ 20/2023).
3. Decree of the Government of the Russian Federation No. 1002 dated October 1, 2012 "On Approval of Significant, Large and Especially Large Sizes of Narcotic drugs and Psychotropic Substances, as well as Significant, large and especially large Sizes for plants containing narcotic drugs or Psychotropic Substances, or their Parts containing narcotic drugs or psychotropic substances, for the purposes of articles 228, 228.1, 229 and 229.1 of the Criminal Code of the Russian Federation" (as amended on July 10, 2023) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_136206 / (date of access: 12/19/2023).
4. Fedorov A.V. Determination of analogues of narcotic drugs and psychotropic substances for the purposes of criminal legislation // Narco-control. 2012. No. 3. pp. 3—18.
5. Fedorov A.V. Legally significant signs of analogues of narcotic drugs and psychotropic substances / / Theory and practice of forensic examination. 2012. No. 4 (28). pp. 34—49.
6. Vershitskaya G.V. Legal aspects of illegal trafficking of new potentially dangerous psychoactive substances / / Bulletin of the Volga Region Institute of Management. 2018. Volume 18, No. 1. pp. 81—87.
7. Melnikov E.B. Methodological issues of criminalistic research of analogues of narcotic drugs and psychotropic substances // Bulletin of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. No. 1 (26). pp. 33—38.
8. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 15, 2006 No. 14 "On judicial practice in cases of crimes related to narcotic drugs, psychotropic, potent and poisonous substances" (ed. dated May 16, 2017) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_61074 / (date of application: 12/21/2023).
9. Ogilets N.I. Criminal liability for unfinished actions with narcotic drugs, psychotropic substances or their analogues: abstract of the dissertation ... cand. Jurid. sciences'. Krasnodar, 2005. pp. 15—17.
10. Resolution of the Presidium of the Primor-sky Regional Court of June 28, 2013 // Cit. at work: Lyubavina MA. Qualification of crimes under Articles 228 and 228.1 of the Criminal Code of the Russian Federation: textbook. stipend. St. Petersburg: St. Petersburg Law Institute (branch)
Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation, 2016. p. 27.
11. Generalization of the judicial practice of the courts of the Moscow region in criminal cases of crimes related to drug trafficking / / URL: https://oblsud—mo.sudrf.ru>modules.php (date of application: 12/21/2023).
12. Appeal ruling of the Moscow City Court dated December 6, 2021 No. 10-12706/2021 // Review of the practice of considering criminal cases of crimes related to illicit trafficking in narcotic drugs and psychotropic substances for the period from 01.01.2021 to 12/31/2021, approved by Resolution No. 49 of the Presidium of the Moscow City Court dated October 4, 2022. URL: https://mos-gorsud.ru.getGallerylmage (accessed: 12/22/2023).
13. Federal Law No. 144-FZ of August 12, 1995 "On Operational Investigative activities" (as amended on December 29, 2022) // URL: https:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc&base=LAW&n=436393&dst=100001# z5vq 12USMHdkTjw8 (date of request: 12/23/2023).
14. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated June 27, 2023 No. 1759-O "On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Baklagin Maxim Yuryevich for violation of his constitutional rights by part five of Article 35 of the Criminal Code of the Russian Federation" // URL: https://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=7 71016 #3fvV12U3sJSsnmvP (date of request: 12/22/2023).
15. Sablina MA. Qualification of a crime committed by members of an organized group // Actual problems of modern legislation: materials of the IV All-Russian interuniversity scientific and practical conference. Volume 1. Ed. A.G. Zabelin. M., 2016. pp. 256—264.
16. Garbatovich DA. Guiding explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation as a condition for the effectiveness of criminal law norms (on the example of the qualification of a crime committed by an organized group) // Russian judge. 2015. No. 3. pp. 32—34.
Информация об авторах
Н.Г. Кадников — профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы РФ; Н.А. Карпова — доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент;
У.С. Юдина — преподаватель кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук.
Information about the authors N.G. Kadnikov — Professor of the Department of Criminal Law of the Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Law, Professor, Honored Worker of the Higher School of the Russian Federation;
N.A. Karpova — Associate Professor of the Department of Criminal Law of the Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law, Associate Professor;
U.S. Yudina — Lecturer of the Department of Criminal Law of the Kikot Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law.
Сведения о вкладе каждого автора Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 27.1 2.2023; одобрена после рецензирования 22.01.2024; принята к публикации 12.02.2024.
The article was submitted 27.1 2.2023; approved after reviewing 22.01.2024; accepted for publication 1 2.02.2024.
