CC BY
103
УДК 343.575 DOI: 10.24412/2071-6184-2023-2-29-38
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А.В. Куликов, О.А. Шелег
Рассмотрена авторская позиция особенностей квалификации преступного посягательства, предусмотренного статьей 228 УК РФ. Исследуются особенности основного непосредственного и дополнительного объектов преступления, объективной стороны, а также предмета преступного посягательства, связанного с незаконным приобретением, хранением, перевозкой, изготовлением, переработкой наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также с незаконным приобретением, хранением, перевозкой растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Освещается понятие термина «аналог» психотропного и наркотического вещества. Отмечается, что уголовная ответственность должна наступать именно за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, которые перечислены в соответствующем Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Отмечается, что в настоящее время отсутствует список-перечень аналогов психотропных и наркотических веществ, а также частей растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, что порождает некую неопределённость в следственно-судебной практике, что является недопустимым. Также указывается, что особенности преступного посягательства, предусмотренного статьёй 228 УК РФ стали питательной основой многих ошибок правоприменительной практики ввиду того, что вменяя сразу обвиняемому несколько объективных действий, органы следствия не уделяют каждому из них надлежащего внимания и не дают правильную уголовно-правовую оценку и квалификацию. По мнению авторов, знание особенностей объекта, предмета и объективной стороны преступного посягательства, предусмотренного статьёй 228 УК РФ, будет способствовать правильной квалификации содеянного, а также полному, объективному и всестороннему расследованию данных преступлений.
Ключевые слова: незаконный оборот наркотических средств, аналог наркотического средства и психотропного вещества, квалификация преступления, объективная сторона преступления, следственно-судебная практика.
Как отмечено в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации (п. 47), достижение целей обеспечения государственной и общественной безопасности осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение следующих задач, в том числе предупреждения и пресечения преступлений, совершаемых путем организации незаконного распространения наркотических средств и психотропных веществ [1].
Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного анализируемой статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), является здоровье населения, которое охраняется уголовным законом. Помимо этого имеется и дополнительный, но не менее важный объект,
а именно нарушение установленного государством порядка законного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Любая разновидность незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ преследуется по закону. Более детально объект посягательства исследуемой статьи определяется через обязательные признаки, а именно через предметы преступления, которые перечислены законодателем в названии статьи 228 УК РФ и в ее части первой. Указанный там перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, а поэтому, например, незаконный оборот прекурсоров не может быть квалифицирован по ст. 228 УК РФ.
Действующая редакция статьи 228 УК РФ содержит запрет в отношении наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, растений и частей растений [2, с. 4-5]. Всего мы насчитываем пять видов предмета этого преступного посягательства. При всей очевидности предметов, образующих объект рассматриваемого деяния, в отношении некоторых имеются определенные разногласия. Так, ученые выделяют в качестве проблемы определение аналогов наркотических средств и психотропных веществ, а также их размеров, что вызывает активную дискуссию в научной литературе.
Относительно новый термин «аналог» наркотического средства и психотропного вещества был введен в результате дополнений главы 25 и статьи 228 УК РФ. Аналог (от греч. analogos - соответствующий) - это нечто, представляющее соответствие, подобие, сходство с чем-либо. В соответствии с действующим законодательством, аналогом наркотических средств и психотропных веществ признаются запрещенные в России препараты и вещества естественного или синтетического происхождения. При этом в утвержденный Перечень, который находится под контролем государства, аналоги не включены [3; 4], точнее такого списка нет. Между тем данное общепринятое определение применительно к ст. 228 УК РФ требует уточнения, а именно каждый аналог должен соответствовать искомому предмету, указанному в Перечне, которому он подобен (аналогичен). В рамках расследования уголовных дел это осуществляется путем проведения соответствующих экспертиз - химико-фармакологических и химико-токсикологических, которые проводятся специалистами в области химии, врачами-наркологами, фармакологами, биологами. Но и здесь возникает трудность, которая заключается в том, что таких специалистов в аккредитованных экспертных организациях практически нет [5, с. 382].
Неопределенность существует в отношении юридического понятия «аналог» наркотических средств и психотропных веществ. Уголовная ответственность должна наступать именно за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, которые перечислены в соответствующем Перечне. Списка-перечня аналогов этих наркотических средств и психотропных веществ не существует [6].
На фоне данной неопределенности следственно-судебная практика на основании п. 3 примечания к ст. 228 УК РФ применяет вместо отсутствующего Перечня выводы экспертов относительно сходства химического строения и
свойств аналога с определенным наркотическим средством либо с психотропным веществом, внесенным в Перечень, и их аналогичного размера. Другими словами, присутствует определенное допущение (искажение), что, по нашему мнению, является недопустимым.
Кроме того, в следственно-судебной практике присутствуют ошибки в определении такого предмета преступного посягательства как «части растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества». В частности, в г. Брянск на таможне правоохранительные органы арестовали партию ввозимых в Россию семян кондитерского мака, общим весом 42 тонны. В отношении предпринимателя и еще 12 человек было возбуждено уголовное дело по статьям «Контрабанда наркотических средств», а также «Организация преступного сообщества». В декабре 2018 года суд, на основании вердикта присяжных, вынес оправдательный приговор в отношении всех 13-ти подсудимых [7]. Следует отметить, что семена мака не были внесены в Перечень наркотических средств в отличие от других частей растения, которые содержат активные алкалоиды опия. Отсутствие в Перечне семян растения мака означает только одно, что они не обладают свойствами наркотических веществ, контролируемых государством, и не могут представлять опасность для здоровья людей.
Исследуя проблемный вопрос о предметах преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, следует обратить внимание на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14), в котором указано, что перечень предметов незаконного оборота наркотических и психотропных веществ имеет тенденцию к изменению, а сами предметы к совершенствованию [8].
Объективная сторона изучаемого преступного посягательства может быть выражена как в форме действия, так и бездействия (в частности хранение предметов, перечисленных в ч. 1 ст. 228 УК РФ). Приэтом усматривается бланкетность нормы, которая выражена в том, что объективная сторона представлена путем перечисления альтернативных действий, которые все вместе и по отдельности влекут уголовную ответственность [9, с. 47], если размер предмета (предметов) составляет не менее значительного. Вместе с тем, должно быть доказано отсутствие умысла на сбыт.
Следует сразу уточнить, что состав деяния, предусмотренного ст. 228 УК РФ, является формальным и признается оконченным с момента выполнения описанных в диспозиции действий объективной стороны вне зависимости от наступления общественно опасных последствий. Указанные особенности диспозиции, как ни парадоксально, стали питательной основой многих ошибок правоприменительной практики [10, с. 82]. Это связано с тем, что вменяя сразу обвиняемому несколько объективных действий, органы следствия не уделяют
каждому из них надлежащего внимания и не дают правильную уголовно -правовую оценку и квалификацию.
Мы остановимся на рассмотрении всех проблемных составляющих объективной стороны деяния, предусмотренного ст. 228 УК РФ, более подробно. Следует вначале рассмотреть понятие «незаконного приобретения наркотических средств (психотропных веществ)». Вменение данного преступного признака в виде преступного действия является наиболее сложным, поскольку оно сопряжено с установлением места, времени и иных фактических обстоятельств. Например, вышестоящей судебной инстанцией было исключено из приговора незаконное приобретение гражданином России наркотического средства на территории Украины, поскольку на территорию Украины не распространяется юрисдикция нашего уголовного закона. Остальные действия, за совершение которых гражданин был осужден, оставлены без изменения, поскольку они были совершены на территории Российской Федерации [11].
Об отсутствии незаконного приобретения следует указывать, когда вменяется незаконное изготовление, культивирование, поскольку совокупность этих действий исключает незаконное приобретение, однако влечет квалификацию по другому составу преступления. В приведенных случаях это незаконное изготовление и незаконное культивирование.
Необходимость установления даты и времени приобретения связано, в первую очередь, со сроком давности привлечения к уголовной ответственности, а необходимость определения возраста обвиняемого с моментом совершения преступления.
Факт незаконного владения наркотическими средствами или психотропными веществами не всегда влечет за собой обвинение в незаконном приобретении указанных предметов преступного посягательства. Так, Красноярский краевой суд в своем обзоре описал следующее: совершение любого из перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ действий (приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка) само по себе образует самостоятельный состав преступления. Но органы предварительного следствия зачастую связывают хранение наркотических средств, психотропных веществ с их приобретением. При этом остаются не установленными обстоятельства самого приобретения. Это приводит к тому, что лицо обвиняется в преступлении, объективная сторона которого не установлена и не доказана.
Суды, в свою очередь, дублируют обвинение, и субъект подвергается необоснованному осуждению за приобретение наркотических (психотропных) средств (веществ). Отсутствие описания обстоятельств приобретения влечет нарушение права на защиту лица от предъявленного обвинения. Так, С. был признан виновным, в том числе, по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом место и время приобретения наркотического средства не установлено. Президиум Красноярского краевого суда приговор в отношении С. изменил,
исключив из обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере». В данном примере и органы предварительного следствия, и суд не выполнили требования уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, не указав обстоятельств, подлежащих доказыванию, - место и время совершения преступления. Учитывая данные дефекты предъявленного обвинения, суду следовало бы исключить из квалификации действий - «незаконное приобретение», и осудить его лишь за незаконное хранение наркотических средств [12].
Так, районным судом Курской области А. был признан виновным по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ. Его преступные деяния описаны судом как приобретение наркотического средства каннабиса, собранного из выращенных им же растений конопли на земельном участке своего дома. Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции исключила обвинение в незаконном приобретении наркотического средства и указала на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14, согласно которому сбор человеком незаконно культивируемых им же растений, содержащих наркотические средства, не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства [13]. По тем же основаниям не подлежат квалификации по ст. 228 УК РФ действия как приобретение, завладение указанными предметами путем хищения и вымогательства.
Важным аспектом квалификации незаконного приобретения наркотического средства либо психотропного вещества является выяснение процесса формирования умысла на совершение данного преступления, поскольку возможны ситуации, когда умысел был фактически сформирован сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно -розыскных мероприятий (далее - ОРМ). В таких случаях, как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14, полученные результаты ОРД не могут использоваться в доказывании по уголовному делу. Так, апелляционным приговором Калининградского областного суда от 14.03.2017 отменен обвинительный приговор Московского районного суда г. Калининграда в отношении Ж., и он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно предъявленному обвинению к Ж., являющемуся потребителем наркотических средств, обратился гражданин под псевдонимом Пак, оказывающий в рамках проводимого ОРМ «проверочная закупка» содействие правоохранительным органам. Пак попросил помочь приобрести для него наркотическое средство. Действуя в интересах Пака, не преследуя каких-либо собственных корыстных целей, Ж. у неустановленного следствием лица приобрел для Пака и за его денежные средства свертки с наркотическим средством и передал их Паку. Органом предварительного расследования указанные действия Ж. были квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в
незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Отменяя приговор, судебная коллегия сослалась на Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно на то, что действия лица, оказывающего содействие сотрудникам полиции в выявлении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, также как и действия лица, помогающего содействующему сотрудникам полиции лицу, преступными не являются [14].
Исследуя понятие «приобретение наркотических средств (психотропных веществ)», следует остановиться на положениях п. 16 и п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14, в которых заложена определенная коллизия правоприменения. Так, в п. 16 сказано, что приобретение наркотического средства либо психотропного вещества, которое оказывается нейтральным веществом, то есть негодным предметом, приобретатель признается виновным покушении на незаконное приобретение предметов, указанных в ч. 1 ст. 228 УК РФ, а действия продавца образуют мошенничество. При этом размер вменения приобретенного будет определяться согласно весу и наименованию запланированного приобретения, например, в договоре с продавцом. В данном случае абсолютно справедливо применяется принцип субъективного вменения, при котором уголовная ответственность наступает за те деяния и последствия, в отношении которых будет установлена его вина [15, с. 23-25]. Проблема возникает, если при тех же условиях приобретается смесь наркотического средства с нейтральным веществом, при том, если размер наркотического вещества составляет немного меньше значительного размера. Пункт 4 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 указывает, что в этом случае уголовная ответственность исключается.
Парадокс заключается в том, что по постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14, тот, кому достался пакет с нейтральным веществом, будет привлечен к уголовной ответственности за покушение на приобретение наркотического средства в размере, о котором он договорился с продавцом. А тот, кому достался пакет смеси наркотического средства (менее значительного размера) и нейтрального вещества, будет освобожден от уголовной ответственности, хотя очевидно, что содеянное им представляет большую общественную опасность.
К случаям приобретения наркотического средства либо психотропного вещества, которое на самом деле оказывается нейтральным веществом, то есть негодным предметом, следует относиться с особым вниманием. Практически все они происходят в ходе ОРМ, поскольку трудно представить, что приобретатель фальшивки подаст заявление в полицию, а поэтому выяснению подлежит вопрос о том, как был сформирован умысел покупателя. Если умысел у приобретателя возник под воздействием сбытчика (продавца) или по его просьбе третьим лицом, то приобретатель должен быть освобожден от уголовной ответственности. Об этом свидетельствует разъяснения выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 (п. 14), в
котором указано, что умысел на приобретение не должен быть сформирован сотрудниками, проводящими ОРМ.
Понятие действия «перевозка наркотических средств (психотропных веществ)» законодатель определил как доставку предмета из одного места в другое с использованием транспортного средства. Основное отличие перевозки от хранения во время поездки заключается в том, что перевозимые вещества и средства находятся в специальном устройстве, а транспорт используется с одной целью - доставка указанных предметов, а также то, что количество перевозимого исключают разовое потребление одним человеком. В этой связи Н.С. Горячкин последовательно выступает за исключение понятия «перевозки» из ст. 228 УК РФ. По его мнению, перевозка являет одним из способов владения, а поэтому нет необходимости выделения перевозки как самостоятельного общественно опасного действия. Вместе с тем он предлагает перевозку рассматривать как хранение наркотических средств при себе во время поездки [9, с. 47]. Анализ судебной практики показывает, что суды придерживаются именно такой трактовки понятия перевозки наркотических средств и психотропных веществ.
Что касается объективных признаков незаконного изготовления и переработки наркотических средств (психотропных веществ), то они в значительной степени схожи, что влечет за собой большое количество ошибок в правоприменении. Вместе с тем два этих действия объективной стороны ст. 228 УК РФ имеют ряд принципиальных отличий, о которых следует знать. Основное отличие заключается в используемом материале. Так, изготовление наркотических средств либо психотропных веществ производится из веществ, не включенных в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю [4]. В частности, Т.В. Алтунин указывает на то, что под изготовлением наркотических средств и психотропных веществ следует понимать действия, в результате которых на основе наркотикосодержащих средств (веществ) либо прекурсоров, не готовых к немедицинскому потреблению, были получены готовые к немедицинскому потреблению наркотические средства, психотропные вещества. То же относится и к лекарственным средствам, содержащим таковые средства (вещества). Иными словами, при изготовлении получается новое вещество, содержащее наркотики или психотропные элементы [16, с. 100]. Такое изготовление наркотического средства (вещества) применительно к ст. 228 УК РФ не должно иметь признаки серийного производства.
Переработке же подвергается уже готовое наркотическое средство или психотропное вещество с целью повышения эффективности его немедицинского потребления. В связи с этим мнение Л.Е.Чистовой о том, что процесс выделения из маковой соломы опия следует рассматривать как переработку данного наркотического вещества, вызвало полемику. Противники данного утверждения исходят из того, что маковая солома относится к наркотикосодержащему растению, поскольку в чистом виде она не вполне готова к немедицинскому употреблению. Для того, чтобы ее применять как
наркотик, с ней необходимо провести определенные действия, например, выделить из неё опий, который является наркотическим средством. Но такие действия нельзя признать ни очисткой, ни рафинированием. Фактически происходит изготовление совершенно иного вида наркотического средства -экстракта маковой соломы - готовое к немедицинскому употреблению изделие. Следовательно, в данном случае речь идет не о переработке, а об изготовлении нового наркотического вещества.
Возникает также вопрос, будет ли в указанных примерах совокупность преступлений, поскольку речь идет о двух разных предметах, включенных в Список I, а именно маковая солома и экстракт маковой соломы? В данном случае, по мнению Н.С. Горячкина и других авторов, совокупность исключается, поскольку произошла трансформация умысла на совершение другого преступного посягательства, но в рамках объективной стороны одного преступления [9, с. 47].
Таким образом, мы приходим к выводам:
- необходимы точные определения предмета такого преступного посягательства как аналог наркотического средства и психотропного вещества, а также частей растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, путем внесения дополнительных списков (перечня) в постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»;
- необходимы дополнительные разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» относительно понятия преступных действий и их квалификации, предусмотренных статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Список литературы
1. Указ Президента РФ от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 19.12.2022).
2. Анисимова И.А., Анисимов А.В. Предмет преступлений, предусмотренных ст. 228, 228.1 УК РФ: Общие положения // Российско-Азиатский правовой журнал. 2021. № 1. С.4-5.
3. Федеральный закон от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ред. от 08.12.2020) [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 19.12.2022).
4. Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (ред. от
09.08.2019) [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 19.12.2022).
5. Гармышев Я.В., Ярославцева Е.В. О некоторых проблемах, возникающих при анализе объекта и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ// Global and Regional Research. 2020. № 2. Т. 2. С. 380-386.
6. Гаврилова А.Н. Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьей 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii (дата обращения: 22.12.2022).
7. Шилова О. Оправдательный вердикт по «Маковому делу» // Новая газета. 2018. 21 декабря. № 142.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (ред. от 16.05.2017) [Электронный ресурс] // Доступ из справ-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 19.12.2022).
9. Горячкин Н.С. Совокупность преступлений, предусмотренных статьями 228 и 228.1 УК РФ // Новый юридический вестник. 2017. № 2. С. 47-50.
10. Куликова Л.В., Досюкова Т.В. Квалификация преступлений: понятие, значение, проблемы // Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. Серия 2. Юридические науки. 2019. № 4 (22). С.79-84.
11. Обзор судебной практики по уголовным делам за июнь 2017 года (подготовлен Белгородским областным судом) // Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2018. № 7.
12. Обзор апелляционной и кассационной практики Красноярского краевого суда по рассмотрению дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ за 2018 год. [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 19.12.2022).
13. Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за третий квартал 2020 г. (типичные ошибки, допускаемые судами, входящими в кассационный округ) [Электронный ресурс] // URL: https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud (дата обращения: 07.12. 2022г.).
14. Справка о рассмотрении судами Калининградской области уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в 2017-2018 годах (по состоянию на 1 ноября 2018 года).
15. Новичков В.Е. Субъективное вменение в современном уголовном праве России и заблуждение лица, совершившего общественно опасное деяние //Таврический научный обозреватель. 2017. № 3. С.23-25.
16. Алтунин Т.В. Проблемы квалификации нарушения правил оборота наркотических средств и психотропных веществ (ст. 228.2 УК РФ), связанные с определением деяния // Вестник РПА Минюста России. 2020. № 1. С.98-108.
Куликов Александр Викторович, д-р юрид. наук, профессор, заслуженный юрист РФ, профессор Образовательно-научного кластера «Институт управления и территориального развития», bmw0052@rambler.ru, Россия, Калининград, Балтийский федеральный университет им. И. Канта,
Шелег Ольга Алексеевна, канд. юрид. наук., доцент, доцент кафедры, kf_sheleg@,mail.ru, Россия, Калининград, Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России
FEATURES OF THE QUALIFICATION OF CRIMINAL ENCROACHMENT PROVIDED FOR IN ARTICLE 228 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Kulikov A. V., Sheleg O.A.
The author's position on the specifics of the qualification of criminal encroachment provided for in Article 228 of the Criminal Code of the Russian Federation is considered. The article is devoted to the study of the main direct and additional objects of crime, the characteristics of the objective side, as well as the subject of criminal encroachment associated with the illegal acquisition, storage, transportation, manufacture, processing of narcotic drugs, psychotropic substances or their analogues, as well as with the illegal acquisition, storage, transportation of plants containing narcotic drugs or psychotropic substances, or their parts containing narcotic drugs or psychotropic substances. The concept of the term «analogue» of psychotropic and narcotic substances is highlighted. It is noted that criminal responsibility should come precisely for the illicit trafficking of narcotic drugs and psychotropic substances, which are listed in the corresponding List of Narcotic Drugs, Psychotropic Substances and Their precursors subject to control in the Russian Federation. The authors of the article note that there is currently no list-a list of analogues of psychotropic and narcotic substances, as well as parts of plants containing narcotic drugs or psychotropic substances, which generates some uncertainty in investigative and judicial practice, which is unacceptable. The authors of the article note that the features of criminal encroachment provided for in Article 228 of the Criminal Code of the Russian Federation have become the nutritious basis for many mistakes in law enforcement practice, since imputing several objective actions to the accused at once, the investigating authorities do not pay proper attention to each of them and do not give the correct criminal legal assessment and qualification. According to the authors, knowledge of the features of the object, the subject and the objective side of the criminal offense provided for in Article 228 of the Criminal Code of the Russian Federation will contribute to the correct qualification of the deed, as well as a full, objective and comprehensive investigation of these crimes.
Key words: illicit drug trafficking, analog of psychotropic and narcotic substances, qualification of the crime, features of the objective side of the crime, investigative and judicial practice.
Kulikov Alexander Viktorovich, Doctor of Law Sci., Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Professor of the Educational and Scientific Cluster «Institute of Management and Territorial Development», bmw0052@rambler.ru, Russia, Kaliningrad, Baltic Federal University named after I. Kant,
Sheleg Olga Alekseevna, Cand. of Legal Sci., Associate Professor, Аssociate Professor of the Department, kf_sheleg@,mail. ru, Russia, Kaliningrad, Kaliningrad Branch of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
