CC BY
34ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2020. № 7(187)
К ВОПРОСУ О МОДЕЛИ ПРОТОКОЛИРОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ: ПРОБЕЛЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ЮЛБЕРДИНА Лира Радиковна,
старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Стерлитамакский филиал ГОУ ВО «Башкирский государственный университет». E-mail: [email protected]
Краткая аннотация. Нормы всех процессуальных кодексов содержат нормы, посвященные протоколу судебного заседания (гл.20 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.21 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ, ст. 259 УПК РФ), но только в уголовном процессе сохранилась исторически важная форма письменного протокола как основного средства фиксации. Аудиопротоколи-рование в арбитражный процесс введено раньше всех остальных процессуальных отраслей, и потому имеет под собой уже сформировавшуюся практику применения норм права, что позволяет сделать вывод о преимуществах аудиозаписи, а также ее недостатках, и как следствие - использовать опыт правового регулирования аудиозаписи в решении насущных вопросов протоколирования в уголовном судопроизводстве.
Abstract. Rules all procedure codes contain provisions on the Protocol of the court session (Chapter 20 of the Code of administrative procedure of the Russian Federation, Chapter 21 of the RF CPC, article 155 of the APC, article 259 of the code of criminal procedure), but only in criminal proceedings has been preserved historically important form of the written Protocol as the primary means of fixation. Audio recording in the arbitration process was introduced before all other procedural branches, and therefore has a well-established practice of applying the law, which allows us to conclude about the advantages of audio recording, as well as its disadvantages, and as a result - to use the experience of legal regulation of audio recording in solving urgent issues of recording in criminal proceedings.
Ключевые слова: аудиозапись, аудиопротоколирование, протокол судебного заседания, суд, секретарь.
Keywords: audio recording, audio recording, minutes of the court session, court, Secretary.
Введение аудиозаписи хода судебного заседания является следующим шагом на пути к транспарентности судебного процесса. Как справедливо отмечает А.Р. Шарипова: «Это нововведение сводит на нет споры и откровенную бесперспективность их справедливого разрешения при принесении замечаний на протокол» [11]. В.И. Решетняк отмечает, что технологии электронного протоколирования позволяют максимально минимизировать негативное влияние «человеческого фактора» на объективность и аутентичность протокола судебного заседания, ускорить судопроизводство [10].
Тем не менее, стоит рассмотреть возможность сближения арбитражно-процессуальных и уголовно-процессуальных норм о протоколировании процессов с разных точек зрения.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
АПК РФ - единственный кодекс, в котором требования к содержанию письменного протокола сведены к минимуму. Здесь необходимо остановиться на проблеме такого «несодержательного протокола». В чем цель его составления? По сути, протокол, отражающий общие формальные данные о судебном разбирательстве становится пустым документом без приложенной к нему аудиозаписи: в нем не отражены доказательства, исследованные судом, отсутствуют показания, заявления и ходатайства участников и иных лиц, в том числе и ход проведения судебного заседания. Наши доводы находят отражение в материалах судебной практики [4]: суд кассационной инстанции счел ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 155 АПК РФ в части не-
соответствия времени судебного заседания, зафиксированного в протоколе судебного заседания, аудиозаписи заседания.
С одной стороны, законодатель, закрепил минимальные требования к содержанию протокола, что облегчило работу аппарата суда, сведя к минимуму замечания к такому протоколу. Однако, с другой стороны - в АПК РФ предусмотрена возможность приложения к таким замечаниям материального носителя проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. УПК РФ подобных норм не содержит. В том числе, в УПК РФ ничего не сказано о процессуальном значении аудиозаписи, произведенной в порядке ч.5 ст. 241 УПК РФ и последствиях нарушения такого права. В качестве примера, приведем ситуацию, когда работник суда изъял телефон с аудиозаписью судебного заседания у представителя потерпевшего, а суд апелляционной инстанции в дальнейшем посчитал несостоятельными доводы жалобы о необходимости отмены судебного решения в связи с изъятием у потерпевшего аудиозаписи судебного заседания [2].
При этом, согласно ч.5 ст.259 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и видеозапись, киносъемка, об этом делается отметка в протоколе, полученные же материалы в таком случае приобщаются к уголовному делу и являются его частью, с которыми стороны вправе знакомиться (см. Определение КС РФ от 07.07.2016 N 1434-О [3].
Полагаем необходимым решить вопрос о юридической силе аудиозаписи, проводимой стороной и закрепить гарантию реализации принципа гласности, изложить ч. 1 ст. 260 УПК в следующей редакции: «В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания».
Считаем невозможным развитие норм об аудиопро-
Уголовный процесс
токолировании в формате арбитражно-процессуальной модели фиксации. Не всегда, наличие аудиозаписи решает проблему объективности в суде вышестоящей инстанции. Приведем пример: доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объявленная резолютивная часть решения на аудиозаписи судебного заседания не соответствует резолютивной части решения, изготовленного на бумажном носителе в части, были отклонены судом апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд апелляционной инстанции посчитал данные доводы не влияющими на правомерность обжалуемого решения, а суд кассационной инстанции сослался на верное решение данного вопроса судом апелляционной инстанции [5]. Если предположить, что в данном процессе был бы составлен «полный» протокол, то выводы судов могли быть иными. В итоге, мы наблюдаем страшную картину, когда «формальное» соблюдение требований к протоколу (в части ст. 155 АПК РФ) при наличии аудиозаписи, становится причиной для формальной апелляции и кассации.
Кроме этого, остаются открытыми вопросы, как поступать суду вышестоящей инстанции, если аудиозаписи судебного заседания нет, если она неполная или некачественная, не позволяющая установить ход судебного заседания. Применительно к протоколу судебного заседания его отсутствие в соответствии с п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт безусловную отмену приговора. Каким образом поступают суды при отсутствии части протокола судебного заседания или в случае, когда протокол судебного заседания не подписан? Если применить аналогию распространения подобной практики на аудиопротокол судебного заседания, это, по мнению С.А. Гор-дейчик, может поставить под удар стабильность приговора, поскольку современные технические средства не позволяют в полной мере гарантировать качество аудиозаписи. Кроме того, это позволит сторонам злоупотреблять своими правами.
Кроме того, в большинстве исследованной нами судебной практики пересмотра решений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций не дается повторная оценка протокола судебного заседания, в случае, когда на него были поданы возражения [8].
Библиография:
Аудиопротоколирование в арбитражный процесс введено раньше всех остальных отраслей, и потому имеет под собой уже сформировавшуюся практику применения проблем правового регулирования. Это позволяет нам судить о несомненных преимуществах аудиозаписи, а также и недостатках.
На практике мы наблюдаем сохранение практики подачи возражений на протоколы судебных заседаний, включая и аудиозаписи.
Во-вторых, замечания к содержательности протокола, в частности к его полноте, практически сведены на нет в силу минимизации требований, предусмотренных ст.155 АПК. Но при этом, изменился характер таких замечаний. Приведем несколько примеров из судебной практики.
1. Отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания не повлияло на существо принятого решения и правильность выводов суда первой инстанции [1].
2. То обстоятельство, что аудиопротокол имеет шумовые помехи не свидетельствует о его отсутствии [6].
3. Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания не является в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции [7].
В-третьих, выявляемые участниками судопроизводства нарушения не влияют на отмену судебного акта в вышестоящих судах. Мы можем сделать вывод, что закрепление в законе требования в виде отсутствия в деле протокола судебного заседания или аудиозаписи как оснований для безусловной отмены решения, создало формальное отношение судей к протоколу судебного заседания и порядку его составления, в том числе к качеству ведения аудиозаписи. По сути, от изменений, введенных аудиопротоколированием, пострадали участники арбитражного судопроизводства. Письменный протокол судебного заседания в арбитражном процессе утратил свои свойства как средство фиксации процессуальной информации, исследованной судом, а формальные требования к протоколу судебного заседания создали предпосылки для отказа вышестоящих судов проверять возражения на протокол судебного заседания.
1. Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-11881/17 // СПС Гарант (дата обращения 27.04.2020).
2. Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10547/2019 // СПС Гарант (дата обращения 23.04.2020).
3. Определение Конституционного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 1434-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закочуриной Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 259 и статьей 389.34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // http://www.ksrf.ru (дата обращения 23.04.2020).
4. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2019 г. N Ф01-368/19 по делу N А43-7702/2013 // СПС Гарант (дата обращения 23.04.2020).
5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-3906/19 по делу N А56-42708/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 13АП-33993/18 // СПС Гарант (дата обращения 23.04.2020)
6. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2020 г. N Ф10-2299/15 по делу N А84-513/2014 // СПС Гарант (дата обращения 27.04.2020).
7. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 15АП-8591/19 // СПС Гарант (дата обращения 27.04.2020).
8. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 07АП-12996/15 // СПС Гарант (дата обращения 27.04.2020).
9. Бойко Н.Н., Юлбердина Л.Р. Использование электронного документооборота и электронного документа как доказательства в суде // Право и государства: теория и практика. 2019. № 8 (176). С. 108-109.
10. Решетняк В.И. Использование информационных технологий при составлении протокола судебного заседания // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 8. С.51-55.
11. Шарипова А.Р. Доказывание в уголовном и арбитражном процессах: «невынужденные различия» // Библиотека криминалиста. 2015. № 4. С. 180-185.
