CC BY
41
УДК 343
Г. В. Стародубова
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ КАК ОТРАЖЕНИЕ НРАВСТВЕННЫХ ОСНОВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЬИ
Раскрывается значение процессуальных документов суда для обеспечения доверия к правосудию и судебной системе в целом. Анализируются сложившиеся в теории и на практике подходы к вопросу о доказательственном значении аудиозаписи, сделанной участниками уголовного процесса в ходе судебного заседания, в русле обеспечения полноты и достоверности содержания протокола судебного заседания. К л ю ч е в ы е с л о в а: документ, протокол, судебное заседание, аудиозапись, нравственность.
PROCEDURAL DOCUMENTS AS THE REFLECTION
OF MORAL BASES OF THE CRIMINAL-PROCEDURAL ACTIVITY OF THE JUDGE
In the article the value of the procedural documents of the court as a guarantee of the trust to justice and judicial system in general is shown. The theoretical and practical approaches to a question of evidentiary value of the audio recording made by participants of criminal trial during court session in line with support of a completeness and reliability of contents of the protocol of the court session are analyzed.
K e y w o r d s: document, protocol, trial, audio recording, morality.
Поступила в редакцию 11 сентября 2017 г.
Вопросам нравственности в уголовном судопроизводстве Л. Д. Кокорев в научных работах уделял особое внимание. Он подчеркивал, что «какими бы совершенными ни были правовые и организационные гарантии, они окажутся ничтожными, если нравственные устои судьи позволяют ему принимать решение не на основании закона и своего убеждения, а в угоду тому или иному влиянию»1. Уважительное отношение к закону со стороны, в первую очередь, судей Л. Д. Кокорев считал нравственным долгом2 и выступал категорически против оправдания неисполнения правовых предписаний любым образом. И на фоне неукоснительного следования правовым предписаниям не меньшей нравственной ценностью является стремление судьи постановить приговор на основе доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства преступления и виновность конкретного лица в его совершении. Такое стремление должно быть несовместимо с односторонним подходом к доказыванию, который, в свою очередь, сильно подрывает доверие граждан к правосудию, их веру в объективность и независимость суда при разрешении уголовных дел. Тонкая грань между осуществлением доказывания судом в целях получения достоверного знания и в целях устранения неполноты доказательств обвинения не должна быть стерта.
1 Кокорев Л. Д. Суд в механизме государственной власти // Юрид. записки. Вып. 3 : Проблемы государственной власти. Воронеж, 1995. С. 62.
2 См.: Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса : учеб пособие. Воронеж, 1993. С. 56.
© Стародубова Г. В., 2017
Оценить процесс доказывания в ходе судебного разбирательства, нравственные цели и качества судьи, понимание этических аспектов его профессиональной деятельности позволяет не только непосредственное наблюдение за его действиями и решениями в период заседания, но и анализ основных процессуальных документов - приговора и протокола судебного заседания как документов, отражающих представленные, полученные и исследованные в суде доказательства.
Необходимость ведения протокола судебного заседания и требования к его содержанию закрепляет ст. 259 УПК РФ. Она же устанавливает, что протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Закон дает возможность изготавливать протокол судебного заседания по частям, каждая из которых должна быть подписана председательствующим и секретарем судебного заседания. Однако каких-либо указаний относительно того, когда протокол изготавливается полностью, а когда по частям, уголовно-процессуальное законодательство не содержит, оставляя решение этого вопроса на усмотрение правоприменителя.
Отсутствие в УПК РФ требования изготовить протокол судебного заседания в той части, которая фиксирует ход и результаты судебного следствия, обсуждается и осуждается в науке. С чем судья удаляется в совещательную комнату? С обвинительным заключением и материалами уголовного дела, т. е. с документами, обосновывающими версию стороны обвинения. В лучшем случае память судьи и краткие записи, сделанные им по ходу судебного следствия, помогут учесть некоторые нюансы в исследованных доказательствах. Ввиду этого случается, что под приговор, в описательно-мотивировочной части которого воспроизводятся в неизменном виде доказательства обвинения, корректируется протокол судебного заседания.
Более того, необходимость введения повсеместного аудиопротоколирования судебных заседаний депутат Госдумы, согласно пояснительной записке к зарегистрированному еще в 2014 г. законопроекту № 507477-6 «О внесении изменений в ГПК РФ и УПК РФ (в части ведения протоколирования с использованием средств аудиозаписи)»3, объясняет стремлением избежать случаев фальсификации, «подгонки» протоколов под итоговое решение суда.
Порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания регулируется ст. 260 УПК РФ. Закон устанавливает для этого срок в трое суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В системной связи с положением ч. 6 ст. 259 УПК РФ о том, что сторонам на основании ходатайства может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления, делаем вывод о возможности оперативного реагирования на неполноту либо неточность содержания соответствующей части протокола путем принесения замечаний.
Неудивительно, что большая часть замечаний, приносимых на протокол судебного заседания, касается именно содержания исследованных доказательств4. Результат же рассмотрения этих замечаний предсказуем. Согласившись с ними, подтвердив несоотвествие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным в судебном следствии, суд распишется в неправосудности такого приговора. В связи с этим вполне понятно, почему суды занимают «круго-
3 http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=507477-6&02
4 См.: Баев О. Я. О протоколе судебного заседания (критический анализ ст. 259 УПК РФ; предложения по ее совершенствованию) // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. № 4. С. 224.
Г. В. Стародубова
вую оборону» в вопросе о доказательственном значении аудиозаписи судебного заседания, сделанной стороной защиты. Суды указывают, что доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса5.
Право присутствующих в открытом судебном заседании вести аудиозапись и/ или письменную запись, фиксируя тем самым ход и результаты рассмотрения и разрешения уголовного дела, является проявлением принципа гласности. Казалось бы, это правило, закрепленное ч. 5 ст. 241 УПК РФ, дано законодателем не только для того, чтобы облегчить сторонам выполнение их функций, например анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств при подготовке к выступлениям в прениях, но и с целью дисциплинировать суд в плане достоверности и полноты отражения в протоколе обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, установленных в судебном заседании, и доказательств, на которых суд основывает свой вывод о виновности либо невиновности подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора.
Поскольку стороны уголовно-процессуальным законом наделяются правом подать замечания на протокол судебного заседания (ст. 260 УПК РФ), абсолютно логично и уместно было бы использовать это право в системной связи с правом на ведение аудиозаписи в открытом судебном заседании. Результат реализации последнего дает возможность подать обоснованные и подтверждаемые замечания на протокол судебного заседания ввиду его неполноты и/или некорректности отражения в нем показаний свидетелей, порядка осуществления процессуальных действий и т. д.
Однако на практике аргументация отказа в признании доказательственного значения аудиозаписи, выполненной сторонами по делу, может быть простой и незатейливой со стороны суда: хотя любое лицо, присутствующее в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись, закон не содержит требований о необходимости приобщения к материалам дела сведений, полученных таким образом6.
Отвечает ли такое сложившееся в правоприменении положение требованиям высокой нравственности, предъявляемым к судье в связи с выполняемой им функцией? Решаются ли в таких условиях воспитательные задачи правосудия, которые Л. Д. Кокорев считал первостепенными? Представляется, что нет.
Вызывает тревогу тот факт, что, став довольно замкнутой корпорацией, судейское сообщество не проявляет должной заботы о своем авторитете и авторитете судебной власти в государстве, предпочитает отрицать проблемы, а не проявлять инициативу в их решении.
В подобной ситуации на первый план выходят процессуальные гарантии, сковывающие и нейтрализующие человеческую слабость7. Действенной гарантией честности в составлении процессуальных документов было бы аудиопротоколи-
5 В качестве примера см.: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2017 года по делу № 22-2474/2017. URL: https://rospravosudie.com/court-krasnoyarskij-kraevoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-555887613/
6 Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 марта 2017 года по делу № 22-18/2017. URL: https:// rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-severnaya-osetiya-alaniya-respublika-severnaya-osetiya-alaniya-s/act-554263758/
7 См.: Победкин А. В. Гарантии нравственности (о нравственном значении трудов Л. Д. Кокорева) // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. № 4. С. 60.
рование судебных заседаний. Но с сожалением отметим, что и гарантиям нужны гарантии - гарантии от злоупотребления «техническими неполадками», к примеру. И здесь совершенствование законодательной формулировки права сторон осуществлять аудиозапись судебного заседания путем фиксации в протоколе самого факта проведения аудиозаписи судебного заседания участником процесса и приобщение на основании его ходатайства носителя информации к протоколу по окончании судебного заседания может стать такой гарантией. В ст. 259 УПК РФ следует закрепить фиксацию в протоколе факта проведения участником уголовного судопроизводства аудиозаписи судебного заседания и приобщение на основании его ходатайства носителя информации к протоколу непосредственно по окончании судебного заседания.
Нравственность как совокупность требований к поведению, обеспечиваемая силой общественного мнения, сама переживает не первый виток кризиса в современной российской действительности. Нет общепризнанного эталона, к авторитету которого, в первую очередь, сам человек апеллировал бы, решая для себя частный вопрос. Этим осложняется «жизнь» нравственности в правоприменении, что предполагает совершенствование системы процессуальных гарантий как прав отдельных участников уголовного судопроизводства, так и правосудия в целом.
Воронежский государственный университет
Стародубова Г. В., кандидат юридических наук, доцент, исполняющая обязанности заведующего кафедрой
уголовного процесса
Voronezh State University Starodubova G. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Acting Head of the Criminal Process Department E-mail: [email protected]
