CC BY
41УДК 341.01
DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-4-16
Щербаков Михаил Геннадьевич,
аспирант кафедры предпринимательского и энергетического права, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 428000, г. Чебоксары, ул. Базарная, 7-77, e-mail: [email protected]
Shcherbakov, Mikhail G.,
Postgraduate Student of the Chair of Entrepreneurial and Energy Law, Kazan Federal University, 7-77 Bazarnaya St., Cheboksary, 428000, Russian Federation, e-mail: [email protected]
К ВОПРОСУ О КВАЗИСАНКЦИЯХ
♦
TO THE QUESTION OF QUASI SANCTIONS
АННОТАЦИЯ. Анализируется правовая природа односторонних мер принуждения (квазисанкций), которые используются в международном праве в качестве метода неконкурентной борьбы. Проводится сравнительно-правовой анализ между международной санкцией и односторонней мерой принуждения. Выделяются различия целей введения санкций и односторонней меры принуждения. Предлагается классифицировать нелегитимные односторонние меры принуждения, которые используются в качестве мер неконкурентной борьбы, в качестве квазисанкций. Обосновывается необходимость создания контрмер в целях правовой защиты интересов участников внешнеэкономической деятельности, а также института компенсации ущерба. В заключении предлагается включить введение квазисанкций в качестве самостоятельного основания прекращения обязательства либо в качестве обстоятельства, свидетельствующего о существенном изменении обстоятельств.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: международная санкция; квазисанкция; односторонние принудительные меры; форс-мажор; юридическая невозможность исполнения обязательства; санкционная оговорка.
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ:
Щербаков М.Г. К вопросу о квазисанкциях // Вестник Юридического факультета Южного федерального университета. 2020. Т. 7, № 4. С. 85-90. DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-4-16
ABSTRACT. The article analyzes the legal nature of unilateral coercive measures (quasi sanctions), which are used in international law as a method of non-competitive struggle. The article provides a comparative legal analysis between international sanction and unilateral coercive measure. The author highlights the differences in the objectives of imposing sanctions and unilateral coercive measures. It is proposed to classify illegitimate unilateral coercive measures, which are used as measures of non-competitive struggle, as quasi sanctions. The author substantiates the need to create countermeasures in order to protect the interests of participants in foreign economic activity, as well as the institution of compensation for damage. In conclusion, the author proposes to include the introduction of quasi-sanctions as an independent basis for the termination of an obligation or as a circumstance that indicates a significant change in circumstances.
KEYWORDS: international sanction; quasi sanction; unilateral coercive measures; force majeure; legal impossibility of performance of an obligation; sanction clause.
FOR CITATION:
Shcherbakov, M.G. To the question of quasi sanctions. Bulletin of the Law Faculty, SFEDU. 2020. Vol. 7, No. 4. P. 85-90 (in Russian). DOI: 10.23683/2313-6138-2020-74-16
© М.Г. Щербаков, 2020
В настоящее время широкое распространение получили односторонние международные санкции, которые часто рассматривают как вид международно-правовых санкций. Между тем произвольная трактовка дефиниции «международно-правовая санкция» вносит определенные правовые коллизии в регулирование международных отношений, а также позволяет недобросовестным государствам легализовать неправомерные односторонние принудительные меры в отношении отдельных стран. Таким образом, необходимо дифференцировать категорию «международно-правовая санкция» от других методов принуждения, используемых в международном праве.
И.И. Лукашук отмечает, что «ныне, как констатировала Комиссия международного права ООН, термин "санкция" используется для обозначения принудительных мер, принимаемых международными организациями, особенно на основании главы VII Устава ООН» [8, с. 14].
В правой доктрине к международно-правовым санкциям относятся «коллективные или односторонние принудительные меры, применяемые государствами или международными организациями к государству, которое нарушило нормы международного права» [23, с. 16].
М.В. Рыжова отмечает, что «международно-правовые санкции представляют собой меры принуждения, применяемые к государству-правонарушителю в случае его отказа выполнить обязанности, вытекающие из правоотношения ответственности, или ненадлежащего их выполнения» [15, с. 33].
Г.И. Тункин определял санкции «как юридические последствия нарушения норм международного права» [17, с. 35].
И.И. Лукашук отмечал, что «принуждение, будь то контрмеры или санкции, является самостоятельным институтом, который связан с ответственностью, но ему присущи другие характеристики» [7, с. 13].
Ю.А. Михеев указал, что «термин «международно-правовые санкции» определяют как принудительные меры или формы ответственности, или одновременно и то и другое, или просто структурный элемент международно-правовой нормы» [11, с. 11]. Г. Вебер отмечал, что «санкция — понятие весьма широкое и употребляемое в самом различном смысле. Санк-
ция охватывает все правовые последствия, которые предусмотрены для обеспечения норм от нарушения» [25, с. 27]. В.А. Василенко относит к санкциям все виды правомерного принуждения, осуществляемого как государствами, так и международными организациями. Основными элементами международно-правовых санкций «стали: реторсии; репрессалии (исключительно невооруженные); самооборона; коллективные невооруженные и вооруженные принудительные меры, осуществляемые международными организациями» [2, с. 21].
Важным аспектом введения международных санкций является причинно-следственная связь с нарушением международного права.
Кроме того, международные санкции являются эффективным средством воздействия на международном уровне.
И.И. Лукашук указывал, что «несмотря на критику практики применения санкций ни ученые, ни международные правительственные и неправительственные организации не требуют отказа от этого института» [9, с. 12].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что международно-правовые санкции — это принудительные меры, применяемые в централизованном порядке ООН в рамках системы коллективной безопасности государств. Следовательно, необходимо отметить, что международно-правовые санкции применяются исключительно Советом Безопасности ООН на основании раздела VII Устава ООН (ст. ст. 41, 42)1.
Между тем критически важно отличать односторонние международные санкции от односторонних мер принуждения.
Что же такое односторонние международные санкции? Полагаем, что односторонние санкции и международно-правовые санкции имеют схожую природу, а отличаются лишь субъектом и порядком их введения.
Важно отметить, что, как правило, все международные санкции являются мерами принуждения, но не все меры принуждения являются международными санкциями.
Таким образом, санкция имеет неразрывную связь с международным правом, порядок применения, а также конкретную цель, связанную с восстановлением международного порядка.
1 ООН [Электронный ресурс] // URL: http://www. un.org/ru/charter-united-nations/index.html (дата обращения: 12.06.2020).
Вместе с тем необходимо отметить, что в международной практике получили широкое применение односторонние меры принуждения, которые, по нашему мнению, необоснованно называют санкциями. Важным аспектом введения указанных мер являются коррысные цели, которые не связаны с восстановлением международного правопорядка. Кроме того, отсутствие факта нарушения международного права. Меры принуждения, как правило, применяются отдельными государствами в одностороннем порядке при отсутствии соответствующего решения Совета Безопасности ООН.
М.В. Рыжова указывала, что «односторонние меры принуждения не обладают легитимностью и необоснованно именуются санкциями — принцип суверенного равенства государств исключает возможность правомерного применения однимгосударством санкций в отноше-ниидругого государства или группы государств в одностороннем порядке (par in parem non habet imperium)» [15, с. 40]. Таким образом, не-лигитимные односторонние меры принуждения нарушают принцип не вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, закрепленный в Декларации о принципах международного права1.
Кроме того, односторонние меры принуждения в большинстве случаев являются губительными для мирового правопорядка.
Б. Ференц указывал, что «одностороннее применение силы для достижения национальных целей доказало свою разрушительную силу и тщетность» [22, с. 10].
Более того, односторонние экономические меры принуждения, маскирующиеся односторонними международными санкциями, нередко представляют собой методы неконкурентной борьбы.
Генеральная Ассамблея ООН приняла ряд резолюций, в которых содержится настоятельный призыв к международному сообществу принять срочные и эффективные меры, с тем чтобы положить конец практике применения против развивающихся стран односторонних
1 Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с ООН, принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 г. № 2625 (XXV). - Документ ООН А/ RES/2625(XXV).
экстерриториальных экономических мер принуждения, которые не санкционированы соответствующими органами ООН или несовместимы с принципами международного права, изложенными в Уставе ООН2.
Таким образом, нелегитимные односторонние меры принуждения можно дифференцировать как квазисанкции, которые «прикрываясь» санкциями, приследуют коммерческие цели и подрывают мировой порядок.
Важным аспектом односторонних мер принуждения является отсутствие легитимности.
М.В. Рыжова отмечала, что «односторонние экстерриториальные меры принуждения, применяемые отдельными государствами при отсутствии соответствующего решения Совета Безопасности ООН, не обладают легитимностью в соответствии с современным международным правом, основанном на Уставе ООН, и необоснованно именуются санкциями» [15, с. 13].
Более того, односторонние меры принуждения часто преследуют коммерческие цели, которые не связаны с международным правом.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что квазисанкции представляют собой односторонние, нелегитимные меры принуждения, оказывающие негативное воздействие на экономическую, политическую и иную деятельность государства.
Например, с принятием Соединенными штатами Акта о противодействии оппонентам Америки посредством санкций № 115-44 от 2 августа 2017 года (Countering America's Adversaries Through SanctionsAct) [21] был установлен режим ограничения на оборот некоторых видов товаров с Российской Федерацией (режим экономических санкций), который существенно ограничил внешнеэкономический оборот некоторых видов товаров. Важно отметить, что указанный акт не получил одобрения Советом безопасности ООН и направлен главным образом на сдерживание экономического развития Российской Федерации, поэтому их можно назвать квазисанкциями.
2 См. резолюции Генеральной Ассамблеи ООН: «Односторонние экономическиемеры как средство политического и экономического принуждения развиваю-щихсястран». А/56/179, 21 December 2001; А/58/301., 11 September 2003; «Отказ отпримененияодносторонних экстерриториальных экономических мер принуждения как средства оказания политического и экономического давления». А/59/266, 16 August 2004.
В.Д. Зорькин, говоря об односторонних международных санкциях в отношении России, отмечает, что «уже понятно, что эти тенденции мы вправе называть холодной войной против России (и которые напрямую затрагивают, в том числе, сферу международного права), в обозримой перспективе никуда не исчезнут» [3].
Что же такое торговая война? Торговая война представляет собой агрессивную форму торгового соперничества (спор) двух или более государств, приводящееся с целью захвата зарубежных рынков (наступательная торговая война) или предотвращения торговой «оккупации» национальной экономики (оборонительная торговая война).
В соответствии с экономической теорией «торговая война — это экономический конфликт, возникающий в результате крайнего протекционизма, при котором государства повышают или создают тарифы или другие торговые барьеры друг против друга в ответ на торговые барьеры, создаваемые другой стороной» [24].
Важно отметить, что в условиях глобализации квазисанкции являются эффективными средствами неконкурентной борьбы.
Кроме того, односторонние меры принуждения (квазисанкции), как правило, имеют высокую «токсичность». Так, высокая степень токсичности квазисанкций обуславливается невозможностью объективной оценки экономических рисков, а также неконтролируемым процессом применения квазисанкций.
В связи с этим можно сделать вывод о том, что сложно просчитать последствия квазисанкций.
Между тем необходимо выработать комплекс организационно-правовых мер (контрмер), направленных на защиту от квазисанкций.
Что же такое контрмеры против квазисанкций? И.И. Лукашук, например, определяет дефиницию «контрмеры» как «международные публично-правовые меры, которые потерпевшее государство вправе применить к государству, ответственному за международно-противоправное деяние, в целях побудить его выполнить возлагаемые на него правоотношением ответственности обязательства ико-торые в ином случае были бы противоправными» [6, с. 46]. Г.И. Курдюков указывал, что «под контрмерами понимаются ответные действия, совершенные индивидуально по волепотер-
певшего государства к государству-правонарушителю» [5, с. 36].
Правовая доктрина выделяет внешние и внутренние контрмеры противодействия квазисанкциям, которые представляют собой гражданско-правовые средства защиты прав и законных интересов предпринимателей. Например, к числу внешних контрмер можно отнести введение контрсанкций1, а также действия, связанные с обжалованием квазисанкций в международных организациях, а к числу внутренних контрмер можно отнести меры экономической и правовой поддержки субъектов предпринимательской деятельности, попавших под действие квазисанкций. А.В. Павлов указывал, что «специальный режим предпринимательской деятельности в условиях международных санкций и ответных мер представляет собой установленный специальным законодательством порядок регулирования предпринимательской деятельности, отличающийся высокой степенью определенности и четкости правового воздействия, заключающийся в особом сочетании юридических средств, состоящих в дополнительных запретах или обязываниях, направленных на упорядочение специфических процессов, явлений и отношений в сфере предпринимательской деятельности» [13, с. 16]. Таким образом, можно говорить о режиме контрсанкций.
Гражданское законодательство не имеет гражданско-правовых средств, способов и форм защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности от действий квазисанкций. В связи с этим некоторыми авторами предлагается, например, «приравнять односторонние меры принуждения к обстоятельствам непреодолимой силы, обосновывая их чрезвычайностью, непредот-вратимостью, внешним характером и непред-видимостью» [12]. Между тем российские суды отказываются признавать экономические санкции США обстоятельствами непреодолимой силы. Такой вывод содержится, в частности, в решениях арбитражных судов апел-
1 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» [Электронный ресурс] // URL: http://base.garant.ru/71958400 (дата обращения: 12.06.2020).
ляционных инстанций1, которые не признают чрезвычайный и непредотвратимый характер санкций. Так, дефиниция «форс-мажор» представляет собой противоречивую категорию, которая обуславливается как внешними, так и внутренними факторами. Например, Г.Ф. Шершеневич понимал под форс-мажором «... событие, действие которого нельзя было ни предугадать, ни предотвратить никакой предусмотрительностью, никакими затратами» [19, с. 96]. По выражению Д.И. Мейера, «непреодолимая сила — это случайность высшей категории, никакими средствами неотвратимая» [10, с. 89]. Более подробно характеризовал обстоятельства непреодолимой силы К.П. Победоносцев, который отмечал, что «понятие о вине и ответственности за неисполнение устраняется, когда причиною невыполнения было обстоятельство внешнее, не зависевшее от личной воли и сделавшее исполнение физически или юридически невозможным. Разумеется, такая невозможность должна относиться к предмету исполнения (должна носить объективный характер), а не к личным только обстоятельствам обязанного» [14, с. 76]. О.С. Иоффе отмечал, что «указание на чрезвычайный характер непреодолимой силы очень важно, ибо, соответствуя ее объективной природе, оно ориентирует на недопустимость квалификации в качестве непреодолимой силы любого жизненного факта» [4, с. 81]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что квазисанкции не обладают свойствами объективности и случайности, следовательно, их невозможно квалифицировать в качестве обстоятельств непреодолимой силы.
Между тем введение квазисанкций свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, при котором стороны могут изменить или расторгнуть договор.
Более того, введение квазисанкций фактически означает начало конфронтации, торговой войны, что ведет к созданию неблагоприятных условий для предпринимательской деятельности.
В связи с этим важно предусмотреть договорные условия (санкционные оговорки) в международных контрактах, чтобы избежать
1 Постановление Девятого ААС от 31.08.2016 № 09АП-36468/2016 по делу № А40-2122/16 и постановление Девятого ААС от 29.12.2015 № 09АП-54611/2015-ГК по делу № А40-148206/2015.
или минимизировать коммерческие риски. Что же такое санкционные оговорки?
А.В. Павлов определял санкционные оговорки «как положения гражданско-правового договора, которые определяют порядок действий сторон в случае неблагоприятного воздействия на условия исполнения договора экономических санкций и иных ограничительных мер и предусматривают возможность освобождения сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возможность расторжения такого договора в случае распространения санкций и ответных мер хотя бы на одну из его сторон» [12, с. 32].
В настоящее время субъекты внешнеэкономической деятельности достаточно эффективно используют различные санкционные оговорки, а также иные механизмы договорно-правового регулирования в целях минимизации коммерческих рисков, связанных с введением односторонних мер принуждения или международно-правовых санкций.
Между тем в условиях торговой войны субъекты предпринимательской деятельности представляют собой слабую сторону, поэтому практически важно создать режим контрмер, который, с одной стороны, будет противостоять внешним факторам, с другой, обеспечит компенсацию части ущерба для предпринимателей.
Например, введение института компенсации убытков российским участникам внешнеэкономической деятельности от введения другим государством односторонних мер принуждения (квазисанкций) позволит компенсировать часть экономических потерь.
В заключение необходимо отметить, что односторонние меры принуждения (квазисанкции) требуют надлежащей правовой квалификации и введения системы контрмер, а также института компенсаций убытков, вызванных введением иностранным государством односторонних мер принуждения.
Литература
1. Абель Э., Бернанке Б. Макроэкономика / пер. с англ. Н. Габенова, А. Смольского; научн. ред. д.э.н., проф. Л. Симкина. СПб.: Питер, 2008.
2. Василенко В.А. Международно-правовые санкции. Киев: Головное издательство издательского объединения «Вища школа», 1982. 230 с.
3. Зорькин В.Д. Дух закона [Электронный ресурс] // URL: https://rg.ru/2011/12/11/zorkin-site.html (дата обращения: 01.02.2019).
4. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. 1: Правоотношения по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб., 2003.
5. Курдюков Г.И. Соотношение ответственности и санкций в международном праве: доктринальные подходы // Журнал российского права. 2014. № 9.
6. Лукашук И.И. 48-я сессия Комиссии международного права // Московский журнал международного права. 1997. № 2.
7. Лукашук И.И. Кодификация права международной ответственности. // Московский журнал международного права. 2002. № 3.
8. Лукашук И.И. Право международной ответственности // Международное публичное и частное право. 2002. № 2.
9. Лукашук И.И. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2004.
10. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. по исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. 3-е изд., испр. М., 2003.
11. Михеев Ю.Я. Применение принудительных мер по Уставу ООН. М., 1967. С. 47.
12. Павлов А.В., Корякин В.М. Санкции и ответные меры как обстоятельство непреодолимой силы в гражданско-правовых отношениях с участием военных организаций // Военное право. 2015. № 4.
13. Павлов А.В. Международные экономические санкции и ответные меры как специальный правовой режим предпринимательской деятельности // Право и государство: теория и практика. 2017. № 5.
14. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993.
15. Рыжова М.В. Экономические санкции в современном международном праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10. Казань, 2006. 224 с.
16. Струве П. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. Вып. 1. СПб., 1894. 291 с.
17. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 430, 478-479. ООН [Электронный ресурс] // URL: http://www.un.org/ru/charter-united-nations/index. html (дата обращения: 21.11.2019).
18. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 4-е перераб. и доп. изд. М.: ТЕИС, 2010. 828 с.
19. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995.
20. Экономика. Толковый словарь. М.: ИНФРА-М; Весь Мир, 2000.
21. Countering America's Adversaries Through Sanctions Act [Electronic resource] // URL: http://www.congress.gov (date of application: 12.06.2020).
22. Ferencz B. [Electronic resource] Enforcing International Law. Vol. I. L., 1983.
23. Haidar J.I. Sanctions and Exports Deflection: Evidence from Iran. Paris School of Economics, University of Paris 1 Pantheon Sorbonne, Mimeo, 2015.
24. What is trade war? definition and meaning [Electronic resource] // Business Dictionary.com. Retrieved 2017-08-15 (date of application: 12.06.2020).
25. Weber G. International strafgerichtsbarkeit. Berlin, 1934. P. 97.
