CC BY
17СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
Научная статья УДК 343.233
https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-1-64-70 NIION: 2007-0083-1/23-217 MOSURED: 77/27-005-2023-01-416
К вопросу о криминологической обусловленности отнесения правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, и установления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ
Артем Вячеславович Карпушкин
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. Рассматриваются вопросы криминологической обусловленности включения обстоятельства причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в число обстоятельств, исключающих преступность деяния. Анализируется зарубежный опыт стран англосаксонской, романо-германской правовых систем, а также стран СНГ, содержащий примеры законодательного закрепления рассматриваемого обстоятельства. Исследуются диспозиции и санкции норм отечественного и зарубежного законодательства, предусматривающие уголовную ответственность за превышение мер, необходимых для задержания. Анализируется правоприменительная практика о превышении сотрудниками правоохранительных органов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Ключевые слова: причинение вреда при задержании, криминологическая обусловленность, обстоятельства, исключающие преступность деяния, сравнительный анализ, зарубежный опыт, правомерность, сотрудник полиции
Для цитирования: Карпушкин А. В. К вопросу о криминологической обусловленности отнесения правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, и установления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ // Криминологический журнал. 2023. № 1. С. 64-70. https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-1-64-70.
Original article
To a question on criminological conditionality of inclusion of lawful causing harm in apprehension of the person who has committed a crime to the number of the circumstances exclude criminality of act and establishment of criminal liability under Part 2 of Article 108 and Part 2 of Article 114 of the Criminal Code of the
Russian Federation
Artem V. Karpushkin
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia, [email protected]
Abstract. In the article, the author considers the issues of criminological conditionality of including the circumstance of causing harm during the detention of a person who has committed a crime, among the circumstances excluding the criminality of the act. The foreign experience of the countries of the Anglo-Saxon, Romano-Germanic legal systems, as well as the CIS countries, containing examples of legislative consolidation of the circumstance under consideration, is analyzed. The dispositions and sanctions of the norms of domestic and foreign legislation, which provide for criminal
© Карпушкин А. В., 2023
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES LAW SCIENCES
liability for exceeding the measures necessary for detention, are being studied. The law enforcement practice is analyzed on the excess by law enforcement officers of the measures necessary to detain a person who has committed a crime. Proposals are formulated to improve the current legislation.
Keywords: causing harm during detention, criminological conditionality, circumstances precluding criminality of the act, comparative analysis, foreign experience, legality, police officer
For citation: Karpushkin A. V. To a question on criminological conditionality of inclusion of lawful causing harm in apprehension of the person who has committed a crime to the number of the circumstances exclude criminality of act and establishment of criminal liability under Part 2 of Article 108 and Part 2 of Article 114 of the Criminal Code of the Russian Federation. Criminological journal. 2023. (1):64-70. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-1-64-70.
Одним из важнейших институтов уголовного права признается институт обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК РФ). Особенностью указанного института является реализация им всех функций уголовного закона, среди которых ученые традиционно выделяют регулятивную, охранительную, предупредительную и воспитательную [1, с. 10-11].
Определение криминологической обусловленности закрепления в уголовном законе причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), как обособленного обстоятельства, исключающего преступность деяния, а также специальных норм, предусматривающих ответственность за превышение необходимых для задержания мер (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК), важно для исследования особенностей уголовно-правовой оценки правомерного и противоправного причинения вреда.
Ретроспективный анализ развития законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, позволил сделать вывод, что на протяжении многовековой истории становления российского государства и права исследуемое обстоятельство зачастую рассматривалось иначе [2, с. 205-211]. Например, А. Н. Трайнин предлагал оценивать случаи причинения вреда преступнику при его физическом задержании по правилам о необходимой обороне [3, с. 473], а Т. Г. Шавгулидзе — по правилам о крайней необходимости [4].
О социальной и криминологической обусловленности закрепления в уголовном законодательстве отдельной нормы, регулирующей правоотношения, связанные с физическим задержанием преступника, писал еще в начале XX в. С. В. Познышев: «Вооружая граждан правом насильственного захвата преступников, государственная власть до известной степени затруднит преступникам торжество над правосудием... К числу правомерных деяний, несомненно, следует отнести и случаи, когда частный человек задерживает или пытается насильственными мерами задержать преступника, свидетелем. преступных действий которого он был» [5, с. 171]. Подтверждая сказанное, В. Ф. Кириченко утверждал о практическом значении
законодательного разрешения вопроса о правомерном причинении вреда при задержании: «.С одной стороны, оно создает определенные гарантии от неосновательного привлечения к ответственности за такой вред, с другой — является гарантией преступника от возможного самосуда и расправы» [6, с. 89-92]. Некоторые специалисты подчеркивали превентивную функцию данного обстоятельства, обусловленную предупреждением совершения преступлений [7, с. 5]. Социальную полезность и необходимость действий при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в целом, и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в частности, отмечает и С. В. Пархоменко [8, с. 220].
Отдельные попытки отечественного законодателя выделить причинение вреда при задержании преступника в отдельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, достигли успеха лишь к 1996 г. Конституция Российской Федерации содержит ряд предписаний, которые явились основой для появления ст. 38 УК РФ, что подтверждает ее криминологическую обусловленность: человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (ст. 2); государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1 ст. 45); каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).
Анализ зарубежного законодательства также позволяет говорить о криминологической обусловленности включения в уголовный закон данного обстоятельства. Уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Великобритании, Италии, Латвийской и Литовской Республик, стран СНГ) [9, с. 34-45] содержит подобные нормы. Вместе с тем, позволим себе критику законодательных решений данной проблемы
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
в Австрии, Австралии, Аргентине, Эстонии, КНР, где оценка правомерности и противоправности причинения вреда преступнику в процессе его задержания оценивается по правилам о необходимой обороне, крайней необходимости, исполнении приказа или служебных полномочий.
По нашему мнению, регламентация причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по правилам о необходимой обороне влечет затруднения при уголовно-правовой оценке таких действий, в частности, вопросы вызывает отграничение правомерного причинения вреда от превышения дозволенного. При необходимой обороне посягательство должно обладать признаками реальности, действительности и наличности, что порождает особое эмоциональное состояние обороняющегося во время защиты от посягательства. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании обусловлено оконченным преступным посягательством лица, пытающегося скрыться. Обстановка задержания также обладает своей спецификой, оказывающей влияние на эмоциональное состояние задерживающего, но, разумеется, не в той степени, в которой таковое имеет место быть при необходимой обороне. Представляется, что и вред при задержании преступника причиняется для реализации принципа неотвратимости наказания, предупреждения совершения задержанным новых преступлений, а также выполнения превентивной функции уголовного закона, вынуждающей потенциальных преступников отказаться от совершения преступления, поскольку последние могут быть задержаны при попытках скрыться.
Задержание лица, совершившего преступление, на наш взгляд, следует рассматривать в качестве права каждого гражданина и профессиональной обязанности для сотрудников правоохранительных органов.
Науке уголовного права известны мнения специалистов, что социально-криминологическое значение допустимости причинения вреда преступнику в процессе его задержания обусловлено необходимостью противодействия его сопротивлению, оперативному его доставлению органам власти для пресечения совершения им новых преступлений, уничтожения им следов преступления и иных доказательств содеянного, негативного воздействия на свидетелей, пресечения совершения задерживаемым иных преступных деяний [10, с. 58]. Одни специалисты, подтверждая, как социальную, так и криминологическую обоснованность закрепления в УК РФ ст. 38, говорят о ее воспитательном воздействии на правонарушителей [11, с. 19], другие — о публично-правовой функции, обусловленной правомерными активными действиями, направленными для защиты правопорядка [12, с. 287]. Социальную полезность действий, совершаемых в целях задержания преступника, отмечал и Г. В. Бу-
шуев, обосновывая свою позицию следующим образом: «эта деятельность способствует осуществлению принципа неотвратимости наказания, устраняет опасность совершения задерживаемым лицом новых преступлений и укрепляет сознание устойчивости правопорядка» [13, с. 11-24]. По нашему мнению, ситуации оказания сопротивления порождают право на необходимую оборону. Как представляется, более правильно отождествлять обстановку задержания лица, совершившего преступления, с фактами неповиновения, обусловленными попытками преступника скрыться с места совершения преступления, от потерпевшего, очевидцев и задерживающих лиц. Соглашаясь с приведенными позициями, полагаем важным отметить, что, по нашему мнению, исключение ст. 38 из УК РФ переведет любые попытки простых граждан, очевидцев и потерпевших по задержанию преступника, в том числе с причинением ему вреда, по сути, в разряд криминального самосуда.
Разумеется, правомерное причинение вреда в обстановке задержания не может быть безмерным. Поэтому законодатель предусмотрел определенные пределы или границы мер, необходимых для задержания, превышение которых неизбежно влечет уголовную ответственность. Действующая ст. 38 УК РФ не только дает право на правомерное причинение вреда в процессе задержания при соблюдении определенных условий, но и ограничивает задерживающего рамками, выход за которые также повлечет уголовную ответственность по соответствующим статьям уголовного закона. Так, преступными признаются убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ). Необходимость криминализации таких деяний обосновывается превентивной функцией уголовного закона, поскольку служит фактором, предупреждающим действия задерживающих от осуществления расправы над подозреваемым либо причинения ему необоснованного вреда.
Криминологическая обусловленность уголовной ответственности за данные деяния состоит в особой значимости охраняемых законом общественных отношений, поскольку жизнь и здоровье человека, признаваемые высшей ценностью общества и государства, закреплены в уголовном законе в качестве первоочередных объектов уголовно-правовой охраны. Ключевая особенность охраняемых законом правоотношений состоит в том, что речь идет о жизни и здоровье лица, пытающегося скрыться после совершения преступного посягательства. Пленум Верховного Суда РФ особо подчеркивает, что совокупность названных норм призвана обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч. 1 ст. 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране со-
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
мю
циальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой [14]. Причем жизнь и здоровье преступника, согласно действующему законодательству, не становятся менее ценными и охраняемыми законом благами в результате совершения им преступления, что подтверждают и другие специалисты [15, с. 104], однако значительно снижается общественная опасность таких преступлений, поскольку задерживающее лицо действует в общественно полезных целях, но, перевыполняя их, причиняет чрезмерный вред. Меньший уровень общественной опасности рассматриваемых деяний обусловлен установленными законодателем санкциями, которые значительно ниже, чем в общих нормах об умышленных преступлениях против жизни и здоровья. Напомним, что согласно ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, что, по нашему мнению, правильно.
Изложенное подтверждает криминологическую обусловленность включения в УК РФ обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 38, а также специальных норм, предусматривающих ответственность за превышение необходимых для задержания мер (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК). Правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, совершенно оправданно отнесено к институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, в силу его общественной полезности и социальной значимости. Как отмечено Пленумом Верховного Суда РФ, задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений [14].
В то же время считаем важным обозначить вопрос, связанный криминологической необоснованностью криминализации причинения средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания. Проанализированная в ходе исследования су-дебно-следственная практика за 2012-2021 г. содержит лишь пять случаев причинения средней тяжести вреда здоровью при названных обстоятельствах, рассмотренных судами общей юрисдикции. Не являются исключениями оправдательные приговоры [16] и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с соразмерным и, как результат, правомерным причинением средней тяжести вреда здоровью в обстановке задержания [17, 18]. Приведенные аргументы позволяют сделать вывод о необходимости декриминализации деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, в части причинении средней тяжести вреда здоровью преступника, что подтверждается и зарубежным опытом.
Представляется обоснованным подход законодателей некоторых стран СНГ (Узбекистана, Азербайд-
жана, Казахстана, Киргизии), уголовное законодательство которых закрепляет в качестве преступных лишь причинение смерти и тяжкого вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания, в специальных нормах о преступлениях против жизни и здоровья. Как мы можем наблюдать, в названных странах не распространены случаи злоупотребления предусмотренным в уголовном законе правом на правомерное причинение такого вреда в обстановке задержания, а также отсутствуют яркие примеры, свидетельствующие о нарушении прав или законных интересов задерживаемых, обусловленные рассмотренным законодательным решением, которыми богата правоприменительная практика США. В частности, в качестве примеров можно назвать случаи причинения смерти при задержании Дж. Флойда [19], К. Гласса [20] и многих других, произошедшие в Соединенных Штатах Америки. Как результат, более 1000 граждан США ежегодно погибают в результате применения сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия [21].
Уголовное законодательство ряда стран (Великобритания, Канада, США) не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность за чрезмерное причинение вреда преступнику при его задержании. Такие действия оцениваются судами стран англосаксонской правовой системы по общим нормам о преступлениях против личности, а дифференциация ответственности реализуется усмотрением суда [9, с. 34-45]. УК Германии содержит лишь специальную норму о причинении несоразмерного вреда при задержании лица, совершившего преступление, ответственность за которое представлена в виде лишения свободы на срок от трех месяцев до пяти лет [22, с. 450]. Специальная норма за причинение смерти при названных обстоятельствах в УК Германии не предусмотрена. По нашему мнению, такое решение особо подчеркивает недопустимость правомерного причинения смерти в обстановке задержания. Как результат, такие случаи всегда являются превышением необходимых пределов, в связи с чем квалифицируются как простое убийство [23, с. 182-184].
Как представляется, некоторые решения законодателей зарубежных стран не являются абсолютным примером для их повторения в отечественном уголовном законе. Во-первых, нужно реально осознавать особенность причинения смерти в названных обстоятельствах, а именно при событии задержания, что порождает более извинительный характер такого преступления, чем простое убийство, о чем неоднократно утверждалось в отечественной науке уголовного права [24, с. 141-142; 25, с. 90]. Во-вторых, недопустимо слепое заимствование зарубежного опыта в части установления законодателями ряда стран чрезмерной ответственности за превышение мер, необходимых
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
для задержания. Такой подход, по нашему мнению, приведет к полному отказу простых граждан от реализации имеющегося права на задержание преступника. Как результат, и без того нелицеприятная картина состояния преступности в современной России еще больше изменится в отрицательную сторону, особенно в части количества задержанных и привлеченных к ответственности лиц, совершивших преступления. Приведенные аргументы подтверждают обоснованность избранного законодателем РФ подхода, характеризующегося отнесением причинения смерти и тяжкого вреда здоровью, совершенных при превышении мер, необходимых для задержания к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, наличие в гл. 16 УК РФ привилегированных составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, санкции которых значительно мягче санкций общих норм о преступлениях против жизни и здоровья, подчеркивают не только важность действий, направленных на противодействие преступности, но и служат фактором, предупреждающим задерживающих от осуществления расправы над подозреваемым либо причинения ему необоснованного вреда.
Список источников
1. Дмитренко А. П. Необходимая оборона: пределы допустимости: автореф. дисс. ... канд. юрид. Наук. М., 1998.
2. Карпушкин А. В. К вопросу об истории развития законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление / А. В. Карпушкин // Уголовная политика и культура противодействия преступности: Материалы Международной научно-практической конференции, Краснодар, 24 сентября 2021 года / Редколлегия: А.Л. Осипенко, К.В. Вишневецкий, В.С. Соловьев [и др.]. Краснодар: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», 2021. С. 205-211.
3. Трайнин А. Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929.
4. Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона / [АН Груз. ССР. Ин-т экономики и права]. Тбилиси: Мецниереба, 1966.
5. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права: общ. часть уголов. права. М. : А. А. Карцев, 1912.
6. Кириченко В. Ф. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Советское государство и право. М. : Наука, 1958. № 8. С. 89-92.
7. Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.
8. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб : Юридический центр, 2004.
9. Карпушкин А. В. К вопросу о зарубежном опыте оценки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, сотрудниками правоохранительных органов / А. В. Карпушкин // Legal Bulletin. 2022. Т. 7, № 2. С. 34-45.
10. Смирнов А. М. Внесудебные формы защиты прав и свобод личности: уголовно-правовые и криминологическое исследование : моногр. М. : Юрлитинформ, 2020.
11. Диденко В. П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании: учебное пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1984.
12. Петрухин И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ, 1999.
13. Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании: учеб. пособие. Горький : Горьк. высш. школа МВД СССР, 1976.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 (ред. от 31 мая 2022 г.) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС «КонсультантПлюс».
15. Шрамко С. Н. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: дисс. ... канд. юрид. Наук. М., 2004.
16. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 3 апреля 2014 г. по делу № 4У-343/2014 [44У-113/2014] // URL://https:// clck.ru/32BUsu.
17. Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 10 мая 2018 г. по делу № 22K-1372/2018 // URL://https://clck.ru/yJsnX.
18. Кассационное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июля 2012 г. по делу № 1302/2012 // URL://https://sudact. ru/regular/doc/eUkyJB4fK6xs/
19. Суд приговорил убийцу Джорджа Флойда к 22,5 годам тюрьмы // URL://https://www.rbc.ru/ society/25/06/2021/60d63dbb9a7947c05b12e2d0.
20. США полицейские застрелили водителя, который позвал их на помощь // URL://https://goo. su/oSM2Tjf.
21. Рахман К. В 2020 году полиция убила бо-
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
лее 1000 человек // URL://https://www. newsweek.com/police-violence-killed-over-1000-people-2020-1554804.
22. Головненков П. В. Уголовное уложение Федеративной Республики Германия // Научные труды в области немецкого и российского уголовного права. Потсдам. 2021.
23. Карпушкин А. В. Сравнительный анализ института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, стран ро-мано-германской правовой системы // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности: взаимодействие науки, нормотворчества и практики: IV Всероссийская научно-практическая конференция молодых ученых: сборник научных трудов, Москва, 16-17 июня 2022 года / Сост. Р. Б. Осокин. М. : Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя, 2021. С. 182-184.
24. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., Юридическое изд-во Министерства юстиции СССР, 1947.
25. Старых С. М. Ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: дисс. ... канд. юрид. Наук. М., 2003.
References
1. Dmitrenko A. P. P. Necessary defense: limits
of admissibility: dissertation .... Candidate of
jurisprudence. М., 1998.
2. Karpushkin A. V. On the history of development of legislation on infliction of harm in detention of a person who committed a crime / A. V. Karpushkin // Criminal policy and culture of counteraction to crime: Materials of the International Scientific-Practical Conference, Krasnodar, September 24, 2021 / Editors: A. L. Osipenko, K. V. Vishnevetsky, V. S. Soloviev [etc.]. Krasnodar: Federal State Institution of Higher Professional Education «Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation», 2021. Р. 205-211.
3. Traynin A. N. Criminal Law. The General Part. М., 1929.
4. Shavgulidze T.G. Necessary defense / [Academy of Sciences of the Georgian SSR. Institute of Economics and Law]. Tbilisi: Metsniereba, 1966.
5. Poznyshev S. V. Basic beginnings of the science of criminal law: general part of criminal law. М. : А. A. Kartsev, 1912.
6. Kirichenko V. F. Circumstances excluding criminal responsibility // Soviet State and Law. М. : Nauka, 1958. № 8. С. 89-92.
7. Tishkevich I. S. The right of citizens to detain a criminal. Minsk, 1974.
8. Parkhomenko S. V. Deeds whose criminality is excluded by virtue of social utility and necessity. SPb : Yuridichesky Centr, 2004.
9. Karpushkin A. V. To a question on foreign experience of an estimation of infliction of harm at detention of the person who has committed a crime by employees of law enforcement bodies / A. V. Karpushkin // Legal Bulletin. 2022. T. 7, № 2. P. 34-45.
10. Smirnov A. M. Extrajudicial forms of protection of rights and freedoms of a person: criminal law and criminological study: monograph. M. : Yurlitinform, 2020.
11. Didenko V. P. Legality of inflicting harm on a criminal during detention: a training manual. Kiev: School of the Ministry of Internal Affairs of the USSR, 1984.
12. Petruhin I. L. Man and power (in the fight against crime). M. : Jurist, 1999.
13. Bushuev G. V. Social and criminal-legal assessment of causing harm to a criminal during detention: textbook. Gorky : Gorky Higher School of the Ministry of Internal Affairs of the USSR, 1976.
14. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the RF of September 27, 2012 № 19 (red. May 31, 2022) «On the application by the courts of the legislation on necessary defense and infliction of harm in detention of a person who committed a crime» // SPS «Consultant Plus».
15. Shramko S. N. Criminal liability for inflicting harm to health in excess of the limits of necessary defense or in excess of measures necessary to detain the person who committed the crime: diss. Candidate ofjurisprudence. M., 2004.
16. Decision of the Presidium of the Rostov Regional Court of April 3, 2014 in case No. 4U-343/2014 [44U-113/2014] // URL://https://clck.ru/32BUsu.
17. Appeal Ruling of the Irkutsk Regional Court of 10 May 2018 in case № 22K-1372/2018 // URL:// https://clck.ru/yJsnX.
18. Cassation ruling of the court of the Khanty-Mansi Autonomous District of July 11, 2012 in case No. 1302/2012 // URL://https://sudact.ru/regular/doc/ eUkyJB4fK6xs/
19. The court sentenced the killer of George Floyd to 22.5 years in prison // URL://https://www.rbc.ru/ society/25/06/2021/60d63dbb9a7947c05b12e2d0.
20. U.S. police officers shot and killed a driver who called them for help // URL://https://goo.su/ oSM2Tjf.
21. Rahman K. In 2020 the police killed over 1000 people // URL://https://www.newsweek.
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
com/police-violence-killed-over-1000-people-2020-1554804
22. Golovnenkov P. V. Criminal Code of the Federal Republic of Germany // Scientific works in the field of German and Russian criminal law. Potsdam. 2021.
23. Karpushkin A. V. Comparative analysis of institute of infliction of harm at detention of the person who has committed a crime, countries of Romano-Germanic legal system // Problems of law enforcement perfection: interaction of science, rulemaking and practice: IV All-Russian scientific and practical conference of young scientists: collection of scientific works, Moscow, June 16-17, 2022 / composed by R. B. Osokin. R. B. Osokin. М. : Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named after. V.Ya. Kikot'ya, 2021. Р. 182-184.
24. Shargorodsky M.D. Crimes against life and health. M., Legal Publishing House of the Ministry of Justice of the USSR, 1947.
25. Starykh S. M. Liability for murder in excess of measures necessary to apprehend the person who committed the crime: dissertation ... candidate of jurisprudence. М., 2003.
Библиографический список
1. Дмитренко А. П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации: моногр. М. : Илекса, 2010.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Россий-
ской Федерации (научно-практический, постатейный). 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. профессора Н.Г. Кадникова. М. : ИД «Юриспруденция», 2019.
3. Уголовное право России: учебник в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова. М. : ИД «Юриспруденция», 2018.
4. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс: в 10 т. / [Наумов А. В. и др.]; под ред. Н. А. Лопашенко. (Т. 10: Обстоятельства, исключающие преступность деяния). М. : Юрлитинформ, 2016.
Bibliographic list
1. Dmitrenko A. P. Circumstances excluding criminality of a deed in the criminal law of the Russian Federation: monograph. M. : Ilexa, 2010.
2. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (scientific and practical, article-by-article). 6-th edition, revised and extended / ed. by Professor N.G. Kadnikov. М. : Jurisprudence Publishing House, 2019.
3. Criminal law of Russia: textbook in 2 vols. Т. 1: General part / under the editorship of Doctor of Law, professor N.G. Kadnikov. М. : Jurisprudence Publishing House, 2018.
4. Criminal law. The general part. Crime. Academic course: in 10 vol. / [Naumov A. V. et al.]; ed. by N. A. Lopashenko. (Vol. 10: Circumstances excluding the criminality of a deed). М. : Yurlitinform, 2016.
Информация об авторе
А. В. Карпушкин — адъюнкт факультета научно-педагогических и научных кадров Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the author A. V. Karpushkin — Adjunct of the Faculty of Scientific, Pedagogical and Scientific Personnel of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'.
Статья поступила в редакцию 27.01.2023; одобрена после рецензирования 15.02.2023; принята к публикации 27.02.2023.
The article was submitted 27.01.2023; approved after reviewing 15.02.2023; accepted for publication 27.02.2023.
