CC BY
28УДК 343.214
ББК 67.408
C= CJ
CD i-^
LQ
СЭ =
КАРПУШКИН АРТЕМ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
Адъюнкт Факультета научно-педагогических и научных кадров Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, Москва, Россия e-mail: artem.karpuschkin@yandex.ru
Научный руководитель: КАДНИКОВ НИКОЛАЙ ГРИГОРЬЕВИЧ
Почетный сотрудник МВД России, профессор кафедры уголовного права, доктор юридических наук, профессор
ARTEM V. KARPUSHKIN
Adjunct of the Faculty of Scientific, Pedagogical and Scientific Personnel Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot, Moscow, Russia e-mail: artem.karpuschkin@yandex.ru
Scientific supervisor: NIKOLAY G. KADNIKOV
Honorary Employee of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Professor of the Department of Criminal Law, Doctor of Law, Professor
К ВОПРОСУ О ЗАРУБЕЖНОМ ОПЫТЕ ОЦЕНКИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ,
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
ON THE ISSUE OF FOREIGN EXPERIENCE IN ASSESSING HARM CAUSED BY THE DETENTION OF A PERSON
WHO COMMITTED A CRIME BY LAW ENFORCEMENT OFFICERS
Аннотация. В настоящее время в российской судебной практике не выработан единый подход касательно вопросов оценки правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Отсутствует единообразное приме-
Abstract. Currently, Russian judicial practice has not developed a unified approach regarding the issues of assessing the legality of causing harm during the arrest of a person who has committed a crime. There is no uniform application of criminal
11183082
нение уголовно-правовых норм за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Цель исследования — изучение зарубежного опыта о правилах оценки причиненного вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также об ответственности за превышение мер, необходимых для задержания в целях возможного заимствования отдельных примеров для совершения российского уголовного закона. В ходе исследования анализируется законодательство государств-представителей англосаксонской и романо-германской правовых систем, зарубежная судебная практика, приводятся точки зрения иностранных специалистов. По результатам исследования автор делает вывод о прогрессивности отечественного законодательства, отмечает, что отдельные фрагменты и нормативные решения могут быть учтены при совершенствовании российского уголовного права.
Ключевые слова: причинение вреда при задержании, сравнительный анализ, зарубежный опыт, оценка, правомерность, сотрудник полиции.
law for exceeding the measures necessary to detain a person who has committed a crime. The purpose of the study is to study foreign experience on the rules for assessing harm caused when detaining a person who committed a crime, as well as on responsibility for exceeding the measures necessary for detention in order to possibly borrow individual examples for the commission of Russian criminal law. In the course of the study, the legislation of the states representing the Anglo-Saxon and Romano-Germanic legal systems, foreign judicial practice are analyzed, and the points of view of foreign experts are given. Based on the results of the study, the author concludes that the domestic legislation is progressive, notes that individual fragments and normative decisions can be taken into account when improving the Russian criminal law.
Key words: causing harm during detention, comparative analysis, foreign experience, assessment, legality, police officer.
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Уголовный кодекс Российской Федерации в ст. 38 закрепляет в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Закон определяет критерии правомерности причинения вреда задерживаемому, а также и условия, при которых действия задерживающего признаются превышением мер, необходимых для задержания. В соответствии с ч. 2 ст. 38 УК РФ под превышением мер, необходимых для задержания, понимается их явное несоответствие
характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред [1, С. 260].
Многими специалистами неоднократно высказывались суждения о наличии в названной норме понятий оценочного характера, необходимости ее модернизации [2, 3]. Представляется обязательным осуществление компаративистского анализа зарубежного законодательного опыта, регламентирующего правила оценки право-
C= CD
CD i-^
LQ
CD CD
мерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также ответственности за превышение мер, необходимых для задержания в целях совершенствования российского законодательства.
ОБЗОР НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Изучению теоретических аспектов института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в целом и особенностей оценки правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, посвящены труды А. П. Дмитрен-ко [4], В. А. Блинникова [5], С. М. Старых [6], А. А. Клюева [2], А. В. Никуленко [7] Р. И. Сныт-кина [8], Е. В. Щелконоговой [9] и многих других. Исследование зарубежного опыта по рассматриваемой проблематике нашло свое отражение в работах О. В. Десятовой [10], Н. Н. Утеповой [11], А. В. Никуленко [12], С.В. Пархоменко [13].
Анализ научной литературы продемонстрировал необходимость более тщательного изучения законодательства отдельных стран в целях возможной имплементации позитивного опыта при совершенствовании отечественного уголовного законодательства по рассматриваемой проблематике.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Эмпирическую базу работы составили приговоры зарубежных судов высших и апелляционных инстанций, статистические данные о фактах применения оружия сотрудниками иностранных правоохранительных органов, заключение экспертов по правовым вопросам штата Миннеаполис США. Исследование основывается на таких методах как формально-юридический, структурный и сравнительно-правовой. Формально-юридический метод использовался при изучении и толковании норм зарубежного законодательства о правилах оценки правомерности причинения вреда
при задержании лица, совершившего преступление (при правомерном аресте). В результате применения структурного метода были рассмотрены нормы зарубежного уголовного законодательства о правомерном причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, о правилах квалификации и ответственности за превышение необходимых для задержания мер во взаимосвязи с нормативными актами, регулирующими деятельность правоохранительных органов, а также нормами общего права. Реализация сравнительно-правового метода позволила выявить основные сходства и различия между отечественным и зарубежным уголовным законодательством в исследуемой сфере.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Работа правоохранительных органов по предупреждению и пресечению преступлений, задержанию лиц, их совершивших, является одной из приоритетных задач современного государства. При осуществлении задержания лиц, совершивших преступления, невозможно исключить случаи причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны сотрудниками правоохранительных органов. Названные ситуации требуют обращения к уголовному и ведомственному отечественному законодательству, а также законодательству зарубежных стран. Нами были проанализированы законодательство и судебная практика некоторых государств с англосаксонской и романо-германской правовыми системами.
Вопросы оценки правомерности причиненного при задержании вреда и действий лиц, осуществлявших такое задержание, широко варьируются в разных странах мира. Особенности законодательного и государственного устройства, различные подходы в нормативных требованиях оценки действий сотрудников правоохранительных органов являются первопричинами различий в уголовно-правовой оценке
действий лиц, превысивших меры, необходимые для задержания.
Обращаясь к законодательству Великобритании как одной из основных представителей стран англосаксонской правовой системы, необходимо отметить, что регулирование отношений, складывающихся в процессе причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, осуществляется нормами различных нормативных актов. В одном из них подобное обстоятельство изложено следующим образом: «полицейские силы могут по своему усмотрению использовать любое оборудование, которое они считают подходящим для предотвращения преступлений или для проведения ареста»1, в другом закреплено: «стандарты профессионального поведения полиции требуют, чтобы любое применение силы было только необходимым, соразмерным, и разумным в каждом случае»2. Оценка примененной полицейским констеблем Великобритании силы в той или иной конкретной ситуации зависит от набора сопутствующих факторов каждого случая ее применения. Одновременно, по смыслу британского законодательства, усилия сотрудника правоохранительных органов должны быть направлены на минимизацию ущерба, а применение оружия может быть обусловлено неэффективностью применения иных средств для достижения ареста как законной цели. При этом полицейский действует в соответствии с имеющимся алгоритмом действий. Например, рассмотрим порядок применения имеющегося у полицейского вооружения на примере полиции одного из графств Великобритании — Хам-
берсайда. При применении силы или имеющихся специальных средств, сотрудник полиции руководствуется общим правом (офицер может использовать силу для защиты себя или другого лица) и нормами следующих законов:
• Закон о правах человека 1998 г. (сила всегда должна быть соразмерной, законной, должностные лица несут ответственность, и это должно было быть необходимо)3;
• раздел 3 Закона об уголовном праве 1967 г. (сотрудники могут применять разумную силу в обстоятельствах предотвращения преступлений)4;
• ст. 117 Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам (при аресте может быть применена сила)5.
В первую очередь, применение силы должно преследовать законную цель — предотвращение причинения вреда другим лицам или материального ущерба, либо осуществление законного ареста. Ответственность за применение силы лежит на офицере, ее применяющим. Офицеры должны иметь возможность доказать, что применение силы было законным, соразмерным и необходимым в данных обстоятельствах. Например, использование наручников не всегда может быть признано необходимым или соразмерным6.
Следует отметить, что применение оружия с производством выстрела в человека для британцев является исключительным и неординарным случаем, подлежащем тщательному изучению, в том числе о причинах, процедуре и последствиях его применения в целях принятия мер по устранению при-
1 Criminal Justice and Immigration Act, 2008. — Текст: электронный // legislation.gov.uk: [сайт]. — URL: https://www.legislation.gov. uk/ukpga/2008/4/section/76 (дата обращения: 11.06.2021); Criminal Law Act, 1967. — Текст: электронный // legislation. gov.uk: [сайт]. — URL: https://clck.ru/VTSCt (дата обращения: 11.06.2021); Police and Criminal Evidence Act, 1984. — Текст: электронный // legislation.gov.uk: [сайт]. — URL: https://www. legislation.gov.uk/ukpga/1984/60/section/117 (дата обращения: 11.06.2021).
2 Police (Conduct) Regulations, 2008. — Текст: электронный // legislation.gov.uk: [сайт]. — URL: https://www.legislation.gov.uk/ uksi/2008/2864/made (дата обращения: 11.06.2021).
3 Human Rights Act, 1998. — Текст: электронный // legislation. gov.uk: [сайт]. — URL: https://www.legislation.gov.uk/ ukpga/1998/42/contents (дата обращения: 02.12.2021).
4 Criminal Law Act, 1967. — Текст: электронный // legislation. gov.uk: [сайт]. — URL: https://clck.ru/VTSCt (дата обращения: 11.06.2021)
5 Police and Criminal Evidence Act, 1984. — Текст: электронный // legislation.gov.uk: [сайт]. — URL: https://www.legislation.gov.uk/ ukpga/1984/60/section/117 (дата обращения: 11.06.2021)
6 Use of force. — Текст: электронный // Humberside Police: [сайт]. — URL: https://www.humberside.police.uk/useofforce (дата обра-
щения: 02.12.2021).
C= CD
CD i-^
LQ
CD CD
чин и условий, способствовавших возникновению такой специфичной ситуации.
Обращаясь к законодательству Соединенных Штатов Америки, следует отметить децентрализованный характер как законодательства и государственного управления, так и структуру правоохранительных органов, в том числе и полиции, что соответствует требованиям американского федерализма. Норма федерального уголовного закона, устанавливающего конституционные ограничения на поведение сотрудников правоохранительных органов на территории всей страны, закреплена в 242 параграфе 18 раздела Свода законов США, где закреплено следующее положение: «Кто бы то ни было под прикрытием какого-либо закона, статута, указа, постановления или обычая умышленно подвергает любое лицо в любом штате, территории, Содружестве, владении или округе лишению каких-либо прав, привилегий или иммунитетов, закрепленных или защищенных Конституцией или по законам Соединенных Штатов ... подлежит ответственности в соответствии с этой статьей.»7. Именно полицейские, служащие правоохранительных или иных государственных органов, относятся к лицам, «действующим под прикрытием закона», а законодательства штатов и ведомственные акты о правилах действий полиции строятся в соответствии с выдержкой из приведенного Свода законов США.
Наделение офицеров полиции США обширными полномочиями обеспечивается повышенной ответственностью за применяемую силу и оружие. Вся закрепленная законодателем конкретного штата процедура применения имеющегося вооружения сформулирована поэтапно, четко и понятно, а отступление от нее грозит привлечением к дисциплинарной или уголовной ответственности. Каждому приему борьбы,
физическому воздействию, применяемому вооружению соответствуют исключительные обстоятельства, при которых допустимо их применение. К примеру, Дерек Чавен (англ. «Derek Chauvin»), использовал при задержании удушающий прием, применение которого было допустимо лишь в случаях активной агрессии или сопротивления задерживаемого для контроля над ним, а также в целях спасения жизни сотрудника полиции или иных граждан. Эксперты правоприменения США отмечали, что использование такого приема, который преподавался в департаменте полиции штата Миннесота до 2016 года, на протяжении нескольких последних лет находится под запретом большинства правоохранительных органов названного штата, следовательно, офицер полиции не имел права на его применение8. В результате, Дерек Чавен был осужден к 22,5 годам (270 месяцам) лишения свободы за непредумышленное убийство второй степени, совершенное при задержании, а суд отметил, что осужденный «злоупотребил своим положением и данной ему властью и проявил особую жестокость по отношению к Джорджу Флойду»9. К сожалению, данный приговор в США не исключение10.
Несмотря на существенные различия правил оценки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, правовой доктрины, законодательства США и отечественного законодательства, всегда необходимо учитывать, что на территории Соединенных Штатов Америки практически у многих гражданин имеется
7 Deprivation of rights under color of law.. — Текст: электронный // The United States Department of Justice: [сайт]. — URL: https:// www.justice.gov/crt/deprivation-rights-under-color-law (дата обращения: 11.06.2021).
8 Furst R. Law enforcement experts denounce Minneapolis police use of force in George Floyd's death / R. Furst. — Text: electronic // StarTribune: [website]. — URL: https://clck.ru/UFzHi (date of access: 02.12.2021).
9 Смерть Джорджа Флойда: полицейский Дерек Шовин приговорен к 22 годам тюрьмы. — Текст: электронный // ВВС News: [сайт]. — URL: https://www.bbc.com/russian/news-57615039 (дата обращения: 02.12.2021).
10 См., например: В США полицейский застрелил женщину, поднявшую лопату и направившуюся в его сторону. — Текст:
электронный // lenta.ru Мир: [сайт]. — URL: https://lenta. ru/news/2021/11/13/shoot shovel/ (дата обращения: 02.12.2021); См. также: В США полицейский застрелил темнокожую 16-летнюю девушку. — Текст: электронный // Известия: [сайт]. — URL: https://clck.ru/Z9SoP (дата обращения: 02.12.2021).
C= CJ
CD i-^
LQ
СЭ =
^ s
огнестрельное оружие, что значительно затрудняет службу в правоохранительных органах указанного государства, создавая больше опасностей и угроз для представителей власти. Так, по данным одного из новостных агентств США, за 2020 год полицейскими при задержании было убито 1039 человек11. В то же время обширный перечень оснований, при которых офицер полиции США вправе применять огнестрельное оружие, приводит к большим жертвам среди гражданского населения, что недопустимо в современных реалиях развития общества.
Оценку правомерности действий представителей власти при задержании и применении силы осуществляет специальная комиссия. Изучая все нормативные требования о применяемой силе, производится несколько следственных экспериментов, в ходе которых искусственно создается схожая с конкретным случаем обстановка, а полицейские-статисты демонстрируют, каким образом они бы действовали в такой ситуации. Затем комиссия делает заключение, которое может служить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника полиции или же, напротив, признает его действия правомерными.
В целом, резюмируя правила оценки правомерности причиняемого при задержании вреда, а также ответственности за превышение мер, необходимых для задержания (нарушение правила «разумной силы» — прим. авт.) по законодательству стран англосаксонской правовой системы, отметим следующие характерные выводы. Специальные составы за чрезмерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в законода-
тельстве рассмотренных стран отсутствуют, а ответственность наступает по общим нормам о преступлениях против личности (за предумышленное и непредумышленное убийство, а также неправомерное нанесение телесных повреждений).
Ввиду доминирования процессуального права над материальным, дифференциация ответственности реализуется усмотрением суда после оценки всех обстоятельств причиненного вреда. Позитивным следует отметить опыт рассмотрения подобных дел судами присяжных заседателей, что позволяет более объективно принять решение по существу уголовного дела12. Приведенный пример по делу Дерека Чавена свидетельствует о повышенной ответственности представителей властей за неправомерное причинение вреда в обстановке задержания. В то же время, на наш взгляд, в названных странах закон в большей степени находится на стороне обороняющегося или задерживающего, поскольку им предоставляется больше прав (например, закрепленное в общем праве США и Великобритании обстоятельство «Stand Your Ground»13, закрепляющее право на причинение смерти при самообороне от смертоносной силы, тяжких телесных повреждений, похищения, изнасилования или других тяжких преступлений; «Castle doctrine» [14, С. 161-162], представляя собой доктрину крепости, предоставляет жителю (владельцу) дома законное право атаковать вторгшегося любыми доступными средствами, вплоть до причинения последнему смерти), а также допускается правомерное причинение смерти и при правомерном аресте (задержании). Реализация подобной модели в отечественном законодательстве, на наш
11 Rahman K. Police Have Killed Over 1,000 People So Far This Year / K. Rahman. — Текст: электронный // Newsweek: [сайт]. — URL: https://www.newsweek.com/police-violence-killed-over-1000-people-2020-1554804 (дата обращения: 19.06.2021).
12 Пудовкин Е. В. США суд присяжных признал виновным экс-полицейского Дерека Шовина, действия которого при задержании чернокожего американца Джорджа Флойда привели к гибели последнего. / Е. Пудовкин. — Текст: электронный // РБК: [сайт]. — URL: https://www.rbc.ru/politics/21/04/2021/60801e 569a79472c313485f0 (дата обращения: 20.02.2022).
13 Self Defense and «Stand Your Ground». — Текст: электронный // National conference of state legislature: [сайт]. — URL: https://
clck.ru/bmW8D (дата обращения: 20.02.2022).
C= CD
CD i-^
LQ
CD CD
взгляд, маловероятна по причинам возможного злоупотребления названным правом обороняющимися или задерживающими, в том числе права на причинение смерти. Как представляется, предоставление таких правомочий как простым гражданам, так и сотрудникам правоохранительных органов РФ весьма спорно.
Мы, напротив, полагаем обратить внимание на то, что причинение смерти в обстановке задержания должно представлять собой исключительный случай, допустимый лишь при задержании лиц, совершивших преступления экстремистской и террористической направленности и иных преступных посягательств, за которые предусмотрено суровое наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.
Далее, обращаясь к законодательству стран романо-германской правовой системы, рассмотрим нормы законодательства Германии в исследуемой сфере. Согласно разделу 127 УПК Германии, каждый, в том числе несовершеннолетний, имеет право на задержание преступника на месте преступления или в непосредственной близости от него; в случае «ошибочного ареста», лицо, его совершившее, подлежит ответственности; причинение вреда при задержании такого лица возможно и при риске побега последнего; задержанному должна быть сообщена причина задержания, а вред, причиняемый при задержании, должен быть соразмерным14. В данном случае мы видим некоторые аналоги с соответствующими нормами УК РФ, но есть и некоторые особенности: выделяется понятие ошибочного ареста, требуется, чтобы вред, причиняемый задерживаемому, был соразмерным совершенному им преступлению
[10, С. 109]. Касательно возможности применения огнестрельного оружия сотрудниками силовых ведомств Германии, следует обозначить перечень допускающих такое применение обстоятельств:
• для предотвращения неизбежного совершения или продолжения противоправного действия;
• для пресечения попыток побега, в том числе из мест предварительного заключения или избегания ареста;
• для пресечения преступления в виде применения силы к заключенному или кому-либо, находящемуся под стражей, в психиатрической больнице или реабилитационном учреждении;
• против толпы, только если она совершает насильственные действия или немедленно приближается, и принудительные меры против отдельных лиц не ведут к цели или явно не обещают успеха15. Таким образом, заявленные цели являются равнозначными, описывающими различные ситуации возможной реализации имеющегося у сотрудника силового ведомства оружия. В то же время, названный перечень не содержит обстановки задержания как основания для применения оружия. Учитывая, что федеральные земли Германии вправе принимать собственные ведомственные нормативные акты, закрепление названных правил в федеральном уголовно-процессуальном законе требует их соответствия федеральному законодательству. Важным выступает пункт об использовании огнестрельного оружия лишь в случаях, когда менее радикальные меры были применены безуспешно или не обещают никакого успеха для достижения целей задержания; огнестрельное оружие
14 Strafprozeßordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 7. April 1987 (BGBl. I S. 1074, 1319), die zuletzt durch Artikel 15 Absatz 6 des Gesetzes vom 4. Mai 2021 (BGBl. I S. 882) geändert worden ist. — Текст: электронный // Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz: [сайт]. — URL: https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/BJNR006290950.html (дата обращения: 19.06.2021).
15 Gesetz über den unmittelbaren Zwang bei Ausübung öffentlicher Gewalt durch Vollzugsbeamte des Bundes in der im Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer 201-5, veröffentlichten bereinigten Fassung, das zuletzt durch Artikel 43 der Verordnung vom 19. Juni 2020 (BGBl. I S. 1328) geändert worden ist. — Текст: электронный // Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz: [сайт]. — URL: https://www.gesetze-im-internet.de/uzwg/BJNR001650961.html (дата обращения: 19.06.2021).
C= CD
CD i-^
LQ
CD CD
всегда должно быть последним средством выполнения поставленной задачи, иными словами ultima ratio16.
Для наиболее подробного анализа правового опыта Германии обратимся к законодательству федеральной земли Гессен. Так, сотрудник полиции названного региона вправе применять огнестрельное оружие против людей в названных в УПК Германии целях, чтобы сделать их неспособными к нападению или побегу лишь в случае крайней меры. Кроме того, согласно §60 Закона об общественной безопасности и порядке федеральной земли Гессен, производство выстрела, который почти наверняка заканчивается смертельным исходом, разрешено только в том случае, если оно является единственным средством предотвращения существующей угрозы жизни или наличного риска серьезного повреждения физической неприкосновенности17, иными словами, при обстоятельствах необходимой обороны. Можно сделать вывод, что производство выстрела на поражение при осуществлении задержания лица, совершившего преступление, недопустимо.
Интересным выступает момент оценки соразмерности примененного задерживающим физического насилия при задержании путем сопоставления его с тяжестью совершенного задерживаемым преступления. Иными словами, мы делаем вывод об основном критерии в виде тяжести совершенного преступления при выборе применяемой силы или имеющегося вооружения. Как представляется, лицу, совершившему убийство, допускается причинение смерти, а для задержания лица, совершившего хищение — нет. В то же время задержанный не имеет права на оказание сопротивления при законном задержании, а в случае оказания им сопротивления, действия за-
16 Последний довод, крайняя мера чего-либо.
17 Hessisches Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung (HSOG). — Текст: электронный // Justiz-online: [сайт]. — URL: http://www.lexsoft.de/cgi-bin/lexsoft/justizportal_nrw. cgi?xid = 169564,61 (дата обращения: 12.12.2021).
держивающего по преодолению оказываемого сопротивления оцениваются со стороны необходимой обороны в соответствии с параграфом 32 Уголовного уложения ФРГ [15, С. 91-92].
Одновременно, по нашему мнению, попытки скрыться так же могут расцениваются как сопротивление аресту, в результате чего возникает неразрешимый вопрос о том, по нормам необходимой обороны или причинения вреда при правомерном аресте будут рассматриваться действия полицейского.
Ответственность же за причинение несоразмерного вреда при задержании лица, совершившего преступление, предусмотрена § 340 Уголовного уложения ФРГ (наказание в виде лишения свободы на срок от трёх месяцев до пяти лет) [15, С. 450]. Примечательно, что диспозиция данной статьи признает в качестве преступления любое противоправное нанесение телесных повреждений должностным лицом во время несения службы, что может включать в себя огромный перечень обстоятельств, при которых такие телесные повреждения причинены, а также все степени тяжести вреда здоровью и физическую боль. Дифференциация ответственности за совершенное преступление реализуется лишь усмотрением суда. В то же время отсутствует специальный или привилегированный состав причинения смерти при реализации должностным лицом служебных полномочий, а ответственность в подобных случаях наступает по § 212 Уголовного уложения ФРГ за простое убийство [15, С. 321].
На наш взгляд, наделяя обширными полномочиями сотрудников правоохранительных органов, зарубежные законодатели обоснованно предъявляют повышенные требования к лицам, для которых задержание является профессиональной обязанностью, одновременно предупреждая их о наступлении уголовной ответственности
C= CD
CD i-^
LQ
CD CD
за злоупотребление такими полномочиями и существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Реализация повышенной ответственности для представителей власти обусловлена усмотрением суда и в большинстве случаев находит свое отражение в судебных актах18.
В связи с изложенным, нами ранее уже высказывалось предложение о необходимости квалификации действий сотрудников правоохранительных органов, превысивших меры, необходимые для задержания, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 108 или 114 УК РФ и ч. 3 ст. 286 УК РФ [16, С. 111-117]. Предложенная Пленумом Верховного Суда РФ квалификация таких действий исключительно по ст. ст. 108 или 114 УК РФ является недостаточной и, как результат, не в полной мере соответствующей закону. Зарубежная правоприменительная практика подтверждает необходимость повышенной ответственности представителей власти за превышение мер, необходимых для задержания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Реализованная в законодательстве стран англо-саксонской правовой системы модель, по которой ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, наступает по общим статьям о преступлениях против личности, а дифференциация ответственности реализуется лишь усмотрением суда, не может быть имплемен-
; Former Michigan Police Officer Sentenced to Three Years for Using Unreasonable Excessive Force During an Arrest. — Текст: электронный // The United States. Department of Justice: [сайт]. — URL: https://www.justice.gov/opa/pr/former-michigan-police-officer-sentenced-three-years-using-unreasonable-excessive-force (дата обращения: 16.02.2022). См. также: Supreme Court Judgments. R. v. Nasogaluak, 2010 SCC 6, [2010] 1 S.C.R. 206. — Текст: электронный // Supreme Court of Canada: [сайт]. — URL: https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/7845/index.do (дата обращения: 12.06.2021). Court of Appeal for British Columbia. R. v. Bottrell, 1981 CanLII 339 (BC CA). — Текст: электронный // CanLII: [сайт]. — URL: https://www.canlii.org/en/bc/bcca/doc/1981/198 1canlii339/1981canlii339.html (дата обращения: 12.06.2021).
тирована в отечественное уголовное законодательство. Сам процесс оценки правомерности причиненного вреда связан, в первую очередь, с имеющимися в судебной практике прецедентами, на которые в последующем ссылается суд при вынесении приговора, и в соответствии с которыми и принимается решение по каждому конкретному случаю, что соответствует принципам прецедентного права.
Законодательный опыт Германии, по которому отсутствует привилегированный состав убийства или причинения вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление, а уголовная ответственность в виде лишения свободы наступает за неправомерное нанесение любого телесного повреждения при исполнении служебных обязанностей на срок от трех месяцев до пяти лет, представляется нам не вполне совершенным. Кроме того, ответственность за убийство, в том числе и при задержании наступает по общим основаниям, что не совсем верно, поскольку, на наш взгляд, носит более извинительный характер. Также не совсем четко сформулированы критерии отграничения обстановки необходимой обороны от обстоятельств причинения вреда при задержании в момент оказания лицом сопротивления либо при попытке скрыться.
Таким образом, следует сделать вывод, что законодательные решения рассмотренных зарубежных стран не являются абсолютным примером для повторения соответствующих норм отечественного уголовного законодательства. Отдельные фрагменты и законодательные решения могут быть учтены при совершенствовании российского законодательства, но только с учетом нашего исторического опыта и основных тенденций современной уголовной политики Российской Федерации.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
C= CD
CD i-^
LQ
CD CD
1. Уголовное право России: учебник в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадни-кова. - М.: - ИД «Юриспруденция», - 2018. - 434 с.
2. Клюев А. А. Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / А. А. Клюев // Российская юстиция. — 2015. — № 5. — С. 56-59.
3. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции)/ С. В. Борисов, А. П. Дмитренко, Е. А. Русскевич, М. М. Дайшу-тов. — Москва: Институт законодательства и сравнительного правоведения, 2012. — 189 с. — ISBN 978-5-9516-0587-0.
4. Дмитренко А. П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации: монография / А. П. Дмитренко. — Москва: Илекса, 2010. — 342 с.
5. Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.08. — Нижний Новгород, 2002. — 403 с.
6. Старых С. М. Ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Старых Станислав Михайлович; [Место защиты: Московский университет МВД России]. — Москва, 2003. — 163 с.
7. Никуленко А. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: концептуальные основы уголовно-правовой регламентации: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.08 / Никуленко Андрей Вячеславович; [Место защиты: ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»]. — Санкт-Петербург, 2019. — 512 с.
8. Сныткин Р. И. Уголовно-правовые аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Сныткин Руслан Иванович; [Место защиты: Моск. ун-т МВД РФ]. — Москва, 2011. — 235 с.
9. Щелконогова Е.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: природа, система, квалификация: монография / Е. В. Щелконогова. — Москва: Юрлитинформ, 2015. — 172 с.
10. Десятова О. В. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в законодательстве Российской Федерации и зарубежных стран / О. В. Десятова. — Текст: непосредственный // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2019. — № 3(49). — С. 106-114.
11. Утепова Н. Н. Законодательная регламентация причинения вреда при задержании преступника в практике зарубежных стран / Н. Н. Утепова // Вестник науки. — 2019. — Т. 2. — № 1(10). —
C. 93-97.
12. Никуленко А. В. Использование зарубежного опыта при совершенствовании отечественного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние / А. В. Никуленко // Ученые записки юридического факультета. — 2012. — № 24-25(34-35). — С. 122-127.
13. Пархоменко С. В. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: исторический и сравнительно-правовой аспект / С. В. Пархоменко, К. В. Журавлев. — Иркутск: Иркутский институт повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2006. — 40 с.
14. Coke Е. The Third Part of the Institutes of the Laws of England: Concerning High Treason, And Other Pleas of the Crown, And Criminall Causes. London: Printed by M. Flesher, for W. Lee, and
D. Pakeman, 1644. 692 p.
C= CJ
CD i-^
15. Golovnenkov P. Criminal Code of the Federal Republic of Germany — Strafgesetzbuch (StGB) — Scientific works in the field of German and Russian criminal law. — Potsdam: Universitätsverlag Potsdam, 2021, 484 p.
16. Карпушкин А. В. К вопросу об уголовно-правовой оценке действий сотрудников полиции, причинивших вред при задержании лица, совершившего преступление / А. В. Карпушкин // Евразийская адвокатура. — 2021. — № 5(54). — С. 111-117. — DOI 10.52068/23049839 2021 54 5 111.
LQ
сэ СЗ
REFERENCES
1. Criminal law of Russia: a textbook in 2 volumes. Vol. 1: General part / ed. Doctor of Law, Prof. N.G. Kadnikov. - M .: Publishing house "Jurisprudence", 2018 434 p.
2. Klyuev A. A. Legality of causing harm during the arrest of a person who committed a crime / A. A. Klyuev // Russian justice. - 2015. - No. 5. - P. 56-59.
3. Necessary defense, extreme necessity, detention of a criminal (legal assessment of the actions of police officers) / S. V. Borisov, A. P. Dmitrenko, E. A. Russkevich, M. M. Daishutov. — Moscow: Institute of Legislation and Comparative Law, 2012. - 189 p. - ISBN 978-5-9516-0587-0.
4. Dmitrenko A. P. Circumstances excluding the criminality of an act in the criminal law of the Russian Federation: monograph / A. P. Dmitrenko. - Moscow: Ileksa, 2010. - 342 p.
5. Blinnikov V. A. The system of circumstances excluding the criminality of an act in the criminal law of Russia: dissertation ... Doctor of Law: 12.00.08. - Nizhny Novgorod, 2002. - 403 p.
6. Starykh S. M. Responsibility for murder in excess of the measures necessary to detain the person who committed the crime: dissertation ... candidate of legal sciences: 12.00.08 / Starykh Stanislav Mikhailovich; [Place of protection: Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia]. - Moscow, 2003. - 163 p.
7. Nikulenko A. V. Circumstances excluding the criminality of the act: the conceptual foundations of criminal law regulation: dissertation ... Doctor of Law: 12.00.08 / Nikulenko Andrey Vyacheslavovich; [Place of defense: St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation]. - St. Petersburg, 2019. - 512 p.
8. Snytkin R. I. Criminal-legal aspects of causing harm during the detention of a person who committed a crime: dissertation ... Candidate of Law: 12.00.08 / Snytkin Ruslan Ivanovich; [Place of protection: Mosk. University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation]. -Moscow, 2011. - 235 p.
9. Shchelkonogova E. V. Circumstances excluding the criminality of the act: nature, system, qualification: monograph / E. V. Shchelkonogova. - Moscow: Yurlitinform, 2015. - 172 p.
10. Desyatova O. V. Institute of causing harm during the arrest of a person who committed a crime in the legislation of the Russian Federation and foreign countries / O. V. Desyatova. - Text: direct // Legal science and law enforcement practice. - 2019. - No. 3 (49). - P. 106-114.
11. Utepova N. N. Legislative regulation of causing harm during the detention of a criminal in the practice of foreign countries / N. N. Utepova // Bulletin of Science. - 2019. - Vol. 2. -No. 1(10). - P. 93-97.
12. Nikulenko A. V. Using foreign experience in improving domestic legislation on causing harm when detaining a person who has committed a socially dangerous act / A. V. Nikulenko // Scientific notes of the Faculty of Law. - 2012. - No. 24-25 (34-35). - P. 122-127.
13. Parkhomenko S. V. Institute of causing harm during the arrest of a person who committed a crime: historical and comparative legal aspect / S. V. Parkhomenko, K. V. Zhuravlev. — Irkutsk: Irkutsk Institute for Advanced Training of Prosecutors of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation, 2006. — 40 p.
14. Coke E. The Third Part of the Institutes of the Laws of England: Concerning High Treason, And Other Pleas of the Crown, And Criminall Causes. London: Printed by M. Flesher, for W. Lee, and D. Pakeman, 1644. 692 p.
15. Golovnenkov P. Criminal Code of the Federal Republic of Germany — Strafgesetzbuch (StGB) — Scientific works in the field of German and Russian criminal law. — Potsdam: Universitätsverlag Potsdam, 2021, 484 p.
16. Karpushkin A. V. On the issue of criminal law assessment of the actions of police officers who caused harm during the arrest of a person who committed a crime / A. V. Karpushkin // Eurasian Advocacy. — 2021. — No. 5(54). — P. 111-117. — DOI 10.52068/2304-9839_2021_54_5_111.
Статья поступила в редакцию 19.04.22; одобрена после рецензирования 12.05.22; принята к публикации 19.05.22. Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The article was submitted 19.04.22; approved after reviewing 12.05.22; accepted for publication 19.05.22.
The authors read and approved the final version of the manuscript.
