CC BY
50
Миропорядок
Юрий АНДРЕЕВ
К ВОПРОСУ О ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИ РОССИИ
В статье анализируется особое значение взаимовыгодных отношений РФ с Украиной, а также с Китайской Народной Республикой для укрепления геостратегической стабильности нашей страны.
This article analyzes the special significance of mutually beneficial relations of Russia and Ukraine, as well as with People’s Republic of China for strengthening the geostrategic stability of our country.
Ключевые слова:
геостратегическая стабильность, союзники, стратегические партнеры; geostrategic stability, allies, strategic partners.
АНДРЕЕВ
Юрий
Валерианович —
к.э.н., член-
корреспондент
Международной
академии
информатизации;
ведущий научный
сотрудник
ИМЭМО РАН,
секретарь
Российской комиссии
содействия
конверсии
уип.аМге^@
hotmail.com
Геостратегическая стабильность зависит от ряда внутренних и внешних факторов. Настоящая статья посвящена внешним, точнее внешнеполитическим, факторам геостратегической стабильности нашей страны.
Прав, пожалуй, один из главных американских идеологов и бес -спорный русофоб З. Бжезинский, когда отметил в своей книге «Великая шахматная доска (Господство Америки и его геострате -гические императивы)», что «без Украины Россия перестает быть евроазиатской империей», а останется лишь азиатским государ -ством, на которое будут давить как среднеазиатские страны, так и, конечно, Китай. Соединение России с Украиной автоматически превратило бы РФ «в мощное имперское государство, раскинув -шееся в Европе и в Азии».
Это означает, что добиться устойчивой геостратегической ста -бильности без Украины практически невозможно. Именно поэтому Запад, т.е., прежде всего, США, а также Европейский союз, имеют в качестве важнейшей стратегической задачи помешать объедине -нию потенциалов наших стран.
Именно с такой точки зрения и была воспринята ими идея, выдвинутая осенью этого года в статье В. Путина «Новый инте грационный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня»: вести дело к созданию Евразийского союза на постсовет -ском пространстве. Ибо в основе этой идеи лежит, конечно, союз России с Украиной, Белоруссией, а также с Казахстаном и другими бывшими советскими республиками.
Запад будет делать все возможное и невозможное, чтобы воспре -пятствовать такому союзу. В этом контексте надо оценивать и их тактику относительно заключения между ЕС и Киевом соглашений о свободной торговле и об ассоциированном членстве. Уголовное преследование экс - премьера Украины Ю. Тимошенко, угрозы в адрес Киева и президента Украины В. Януковича в этой связи не помешают деятелям ЕС и заключить такое соглашение, и дать укра инцам «морковку» в виде обещания принять Украину в Европейский союз, и даже действительно принять ее (в далеком будущем) — лишь бы остановить славянское объединение, и тем более объединение на более широкой основе.
В этой геостратегической конструкции, таким образом, важней -шее место принадлежит Украине. Украине было предложено гото виться к вступлению в НАТО — организацию, которая надежно похоронила бы любые планы создания серьезных славянских союзов. Причем ни украинская Конституция, ни российская база в Севастополе (т.е. юридические преграды с обеих сторон) не рассма -тривались как какое -либо серьезное препятствие на этом пути. (Мы
видим, что нечто подобное имеет место и в отношениях НАТО с Грузией.)
Однако вступление Украины в НАТО может рассматриваться как создание воз -можного casus belli на европейском кон -тиненте. Всего два шага отделяло бы мир от конфликта, который мог бы принять и глобальный масштаб. Вступление в НАТО (первый шаг) и затем размещение воен -ных баз НАТО на Украине (второй шаг) ввели бы в действие объективные факторы слишком короткого подлетного вре мени американских ракет до важнейших российских стратегических объектов. И никакие обещания и заверения, и ника кие юридические гарантии не решили бы проблему, особенно учитывая, что войны практически всегда начинались именно с нарушения принципа pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться). Именно поэтому вступление Украины в НАТО столь опасно и чревато возможной гло -бальной катастрофой.
Другое дело — Евразийский союз. Там главным являются экономические да и, пожалуй, культурно - цивилизационные проблемы. И здесь мы видим большую волатильность украинских позиций — их колебания определяются желанием страны не потерять выгоды ни на западе, ни на востоке континента, учитывая, что и Россия не хочет уйти от своих европей -ских корней, а всячески их подчеркивает. Именно поэтому Украина 18 октября 2011 г. подписала в Санкт - Петербурге Договор о зоне свободной торговли, куда входят 8 бывших советских республик, а еще 3 (Азербайджан, Туркмения и Узбекистан) должны принять решение о вхождении в зону. Да, договор не совершенен, он имеет изъятия (в частности, нефть, газ, металлы, сахар), но уже поставлена цель — отка -заться от этих изъятий в сравнительно короткое время.
Вообще, развитие экономической инте грации на постсоветском пространстве идет очень непросто, нередко сопрово ждается серьезными задержками, а то и отходами от достигнутых результатов. Возьмем самый элементарный, первый ход в интеграционном процессе — создание зоны свободной торговли. Первый вари -ант такой зоны был создан еще в 1994 г., но соответствующее соглашение не было ратифицировано странами участницами. И только в 2011 г. было подписано новое соглашение, которое должно, наконец,
состояться. Но зона свободной торговли — это только беспошлинная торговля между государствами — членами этого соглаше -ния. Следующий шаг — таможенный союз, который был создан РФ, Белоруссией и Казахстаном, к которому почти уже прим кнула и Киргизия. Такое объединение означает единую тарифную политику в отношении третьих стран и практически отмену границ внутри союза. Пожалуй, еще более продвинутой формой является единое экономическое пространство, где согласуются экономическая стратегия и тактика стран членов, проводится единая экономическая политика, появляется воз можность введения единой валюты.
И таможенный союз, и единое эконо -мическое пространство предусматривают возможность и необходимость создания наднациональных органов этих организа ций. А уже следующим шагом может стать и создание Евразийского союза.
Именно о создании такого союза и говорилось в статье В. Путина «Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня», опубликованной в газете «Известия» 4 октября 2011 г. Сразу же на эту тему высказались и другие активные инте граторы: А. Лукашенко выступил со ста -тьей «О судьбах нашей интеграции», а Н. Назарбаев — со статьей «Евразийский союз: от идеи к истории будущего». А. Лукашенко специально подчеркнул в статье ту идеологию, ту стратегическую позицию, которая характерна для всех постсоветских государств — только равно -правие, только соблюдение суверенитета, только неприкосновенность границ могут быть основой интеграционного прогресса. Опять возникает стратегический вопрос: а где Украина во всех этих интеграционных схемах? И здесь надо отметить следующее: еще в 2003 г. Путин выдвигал идею создания единого экономического простран ства, в котором Украина занимала свое место. Однако дальнейшее развитие собы тий оставило в этом пространстве Россию, Белоруссию, Казахстан, но Украина туда не вошла.
И вот теперь, 18 октября 2011 г., в Санкт -Петербурге Украина подписывает Договор о зоне свободной торговли, куда войдут, скорее всего, все 11 постсоветских госу дарств (без Грузии).
Мудрость нашей внешнеполитической и внешнеэкономической линии будет
состоять в том, чтобы строить отношения с Украиной именно в контексте интегра ционных объединений все более высо кого порядка. Конечно, это должны быть методы и инструменты, основанные на взаимной выгоде интеграционных про цессов для наших стран. Украина уча ствует в качестве наблюдателя в ЕврАзЭС, теперь подписала договор о зоне свобод ной торговли. Такие постепенные, умные, взаимовыгодные шаги и методы и будут вести к успеху. И соглашение Украины о свободной торговле со странами ЕС, и соглашение об ассоциированном членстве в ЕС, если они будут подписаны, несмо тря на глубокий системный кризис в ЕС, не должны останавливать нашу работу по созданию союзнических отношений между Украиной и Россией — конечно, не формальных, а действительно союзниче ских. Более того, именно это направле ние должно стать одним из важнейших, принципиальных, и именно успех на этом направлении должен значительно пере вешивать любые результаты в сфере газо -вых, нефтяных или «сахарных» отноше ний между нашими странами.
Однако устойчивая геостратегическая стабильность нашей страны, если мы берем внешний аспект этой проблемы, требует развития еще одного чрезвы чайно важного фактора. Речь идет об отношениях РФ с Китайской Народной Республикой. Конечно, сотрудничество РФ с КНР в рамках ШОС, о чем пойдет речь ниже, стратегические отношения в рамках БРИКС играют существенную роль в нашей внешней политике. Но все таки мы слишком переоцениваем роль европейского театра. Даже в вышеупомя нутой статье В. Путина отмечается, что ЕАС будет создаваться «как неотъемлемая часть Большой Европы», а это означает, что в Евразийском союзе (а Евразийский экономический союз должен развиваться в будущем в Евразийский союз не только экономический, но и, вероятно, полити ческий, но, как мне кажется, не военно -политический, как НАТО) «европейская нога» будет значительно больше, чем «азиатская». Учитывая современную ситу ацию в ЕС, наши отношения с ЕС и США, отношения США и КНР, недооценка роли КНР для нашей геостратегической ста бильности совершенно недопустима.
Особое место занимает Шанхайская организация сотрудничества. Она пози
ционирует себя как региональную орга низацию, не являющуюся военным союзом. При этом нельзя не видеть, что она возникла именно в связи с военно политическими проблемами, прежде всего с пограничными урегулированиями. Именно решение этих вопросов при вело к созданию шанхайской «пятерки» в 1996 г., куда входили РФ, КНР, Казахстан, Киргизия, Таджикистан.
В 2001 г. эти страны плюс Узбекистан и создали ШОС — региональную орга -низацию многостороннего сотрудниче ства. 15 июня 2001 г. в Шанхае главы этих стран подписали уставной документ — Декларацию о создании Шанхайской орга -низации сотрудничества. В следующем году в Санкт - Петербурге 7 июня 2002 г. была подписана Хартия ШОС, являюща -яся вторым уставным документом органи зации. К основополагающим документам ШОС относится также Договор о долго -срочном добрососедстве, дружбе и сотруд ничестве стран — членов Организации, заключенный в 2007 г. в Бишкеке.
Порядок работы был согласован в 2003 г., и основные структуры приступили к работе с января 2004 г.; именно с этого времени ШОС функционирует в качестве полноценной международной организа ции.
хотя неоднократно многие руководи тели стран членов подчеркивали нево енный характер союза, одной из главных его целей является укрепление мира и безопасности. Правда, основные вызовы, которым уделяется особое внимание, представляют терроризм, сепаратизм, экстремизм, т.е. проблемы скорее внутреннего характера, а не внешняя военная агрессия против стран членов. Именно поэтому в ШОС работают два постоян ных органа: Секретариат и Региональная антитеррористическая структура (РАТС). Не совсем удачно ее штаб квартира была размещена сначала в Киргизии, однако затем, по мере развития там опасной ситу ации, она была перемещена в Ташкент.
Весьма разветвленной является система участия в работе этой организации. Наряду с шестью странами членами, важную роль играют страны - наблюдатели — Индия, Пакистан, Иран и Монголия. Расширение членства в ШОС за счет этих стран, кото рые могут рассматриваться как наиболее вероятные кандидаты, пока не находит полного консенсуса из за острых полити
ческих проблем этих стран и вокруг них (кроме, пожалуй, Монголии).
Уже сейчас страны — члены ШОС составляют примерно одну четверть насе ления планеты. Если в союз войдут на полноправной основе Индия и Пакистан, что является возможным, то ШОС тогда включит в себя практически половину населения всего мира. То есть, можно будет называть ШОС, как минимум, суперрегиональным союзом.
Здесь следует отметить самое главное, что делает ШОС исключительно важной для нас организацией. Только в ШОС, наряду с ООН и рядом региональных орга -низаций, мы напрямую можем работать по самым важным проблемам с Китаем, эко номическая и политическая роль которого постоянно растет.
К работе ШОС подключаются и две другие страны: Шри -Ланка и Белоруссия (последняя не принята в наблюдатели, т.к. не является азиатской страной); они имеют статус партнеров по диалогу.
И наконец, четвертая группа включает страны и организации, приглашенные на различные мероприятия ШОС. Здесь надо специально выделить Афганистан, а также назвать некоторые международные орга низации (СНГ, ООН, АСЕАН, ЕврАзЭС, ОДКБ, ОЭС, ЭСКАТО) и США.
Как видим, создана довольно развет вленная сеть членов и участников, кото рая может играть существенную роль в международных отношениях. При этом следует специально отметить, что в ШОС, в отличие от многих других постсоветских организаций, членство стабильно. Кроме того, в ШОС менее всего проявляется политбюрократичность, т.е. затягивание сроков исполнения политических догово ренностей.
хотя в уставных документах ШОС спе циально отмечается, что союз не направ лен против каких либо государств, не вызывает сомнений, что одной из глав ных целей организации является защита от возможных агрессивных действий единственной сверхдержавы — США. Конечно, и внутри «большого» ШОС есть проблемы, проходящие по разделу «без опасность»: пограничные споры между Индией и Пакистаном, территориаль ные споры между Ираном и Казахстаном (и Азербайджаном) о разделе акватории Каспийского моря. Однако эти про блемы не нарушают существующее един
ство в организации. Могут ли возникнуть серьезные проблемы внутри ШОС, когда речь идет не о «большом» ШОС, а только о членах организации? Именно на решение таких серьезных проблем и направлена деятельность союза с самого начала его возникновения. Терроризм, сепаратизм, экстремизм — эти явления есть в той или иной степени у всех чле -нов. Хотя они проявляются по -разному в странах — членах ШОС, борьба с ними находится в первых строках повестки дня для всей организации. Конечно, у Китая существуют и другие проблемы — пре -жде всего тайваньская, которая завязана на китайско американские отношения. Исключительно остро продолжает стоять и афганская проблема, связанная с терро -ризмом, экстремизмом и с наркотрафи ком, представляющая огромную «голов -ную боль» практически для всего мира.
Члены ШОС регулярно проводят анти -террористические военные учения с уча стием представителей вооруженных сил и/или правоохранительных органов. Однако — и в этом особенность организации — ШОС отличается от ОДКБ, которая защищает своих членов от внешних угроз. В этом же и отличие ШОС от Северо -Атлантического альянса, который явля -ется именно военно политической орга низацией, также призванной защищать своих членов от внешней агрессии.
Именно поэтому в работе ШОС значи тельное, а может быть, преобладающее место занимают экономические, гумани тарные и прочие проблемы.
Если основные органы ШОС — Совет глав государств, Совет глав правительств и Совет министров иностранных дел — обеспечивают сотрудничество по важней шим, стратегическим вопросам совмест ной деятельности, то в сфере безопасности противодействием терроризму, сепаратизму, экстремизму, наркотрафику, другим видам организованной преступности кон кретно занимаются совещания секретарей Советов безопасности, генпрокуроров, верховных судей, министров обороны и чрезвычайных ситуаций, внутренних дел и общественной безопасности, руководи телей антинаркотических структур.
Приняты и выполняются программы и планы развития торгово экономического сотрудничества, чем заняты совещания министров, отвечающих за внешнеэко номическую и внешнеторговую деятель
ность, финансы, сельское хозяйство, председателей национальных банков. Созданы и работают Деловой совет и Межбанковское объединение. В резуль -тате в т.ч. и этой работы растут экономи -ческие связи между странами — членами ШОС; например, внешнеторговый обо рот между РФ и КНР только за 2008 — 2011 гг. вырос с 56 до 70 млрд долл. США (данные за 2011 г. — предварительные), а к 2015 г. он должен достичь 100 млрд долл. США.
Определенная работа проделана и в культурно гуманитарной области: раз вивается сотрудничество в сферах куль туры, здравоохранения, науки, техники и инноваций, охраны окружающей среды, туризма и спорта. Этими вопросами зани маются соответствующие министры стран — членов ШОС, а также работает форум ШОС.
Важно, как ШОС позиционирует себя в окружающем мире. Организация устано -вила прочные партнерские связи с ООН, СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС, ЭСКАТО, ОЭС. Государства — члены ШОС взаимодей -ствуют на мировой арене по глобальным и региональным проблемам, совместно противостоят глобальным вызовам без опасности и устойчивому развитию. Особую роль они отводят ООН и ее Совету Безопасности и стремятся усилить пози -ции ООН в современном мире. Но глав -ное внимание они уделяют Азиатско -Тихоокеанскому региону, включающему такую горячую точку, как Афганистан. Тот факт, что представитель этой страны практически регулярно участвует в работе организации, свидетельствует о том, что ШОС пытается нащупать пути решения этой проблемы.
Возникает и такая достаточно дели катная проблема, как отношения ШОС с «главным союзом современности» — НАТО. Иногда выдвигается даже идея вступления США в ШОС, однако она, как представляется, еще более экзотична, чем вступление РФ в НАТО. (Правда, наши местные сторонники последней идеи сей час стали говорить, что «не эта Россия будет вступать не в это НАТО», но это уже другая история.) Между НАТО и ШОС есть что -то общее — это крупные, суперрегио -нальные союзы. Если в НАТО состоят три
державы, обладающие ядерным оружием, то в ШОС — две и плюс еще две страны, являющиеся наблюдателями (Индия и Пакистан). При этом ШОС охватывает практически половину всего населения планеты.
И все же различий больше, и эти разли чия базовые. НАТО — сверхактивный, если не сказать агрессивный, союз, который пытается расширить сферу своей ответ ственности на весь мир, содержит ядерное оружие вне границ своих ядерных держав.
Представляется, что между НАТО и ШОС вряд ли будет широкое сотрудниче ство, кроме, пожалуй, протокольных свя -зей. Нам надо всемерно усиливать ШОС и ОДКБ; в первом случае — это стратеги -ческий вопрос взаимодействия с Китаем, развития геополитического сотрудниче -ства в сфере безопасности и укрепления мира. В случае с ОДКБ надо развивать именно военно политическую составля ющую, имея в виду стремление к уровню ОВД.
Именно таким образом следует укре -плять не только международную безопас ность, но и внешние рубежи нашей вну тренней стабильности.
И здесь я хочу вернуться к российскому предложению о подготовке нового дого вора о европейской безопасности и к своему предложению развить этот проект в договор о евроазиатской безопасности, именно учитывая возрастающую роль и важное место Китая. Предстоящая дли тельная работа по такому проекту в оборон -ной области существенно дополняла бы сотрудничество в рамках ШОС и БРИКС, особенно учитывая, что ШОС рассматри вается в основном как экономический союз, а БРИКС является неформальным, хотя и очень важным союзом. Развитие и углубление стратегического партнерства с КНР в дополнение к союзническим отношениям с Украиной (совершенно очевидно, что нельзя оставлять без актив ного внимания также Белоруссию и дру гих союзников) и создает прочные внеш ние условия для нашей геостратегической стабильности, когда никакие «советы» маккейнов не будут нам страшны. А для анализа внутренних условий для анализа этой стабильности необходим отдельный обстоятельный разговор.
