CC BY
455
К вопросу о допустимости использования ненормативной лексики в протоколах допроса и некоторых других следственных действий
Трефилов А.А.
В силу ст. 75 УПК РФ, одним из оснований для признания доказательства недопустимым является его получение с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса. В связи с этим невольно встает вопрос о том, влечет ли использование в протоколе следственного действия ненормативной лексики признание данного доказательства недопустимым? Возможно ли употребление нецензурных выражений в официальных уголовно-процессуальных документах?
Постараемся дать ответ на данные вопросы с опорой на правовую доктрину и судебную практику. Впрочем, даже первоначальный анализ соответствующих источников показывает, что однозначный ответ на данный вопрос отсутствует, как, впрочем, не существует и его единообразного решения данной проблемы в уголовном судопроизводстве.
Итак, согласно ст.190 УПК РФ, показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Данная норма с точки зрения сравнительного правоведения не является уникальной и наличествует в большинстве ныне существующих УПК, в том числе являющихся примерами новейших кодификаций. В частности вступивший в силу 1 января 2011 года УПК Швейцарии в ст.78 закрепляет:
«1. Показания сторон, свидетельниц, свидетелей, лиц, являющихся источниками сведений, и экспертов непрерывно протоколируются.
2. Протоколирование ведется на языке производства по делу, однако наиболее существенные показания заносятся в протокол насколько это возможно на языке, который использует допрашиваемое лицо.
3. Решающие вопросы и ответы заносятся в протокол дословно.
4. Лицо, ведущее производство по делу вправе разрешить допрашиваемому лицу диктовать свои показания самостоятельно»1.
При этом ни один правопорядок не содержит прямого указания на то, допустимо ли использование в протоколе допроса ненормативной лексики. В свое время различные аспекты культуры составления процессуальных документов затрагивались в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 года №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»2, но прямого ответа на данный вопрос в нем не содержалось. Отсутствуют официальные разъяснения и в настоящее время, что неизбежно приводит к нарушению единообразия при применении норм уголовно-процессуального права в деятельности как судебных, так и следственных органов. Приведем соответствующие примеры.
Анализ более 20 уголовных дел, возбужденных по ст. 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти», по-
1. http://www.admm.ch/ch/dZsr/312_0Zmdex.html
2. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголов-
ным делам. М., 2006. С.385
казал, что сотрудников ОВД нередко в неприличной форме сравнивают с гомосексуалистами. При этом отсутствует единый подход к тому, как необходимо отразить соответствующие выражения в протоколе допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и т.д., а впоследствии — в обвинительном заключении?
На практике наибольшее распространение получили три варианта. Процитируем выдержки из уголовных дел, возбужденных в нескольких Следственных отделах Су сК РФ по ЮЗАО г. Москвы:
1) «Л., осознавая, что сотрудники ОВД в формен-
ном обмундировании, находясь при исполнении служебных обязанностей, предъявляют к нему законные требования, публично сравнил их с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации......».
2) «Имея прямой умысел на оскорбление сотрудни-
ка милиции В, пытавшегося пресечь его незаконные действия, Д. назвал его п..ом ».
3) «Находясь в состоянии сильного алкогольного
опьянения, С назвал прибывших на место происшествия Ф. и П.....» (вместо точек идет нелитературное
слово в той форме, в которой оно было высказано).
Крайнюю непоследовательность можно наблюдать и в судебной практике, причем даже на высшем уровне. Приведем примеры, иллюстрирующие отсутствие единообразного подхода к решению данного вопроса:
1) Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2005 года (дело №14-005—32 2005г.) был отменен обвинительный приговор по одному единственному основанию: «Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит его незаконным и подлежащим отмене. Приговор является официальным документом, в соответствии со ст.304 УПК РФ, постановляемый именем Российской Федерации. Согласно ст.310 УПК РФ, он провозглашается публично. Копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения. По смыслу ст.303 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В нем недопустимо употребление неприемлемых в официальных документах слов и выражений. В приговоре в отношении Потникова А.И. приведены дословно стенограммы аудиозаписей разговоров Потникова А.И. и Зайцевым С.А., в которых содержатся ненормативные, неприемлемые для официальных документов выражения. Документ с такими выражениями не может быть постановлен от имени государства и рассылаться для его исполнения. В связи с этим приговор подлежит отмене»3.
2) «В ходе судебного разбирательства по обвинению Нечаевой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ «Оскорбление», по-
3. Баев О.Я., Солодов Д.А.. Производство следственных действий. М., 2009. С.97.
терпевшая Настина пояснила, что Нечаева публично грубо оскорбила ее. На вопрос мирового судьи, какие именно выражения при этом употребляла обвиняемая, Настина заявила, что по этическим соображениям не может повторить их в зале суда. Тем не менее судья настоял, чтобы Настина воспроизвела дословно то, что ей говорила Нечаева, разъяснив частному обвинителю юридическое значение данных сведений. Ответ Настиной был точно зафиксирован в протоколе судебного заседания. Аналогичные показания были впоследствии получены от свидетелей обвинения»4 Приговор, постановленный по данному делу, вышестоящими судебными органами не отменен.
Как мы видим, единый подход к решению данного вопроса в настоящее время отсутствует, а судебноследственная практика демонстрирует свою непоследовательность.
Выскажем свою позицию на этот счет. Безусловно, по общему правилу, ненормативной лексики в материалах уголовного дела быть не должно. Если в при проведении допроса или иного следственного действия тот или иной участник процесса употребляет некультурные слова, их не следует заносить в протокол. Однако в исключительных случаях, по делам о преступлениях, связанных с оскорблением кого-либо (ст. 130, 297, 319 336 УК), дословное занесение в протокол соответствующих выражений не только допустимо, но и объективно необходимо. Обоснуем данное утверждение:
1) Конструирующим признаком оскорбления является неприличная форма унижения чести или достоинства другого лица. Зачастую именно от того, будет ли она признана таковой, зависит констатация наличия или отсутствие состава преступления в целом. Поэтому на стадии предварительного расследования соответствующие слова и выражения необходимо занести в протокол дословно, иначе, если в силу ст.281 УПК такие показания будут оглашены, суд так и не сможет определить, была или им свойственна неприличная форма.
2)Если судья в приговоре не приведет дословный текст соответствующего выражения, то как вышестоящие суды смогут проверить обоснованность такого приговора?
3)В ст.190 и 278 нигде не сказано о недопустимости дословного занесения в протокол не нормативных выражений. Отсутствует такой запрет и в разъяснениях высших судебных органов РФ.
4)Учитывая специфику уголовного процесса, следует отметить, что общие правила о культуре составления документов к нему не применимы. Незанесение в протокол соответствующих выражений дословно по делам об оскорблении может привести к осуждению невиновного или к оправданию того лица, которое,
4. Баев О.Я., Солодов Д.А.. Производство следственных действий. М., 2009. С.97.
Юридические науки
действительно, виновно.
5)Употребление шокирующих выражений в официальных документах в целом свойственно для уголовного процесса при производстве по отдельным категориям дел. Ведь никто не предлагает отказаться от использования в протоколах допроса потерпевшей от изнасилования или лица, обвиняемого в изнасиловании, тех слов, без которых невозможно описать произошедшее событие и расследовать его. Так почему тогда по делам об оскорблении это недопустимо?
6) Если запретить использование ненормативных выражений в протоколах следственных действий, прежде всего допроса, то процессуалисты неизбежно столкнутся с той же проблемой, что и специалисты по уголовному праву — какую форму следует считать неприличной? Ответа на данный вопрос в российском законодательстве пока нет.
Таким образом, обобщая сказанное, следует отметить, что использование ненормативной лексики в протоколах допроса и некоторых других следственных действий, в исключительных случаях вполне оправданно и не должно приводить к признанию соответствующих доказательств недопустимыми.
Информация об авторе
• Трефилов А.А., Московский государственный
университет, Председатель НСО юридического факультета
