К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйсвтенного страхования в субьекте Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

ЭКОНОМИКА АГРОпРОМЫШЛЕННОГО КОМпЛЕКСА

УДК 631.16:368.54

В.В. Носов

О.К. Котар

К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственного страхования в субъекте Российской Федерации

Статья посвящена актуальным вопросам дифференциации бюджетной поддержки сельского хозяйства на уровне субъекта Российской Федерации, не противоречащей принципам, заложенным ВТО. Критически анализируются существующие подходы по данному направлению научных исследований, обосновываются критерии дифференциации величины субсидий и предлагается универсальная методика их дифференциации на уровне субъекта Российской Федерации.

Ключевые слова: Сельское хозяйство, страхование, государственные субсидии, дифференциация, методика.

Вступление во Всемирную торговую организацию накладывает на Россию определенные обязательства, выполнение которых должно привести к созданию качественно новой конкурентной среды в аграрной экономике, требующей формирования принципиально новых подходов к распределению ресурсов, отвечающих новым складывающимся реалиям.

В соответствии с ратифицированным Протоколом о присоединении России к Всемирной торговой организации наша страна возложила на себя определенные обязательства, выполнение которых является неукоснительным условием. Указанные процессы предопределяют необходимость оптимизации сложившейся практики распределения прямой бюджетной помощи, что должно способствовать ее эффективности. В соглашении ВТО по сельскому хозяйству не предусматривается механизм распределения субсидий. Тем не менее в данных документах имеются ограничения в субсидировании сельскохозяйственного производства, что оказывает влияние на всю систему государственной поддержки отрасли.

Это, в первую очередь, установление определенного уровня поддержки сельскохозяйственной отрасли и ее постепенное сокращение, — меры «желтой корзины». Группа мер относящихся к «зеленой корзине» не связана с обязательствами по их сокра-

© Носов В.В., Котар О.К., 2013

132

К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственного страхования...

щению, так как они непосредственно не оказывают влияние на рыночные механизмы и конкуренцию.

Заметим, что процесс распределения субсидий является частью организационно-экономического механизма управления агропродовольственной системой страны. Сложившаяся в настоящее время практика распределения субсидий основана на перечне мероприятий, заложенных в Госпрограмме.

Помимо мероприятий, подлежащих субсидированию, в действующей системе предусмотрено распределение выделяемых сумм между бюджетами на основе системы софинансирования: федеральным, бюджетами субъектов Федерации и непосредственно самих участников, реализующих эти мероприятия.

В соответствии с правилами [11], установленными Правительством Российской Федерации, величина субсидии, предоставляемой субъекту Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства, рассчитывается по формуле:

W = V X

Cl X K / РБО;.

~п-----------------, где

I (C X K / РБО;.)

l=1

(1)

¥0 — размер субсидии, предусмотренный в бюджете Российской Федерации на соответствующий финансовый год на возмещение части затрат сельхозтоваропроизводителям на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства;

Ci — средняя стоимость валовой продукции растениеводства (по сельскохозяйственным культурам, включенным в перечень, утвержденный планом сельскохозяйственного страхования на соответствующий год) по i-му субъекту Российской Федерации, которая определяется на основе данных Федеральной службы государственной статистики за 3 года, предшествующих отчетному финансовому году;

Ki — средний размер страхового тарифа по i-му субъекту Российской Федерации;

n — количество субъектов Российской Федерации;

РБО1 — уровень расчетной бюджетной обеспеченности i-го субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Средний размер страхового тарифа по i-му субъекту Российской Федерации рассчитывается по формуле:

P

K = -C-, где (2)

Cni

Pi — оплаченный страховой взнос за отчетный финансовый год по i-му субъекту Российской Федерации;

Cni — страховая сумма за отчетный финансовый год по i-му субъекту Российской Федерации.

133

К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственного страхования...

Уровень софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которого является субсидия, определяется по формуле:

0,65

Y . = lj РБО

, где

i, ]

(3)

РБО1 j — уровень расчетной обеспеченности на соответствующий финансовый год i-го, j-го субъекта Российской Федерации;

0,65 — средний уровень софинансирования.

Уровень софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации не может быть установлен выше 95 процентов и ниже 60 процентов расходного обязательства.

Обращает внимание на себя тот факт, что впервые такая схема распределения субсидий, предусмотренных в федеральном бюджете на сельскохозяйственное страхование, между субъектами Российской Федерации была опробована в 2009 году.

На сегодняшний день система распределения бюджетных субсидий в сельском хозяйстве внутри субъекта Федерации не обеспечивает получения ожидаемого экономического результата. Бюджетные субсидии, выделяемые до настоящего времени сельхозтоваропроизводителям, были индифферентны к проблеме выравнивания их экономических возможностей исходя из специфических особенностей их функционирования. Еще классики экономической теории определили, что разнообразие природных условий производства определяет различную эффективность живого и овеществленного труда и отражается на формировании объема вновь созданного продукта. Сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, осуществляющие свою производственную деятельность в худших почвенно-климатических условиях по сравнению со среднеобластными, имеют более низкую урожайность сельскохозяйственных культур, более высокую себестоимость единицы продукции, что приводит к возникновению различий в финансовых показателях их деятельности и отражается на их способности осуществления процесса воспроизводства.

Ценный опыт выравнивания экономических условий производства сельхозпроизводителей накоплен в странах ЕС, где существуют региональные программы устранения неблагоприятных условий производства.

Поддержка из Европейского фонда сельскохозяйственного управления и гарантирования (EAGGF) предоставляется сельским территориям, которые являются однородными с точки зрения природных условий производства и обладают следующими характеристиками:

— земельные ресурсы имеют низкую производительность, повышение которой не представляется возможным или сопряжено с большими затратами;

134

К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственного страхования...

— основные показатели экономической деятельности в сельском хозяйстве, в результате низкой производительности земли, значительно ниже, чем среднеотраслевые.

При этом в соответствии с требованиями ВТО исключается какая-либо связь между выделяемыми субсидиями и показателями производства, ценами и факторами производства [12].

Сама идея дифференциации бюджетной поддержки отрасли внутри субъекта Российской Федерации в зависимости от условий производства не нова и озвучивалась учеными-экономистами на протяжении уже достаточно длительного времени. Но в большинстве случаев такие предложения носят общетеоретический характер и не подкрепляются соответствующими расчетами. Ну а если и предлагается такая методика, то ее авторы считают себя пионерами в данном вопросе и абсолютно не учитывают и критически не анализируют то, что предлагалось другими авторами ранее.

В настоящее время со стороны органов управления в субъектах Российской Федерации начинает возникать понимание о необходимости и целесообразности учета зональности сельскохозяйственного производства при выделении бюджетных субсидий аграриям. На местах принимаются соответствующие законы, постановления и распоряжения, которые в большинстве случаев не проходили обсуждения у научной общественности, что непосредственным образом отражается на их качестве.

Например, различные природно-климатические условия сельскохозяйственного производства в Саратовской области, неэффективность сложившегося механизма предоставления субсидий, ограниченность финансовых возможностей областного бюджета привели к пониманию необходимости проводить правительством области более гибкую политику в сельском хозяйстве, выразившуюся в дифференциации выделяемых субсидий на поддержку и развитие сельхозпроизводителей.

Для этих целей был принят специальный Закон Саратовской области [13], который должен способствовать выравниванию экономических условий производства аграриев, функционирующих в микрозонах, характеризующихся худшими природно-климатическими условиями.

Во исполнение указанного Закона правительством Саратовской области было принято постановление [14], регламентирующее порядок расчета и размеры коэффициентов дифференциации государственной поддержки по микрозонам области.

Основополагающим моментом данной дифференциации является величина плановой урожайности, рассчитываемая на основе фактически сложившейся среднемноголетней влагообеспеченности растений в вегетационный период по каждой микрозоне, и на основе которой определяется расчетная производственная себестоимость 1 центнера зерновых в г-ой микрозоне и в целом по Саратовской области. После чего две последние величины соотносят друг с другом.

135

К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственного страхования...

Недостатком предлагаемого подхода является то, что при определении коэффициентов дифференциации совершенно не учитываются различия в плодородии земли той или иной микрозоны, которое так же является важнейшим лимитирующим фактором урожайности сельскохозяйственных культур.

Кроме того, вызывает вопросы и рассчитанная плановая величина урожайности. Например, для яровых зерновых она составила в целом по Саратовской области 13,8 центнера с гектара. Однако средняя многолетняя сложившаяся урожайность яровых зерновых колеблется для различных культур в пределах от 8,8 центнера с гектара до 12,0 центнера с гектара. Урожайность яровых зерновых достигает данной плановой величины менее чем в 20% случаев. Следовательно, плановая величина урожайности завышена, в результате чего расчетная плановая себестоимость зерновых культур занижена. Также величина плановой урожайности яровых зерновых не согласуется с величиной планируемой урожайности, заложенной в концепции развития агропромышленного комплекса Саратовской области до 2020 года.

Но и сам подход к дифференциации бюджетной поддержки, через соотношения нормативов затрат, отправляет нас в 70—80 годы прошлого века, в тот хозяйственный механизм, который не смог доказать свою экономическую и политическую состоятельность.

Также принятая методика противоречит требованию Всемирной торговой организации, о котором было сказано выше, исключающим какую-либо связь между выделяемыми субсидиями и показателями производства, ценами и факторами производства.

Отметим, что практика учета зональности существует и в соседней Волгоградской области, где создаются дополнительные преференции для сельхозтоваропроизводителей, ведущих производство в худших условиях.

Впервые идея о необходимости дифференциации величины субсидий, в зависимости от природно-климатических условий производства применительно к Саратовской области, выделяемых для компенсации части затрат аграриев в связи с заключением ими договоров страхования сельскохозяйственных культур, была озвучена на седьмых Никоновских чтениях в 2002 году. Дифференциацию размера компенсации затрат на сельскохозяйственное страхование предлагалось осуществлять исходя из риска выращивания зерновых культур, сложившегося по микрозонам области, а также величины производства зерновой продукции в каждой микрозоне [6]:

Cj

K = K ( ----, где (4)

Z c (di

i=1 1 1

K — величина возмещения части затрат на страхование сельскохозяйственных культур в i-й микрозоне;

K — установленная величина возмещения в размере 50% части затрат на страхование сельскохозяйственных культур;

136

К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственного страхования...

С — мера риска производства зерновых в i-й микрозоне;

dj — доля производства зерна в i-й микрозоне.

Если сравнить формулы (1 и 4), то мы можем видеть один и тот же применяемый в них методологический подход — это пропорция — равенство отношений числовых величин. Отличие заключается в количестве и в содержании используемых для дифференциации показателей, а также в показателе, который дифференцируется. В формуле (1) дифференцируют максимальный показатель — размер субсидии, предусмотренный в федеральном бюджете. В формуле (4) дифференцируют средний показатель — величину компенсации части затрат на страхование сельскохозяйственных культур равную 50% на уровне субъекта Российской Федерации.

Если бы величина, принимаемая для распределения в формуле (4), была бы принята в качестве максимальной Kmax, а не средней K, то в числителе формулы добавился бы показатель доли зерновой продукции, производимой в i-й микрозоне, для соблюдения принципа пропорциональности, и тогда формула бы приняла следующий вид:

Ki = Kmax Х

di Х ci

D С Х di i=1 ‘

(6)

Таким образом мы видим идентичность данной формулы формуле (1).

В экономической науке немало таких примеров, когда различные исследователи независимо друг от друга приходят к тождественным результатам, вследствие параллелизма в осуществлении научных исследований, что способствует подкреплению убежденности научного сообщества, отдельных ученых в рациональном характере выбранного направления исследования, является дополнительной возможностью признания предложенного методологического подхода в качестве научно значимого.

Серьезный вклад в развитие вопросов дифференциации субсидий, выделяемых за счет областного бюджета на развитие как сельского хозяйства, так и сельских территорий внесли ученые ГНУ «Поволжский научно-исследовательский институт экономики и организации АПК» [3].

Они также предприняли попытку предложить и методику дифференциации величины субсидий, выделяемых на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственных культур. В своей работе авторы тоже приходят к выводу, что применяемый долевой паритетный подход в выделении государством из бюджетов всех уровней субсидий на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственных культур в размере 50% страхового взноса, без какой-либо дифференциации, учитывающей почвенно-климатические условия сельскохозяйственного производства, является сдерживающим фактором развития сельскохозяйственного страхования. Обоснованием для дифференциации величины выделяемых субсидий служит то, что для сельхозпроизводителей, осуществляющих свою деятель-

137

К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственного страхования...

ность в худших почвенно-климатических условиях, затраты на страхование еще более усугубляют и без того сложное финансовое положение.

В качестве критериев дифференциации предлагается использовать показатель повторяемости сухого типа погоды (можно охарактеризовать как риск производства) и кадастровую стоимость земли. Используя комбинационную группировку, авторы выделяют группы по повторяемости сухого типа погоды, после чего данные группы делят на подгруппы по кадастровой стоимости земли. В зависимости от попадания того или иного района области в определенную группу и происходит корректировка размера компенсации средств, выделяемых за счет бюджета субъекта.

В связи с изменениями, которые произошли в законодательстве Российской Федерации, регулирующим оказание государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования, вряд ли можно использовать в настоящее время, в качестве одного из критериев дифференциации, показатель повторяемости сухого типа погоды, поскольку он характеризует наступление всех типов засух без определения степени последствий для урожайности сельскохозяйственных культур. Сейчас страховым случаем является снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на 30 % и более в результате наступления неблагоприятных событий [8]. Также вызывает вопросы и выбор в качестве второго критерия кадастровую стоимость земли — капитализированный расчетный рентный доход, представляющий собой сумму дифференциального и абсолютного рентных доходов [10].

Для расчета соответствующих показателей для каждого района области используются оценочная продуктивность 1 га посевов основных сельскохозяйственных культур и сенокосов, а также показатель оценочных затрат на использование 1 га сельскохозяйственных угодий. Однако, сравнивая между собой районы, включенные в одну природно-экономическую микрозону и обладающие достаточно схожими природно-климатическими условиями, мы видим, что затраты на 1 га при производстве сельскохозяйственных культур при практически одинаковой технологии их возделывания имеют существенные различия. При этом более высокие затраты на 1 га не всегда соответствуют более высокой урожайности.

Кроме того, показатели на основании которых предлагается дифференцировать размер субсидий, выделяемых на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственных культур, берутся по каждому району области. С нашей точки зрения подобный шаг представляется весьма спорным. Негативное влияние погоды на сельскохозяйственное производство целесообразно измерять по однородной по природно-климатическим условиям микрозоне в целом, а не по отдельным районам области и не тем более по отдельным хозяйствам. Такой подход позволяет определить степень влияния только природных, не управляемых факторов на результат производства.

138

К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственного страхования...

Попытаемся разобраться, какие показатели следует использовать для того, чтобы на их основе можно было бы дифференцировать величину субсидий, выделяемых из областного бюджета на страхование сельскохозяйственных культур. При этом отобранные показатели, на основании которых можно провести дифференциацию величины субсидий на уровне субъекта Российской Федерации, не должны противоречить принципам ВТО.

По нашему мнению, одним из критериев должен выступать показатель меры риска производства сельскохозяйственной продукции в результате воздействия неблагоприятных природных факторов, и в первую очередь засухи.

Засуха — это длительный бездождный период, сопровождаемый снижением относительной влажности воздуха, влажности почвы и повышением температуры, когда не обеспечиваются нормальные потребности растений в воде [9]. В агрометеорологии различают следующие виды засух (рисунок 1).

Время наступления

Ранние весенние

Весенне-летние

Поздние летние

Осенние

Устойчивые: 2-3 сезона подряд

Рисунок 1. Классификация засух

Для оценки интенсивности атмосферной засухи можно использовать несколько показателей, среди которых весьма удобным является гидротермический коэффициент (ГТК Селянинова). Данный коэффициент позволяет оценивать атмосферную засуху за многолетний период на больших территориях и представляет собой относительный показатель увлажненности территории:

^ттк х ОДЕТ, где (7)

ER — сумма осадков, за период со средней суточной температурой воздуха выше 10 °С, мм;

ЕТ — сумма среднесуточных температур за этот же период, уменьшенный в 10 раз (достаточно близко характеризует испаряемость).

Если рассматривать данный коэффициент и среднюю многолетнюю урожайность зерновых культур в разрезе природно-экономических микрозон Саратовской области, то мы можем наблюдать достаточно высокую связь между этими показателями (таблица 1).

139

К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственного страхования...

Таблица 1

Коэффициент корреляции между ГТК Селянинова и урожайностью зерновых культур по микрозонам Саратовской области

Показатели ГТК Урожайность, ц/га

ГТК 1,0000 —

Урожайность, ц/га 0,8475 1,0000

Оценка существенности (значимости) линейного коэффициента корреляции с использованием t-критерия Стьюдента говорит о том, что полученное значение является значимым, так как ?набл = 3,5695, ?табл = 2,0150 и, следовательно, выполняется условие ?набл > ?табл-

Однако с точки зрения исследования рисков необходимо определить влияние ГТК Селянинова не только на величину урожайности сельскохозяйственных культур. С помощью данного коэффициента определяют интенсивность засухи [1] (таблица 2), и, следовательно, необходимо знать, как ее интенсивность в каждом конкретном случае повлияла на величину снижения урожайности от среднего многолетнего уровня.

Таблица 2

Значение гидротермического коэффициента (ГТК Селянинова)

Интенсивность засухи *гтк

Очень сильная засуха 0,19 и менее

Сильная засуха 0,20—0,39

Средняя засуха 0,40—0,60

Слабая засуха 0,61—0,75

Засуха отсутствует 0,76 и более

Было получено уравнение регрессии между величиной отклонений урожайности от многолетней средней и гидротермическим коэффициентом:

Yx = 60,4x - 46,1 (8)

Коэффициент корреляции (ryx) имеет значение 0,606 и характеризует умеренную связь между отклонениями урожайности и гидротермическим коэффициентом. Коэффициент детерминации R2 равен 0,368, и характеризует долю вариации результативного признака, обусловленную изменением факторного признака, входящего в регрессионную модель. Следовательно, около 37% вариации зависимой переменной обусловлено влиянием включенного фактора.

Оценка значимости уравнения регрессии в целом осуществляется с помощью критерия Фишера, так называемого ^-критерия. В нашем слу-

140

К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственного страхования...

чае ^факт = 17,452 и FTa&n = 4,171, следовательно, Fфaкт > FTa&n. Это свидетельствует, что уравнение регрессии значимо.

Таким образом, чтобы величина урожайности снизилась относительно многолетней средней на 30% и более, необходимо, чтобы имела место сильная засуха со значением гидротермического коэффициента от 0,266 и менее. Такое состояние природы проявляется всего в 12,5% случаев.

Атмосферная засуха является обычно предшественником почвенной засухи, возникающей в результате интенсивного испарения влаги из почвы до границы недостаточной для нормального роста и созревания растений.

Наступление почвенной засухи происходит в том случае, когда декады с запасами почвенной влаги в слое почвы 0—20 см менее 10 мм в период от посева до кущения зерновых считаются сухими и свидетельствуют о начале почвенной засухи [2].

Для идентификации почвенной засухи в период выхода в трубку — колошение — в качестве критерия принимаются запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы, составляющие менее 60 мм, а в период созревания — менее 25 мм [15].

Наступление общей засухи наблюдается в случае одновременного проявления атмосферной и почвенной засухи.

Обобщенным критерием всех видов засухи считается величина снижения урожайности, рассчитанная, как было отмечено выше, для достаточно большой территории для выявления только опасных метеорологических явлений. Снижение урожайности на 10—15% от среднего многолетнего значения свидетельствует о слабой засухе, на 15—30% — средней, на 30— 50% — сильной, более чем на 50% — очень сильной засухе. Колебания урожайности возникают под влиянием случайных причин и, главным образом, агрометеорологических условий [4].

Для оценки величины колебаний урожайности в различных почвенно-климатических условиях можно воспользоваться коэффициентом вариации, характеризующим интенсивность колебательного процесса, и следовательно служащим величиной риска выращивания сельскохозяйственных культур [5].

При этом для расчета коэффициента вариации мы будем использовать величину отрицательной полудисперсии [7], где учету подлежат лишь отрицательные отклонения урожайности от средней (таблица 3).

Таким образом, мы видим, что почти каждый второй год происходит снижение урожайности зерновых культур в каждой микрозоне Саратовской области.

При этом снижение урожайности зерновых культур от средней на 30% и более происходят в Западной микрозоне раз в пять лет, в Юго-Восточной — раз в три-четыре года.

Аналогичные расчеты на основе ГТК Селянинова показывают снижение урожайности на 30% и более только в 12,5% случаев.

141

К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственного страхования...

Таблица 3

Мера риска выращивания зерновых культур по микрозонам Саратовской области

Природно-экономические микрозоны Снижение урожая зерновых культур от средней Снижение урожая зерновых культур от средней на 30 % и более

Мера риска, % Вероят- ность Мера риска, % Вероят- ность

Западная 35,8 0,447 51,4 0,191

Центральная (правобережная) 33,0 0,489 47,7 0,213

Северная (правобережная) 39,5 0,404 52,7 0,213

Южная (правобережная) 42,9 0,447 55,5 0,234

Северная (левобережная) 43,0 0,383 53,2 0,234

Центральная (левобережная) 44,0 0,468 56,5 0,234

Юго-Восточная 50,3 0,468 60,3 0,277

Как показывают расчеты, вероятность, что урожайность зерновых культур в целом по области не снизится относительно ее средней величины, составляет 46,8% (рисунок 2).

Снижение урожайности, %

Рисунок. 2. - Вероятности снижения урожайности зерновых культур в Саратовской области

Снижение урожайности менее 30% от средней составляет 31,9%. И снижение урожайности зерновых культур более 30% происходит в 21,3% случаев.

Для того чтобы определить, как одинаково экстремальные природные условия влияют на изменение урожайности зерновых культур в разрезе

142

К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственного страхования...

природно-экономических микрозон Саратовской области, рассчитаем коэффициенты парной корреляции отклонений урожайности отдельных зерновых культур от тренда (таблица 4).

Таблица 4

Матрица парных коэффициентов корреляции отклонений урожайности зерновых культур по микрозонам Саратовской области

Природно-экономические микрозоны Западная Центральная (правобережная) Северная (правобережная) Южная (правобережная) Северная (левобережная) Центральная (левобережная) Юго-Восточная

Западная 1,0000

Центральная (правобережная) 0,8490 1,0000

Северная (правобережная) 0,7846 0,8105 1,0000

Южная (правобережная) 0,7960 0,8777 0,9255 1,0000

Северная (левобережная) 0,7401 0,7980 0,9499 0,9131 1,0000

Центральная (левобережная) 0,6677 0,6707 0,9233 0,8516 0,9439 1,0000

Юго-Восточная 0,5537 0,5284 0,8695 0,7395 0,8533 0,8907 1,0000

Величины коэффициентов парной корреляции имеют положительный знак, что характеризует одинаковое влияние экстремальных погодных условий на изменение урожайности зерновых культур по природно-экономическим микрозонам Саратовской области.

Если же рассматривать влияние природных условий на колебания урожайности всех сельскохозяйственных культур в целом по Саратовской области, то мы наблюдаем аналогичную картину (таблица 5).

Хотя влияние на показатели сельскохозяйственного производства метеорологических явлений является определяющим, тем не менее для дифференциации бюджетных средств является недостаточно. Поэтому в качестве второго критерия дифференциации средств, выделяемых на компенсацию части затрат аграриям, связанных со страхованием сельскохозяйственных культур, использует интегральный показатель плодородия почвы.

Данный показатель представляет собой относительную величину совокупного влияния признаков и свойств почвы на продуктивность (урожайность) сельскохозяйственных угодий с данным почвенным покровом, измеряемый в баллах бонитета (в диапазоне от 0 до 100).

143

-1^

-1^

Таблица 5

Матрица парных коэффициентов корреляции отклонений от тренда урожайности сельскохозяйственных культур по Саратовской области

Культуры Озимая пшеница Озимая рожь Яровая пшеница Яровой ячмень Овес Просо Гречиха Кукуруза на зерно Подсолнечник Картофель Многолетние травы на сено Многолетние травы на зеленную массу Однолетние травы на сено Однолетние травы на зеленую массу Кукуруза на силос Кормовые корнеплоды

Озимая пшеница 1,0000

Озимая рожь 0,9057 1,0000

Яровая пшеница 0,6629 0,6263 1,0000

Яровой ячмень 0,7099 0,7381 0,9231 1,0000

Овес 0,6790 0,6722 0,9136 0,9199 1,0000

Просо 0,5004 0,4376 0,7043 0,6447 0,7182 1,0000

Гречиха 0,2707 0,2430 0,6212 0,5868 0,6917 0,7627 1,0000

Кукуруза на зерно 0,3009 0,2299 0,6250 0,4965 0,4716 0,5950 0,4047 1,0000

Подсолнечник 0,2087 0,1300 0,4135 0,3297 0,4064 0,5674 0,6709 0,3120 1,0000

Картофель 0,1333 0,1392 0,5018 0,4410 0,5474 0,3283 0,4417 0,3720 0,4501 1,0000

Многолетние травы на сено 0,2741 0,2508 0,0731 0,1456 0,0470 0,3602 -0,0764 0,1760 -0,1544 -0,2468 1,0000

Многолетние травы на зеленную массу 0,2843 0,2558 0,1049 0,1583 0,0672 0,3001 -0,1019 0,1918 -0,1716 -0,2102 0,9506 1,0000

Однолетние травы на сено 0,4488 0,4120 0,4412 0,4809 0,4310 0,6317 0,2562 0,4201 0,0852 -0,0001 0,8261 0,7864 1,0000

Однолетние травы на зеленую массу 0,3938 0,3530 0,4256 0,4364 0,4055 0,6313 0,2855 0,4066 0,1021 0,0479 0,8471 0,8231 0,9518 1,0000

Кукуруза на силос 0,2660 0,2009 0,3727 0,3428 0,3553 0,7797 0,4688 0,3824 0,4380 0,0867 0,6964 0,6457 0,7256 0,7973 1,0000

Кормовые корнеплоды 0,0605 0,0254 0,1562 0,2054 0,2791 0,3727 0,3515 0,2000 0,2003 0,2834 0,2617 0,1927 0,3002 0,3770 0,4061 1,0000

К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственного страхования...

К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственного страхования...

Если рассматривать данный коэффициент и среднюю многолетнюю урожайность зерновых культур в разрезе природно-экономических микрозон Саратовской области, то мы можем наблюдать достаточно высокую связь между этими показателями (таблица 6).

Таблица 6

Коэффициент корреляции между почвенным плодородием и урожайностью зерновых культур по микрозонам Саратовской области

Показатели Бонитет почв, балл Урожайность, ц/га

Бонитет почв, балл 1,0000 —

Урожайность, ц/га 0,9513 1,0000

Оценка существенности (значимости) линейного коэффициента корреляции с использованием t-критерия Стьюдента говорит о том, что полученное значение является значимым, так как ?набл = 6,9000, ?табл = 2,0150 и, следовательно, выполняется условие ?набл > ?табл-

И третьим критерием для определения величины компенсации аграриям их затрат на страхование сельскохозяйственных культур должна служить величина страховой суммы за отчетный финансовый год по г-й природно-экономической микрозоне Саратовской области.

Исходя из вышеизложенного, дифференциацию величины затрат, за счет бюджета субъекта Российской Федерации, понесенных сельхозтоваропроизводителями при страховании сельскохозяйственных культур, предлагается осуществлять по следующей формуле:

С

Rг = R (

Р

s)

, где

(9)

где Rt — величина возмещения части затрат на страхование сельскохозяйственных культур в г-й микрозоне;

R — установленная величина возмещения части затрат на страхование сельскохозяйственных культур;

ci — мера риска производства зерновых в г-й микрозоне;

Рг — бонитет почв в i-й микрозоне, балл;

ISi — страховая сумма за отчетный финансовый год в г-й микрозоне. Предлагаемый методологический подход, заложенный в формуле (9), позволяет ее использовать не только для дифференциации возмещения части затрат на страхование сельскохозяйственных культур, но и гораздо шире.

145

К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственного страхования...

Если в формуле (9) вместо установленной величины возмещения части затрат на страхование сельскохозяйственных культур (R) подставить показатель средней величины субсидии на 1 га в целом по субъекту Федерации (S), а величину страховой суммы ISt заменить на dt долю посевной площади сельскохозяйственных культур в i-й микрозоне, мы сможем получить величину субсидии на 1 га с учетом зональности производства в субъекте Российской Федерации:

S = S (

!,(тг х d )

, где

c

(10)

величина

Ш x d )

является так называемым коэффициентом диф-

ференциации, с помощью которого мы можем перераспределить любую величину, без изменения общего объема средств, выделяемых на данные цели.

На основании данной формулы нами были рассчитаны коэффициенты дифференциации государственной поддержки по микрозонам Саратовской области (таблица 7).

Мы видим существенные отличия в полученных величинах коэффициентов дифференциации.

c

Таблица 7

Коэффициенты дифференциации государственной поддержки по микрозонам Саратовской области

Микрозоны Коэффициенты дифференциации

по методике Правительства Саратовской области по методике авторов

Западная 0,85 0,78

Центральная (правобережная) 0,87 0,77

Северная (правобережная) 0,89 0,92

Южная (правобережная) 0,92 1,06

Северная (левобережная) 0,95 1,01

Центральная (левобережная) 1,07 1,26

Юго-Восточная 1,16 1,64

В среднем по области 1,00 1,00

146

К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственного страхования...

Если же мы захотим распределить общую величину субсидий, заложенных в бюджете субъекта Российской Федерации, то формула (9) будет иметь следующий вид:

S = Smax (

тх «

|(т х ''l

, где

c

(11)

Smax — размер субсидии, предусмотренный в бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год;

St — величина субсидии, предоставляемой г-й природно-экономической микрозоне.

Такая дифференциация бюджетных средств должна позволить уменьшить зависимость аграриев от природно-климатических условий производства, проявление которых резко различается по территории области, заметно улучшить условия воспроизводства, удешевить продукцию земледелия и повысить экономическую эффективность.

Литература

1. Зоидзе Е.К. Об одном подходе к исследованию неблагоприятных агроклиматических явлений в условиях изменения климата в Российской Федерации // Метеорология и гидрология. 2004. № 1. С. 96—105.

2. Кулик МС. Агроклиматические показатели засух // Вопросы агрометеорологии. Л., 1958. С. 70—75.

3. Методика распределения бюджетных средств на развитие АПК по муниципальным районам и сельхозтоваропроизводителям Саратовской области А.А. Черняев, Ю.Г. Полулях, В.И. Глазунов, Л.Ю. Адади-мова. Саратов: Типография АВП «Саратовский источник», 2008. — 138 с.

4. Носов В.В. Совершенствование бюджетной поддержки страхования зерновых культур // Никоновские чтения. 2009. № 14. С. 368—370.

5. Носов В.В. Современное состояние агрострахования с государственной поддержкой в Российской Федерации // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика, 2011. № 4. С. 142—153.

6. Носов В.В, Королев В.В. Дифференциация государственной поддержки при страховании зерновых культур // Никоновские чтения. 2002. № 7 С. 49—50.

7. Носов В.В., Котар О.К. Выбор программы сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой // Научное обозрение. 2013. № 4. С. 265—273.

8. Носов В.В, Усанов А.Ю, Котар О.К. Закон об агростраховании: новые подходы и новые проблемы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 18 (207). С. 2—8.

147

К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственного страхования...

9. Пряхина С.И., Гужова Е.И., Смирнова М.М. Климатические риски в сельскохозяйственном производстве и некоторые пути их преодоления // Известия Саратовского университета. Сер. Науки о Земле. 2011. № 2 (11). С. 35-41.

10. Российская Федерация. Постановления. О государственной кадастровой оценке земель: [Постановление Правительства № 945 от 25.08.1999 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999 г., № 35, Ст. 4326.

11. Российская Федерация. Постановления. Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования: [Постановление Правительства № 1371 от 22.12.2012 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации, 2012 г., № 45, Ст. 4270.

12. Россия и Всемирная торговая организация — URL: http://www.wto.ru

13. Саратовская область. Законы. О механизме дифференцированного распределения государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в Саратовской области: [Закон № 187-ЗСО: принят Сарат. обл. Думой 28.11.2012 г.]. // Собрание законодательства Саратовской области, 2013 г. № 1. Ст. 27. 419 с.; 2008. № 24. Ст. 2796.

14. Саратовская область. Постановления. Об утверждении методики расчета коэффициентов дифференциации по природно-климатическим микрозонам Саратовской области: [Постановление Правительства Саратовской области № 139-П от 21 марта 2013 г.] // Собрание законодательства Саратовской области, 2013 г. № 11. С. 3354—3356.

15. Уланова ЕС. Агрометеорологические условия и продуктивность зерновых культур // Метеорология и гидрология. 1984. № 5. С. 95—100.

References

1. Zoidze E.K. An approach to the study of adverse agro—climatic phenomena in the context of climate change in the Russian Federation // Meteorology and Hydrology. 2004. № 1. Р. 96—105.

2. Kulik M.S. Agro—climatic indicators of drought // Questions of agricultural meteorology. L., 1958. Р. 70—75.

3. Tchernyaev A.A., Polulyakh J.G., Glazunov V.I, Adadimova L.Y. Methods of budget allocation to agriculture development on municipal areas and agricultural producers of the Saratov Region // Saratov: Typography WUA «Saratov source». 2008. 138 p.

4. Nosov V.V. Improving the budgetary support of crops insurance // read Nikonov. 2009. № 14. Р. 368—370.

5. Nosov V.V. Current status of crop insurance with state support in the Russian Federation // ETAP: economic theory, analysis, and practice. 2011. № 4. Р. 142—153.

148

К вопросу о дифференциации бюджетной поддержки сельскохозяйственного страхования...

6. Nosov V.V., Korolev V.V. Differentiation of state support for insurance of crops // read Nikonov. 2002. № 7. Р. 49—50.

7. Nosov V.V., Kotar O.C. Selecting a program of agricultural insurance with state support // Scientific Review. 2013. № 4. Р. 265—273.

8. Nosov V.V, Usanov A.Y., Kotar O.C. The law on agricultural insurance, new approaches and new problems // National interests: priorities and security. 2013. № 18 (207). Р 2—8.

9. Pryakhina S.I., Guzhova E.I., Smirnov M.M. Climate risks in agricultural production and some of the ways to overcome them // Proceedings of the Saratov University. Ser. Earth Sciences. 2011. № 2(11). Р. 35—41.

10. The Russian Federation. Resolution. On the state cadastral valuation of land [Government Decree № 945 from 25.08.1999 g] // Collected Legislation of the Russian Federation. 1999. № 35. Art. 4326.

11. The Russian Federation. Resolution. On approval of the provision and distribution of subsidies from the federal budget to the budgets of subjects of the Russian Federation for the reimbursement of the cost of agricultural producers in the payment of insurance premiums under the agricultural insurance [Government Resolution № 1371 of 22.12.2012, the] // Collected Legislation of the Russian Federation. 2012. № 45. Art. 4270.

12. Russia and the World Trade Organization — URL: http://www.wto.ru

13. Saratov region. Laws. On the mechanism of differential distribution of state support of agricultural producers in the Saratov region [Law number 187— SPZ: Sarat adopted, region. 28.11.2012, the Duma] // Collection of Laws of the Saratov Region. 2013. № 1. Art. 27. 419 p.

14. Saratov region. Resolution. On approval of the methodology of calculation of differentiation by climatic microzones Saratov region: [Decree of the Government of Saratov region number 139—P dated March 21, 2013] // Collection of Laws of the Saratov region. 2013. № 11. Р. 3354—3356.

15. Ulanova E.S. Agro-meteorological conditions and productivity of crops // Meteorology and Hydrology. 1984. № 5. Р. 95—100.

149