CC BY
18
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аношкина Е.Л. Регионосозидание институционально-экономические основы. Москва Изд-во «Гаудеамус». 2006. 304 с.
2. Бабак С.В., Белов Ю.П, Макаркин Ю.Н. Стратегическое управление нефтяной компанией. Изд-во ООО «Геоинформмарк». Москва, 2004. 325 с.
3. Бухвальд Е. Укрупнение регионов: перспектива или суррогат реформирования федеративных отношений // Федерализм. 2004. 345 с.
4. Виханский О.С., Голиченков А.К., Гусев М.В.
Экономика природопользования. Изд-во Московского ун-та. М., 2008. 900 с.
5. Гандилов Т.М. Некоторые проблемы развития законодательства о малом и среднем предпринимательстве // Проблемы развития законодательства о малом и среднем предпринимательстве / Под ред. Т.М. Гандилова, М.А. Супатаева. М., 2007.
Носов В.В., Кабанцева Н.Г., Ермошкина О.А.
Совершенствование механизма государственной поддержки страхования урожая зерновых культур
Сельское хозяйство - отрасль, наиболее подверженная воздействию стихийных сил природы. В различные по природно-климатическим условиям годы из-за неодинаковой урожайности по-разному используются сельскохозяйственные угодья и продукция.
Снижение уровня урожайности в неблагоприятные по метеорологическим условиям годы приводит к нарушению балансов сельскохозяйственной продукции, что в итоге ухудшает экономические показатели функционирования предприятий. В результате изменений природных условий по годам значительно изменяются объемы валовой и товарной продукции и, как следствие этого, размеры прибыли.
Практика ведения сельского хозяйства выработала целый спектр разнообразных организационно-экономических мероприятий смягчающих или устраняющих негативное воздействие природных условий на конечные суммарные результаты производства, среди которых можно выделить страхование, которому в настоящее время придается важное значение, как на уровне сельскохозяйственного предприятия, так и на уровне государства.
Особенно роль страхования возрастает в связи с желанием России стать членом ВТО. В соответствие с соглашением ВТО по сельскому хозяйству Россия должна принять обязательства по установлению фиксированного уровня поддержки отрасли и ее поэтапному сокращению, так называемые меры "желтой корзины". Другая группа мер относится к "зеленой корзине" и не
связывается обязательствами по сокращению, поскольку они непосредственно не влияют на рыночные процессы и на условия конкуренции. Одной из таких мер является государственная поддержка страхования урожая.
Экономическая сущность страхования заключается в образовании специализированными организациями - страховщиками страхового фонда в денежном выражении, формируемого из взносов страхователей, с целью возмещения из него убытков, причиненных отдельным страхователям в результате наступления страховых случаев, предусмотренных в договоре страхования или как обязанность в силу Закона.
Во всех случаях основу страховых отношений составляют, с одной стороны, страхователь, на котором лежит обязанность выплачивать страховщику страховой взнос, платеж, с другой - страховщик, который обязывается в случае наступления определенного события возместить страхователю ущерб или установленную сумму.
Сельскохозяйственное страхование в Российской Федерации проводится с 1921 г. До 1968 г. оно осуществлялось в обязательной и добровольной формах. С 1968 по 1990 г. урожай сельскохозяйственных культур страховался в обязательном порядке.
Фактически по сельхозкультурам страхование производилось на случай недобора урожая. При гибели или повреждении сельскохозяйственных культур размер ущерба определялся исходя из стоимости количественных потерь урожая основной продукции культуры на всей площади посева в хозяйстве, исчисленной по разнице между сто-
4-
Региональная и отраслевая экономика
имостью урожая с 1 га в среднем за последние пять лет и за данный год по действующим государственным закупочным ценам.
Ни в одной стране мира не проводилось и не проводится страхование сельскохозяйственных культур по такому широкому комплексу страховых рисков, отвечающих интересам производителей сельскохозяйственной продукции. Основным положением страхования являлся принцип эквивалентности страховых платежей и выплат страхового возмещения хозяйствам.
В формировании страхового фонда участвовали все хозяйства путем уплаты страховых платежей, что позволяло устанавливать для хозяйств минимальные тарифные ставки платежей и возмещать ущерб в сфере сельскохозяйственного производства. В крайне неблагоприятные по погодным условиям годы, когда выплаты страхового возмещения сельскохозяйственным предприятиям превышали их платежи, дефицит средств покрывался за счет денежных ресурсов, аккумулированных в межреспубликанском запасном фонде по этому виду страхования.
Реформирование сельского хозяйства, выразившееся в отказе от государственного регулирования сельскохозяйственного производства в целях ускоренного перехода к рынку, разрушило отработанную систему защиты сельскохозяйственных товаропроизводителей от влияния неблагоприятных условий производства в отдельные годы.
Правительством Российской Федерации еще в 1993 г. была установлена для сельскохозяйственных товаропроизводителей, заключивших договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, компенсация из средств Федерального бюджета в размере 50 % страховых платежей. Но декларированная норма компенсации не была выполнена. В дальнейшем условиями страхования на 1995 г., и продленными до 1999 г. включительно, Министерство сельского хозяйства и Министерство финансов Российской Федерации снизили эту компенсацию до 25 %. Тем не менее, в связи с напряжением в исполнении бюджета ассигнования на компенсацию страховых платежей в проектируемых размерах не выделялись.
Страхование посевов сельскохозяйственных культур фактически лишилось государственной поддержки.
Образование независимых страховых компаний не оказало практически никакого влияния на развитие сельскохозяйственного страхования, особенно в области страхования сельскохозяйс-
твенных культур, которое является рискованным и часто убыточным в силу большой зависимости от погодных условий. Чтобы гарантировать выполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договорам страхования, заключаемых на случай гибели или повреждения урожая, страховые компании устанавливали высокие тарифные ставки, что крайне ограничивало круг хозяйств, имеющих возможность застраховать посевы сельскохозяйственных культур.
Из года в год число хозяйств, страховавших посевы сельхозкультур, сокращалось. Это создавало финансовые трудности товаропроизводителям сельхозпродукции, терпевшим убытки в результате стихийных бедствий и других неблагоприятных событий, и требовало денежной поддержки со стороны государства.
Усугубило положение в сельскохозяйственном страховании и то, что межрегиональный запасной фонд по страхованию сельскохозяйственных культур, создаваемый при Правлении Росгосстраха, был упразднен. Между тем через указанный фонд происходило перераспределение денежных средств среди страховых фирм по территории России.
Как показывает мировой опыт, весьма значительные и постоянно возрастающие инвестиции в аграрную сферу, а также все более усложняющиеся современные технологии сельскохозяйственного производства ставят большинство стран мира перед необходимостью создания национальных систем страхования урожая сельскохозяйственных культур.
В большинстве развитых стран государство в страховании урожая сельхозкультур играет ведущую роль. В страховых компаниях с участием государства концентрируются значительные финансовые средства, что в наибольшей мере позволяет охватить страховое поле и не оставить без внимания наиболее серьезные страховые риски.
В странах ЕЭС члены Сообщества имеют право предоставлять фермерам субсидии на сель-хозстрахование. Государственная поддержка страхования в широких масштабах осуществляется, например, во Франции, где создан Национальный гарантийный фонд для компенсации ущерба от крупных сельскохозяйственных бедствий. Средства фонда формируются на 50 % за счет бюджета и на 50 % за счет страховых взносов фермеров. Размер компенсации страховых платежей фермерам устанавливают Минсельхоз и Минфин. В Испании государственные субсидии на уплату страховых взносов составляют от 20 до 50 %. В некоторых странах ЕЭС, где сельскохозяйствен-
ное производство устойчиво, государственная поддержка страхования не применяется.
В Канаде при страховании сельхозкультур 50 % страховых взносов производит фермер, 25 % - федеральное правительство и 25 % - правительства провинций. При страховании доходов фермеров бюджетные субсидии составляют 67 % [1].
Несомненный интерес с точки зрения объемов и характера участия государства представляет практика проведения сельхозстрахования в США. В 1938 г. здесь была организована действующая и поныне Федеральная корпорация страхования урожая (ФКСУ) Департамента сельского хозяйства. Уполномоченные страховщики - частные страховые компании - принимают участие в федеральной программе страхования урожая и перестраховываются в ФКСУ [2].
Минимальный уровень страхования полностью финансируется за счет бюджета и гарантирует фермерам минимальное возмещение ущерба в случае получения урожая ниже, чем на 50 % от ожидаемого, при этом ущерб возмещается из расчета 60 % фиксированной цены. Расширение застрахованного риска по сравнению с минимальным относится к добровольному страхованию. У фермеров есть возможность выбора: во-первых - программы (вида) страхования, во-вторых - уровня застрахованного риска.
Максимальный уровень страхования установлен при потере урожая ниже 75 % от гарантированного размера с выплатой ущерба из расчета 100 % фиксированной цены.
Анализ отечественной практики и зарубежного опыта показывает, что страхование сельскохозяйственных культур должно организовываться с участием государства в рамках его планов, программ и федеральных законов по сельскому хозяйству.
Такая возможность открывается с принятием Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ. Статья 12 "Сельскохозяйственное страхование, осуществляемое с государственной поддержкой" рассматриваемого закона регулирует порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям по договорам страхования.
Средства федерального бюджета, предоставленные в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, направляются сельскохозяйственным товаропроизводителям (юридическим лицам) независимо от организационно-правовой формы, крестьянским (фермерским) хозяйствам для финансирования 50
% страхового взноса по договору страхования, заключенному ими со страховыми организациями, имеющими лицензию на проведение страхования урожая сельскохозяйственных культур (рис.1).
Развитию сельскохозяйственного страхования должно способствовать более внимательное отношение к его проблемам органов государственной власти субъектов Российской Федерации, когда в регионах принимаются необходимые законодательные, организационные и финансовые основы для оказания государственной поддержки сельскохозяйственному страхованию за счет средств регионального бюджета (табл. 1).
Мы считаем, что в связи с ограниченностью бюджетных средств следует осуществлять государственную поддержку страхования сельскохозяйственных культур поэтапно, выделяя, в первую очередь, те культуры, которые занимают ведущее место в объеме производства. В Саратовской области такими культурами являются озимая и яровая пшеница, на долю которых приходится 51 % производимого в области зерна.
Правительство Российской Федерации может дифференцировать размеры уплаты страховых взносов за счет средств федерального бюджета по сельскохозяйственным культурам и по регионам. Такая дифференциация бюджетных средств должна позволить уменьшить зависимость от природных факторов, проявление которых резко различается по территории области, заметно улучшить условия воспроизводства, удешевить продукцию земледелия и повысить экономическую эффективность в неблагоприятные по погодным условиям годы.
Саратовская область разделена на семь при-родно-экономических микрозон, имеющих различную степень риска выращивания зерновых культур в связи с природно-климатическими и иными условиями производства.
Для ответа на вопрос о степени благоприятности погодных условий обратимся к теории динамического ряда, разработанного В.М. Обуховым, Альб. Л. Вайнштейном, Н.С. Четвериковым, С.П. Бобровым, Б.С. Ястремским на примере динамики урожайности. Согласно этой теории, урожайность как учетная категория содержит в себе элементы необходимого и случайного. Необходимость проявляется в форме тенденции динамического ряда, случайность - в форме колебаний урожайности относительно кривой, выражающей тенденцию. Тенденция
Министерство финансов Российской Федерации Федеральный бюджет
Федеральная служба финансово-бюджетного надзора
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз РФ)
Утверждает расшрвдепение
Российской Федерации Перечюаиние средств федерального бюджета,
КЬвтраоь за
ттря^пстямянтдх и ШТ7ТЯ пуЯтаг^нй
длх компенсации части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных кулы|хр
1В
Рис. 1. Движение финансовых потоков при страховании сельхозкультур в Саратовской области
Таблица 1
Информация по страхованию сельскохозяйственных культур при государственной поддержке в Саратовской области за 1999-2007 гг., тыс. руб.
Наименование показателя 1999 2002 2005 2006 2007
Количество хозяйств застраховавших урожай 287 191 582 639 580
Сумма уплаченных страховых взносов, всего 6110,0 130689,0 398652,7 240026,1 245465,1
в т.ч. компенсации из федерального бюджета 3400,0 38662,8 182076,4 120013,2 136493,2
регионального бюджета 2710,0 30000,0 34500,0 30000,0 29365,6
Сумма выплаченных страховых возмещений 5836,0 83132,9 236200,0 153100,0 164828,3
Примечание: По данным министерства сельского хозяйства Саратовской области.
характеризует процесс интенсификации производства. Колебания урожайности относительно тренда порождены влиянием случайных, стихийных причин, главным образом, агрометеорологических условий.
Коэффициент вариации характеризует меру риска выращивания сельскохозяйственных культур. Он показывает величину относительной колеблемости, приходящуюся на единицу среднего уровня, т.е. характеризует интенсивность колебательного процесса и является отвлеченным числом. Именно это свойство позволяет сравнивать колеблемость одного и того же показателя в разных условиях, выраженных в различиях средних уровней и, следовательно, коэффициент вариации может использоваться для сравнения колеблемости урожайности в различных почвен-но-климатических условиях [3].
В целях обеспечения соразмерности страховых платежей и экономической помощи, оказываемой каждому хозяйству в виде выплат страхового возмещения, необходима дифференциация размера компенсации части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на страхование, с учетом подверженности сельских товаропроизводителей той или иной зоны воздействию природных условий.
Нами предложена методика дифференциации государственных платежей при страховании зерновых культур [4].
При этом размер платежей, выделяемых государством для компенсации части затрат на страхование сельскохозяйственных культур, по региону в целом должен соответствовать установленной Законом величине и составлять 50 %, т.е. должно выполнятся следующее равенство:
С хdi, i=1
(1)
где С - величина средств для компенсации части затрат на страхование сельскохозяйственных культур, предоставленных в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, равная 50 %; С. - размер субсидии на финансирование страхового взноса для /-ой микрозоны, %; с1. - доля возможной страховой стоимости зерна, производимого в /-ой микрозоне.
Соблюдение данного условия очень важно, так как позволяет "внедрить" процесс дифференциации государственной уплаты части страховых платежей по сельскохозяйственным культурам и региону в действующую практику сельскохозяйственного страхования.
Если предположить, что размер субсидии на финансирование страхового взноса для -ой микрозоны (С) пропорциональна мере риска выращивания зерновых культур
с _ М) г _ (у
где V (() - вариация колебаний урожайности в /-й микрозоне; У-() - наименьшая вариация колебаний урожайности по микрозонам.
Тогда С= с. х х и формула (1) примет следующий вид:
п с
С _ х У с, х di и х _-, тогда
II п
I _1
У с х 4
I _1
С _сх-
У с х 4
i _1
(2)
с
4-
Региональная и отраслевая экономика
Таблица 2
Предлагаемые размеры компенсации государством части затрат на страхование яровой пшеницы в Саратовской области
Микрозоны Доля возможной страховой стоимости урожая Мера риска выращивания культуры Размер компенсации из бюджетов, %
федерального областного итого
Западная 0,187 1,081 46 10 56
Центральная (правобережная) 0,478 1,000 43 9 52
Северная (правобережная) 0,041 1,182 50 11 61
Южная (правобережная) 0,029 1,137 49 10,5 59,5
Северная (левобережная) 0,086 1,380 59 13 72
Центральная (левобережная) 0,063 1,709 72 16 88
Юго-восточная 0,117 1,573 67 15 82
Результаты расчетов дифференциации по природно-экономическим микрозонам Саратовской области размера компенсации части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на страхование яровой пшеницы представлены в табл. 2.
Использование страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой позволит увеличить число страхуемых посевов зерновых культур и даст возможность хозяйствам адекватно компенсировать убытки и тем самым оградить себя от финансовых проблем в неурожайные годы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Семенов В.Н. Насущные вопросы страхования сельскохозяйственных товаропроизводителей // Финансы. 1999. № 6. С. 39-43.
2. Воловик Ю.С., Лебедев А.Н. Размеры страховых резервов и структура тарифов при страховании урожая сельхозкультур // Финансы. 1999. №12. С. 46-49.
3. Носов В.В., Королев В.В. Формирование финансовых страховых запасов в аграрном секторе экономики //
Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2002. № 1. С. 13-15.
4. Носов В.В. Роль страхования в обеспечении устойчивости сельскохозяйственного производства // Актуальные проблемы социально-экономического развития России: Сборник науч. тр. / Под общ. ред. проф. Н.Н. Пилипенко. М.: Издат.-торговая корпорация "Дашков и Ко", 2005. Вып. III. С. 424-444.
