CC BY
15
УДК 347.634/.637
Сабирова Г.Т. студент 3 курса Институт права Башкирский государственный университет научный руководитель: Резяпова Г. Ф., кфилос.н.
доцент Россия, г. Уфа
К ВОПРОСУ О БАЛАНСЕ ПРАВ КРЕДИТОРОВ И ПРАВ ДЕТЕЙ
ДОЛЖНИКА
Аннотация: в данной статье рассматривается вопрос о балансе прав детей должника при удовлетворении требований кредиторов. В частности, проводится анализ действительности соглашения об уплате алиментов свете судебной практики.
Ключевые слова: алиментное соглашение, соглашение об уплате алиментов, алименты, права детей, должник, кредитор, банкротство.
Sabirova G.T., student 3 year, Institute of Law, Bashkir State University
Russia, Ufa Scientific adviser: Reziapova G.F.
Candidate of Philosophy, Associate Professor TO THE QUESTION OF THE BALANCE OF THE RIGHTS OF CREDITORS AND THE RIGHTS OF CHILDREN OF THE DEBT
Annotation: this article deals with the issue of the balance of the rights of the child of the debtor when the creditors' claims are met. In particular, an analysis is conducted of the protection of the rights of the child's children in the light of judicial practice.
Keywords: alimony agreement, agreement on payment of alimony, alimony, children's rights, debtor, creditor, bankruptcy.
На сегодняшний день актуальной проблемой является защита прав детей должника при удовлетворении прав кредиторов. На протяжении нескольких лет Верховный суд РФ вел борьбу с недобросовестными должниками, заключающими мнимые алиментные соглашения, последовательно устраняя пробелы в законодательстве.
Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации
морального вреда.
Зачастую соглашение об уплате алиментов заключается для сохранения имущества от обращения на него взыскания, а не для содержания ребенка, поскольку требования по взысканию алиментов удовлетворяются в первую очередь, по этой причине суды удовлетворяют иски кредиторов о признании соглашения недействительным. В своих решениях суды основываются на следующих доказательствах:
1) отсутствие доказательств фактического перечисления алиментов (расписок, документов из банка и пр.).
2) совместное проживание плательщика и получателя алиментов;
3) чрезмерно высокие размеры алиментов;
4) отсутствие спора об алиментах до взыскания с плательщика долга по кредиту или иного долга;
К примеру, кредитор обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным заключенного соглашения об уплате алиментов между должником и его супругой. Истец ссылался на то, что сделка была совершена должником без намерения создать соответствующее юридическое последствие, с целью избежать возможного обращения взыскания на его доходы. По состоянию на дату совершения спорной сделки супруге должника было известно о наличии у должника долгов, взысканных с него в судебном порядке в пользу кредитора. Указанное соглашение исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. К тому же, ответчики на судебное заседание не явились. Таким образом, суд удовлетворил требования кредитора и признал соглашение недействительным74. (Решение Зареченского городского суда Пензенской области № 2-682/2016 2-682/2016~М-678/2016 М-678/2016 от 6 июля 2016 г. по делу № 2-682/2016).
Другое решение суда свидетельствует о том, что при наличии соответствующих доказательств алиментное соглашение признается действительным вне зависимости от того, было ли оно заключено после взыскания долга с должника75 (решение Бокситогорского горсуда Ленинградской области по делу 2-215/2014 от 25 февраля 2014 года). Так, кредитор обратился с иском о признании алиментного соглашения недействительным, полагал, что соглашение является мнимой сделкой, преследует цель уклониться от взыскания долгов, действия ответчика
74Решение Зареченского городского суда Пензенской области № 2-682/2016 2-682/2016~М-678/2016 М-678/2016 от 6 июля 2016 г. по делу № 2-682/2016// Электронный ресурс// URL: http://sudact.ru/regular/doc/ngLvKHCNOV5n/ (Дата обращения: 26.08.2018)
75 Решение Бокситогорского горсуда Ленинградской области по делу 2-215/2014 от 25 февраля 2014 года // Электронный ресурс// URL:https://sudsovetnik.ru/судебная_практика/семейные_дела/дело-21041 (Дата обращения: 26.08.2018)
являются злоупотреблением правом, предусмотренным Семейным кодексом РФ. Ответчик, в свою очередь, представил расписки о получении супругой средств по соглашению и вызвал свидетелей, подтвердивших жалобы матери ребенка на отсутствие поддержки со стороны отца. В результате, требования кредитора не были удовлетворены.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что алиментное соглашение, заключенное должником-банкротом, платежи по которому не носят явно завышенный характер, не может быть оспорено кредиторами (определение76 по делу № А09-2730/2016 от 27 октября 2017). Так, финансовый управляющий имуществом должника - физического лица обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей, заключенного между должником и его бывшей супругой. Финансовый управляющий утверждал, что соглашение было заключено с целью причинения вреда кредиторам, т.к. согласно условиям соглашения устанавливались выплаты алиментов в размере 90% от суммы ежемесячной зарплаты и иных доходов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у сторон не было намерения причинить вред кредиторам должника. Суды также приняли во внимание, что супруга и дети должника проживают в г. Москве, в котором высокий прожиточный минимум. Арбитражный суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что спорное соглашение заключено с целью причинения вреда кредитору, поскольку остающиеся после выплаты алиментов 10% от заработной платы и иных доходов не позволяют погасить требования кредитора. Также суд отметил, что алиментное соглашение заключено после взыскания с должника денежных средств.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, в свою очередь, обратила внимание на то, что интересу кредитора в возврате долга противопоставляется не интерес должника в уклонении от исполнения обязательства, а интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.
ВС РФ пояснил, что суду необходимо было установить баланс между двумя правовыми ценностями: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение.
Как подчеркнул Верховный Суд, под балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных
76 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу № А09-2730/2016 от 27 октября 2017// Электронный ресурс// URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/TpAweQXouIJ0/ (Дата обращения: 26.08.2018)
гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.
Для признания соглашения недействительным необходимо выяснить, был ли согласованный сторонами размер алиментов явно завышенным, и был ли причинен вред иным кредиторам гражданина. В том случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, однако с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же указанный признак не доказан, то такое соглашение не может быть признано недействительным.
ВС РФ пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали отсутствие в деле признака явного завышения размера алиментов, в связи, с чем ими правомерно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего77.
Таким образом, при оспаривании алиментных соглашений в рамках банкротства следует обратить внимание на фактический уровень выплат детям, такие соглашения могут быть оспорены только при условии, что выплаты явно завышены и чрезмерны.
Использованные источники:
1. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу № А09-2730/2016 от 27 октября 2017// Электронный ресурс// URL: http://sudact.ru/vsrf/doc/TpAweQXouIJ0/ (Дата обращения: 26.08.2018)
2. Решение Зареченского городского суда Пензенской области № 2-682/2016 2-682/2016~М-678/2016 М-678/2016 от 6 июля 2016 г. по делу № 2-682/2016// Электронный ресурс// URL: http://sudact.ru/regular/doc/ngLvKHCNOV5n/ (Дата обращения: 26.08.2018)
3. Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу 2-215/2014 от 25 февраля 2014 года // Электронный ресурс// URL:https://sudsovetnik.ru/судебная_практика/семейные_дела/дело-21041 (Дата обращения: 26.08.2018)
4. С. Рогоцкая. Права детей против прав кредиторов // [Электронный ресурс] URL: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/prava detey protiv prav kreditoro v/ (Дата обращения: 26.08.2018)
77 С. Рогоцкая. Права детей против прав кредиторов // [Электронный ресурс] URL: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/prava detey protiv prav kreditorov/ (Дата обращения: 26.08.2018)
