CC BY
44
DOI 10.24412/2227-7315-2021-5-137-143
УДК 347.9
Т.А. Комарова
К ВОПРОСУ ЕДИНСТВА И РАЗЛИЧИЙ НОРМ АПК РФ, ГПК РФ, КАСАЮЩИХСЯ ПАССИВНОЙ МОДЕЛИ ПОВЕДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА И ЕГО НЕЯВКИ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ
Введение: законодателем ведется активная работа по сближению гражданского и арбитражного судопроизводств. В ГПК РФ по аналогии с АПК РФ включены нормы об упрощенном производстве, примирительных процедурах, по образцу деятельности арбитражных судов выстроены система проверочных инстанций. Цель: проведение исследования с позиции сравнения норм арбитражного и гражданского судопроизводств, унификация норм или сохранение особенностей правового регулирования, обусловленных сущностью каждого вида судопроизводства, анализ норм ГПК РФ и АПК РФ, касающихся пассивной модели поведения ответчика и его неявки в судебное заседание, выявление общностей и различий. Методологическая основа: общие методы научного познания, в том числе диалектический метод, использован метод перехода от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному. Исследование содержит эмпирический анализ судебной практики, в т.ч. на примере хронологии конкретного гражданского дела. Результаты: автором систематизированы положения процессуального законодательства, регламентирующие заочное производство, по итогам анализа особенностей практического применения правовых норм предложено внесение изменений и дополнений в ГПК РФ. Выводы: автором выявлена определенная общность между нормами ГПК РФ, регламентирующими заочное производство и положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, установлено отсутствие абсолютности данной общности, значительные различия содержания правовых норм и их природы.
Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, истец, ответчик, заочное производство, сопоставление правовых норм.
Т.А. Komarova
ON THE QUESTION OF THE UNITY AND DIFFERENCES OF THE NORMS OF THE AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX OF THE RUSSIAN FEDERATION, THE CIVIL PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION IN RELATION OF THE PASSIVE MODEL OF BEHAVIOR OF THE DEFENDANT AND HIS NON-APPEARANCE AT THE COURT SESSION
Background: the legislator is actively working to bring civil and arbitration proceedings closer together. The Civil Procedure Code of the Russian Federation, by analogy with the Agro-industrial Complex of the Russian Federation, includes rules on
© Комарова Татьяна Алексеевна, 2021
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: komarowata1990@yandex.ru © Komarova Tatyana Alekseevna, 2021
Candidate of law, Associate Professor, Department of Civil procedure, (Saratov State Law Academy) 137
simplified proceedings, conciliation proceedings, a system of verification instances is built on the model of the activities of arbitration courts. Objective: conducting a study from the point of view of comparing the norms of arbitration and civil proceedings, unifying the norms or preserving the features of legal regulation due to the essence of each type of legal proceedings, analyzing norms of the Civil Procedure Code of the Russian Federation and the Agro-Industrial Complex of the Russian Federation in relation of the passive model of behavior of the defendant and his non-appearance at the court session, identification of commonalities and differences. Methodology: general methods of scientific cognition, including the dialectical method, the method of transition from the abstract to the concrete and from the concrete to the abstract were used. The study contains an empirical analysis of judicial practice, including the chronology of a specific civil case as an example. Results: the author systematized the provisions of procedural legislation regulating correspondence proceedings, based on the analysis of the features of the practical application of legal norms, proposed amendments and additions to the Civil Procedure Code of the Russian Federation. Conclusions: the author has identified a certain commonality between the norms of the Civil Procedure Code of the Russian Federation regulating correspondence proceedings and the provisions of Part 3.1 of Article 70 of the AIC of the Russian Federation, the absence of the absoluteness of this commonality, significant differences in the content of legal norms and their nature.
Key-words: civil procedure, arbitration process, plaintiff, defendant, correspondence proceedings, comparison of legal norms.
С 2014 года, а именно с момента объединения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда в Российской Федерации, законода-
3 телем был выбран курс на сближение гражданского и арбитражного судопро-
¿т изводств. Данное сближение проводится путем унификации отдельных норм.
~ Вместе с тем современные тенденции российского гражданского процессуального
^ права, как отмечают правоведы, отличаются двойственностью: стремлением
| законодателя, с одной стороны, к унификации цивилистического процесса, к
| единению гражданского и арбитражного судопроизводства, а с другой стороны —
>| к приданию гражданскому процессу излишней «цивилистической чистоты» [1,
| с. 48]. Согласно первой тенденции в гражданское процессуальное право из норм
| арбитражного процессуального права был воспринят институт упрощенного
® производства. С 2019 г. в Гражданском процессуальном кодексе Российской
| Федерации (далее — ГПК РФ) практически полностью была продублирована
| гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее —
ц АПК РФ) «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», кроме того, в
2 системе судов общей юрисдикции появились апелляционные и кассационные
I суды, что ранее было свойственно только арбитражному судопроизводству. Дан-
со
й ный список может быть продолжен и далее, однако в этом нет необходимости,
о.
<3 основной посыл заключается в том, что единение двух форм судопроизводства Ц производится путем приведения норм ГПК РФ в соответствие с АПК РФ.
и
т В первую очередь хотелось бы уделить внимание такому институту граждан-
ского процессуального права как заочное производство, рассмотреть некоторые его особенности. Также целесообразным представляется проанализировать схожий заочному производству правовой механизм, закрепленный в арбитражном процессуальном законодательстве и сделать вывод о том, какой из кодифициро-
ванных источников процессуального права (АПК РФ или ГПК РФ) содержит в себе более рациональные и разумные нормативные положения.
Особенность заочного производства заключается в том, что оно одновременно представляет собой упрощенный порядок разбирательства по гражданскому делу (т.к. проводится без участия ответчика), но в то же время этот порядок не ограничивает действие принципа состязательности, поскольку обязательно подтверждение факта надлежащего извещения не явившегося ответчика.
Как отмечает Н.А. Панкратова, правила заочного производства вызывают большое количество вопросов и в теоретическом его понимании, и в практическом применении [2, с. 96]. Соглашаясь с этим высказыванием частично, отметим следующее: действительно, в практике применения положений процессуального законодательства о заочном производстве имеются нерешенные вопросы, но что касается теоретического понимания, то, на наш взгляд, оно не вызывает особой сложности.
ГПК РФ не дает определения институту заочного производства, однако сущность его заключается в совокупности условий, при наличии которых у суда имеется возможность перейти к заочному рассмотрению дела. Так, к ним относятся: неявка в судебное заседание ответчика или ответчиков (если в деле их несколько);
надлежащее извещение ответчика (ответчиков) о времени и месте судебного заседания;
отсутствие уважительных причин неявки ответчика (ответчиков); отсутствие просьбы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (ответчиков); согласие истца на рассмотрение дела по правилам гл. 22 ГПК РФ. е
П.В. Крашенинников высказывает обоснованное мнение об отсутствии при- и знаков самостоятельности заочного производства. Сравнивая приказное и заоч- а ное производства, автор делает логически обоснованный вывод, что первый вид о судопроизводства обусловлен природой материального правоотношения, чего о нельзя сказать о втором. Действительно, заочное производство — всего лишь о
с
«имеющая автономное место» [3] разновидность общего искового производства. а Заочное решение не отличается от решения суда, принятого в порядке искового в
е
производства, по своим правовым последствиям и порядку исполнения [4, с. 320], о чего нельзя сказать о порядке обжалования. ю
"о
Безусловно, в заочном производстве присутствует некий односторонний по- | рядок, проявляющийся в активной позиции только истца, но это, в свою оче- к редь, вызвано действиями, а точнее, бездействиями ответчика. Однако принцип а состязательности этим не нарушается, так как ответчику предоставляется | возможность отмены заочного решения в более простой форме. С.Л. Дегтярев и справедливо называет такую возможность «гарантией от неправосудного ре- ¡§ шения» [5, с. 59]. 1
О.В. Гриднева, Д.А. Шаповалов, рассматривая исторический аспект развития ) и становления института заочного производства, делают вывод, что механизм разрешения гражданского спора, при котором в разбирательстве не принимает участие ответчик, существует на протяжении очень длительного времени, а его элементы встречаются даже в раннем праве. Также ученые приходят к мнению, что столь длительное существование и постоянное преобразование правовых норм о заочном производстве, совершенствуют данный институт на каждом этапе его развития [6, с. 178]. С данной позицией нельзя согласиться в полной мере. На 139
наш взгляд, некоторые законодательные новеллы, касающиеся порядка отмены и обжалования решений суда, принятых в порядке заочного производства, в той или иной степени ограничивают доступ к правосудию, что само по себе не может расцениваться как «совершенствование», а скорее является «шагом назад» в развитии гражданского общества.
В соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ1 в ст. 237 ГПК РФ были внесены существенные изменения, касающиеся способа обжалования заочного решения. Так, возможность апелляционного обжалования ответчиком заочного решения теперь поставлена в зависимость от использования им такого способа защиты как подача заявления об отмене заочного решения. Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Другие лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом могут обратиться с апелляционной жалобой либо в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, если такое заявление было подано. Приведя пример из правоприменительной практики, попробуем проиллюстрировать, в чем, на наш взгляд, заключается недостаток указанной нормы.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2020 г. были удовлетворены исковые требования С. к Б. о разделе совместно нажитого имущества — двухкомнатной квартиры. О том, что заочное решение было принято судом, Б. узнала лишь в августе 2020 г., получив выписку на объект недвижимости из ЕГРН, которая была ей необходима для совершения действий по отчуждению обозначенной двухкомнатной квартиры. Сразу после этого Б. обратилась в суд и 25 августа 2020 г. получила копию заочного решения. 27 августа 2020 г. Б. подала ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и непосредственно само заявление об отмене. Районный суд удовлетворил первоначальное ходатайство, приняв определение о восстановлении срока для подачи Б. заявления об отмене заочного решения. Позднее, по результатам рассмотрения частной жалобы С. указанное определение было отменено Саратовским областным судом. В апелляционном определении судья, единолично рассматривающий частную жалобу, ссылался на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым, в случае отсутствия сведений о вручении копии заочного решения ответчику, «в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке»2. В связи с пропуском срока, от-
1 См.: Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 17 октября 2019 г. № 343-ФЭ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. № 49, ст. 7523.
2 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержде-140 но Президиумом Верховного суда 26 июня 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 10.
казом суда в его восстановлении, суд первой инстанции возвратил ответчице Б. заявление об отмене заочного решения.
В целях восстановления своих нарушенных прав, Б. вновь обратилась в Кировский районный суд. Ею была подана апелляционная жалоба на заочное решение, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Рассматривая ходатайство, суд, ссылаясь на несоблюдение ответчицей порядка, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, отказал в его удовлетворении. Поскольку первоначальное заявление Б. об отмене заочного решения не рассматривалось судом по существу, а было возвращено, суд посчитал не подлежащим удовлетворению и ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования.
В данном примере следует обратить особое внимание на то, что в нарушение ст. 112 ГПК РФ судом не исследовались причины уважительности пропуска процессуального срока. Отказ суда мотивирован, по сути, формальной причиной. Отсутствие определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом расценено как неисполнение требований ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, несмотря на тот факт, что соответствующее заявление ответчиком подавалось. Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая данный спор, а именно проверяя законность и обоснованность апелляционного определения Саратовского областного суда пришел к выводу, что отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и от исследования обстоятельств, послуживших причиной такого пропуска, препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает право на доступ к правосудию. Действительно, Б. фактически была лишена е права на реализацию гарантированной законом возможности обратиться в суд и и данное обстоятельство было устранено только после нового апелляционного а рассмотрения дела на необходимость которого указал кассационный суд1. о
Добиться возможности раскрыть суду причины, послужившие основанием о неполучения почтовой корреспонденции, а следовательно, неявки в судебное о
с
заседание ответчица смогла только спустя год после того как ей стало известно а
о принятом судебном постановлении и практически спустя два года после про- в
изведенного решением суда раздела имущества. о
Предотвратить повторение описанной выше ситуации возможно путем за- р
конодательных изменений. На наш взгляд, норма ст. 237 ГПК РФ должна быть |
изменена путем частичного восстановления ее предыдущей редакции. Возмож- к
ность апелляционного обжалования ответчиком заочного решения не должна а
ставиться в зависимость от использования им такого способа защиты как подача |
заявления об отмене заочного решения. ии
Изменение и редактирование также должно коснуться не только содержания, Щ
но и наименования ст. 237 ГПК РФ. Дефекты законодательных дефиниций при- 1
сутствуют во многих отраслях российского права, и как верно отмечает М.Д. Хай- ) ретдинова, «каждый дефект несет в себе различный негативный заряд и имеет различный объем распространения» [7, с. 40], не следует их абсолютизировать и считать первичной проблемой, но, вместе с тем, действия законодателя должны
1 См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 аперля 2021 г. по делу №88-9626/2021. URL: https://1kas.sudrf.ru (дата обращения 23.05.2021). 141
быть направлены, в т.ч., на устранение допущенных дефектов законодательных дефиниций.
Так, к дефектам законодательных дефиниций гражданского процессуального права можно отнести действующую формулировку названия ст. 237 ГПК «Обжалование заочного решения суда». Она не отражает в полном объеме тех правовых возможностей, которые установлены нормой закона. Так, в ст. 237 ГПК РФ речь идет не только о праве на обжалование заочного решения, но и о праве на его отмену по заявлению ответчика. Причем именно результаты рассмотрения заявления об отмене (в случае его подачи) предопределяют дальнейшее развитие процесса. Если же заявление об отмене не подано, то увеличивается срок вступления решения в законную силу (на семь дней с момента получения ответчиком копии заочного решения).
Говоря об особенностях обжалования заочного решения, мы не можем не затронуть один из важнейших вопросов гражданского и арбитражного судо-производств — вопрос единства и различия норм, регламентирующих процесс отправления правосудия в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
Арбитражному судопроизводству не известен такой институт как заочное производство, однако бесспорным остается то, что при рассмотрении дела арбитражным судом на судебное заседание также зачастую не является ответчик. В отношении неявки ответчика и непредоставления им своих обоснованных возражений и доказательств действуют положения ст. 70 АПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Итак, согласно Постановлению Пленума ВАС от 15 октября 2013 г. № 8127/13, суд не только вправе, но и обязан принять представленные истцом доказательства, если ответчик не высказал возражений, что выразилось в его пассивном поведении, а именно игнорировании судебного разбирательства. Отклонение представленных истцом доказательств в таком случае недопустимо1.
А.В. Юдин высказывает интересную мысль о том, что разновидность доказательственной презумпции, закрепленная в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ имеет «проистцо-вый» характер [8, с. 5], однако стоит отметить, что ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика, поскольку правовая норма обуславливает, что «обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».
Сказанное выше позволяет сделать вывод, что существует определенная общность между нормами ГПК РФ, регламентирующими заочное производство, и положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Эта общность предопределяется отсутствием активной позиции лица, к которому предъявлены требования, и заключается в вынесении решения по делу без учета мнения и оценки судом доказательств стороны ответчика.
1 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. 142 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 1.
Библиографический список
1. Исаенкова О.В. Концепция Единого ГПК — от обсуждения к реализации // Вестник гражданского процесса. 2015. № 4. С. 48-62.
2. Панкратова Н.А. Некоторые проблемы применения судами правил о заочном производстве // Гражданское право, гражданское и административное судопроизводство: актуальные вопросы теории и практики: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции / под ред. Н. В. Корниловой. 2019. Хабаровск: Из-во: Тихоокеанского государственного ун-та, 2019. С. 94-102.
3. Лапаев И.С., Зобнина А.А. Институт заочного производства в гражданском процессе // Наука. Общество. Государство. 2016. № 2.
4. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. 636 с.
5. Дегтярев С.Л. Негативные последствия реализации принципа процессуальной экономии посредством «расширения» современного приказного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 10. С. 57-60.
6. Гриднева О.В., Шаповалов Д.А. Генезис заочного производства (исторические этапы) // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 6. С. 175-178.
7. Хаиретдинова М.Д. Законодательная дефиниция: проблемы теории и практики / под ред. М.Д. Хайретдиновой, Э.И. Ушаковой. Н. Новгород: НИУ РАНХиГС, 2013. 144 с.
8. Юдин А.В. Молчание — знак согласия? // ЭЖ-Юрист. 2010 № 41 С. 5.
References
1. Isaenkova O.V. The Concept of a Single CPC — from Discussion to Implementation // Bulletin of the civil process. 2015. No. 4. Р. 48-62.
2. Pankratova N.A. Some Problems of Application by Courts of the Rules on Correspondence Proceedings // Civil Law, Civil and Administrative Proceedings: Actual Issues of | Theory and Practice: materials of the IV All-Russian Scientific and Practical Conference и / edited by N.V. Kornilova. 2019. Khabarovsk: Publishing House of the Pacific State Uni- £ versity, 2019. Р. 94-102. 0
3. Lapaev I.S., Zobnina A.A. Institute of Correspondence Production in the Civil Pro- К cess // Science. Society. State. 2016. No. 2. Г
4. Article-by-Article Commentary on the Civil Procedural Code of the Russian Federa- д tion / edited by P.V. Krasheninnikov. M.: Statute, 2012. 636 p. T
5. Degtyarev S.L. Negative Consequences of the Implementation of the Principle of H Procedural Economy Through the "Expansion" of Modern Writ Production // Arbitration ° and civil procedure. 2017. No. 10. Р. 57-60. |
6. Gridneva O.V., Shapovalov D.A. The Genesis of Correspondence Production (histori- 4 cal stages) // Gaps in Russian legislation. 2017. No. 6. Р. 175-178. 0
7. Khayretdinova M.D. Legislative Definition: Problems of Theory and Practice / ed. К by M. D. Khayretdinova, E.I. Ushakova. N. Novgorod: NRU RANEPA, 2013. 144 p. |
8. Yudin A.V. Is Silence a Sign of Consent? // EZH-Yurist. 2010 No. 41. Р. 5. f
№
io
f
4
)
2
