CC BY
111
ПРОБЛЕМА ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ПОВОРОТА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО
ПРИКАЗА
Д.Е. Чудаева, студент
Ю.В. Руднева, старший преподаватель
Я.А. Пищулина, студент
Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-11405
Аннотация. В статье рассматриваются сущность института поворота исполнения, нормы законодательства РФ, регламентирующие его функционирование и особенности правоприменения указанного института в отношении судебных актов в целом на основании ст. 325 АПК РФ и 443 ГПК РФ и судебного приказа в частности. Выделены проблемы, существующие в вопросах защиты прав сторон гражданского и арбитражного процесса при повороте исполнения судебного приказа, спровоцированные несовершенством процессуального законодательства.
Ключевые слова: поворот исполнения, судебное решение, судебный акт, судопроизводство, восстановление прав ответчика.
Уточнения, вносимые в нормативно-правовые акты процессуального законодательства, по замыслу законодателя, носят цель обновления процессуальных отраслей права. Это необходимо для того, чтобы интеграция новых институтов права, применение информационных технологий и строгое соблюдение сроков судопроизводства как при рассмотрении дел, так и последующем исполнении принятых судом актов позволило более эффективно защищать права и свободы граждан на территории РФ.
Но не во всех нормах, отражающих функционирование определенных институтов гражданского и арбитражного процесса, происходит модернизация, отражающая реальные запросы со стороны физически и юридических лиц. В правоприменительной практике могут возникать ситуации, затрудняющие оптимальное осуществление этапов судопроизводства. В первую очередь речь идет об институте поворота исполнения, особенностям реализации которого посвящена ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Так, ст. 443 ГПК РФ устанавливает, что ответчику полагается возвращение всего, что с него было взыскано судом в
исполнение исковых требований в том случае, если судебное решение, приведенное в исполнение, отменено, и после нового рассмотрения дела наблюдается один из нижеследующих случаев:
1) принято новое решение суда в отказе удовлетворения исковых требований полностью или его части;
2) вынесено определение о прекращении производства по делу;
3) заявление об удовлетворении исковых требований оставлено без рассмотрения [3].
Ряд ученых в своей интерпретации уточняют определение института поворота исполнения, ссылаясь в первую очередь на него как на инструмент защиты прав и свобод граждан. Муранов А.И. делает акцент на возможности возвращения сторон, участвующих в процессе, к моменту, предшествующему вынесению судебного акта. Коробов О.А. полагает, что функциональное назначение анализируемого института - это устранение ошибок, допущенных судьей в части восстановления имущественных прав ответчика [5, с. 73]. Во всех случаях авторы сходятся во мнении, что институт исполнения на основании Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 07.11.2019 [8], направлен на воз-
вращение ответчику того, что было взыскано судом в пользу истца в кратчайшие сроки и без дополнительных опосредованных судебных процедур.
В силу п. 1 ст. 13 ГПК РФ постановления, принимаемые судом, могут быть выражены в форме судебных приказов, решений суда, а также определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции [3]. В силу этого, устанавливая в ст. 444 ГПК РФ порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции, законодатель устанавливает, что суд рассматривает вновь возвращенное дело по собственной инициативе и разрешает его либо в новом решении, либо в новом определении суда. Ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения решения суда в том случае, если суд не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда.
По аналогии рассматривается порядок исполнения решения суда в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях на основании ст. 445 ГПК РФ. В данном случае суд одной из указанных выше инстанций обязан решить вопрос о повороте исполнения судебного решения или передать дело на разрешение суда первой инстанции в том случае, если:
- спор между истцом и ответчиком окончательно разрешается, что находит отражение в соответствующем решении, определении или постановлении суда;
- производство по делу прекращается;
- суд оставил исковое заявление без рассмотрения.
Ответчик также располагает правом направления соответствующего заявление в суд первой инстанции, если в принятом вышестоящим судом решении, определении или постановлении отсутствуют указания на поворот исполнения решения суда.
Судебный приказ, выступая одним из видов судебных актов, представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично в соответствии с принятым заявлением о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, если данная сумма или стоимость движимого имущества
не превышает 500 тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ). Перечень требований, в соответствии с которыми может происходить взыскание, устанавливается в ст. 122 ГПК РФ. Судебный приказ является документом, на основании которого инициируется исполнительное производство, которое приводится в действие в порядке, установленном разделом VII ГПК РФ, освещающим производство, связанное с исполнением судебных постановлений [4, с. 10].
Освещая особенности вынесения судебного приказа, ст. 443 ГПК РФ прямо не детерминирует порядок поворота исполнения именно судебного приказа, устанавливая такую возможность только для судебных решений. Аналогично ст. 325 АПК РФ [1] предусматривает возможность поворота исполнения судебных актов, к которым судебный приказ по его сущностному содержанию не относится. Тем самым, декларируя право должника обжаловать судебный приказ и добиться права его отмены, законодатель не определяет особенности поворота исполнения в данном случае судебного приказа. На практике это может приводить к изъятию имущества должника только по причине спорного изложения норм в структуре процессуального законодательства и несовершенства процессуальных инструментов защиты прав и свобод.
Также, в системе процессуального законодательства можно обратить внимание на возможность направления заявления о повороте исполнения судебного приказа только ответчиком - на это прямо указывается в ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ. Если расценивать институт поворота исполнения судебного приказа как механизм защиты всех сторон, участвующих в процессе, то несправедливо умалять права истца в деле поворота исполнения судебного акта. На это прямо указывают Мордасов М.Ю., Муранов А.И. По их мнению, поворот исполнения имманентен реституции как имущественным последствиям [6, с. 105], возникающим от недействительной сделки (ст. 167 Гражданского кодекса РФ) [2]. Учитывая, что реституция охватывает интересы двух сторон, то и поворот
исполнения должен учитывать интересы ветчика по ст. 395 ГК РФ на основании не только ответчика, но и истца. Постановления Пленума Верховного Суда
Дополнительно можно указать на такие РФ от 24.03.2016 N 7 [7], однако до сих проблемы, возникающие в рамках инсти- пор соответствующие уточнения в процес-тута поворота исполнения судебного при- суальное законодательство не введены [9, каза, как, к примеру, рассмотрение ситуа- с. 95].
ции поворота исполнения, когда истцом Таким образом, можно резюмировать,
уничтожено имущество, переданное от- что нормы, регламентирующие институт ветчиком в счет удовлетворения исковых поворота исполнения в части судебного требований. Открытым остается вопрос и приказа провоцируют решение ряда про-о возможности применения поворота ис- блем, возникающих в правоприменитель-полнения к неимущественным требовани- ной практике. Данные проблемы решаются ям или принуждения возврата истцом де- судами при рассмотрении конкретных дел, нег, необоснованно удержанных с ответ- однако требуется модификация процессу-чика. О последней проблеме неоднократно альных норм на уровне законодательства упоминали представители научной обще- РФ с тем, чтобы процедура защиты прав и ственности, ссылаясь на необходимость интересов была обоюдно равной для всех введения нормы об уплате процентов за сторон процесса. пользование денежными средствами от-
Библиографический список
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // Консультант Плюс: справ, правовая система. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения 28.09.2020)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Консультант Плюс: справ, правовая система. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения 28.09.2020)
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Консультант Плюс: справ, правовая система. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения 28.09.2020)
4. Ишмурзина Л.Р. Судебный приказ как разновидность судебного постановления // Перо науки. - 2019. - №13 (13). - С. 9-11.
5. Кузнецова Е.И. Поворот исполнения судебных актов: спорные вопросы применения в гражданском и арбитражном процессах // Юридические исследования. - 2015. - №9. -С. 71-81.
6. Кулик Т.Ю. Некоторые вопросы поворота исполнения судебных актов арбитражных судов // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2020. - №4 (119). - С. 104-106.
7. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) // Консультант Плюс: справ, правовая система. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783/ (дата обращения 28.09.2020)
8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3: Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 // Консультант Плюс: справ, правовая система. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_338859/ (дата обращения 28.09.2020)
9. Троицкий О.Э. Актуальные проблемы, связанные с вынесением судебного приказа // StudNet. - 2020. - №4. - С. 92-96.
- WpudunecKue nayHU -
THE PROBLEM OF LAW ENFORCEMENT OF ROTATION OF THE EXECUTION
OF THE JUDICIAL ORDER
D.Ye. Chudaeva, Student Ju.V. Rudneva, Senior Lecturer Ya.A. Pishchulina, Student Samara State University of Economics (Russia, Samara)
Abstract. The article discusses the essence of the institution of the turn of execution, the norms of the legislation of the Russian Federation regulating its functioning and the features of the enforcement of this institution in relation to judicial acts in general on the basis of Art. 325 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation and 443 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation and the court order in particular. Highlighted the problems that exist in the protection of the rights of parties to civil and arbitration proceedings when turning the execution of a court order, provoked by the imperfection of procedural legislation.
Keywords: turn of execution, judgment, judicial act, legal proceedings, restoration of the defendant's rights.
