Изменение даты и формулировки увольнения: вопросы исполнения решения суда, измененного определением апелляционной инстанции Текст научной статьи по специальности «Право»

Mahrova Marina Valerievna, Cand.Leg.Sci. Associate Professor

Orenburg State University, Orenburg, Russia

Mahrova Elena Igorevna, Cand.Ped.Sci., legal adviser

Orenburg branch ofAlfaStrakhovanie JSC, Orenburg, Russia

[email protected]

USE OF INTERNET RESOURCES IN THE PROCESS OF TEACHING LEGAL

DISCIPLINES IN THE INFORMATION AND EDUCATIONAL ENVIRONMENT

OF MODERN HIGHER EDUCATION

Abstract. In the article the role of information technologies for realization of various ways of education and self-education is considered. The importance of information availability is justified. The author's concept of the term "information-legal competence" is given. Informatization involves significant changes in the content, methods and organizational forms of higher education. The article proves the necessity of creating conditions for solving problems that are posed to the system of higher education.

Keywords: Internet resources, education, information, information system, professional competence, information and legal competence, self-education.

ИЗМЕНЕНИЕ ДАТЫ И ФОРМУЛИРОВКИ УВОЛЬНЕНИЯ: ВОПРОСЫ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА, ИЗМЕНЕННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЕМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Мешков Денис Николаевич, к.ю.н., доцент

([email protected]) Чунарева Нина Владимировна, магистрант, Владимирский государственный университет, г.Владимир, Россия

([email protected])

В настоящей статье приведен анализ современной судебной практики применения трудового законодательства в части, касающейся возвращения работника в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения, рассматриваются проблемы исполнения судебных постановлений об изменении формулировки и даты увольнения, по спорам, не связанным с вопросом о восстановлении на прежней работе: возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения, соблюдение сроков исполнения судебного постановления; определении даты расторжения трудовых правоотношений судебной инстанцией при оспаривании даты увольнения в случае не исполнения работодателем судебного акта, постанавливающего дату расторжения трудового договора.

Ключевые слова: правовое положение, восстановление прав незаконно уволенных работников, обращение к немедленному исполнению судебного постановления, даты прекращения трудовых правоотношений, уведомление о прибытии за трудовой книжкой, задержка выдачи трудовой книжки.

Выполнение человеком работы в интересах другого лица представляет собой возникновение отношений, наделенных определенными особенностями. Одним из наиболее юридически значимых обстоятельств, привоз-никающих в процессе труда отношениях, является участие в них двух или более субъектов.

И. А. Костян, автором монографии «Защита субъективных прав, свобод и законных интересов: трудовой аспект» работодатель признается уникальным субъектом, анализ правового положения которого относит его к категории субъектов, осуществляющих правоприменение. То есть работодатель наделен властью издавать акты, влекущие правовые последствия для подчиненных ему субъектов (работников)1.

По мнению В. И. Миронова, доктора юридических наук, автора учебника «Трудовое право», субъекты, участвующие в трудовых правоотношениях, не могут быть признаны равноправными партнерами. Преимущественно от волеизъявления работодателя и его представителей зависит реализация норм трудового законодательства. Работники не имеют возможности самостоятельного применения нормы трудового права, они лишь могут обращаться за их исполнением к работодателю и полномочным органам2.

Названное правовое превосходство имеет место быть на любом этапе реализации трудовых прав, в том числе и при исполнении судебных постановлений по восстановлению нарушенных прав незаконно уволенных работников. Осуществление реализации исполнительных действий при исполнении предписаний по судебному акту, постанавливающему увольнение незаконным, влечет возникновение выполнения ряда обязательств со стороны работодателя по восстановлению нарушенного права работника. Рассмотрим основные из них.

I. Обращение к немедленному исполнению решение суда об изменении формулировки и даты увольнения.

Как следует из новелл статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту- ГПК РФ), имеющих общепринятый характер, исполнению подлежит судебное решение только после вступления в законную силу. Одним из исключений из этого правила является судебное решение о восстановлении на работе, подлежащее немедленному исполнению, предусмотренному статьей 211 ГПК РФи статьей 396 Трудового кодекса Российского Федерации (Далее по тексту - ТК РФ). Безусловно, исполнение упомянутых норм направлено на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и, конечно же, на скорейшее восстановление работников в статусе, предшествующем незаконному увольнению.

1Костян И.А. Защита субъективных прав, свобод и законных интересов: трудо-правовой аспект. Монография. М.: Проспект, 2009. (Дата обращения 06 октября 2017 года)

2Миронов В.И. Трудовое право. Учебник. - М.,2008. 2-е Издание (переработанное и дополненное с учетом изменений законодательства). Глава 1,§ 1; стр. 4-5; 861 стр., [Дата обращения 05 сентября 2017 г.].

Однако не всякое обращение работника в судебную инстанцию за восстановлением нарушенного права при незаконном увольнении связано с восстановлением его (работника)на работе. Нередко работник при обращении в суд в заявленных требованиях просит об изменении формулировки и даты увольнения и не заявляет о восстановлении в прежней должности и на прежней работе.

Согласно положениям статьи 211 ГПК РФ решения суда, среди которых решение о восстановлении на работе, имеют закрытый перечень и подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона. Указанный перечень не содержит решения о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения.

По общим правилам при разрешении дела в суде первой инстанции решение суда вступит в законную силу и будет подлежать приведению в исполнение лишь по истечении срока на обжалование в суде апелляционной инстанции, то есть примерно через месяц после его принятия.

Отсутствие легального закрепления правил поведения субъектов в рассматриваемой ситуации является проблемой, которую некоторым образом устранила сложившаяся за долгие годы судебная практика применения законодательства при рассмотрении дел о восстановлении лиц, уволенных с работы.

Анализ судебной практики по делам о незаконном увольнении и об изменении формулировки основания увольнения без оспаривания факта увольнения показывает, что, не смотря на отсутствие в перечне, приведенном в статье 211 ГПК РФ, решения суда, не содержащие рассмотрение восстановление на прежней работе и в прежней должности, подлежат исполнению не на общих основаниях. Указанные решения подлежат немедленному исполнению.

Так, Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по гражданскому делу № 11-4640/2014 года по частной жалобе на отказное определение суда первой инстанции по заявлению о разъяснении порядка исполнения решения об изменении формулировки, основания и даты увольнения в части немедленного исполнения мотивировочной части апелляционного определения дано исчерпывающее разъяснение по вопросу применения нормы статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении решения суда к немедленному исполнению.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, восстановление на работе - это возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-4640/2014 от 16.05.2014 г., Официальный сайт Челябинского областного суда: http://www.chel-oblsud.ru/index.php?html=cases&inst=22&caseid=11779443 (Дата обращения 10 октября 2017 года)

При разрешении трудового спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения, суд фактически по существу рассматривает спор об увольнении, при этом изменение формулировки основания увольнения является альтернативой восстановления на работе и в совокупности со взысканием в пользу работника среднего заработка за время вынужденногопрогула восстанавливает его положение, существовавшее до увольнения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об изменении формулировки, основания и даты увольнения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по гражданскому делу № 114640/2014 года обращено к немедленному исполнению.

Так же подлежит обращению к немедленному исполнению решение суда об изменении формулировки и даты увольнения вступившее в законную силу со дня принятия апелляционного определения в силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса.

Нарушение указанной нормы влечет за собой повторное нарушение процедуры увольнения со стороны работодателя, а также предписаний судебного постановления.

В статье «Волеизъявление о прекращении трудовых правоотношений через заявление на отпуск с последующим увольнением», опубликованной в научно-практическом и информационном издании «Российский судья» № 7/2017 в рубрике Гражданское право и процесс»4 нами уже приводился анализ спора по гражданскому делу о восстановлении нарушенного права без рассмотрения вопроса о восстановлении работника на работе и о признании заявления на отпуск с последующим увольнением выражением волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений.

Постановлением № 633 от 09.12.2015 года президиума Московского областного суда по Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу №4Г-5543/2015 [44Г-280/2015]5 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу № 33-7106/20156отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

4Российский судья. № 7, июль. -Науч.-практ. и информ. изд. -М. : Юрист, 2017. -64 с. -(Российский судья ; № 7.ISSN 1812 - 3791) Волеизъявление о прекращении трудовых правоотношений через заявление на отпуск с последующим увольнением / Д. Н. Мешков, Н. В. Чунарева.//Российский судья. -2017. - № 7. -С. 15 -19

постановлением № 633 от 09.12.2015 года президиума Московского областного суда по Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № 4Г-5543/2015 [44Г-280/2015]https://rospravosudie.com/court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-502213790/ (дата обращения 3 апреля 2017 г.)

6Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу № 33-7106/2015https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php? name=sud_delo&srv _num=1&name_op=case&case_id=6953211&result=1&delo_id=5(дата обращения 20 октября 2017 г.)

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (документ опубликован не был) на ответчика, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации»(Далее по тексту - ФГБУ «МФК Минфина России») возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения работника (расторжение трудового договора по инициативе работника), выдать трудовую книжку, выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

Согласно информации по делам сайта и данным опубликованного решения Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2226/2016,7.после получения отказа со стороны ответчика от исполнения вышеуказанного апелляционного определения истец обратился в суд с новым исковым заявлениемо признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, соответственно не соблюдении процедуры увольнения, после вынесенного судебного постановления.

Решением Домодедовского городского суда Московской области по названному гражданскому делу к ФГБУ «МФК Минфина России» в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что апелляционным определением на ответчика не возлагались обязательства по немедленному исполнению определения.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-32801/2016не соглашается с данным выводом.

В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что апелляционным определением на ответчика не возлагались обязательства по немедленному исполнению определения, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит исполнению сразу после его принятия, то есть немедленно.

II. О дате прекращения трудовых правоотношений по решению суда

Анализируемый трудовой спор указывает на многократное нарушение процедуры увольнения со стороны работодателя как в части соблюдения

7Решение Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2226/2016https://domodedovo--

mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=212589863&delo_id=154000 5&new=0&text_number=1 (Дата обращения 20 октября 2017 года)

норм ТК РФ, так и в силу исполнения судебных постановлений и, как следствие, нарушение норм ГПК РФ.

Как было указано выше, оспариванию подлежала дата увольнения, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и незаконностью изданного приказа об увольнении, в нарушение предписаний апелляционного определения, что подтверждается описанием резолютивной частиакта Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № 33-32801/2016 от 28.11.2016 года8.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года9, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки(ч.3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что истцу не была выдана трудовая книжка, не выплачена компенсация заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, приказ об увольнении, изданный ответчиком признан незаконным.

И в тоже время апелляционная инстанция освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, направленного в адрес работника после издания незаконного приказа об увольнении, что постановлено названной судебной коллегией.

Анализируя вывод Верховного Суда Российской Федерации о смысле процедуры восстановления работника на работе, необходимо обратить внимание на то, что главным образом в его основе лежит особое понимание «восстановления на работе»10.

По смыслу толкования Верховным Судом РФ норм, регламентирующих порядок немедленного исполнения судебного решения, восстановление работника на работе заключается в немедленном "исправлении" всех ошибок, допущенных, по мнению суда, работодателем, которые были выявле-

8Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

по гражданскому делу № 33-32801/2016 от 28.11.2016 года

https://oblsud--

mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=11834750&delo_id=5&new= 0&text_number=1 (Дата обращения 25 сентября 2017 года)

9 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г.

10О Б З О Р законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года стр. 35 http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=6750 (Дата обращения 17.10.2017 г.)

ны на стадии судебного разбирательства и нашли свое отражение в судебном решении, не вступившем в законную силу.

Под восстановлением на работе Верховным Судом РФ понимается отмена всех правовых последствий, вызванных незаконным увольнением работника "путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе)".

К такому заключению Верховный Суд РФ пришел в результате анализа положений, предусмотренных п. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве. Согласно содержащимся в них правилам требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, указанное в исполнительном документе, считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя (Определение Верховного суда Российской Федерации Дело № 5-В09-159 от 29.04.2010 г.).

Таким образом, работник, увольнение которого признано незаконным, считается восстановленным на работе при соблюдении работодателем двух условий:

- допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей;

- отмены приказа (распоряжения) об увольнении

В анализируемом случае незаконного увольнения, в связи с признанием апелляционной коллегией приказа об увольнении незаконным, подлежат отмене правовые последствия, связанные с применением данного приказа, а именно уведомление о прибытии за трудовой книжкой. Работодатель не может подлежать освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжки, так как запись в нее (трудовую книжку) внесена на основании незаконного приказа. Оснований для выдачи трудовой книжки работнику с записью увольнения на основании незаконного приказа у работодателя не имеется.

Следовательно, не допустимо возложение на работника ответственности и возникновение неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой

Выводы суда очевидно носят противоречивый характер.

Приведение в исполнение анализируемого судебного акта со стороны работодателя приведет к очередному нарушению процедуры увольнения и трудового законодательства, регламентирующего указанную процедуру.

При рассмотрении дела и составлении решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, был нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе, который предусмотрен ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Судом при применении доказательств отдано пред-

почтение уведомлению о необходимости явиться за трудовой книжкой, оформленное на основании незаконного приказа об увольнении, перед фактом нарушения процедуры увольнения в виде внесения записи в трудовую книжку на основании незаконного приказа.

Также была нарушена ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой предусмотрено, что результаты оценки доказательств Суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты Судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако Судом не указан мотив принятия в качестве доказательства Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, оформленного на основании незаконного приказа об увольнении предпочтительнее незаконного увольнения, и задержки выдачи трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению норму статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ, освобождая Ответчика от ответственности за задержку выдачи работнику (истцу) трудовой книжки, мотивируя тем, что работодатель направил работнику уведомление явиться за трудовой книжкой. При этом судебной коллегией игнорируется факт незаконности приказа об увольнении, который ей же (коллегией) и установлен.

Суд не применил п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, ч.3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 396 ТК РФ в соответствии с которыми днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки, согласно норме статьи 396 ТК РФ

Из приведенного анализа судебного разбирательства следует, что по сути положение работника (истца) не приведено в соответствие с трудовым законодательством, так как судебной коллегией в нарушение норм ч.3 ст. 84 ТК РФ датой увольнения постановлен не день выдачи трудовой книжки (дата принятия судебного акта), а дата направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, направленного работнику после осуществления незаконного увольнения приказом, признанного судебной коллегией незаконным по причине не соответствия даты издания приказа дате увольнения.

Данный факт не принят судом в качестве значимого для дела обстоятельства.

Нормами трудового законодательства предусмотрен ряд случаев допустимости издания приказа об увольнении позже даты увольнения, среди которых увольнение:

1. За совершение работником прогула (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Датой издания приказа о расторжении трудовых правоотношений будет дата приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, датой увольнения - последний рабочий день, предшествующий прогулу.

2. В случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда (п. 4. 6 Статьи 83 ТК РФ).

Датой увольнения работника является дата вступления в силу обвинительного приговора, датой издания приказа будет дата получения приговора суда.

3. В случае смерти работника, а также признания судом работника умершим или безвестно отсутствующим(п. 6 Статьи 83 ТК РФ).

Дата издания приказа о прекращении трудового договора будет совпадать с датой представления работодателю свидетельства о смерти, а датой прекращения трудового договора будет смерть работника. В случае признания работника умершим основанием для прекращения трудового договора является вступившее в законную силу решение суда.

В анализируемом случае увольнение признано незаконным судебной коллегией в силу признания незаконным приказа об увольнении, основанием расторжения трудового договора является собственное желание работника. При такой комбинации обстоятельств законодателем закреплена норма, определяющая единую дату:

- издание приказа

- расторжения трудового договора (увольнения)

- выдачи трудовой книжки (направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой)

Нарушение хотя бы одного из условий приведет к нарушению процедуры увольнения, и, как следствие, нарушения трудового права работника.

Однако судебной коллегией дата увольнения не измененана дату вынесения решения судом.

Нельзя не отметить, что имеющиеся пробелы трудового и гражданского процессуального законодательства подлежат устранению на законодательном уровне путем внесения соответствующих изменений в ТК РФ и ГПК РФ.

Подвергнуть редакции следующие статьи ТК РФ:

Пункт 7 Статьи 394 Главы 60:

«Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения либо изменении даты увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя». Статья 369 Главы 60:

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, об изменении формулировки и/или даты увольнения подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке до даты вынесения судом такого решения.

Дополнить Пунктом 7 Статью 84.1 Главы

«В случае, если приказ об увольнении, на основании которого работодателем работнику направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, признан судом незаконным, то работодатель не подлежит освобождению от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки до даты вынесения судом такого решения».

Подвергнуть редакции статью 211 ГПК РФ:

«Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

Взыскании алиментов;

Выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев;

Признании увольнения незаконным (восстановлении на работе, изменении формулировки и/или даты увольнения).

Нельзя не отметить, что имеющиеся пробелы трудового и гражданского процессуального законодательства подлежат устранению на законодательном уровне путем внесения соответствующих изменений в ТК РФ и ГПК РФ.

Список литературы

1. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Раздел IV, Глава 41, Статья 387.

3. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г.

4. Елена Офман, «Трудовое право. Том II. Часть особенная» 630 стр.:Прометей; Москва; 2017ISBN 978-5-906879-43-1http://www.litres.ru/ ра§е8/ЫЬ1ю_Ьоок/?аП= 24306824&1й-ош= 159481197

5. Миронов В.И. Трудовое право. Учебник. - М.,2008. 2-е Издание (переработанное и дополненное с учетом изменений законодательства). Глава 1,§ 1; стр. 4-5; 861 стр.,

6. Костян И.А. Защита субъективных прав, свобод и законных интересов: трудо-правовой аспект. Монография. М.: Проспект, 2009

7. Российский судья. № 7, июль. -Науч.-практ. и информ. изд. -М. : Юрист, 2017. -64 с. - (Российский судья ; № 7.ISSN 1812 - 3791) Волеизъявление о прекращении трудовых правоотношений через заявление на отпуск с последующим увольнением / Д. Н. Мешков, Н. В. Чунарева.//Российский судья. -2017. - № 7. - С. 15 -19

8. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-4640/2014 от 16.05.2014 г., Официальный сайт Челябинского областного суда: http://www.chel-oblsud.ru/index.php?html= cases&inst=22&caseid=11779443

9. Постановлением № 633 от 09.12.2015 года президиума Московского областного суда по Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № 4Г-5543/2015 [44Г-280/2015] https://rospravosudie.com/ court-moskovskij-oblastnoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-502213790/

10. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу № 33-7106/2015https://oblsud--

mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=6953211& result=1&delo_id=5

11. Решение Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2226/2016https://domodedovo--mo. sudrf.ru/modules. php?name= sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=212589863&delo_id=1540005&new=0&tex t_number=1

12. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № 33-32801/2016 от 28.11.2016 годаhttps://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=

sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=11834750&delo_id=5&new=0&text_numbe r=1

Meshkov Denis Nikolaevich, Ph.D., Associate Professor Vladimir State University, Vladimir, Russia ([email protected])

Chunareva Nina Vladimirovna, Master of Arts, Vladimir State University, Vladimir, Russia ([email protected])

CHANGING THE DATE AND FORMULATION OF LEAVING: THE QUESTIONS OF THE EXECUTION OF THE DECISION OF THE COURT CHANGED BY THE DETERMINATION OF THE APPEALING INSTANCE Annotation: To the real article the analysis of modern judicial practice of application of labour legislation is driven in the part regarding to the return of worker in former legal position existing to the illegal discharge, the problems of execution of judicial decisions are examined about the change of formulation and date of discharge, on спорам unconnected with a question about renewal at former work : return of worker in former legal position existing to the illegal discharge, observance of terms of execution of judicial decision; determination of date of dissolution of labour legal relationships a judicial instance at challenging of date of discharge in case of making default by the employer of judicial act, постанавливающего date of dissolution of labour contract.

Keywords: Legal position, renewal of rights for the illegally discharged workers, address to immediate execution of judicial decision, date of stopping of labour legal relationships, advising about arrival after a labour book, delay of delivery of labour book.