CC BY
157DOI 10.24411 /2076-1503-2020-11121 ДУБЕНЬ Андрей Кириллович,
младший научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук, e-mail: k.duben@mail.ru
ИСТОРИЯ ИНСТИТУТА ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ПОИСКИ ЧАСТНОГО И ОБЩЕГО
Аннотация. Актуальность исследована вызвана трансформацией института заочного производства в гражданском процессе. Исторический анализ свидетельствует о том, что орган правосудия в заочном производстве осуществлял защиту права граждан независимо от того, выступают они в гражданском процессе истцами либо ответчиками. Для достижения данной цели суд обязан был устанавливать действительные обстоятельства дела и выносить правильное, законное и обоснованное решение. Цель: проведен исто-рико-правовой анализ процесса формирования и развития института заочного производства в цивилистическом процессе, который позволяет выделить периоды развития исследуемого института. Методология исследования - составляют сравнительный и истори-ко-правовой метод исследования. Анализируется и сравнивается современная модель заочного производства с дореволюционной и советской моделью. В результате обосновано, что выделенная автором периодизация демонстрирует сохранявшуюся вплоть до 90-х гг. ХХ в. преемственность института заочного производства в цивилистическом процессе. Как развивалось заочное производство, основания вынесения заочного решения, судебное извещение сторон, законодательные требования, предъявляемые к порядку рассмотрения заочных дел, каковы тенденции развития законодательства о заочном производстве - вопросы, рассматриваемые в статье. Начиная с описания исторического развития заочного производства, автор показывает эволюцию и изначально высокое общественное положение, авторитет исследуемого института. Автор приходит к вывод, что история института заочного производства свидетельствует, что суд вправе рассматривать дело в отсутствие стороны надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, еще с древнейших времен существовал ряд условий, предъявляемых к институту заочного производства. В статье обозначены отдельные практические проблемные моменты, связанные с институтом судебного извещения в гражданском судопроизводстве. Высказывается мнение, что институт заочного производства неразрывно связан с судебным извещением сторон, в зависимости от эффективного способа извещения сторон в суд зависит количество рассматриваемых дел в порядке заочного производства. Анализируются возможные перспективы развития судебного извещения с помощью внедрения и формирования единого информационного пространства в системе судебной работы.
Ключевые слова: институт заочного производства, судебное извещение, гражданский процесс.
DUBEN Andrey Kirillovich,
junior researcher at the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences
HISTORY OF THE INSTITUTE OF CORRESPONDENCE PROCEEDINGS IN CIVIL PROCEEDINGS: THE SEARCH FOR PRIVATE AND GENERAL
Annotation. The relevance of the study is caused by the transformation of the institution of correspondence production in civil proceedings. Historical analysis shows that the judicial body in absentia proceedings carried out the protection of the rights of citizens, regardless of whether they are plaintiffs or defendants in civil proceedings. To achieve this goal, the court was obliged to establish the actual circumstances of the case and make a correct, lawful and reasonable decision. Purpose: the historical and legal analysis of the process of formation and development of the institute of correspondence production in the civil process, which allows us to identify the periods of development of the institute under study. Research methodology-make up a comparative and historical-legal
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
research method. The modern model of correspondence production is analyzed and compared with the pre-revolutionary and Soviet models. As a result, it is proved that the periodization highlighted by the author demonstrates the continuity of the institution of correspondence production in the civil process that persisted until the 90s of the twentieth century. How did the absentee proceedings develop, the grounds for making a decision in absentia, the court notification of the parties, the legal requirements for the procedure for considering absentee cases, what are the trends in the development of legislation on absentee proceedings - the issues discussed in the article. Starting with the description of the historical development of correspondence production, the author shows the evolution and initially high social status, the authority of the institution under study. The author comes to the conclusion that the history of the Institute absentia indicates that the court may consider the case in the absence of a party duly notified of the time and place of the hearing, even from the earliest times there were certain conditions to the institution absentia. The article identifies some practical problematic issues related to the institution of judicial notification in civil proceedings. The opinion is expressed that the institution of absentee proceedings is inextricably linked with the judicial notification of the parties, depending on the effective method of notifying the parties to the court, the number of cases considered in absentia depends. The article analyzes possible prospects for the development of judicial notification through the introduction and formation of a single information space in the system of judicial work.
Key words: institute of the correspondence legal procedure, judicial notice, civil process.
Заочное производство является самостоятельным институтом гражданского процессуального права и выступает альтернативой общему исковому производству. Данный институт предоставляет право суду рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии и не сообщившего об уважительных причинах неявки. На сегодняшний день заочное производство является упрощенной процедурой рассмотрения гражданских дел и представляет собой вынужденную меру для суда в целях защиты прав и интересов истца, т.к. зачастую производство по делу затягивается из-за неявки ответчика.
Анализ генезиса данного института демонстрирует продолжительный исторический этап развития и становления в системе права. Историю формирования и становления правового института целесообразно выделить в определенные исторические этапы на основе историко-пра-вового анализа. Важно подчеркнуть, что за годы дивергентного (раздельного) развития институт заочного производства серьезно эволюционировал.
Вместе с тем, базирующийся на перечисленных источниках анализа процесса формирования правового института с использованием истори-ко-правового и диалектических методов, полагаем возможным раскрыть исследуемый институт на основе периодизации развития отечественного цивилистического процесса в основе которого лежат пространственный и временной факторы. Таким образом, предлагаемая периодизация представлена следующими временными интервалами:
1) период становления института заочного производства (II в. - XVIII в.);
2) период формирования и закрепления норм, регламентирующий порядок проведения судебных заседаний в порядке заочного производства (XIX в. - 1917 г.);
3) период советской модели заочного производства (1917 г. - 90 гг. XX в.);
4) период реформирования отечественного законодательства и становление современной российской модели института заочного производства (2002 г. - наст. время).
Предлагаемая периодизация демонстрирует сохранявшуюся вплоть до 90-х гг. XX в. преемственность в институте заочного производства в цивилистическом процессе.
В рамках первого периода, необходимо подчеркнуть, что данный правовой институт возник с момента формирования государств. С развитием государств у субъектов правоотношений расширялся круг прав и обязанностей, в связи с этим возник институт защиты нарушенных либо оспариваемых прав. Главными участниками судебного разбирательства выступали стороны, т.е. истец и ответчик, однако уже в тот период были известны случаи, когда судебное заседание совершалось без личного присутствия истца либо ответчика. Особенностью древнего права стало то, что органы правосудия при неявке ответчика либо истца не предпринимали действия для его явки в суд [1, с. 10]. Таким образом, в данный период для судебного процесса характерным было то, что одна из сторон могла отсутствовать в судебном заседании, в случае, если истец решил защитить свои права в присутствии ответчика, то его обязанностью было известить сторону о судебном
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
заседании, а в некоторых случаях и принудить его к приходу в суд.
На законодательном уровне данный правовой институт возник с момента формирования римского права. Так, претор давал истцу право пользоваться имуществом уклоняющегося от суда ответчика. В большинстве случаев судья удовлетворял исковые требования заявителя в отсутствии ответчика, т.к. неявка ответчика обуславливала его осуждение. Как уже упоминалось, отличительной особенностью в тот период было то, что суд не вызывал и не принуждал ответчика явиться в судебное заседание, обязанность извещения лежала на истце, однако в соответствие с Законами XII таблиц, истец не мог вторгаться в дом ответчика [4, а 325]. Необходимо полчеркнуть, что в истории римского права были известны случаи, когда ответчик избегал истца, зная о его намерениях, тогда как в соответствии с Законами XII таблиц, истец имел право на распоряжение ответчиком. Считаем, что данные нормы в Законах XII таблиц делали судебный процесс неэффективным, тем самым способствовали к замедленному процессу разрешения спора [2, а 5].
В соответствии с правилами судебного заседания в Древнем Риме, особое значение для сторон имело судебное извещение. По правилам судебного заседания, если ответчик не явился в назначенный день, то для ответчика автоматически влекло за собой не только осуждение, но и строгие меры со стороны государства. На сегодняшний день, можно утверждать, что проблема извещения участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания является актуальной. Согласно ст. 233 ГПК РФ, основанием для заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Однако действующее гражданско-процессуальное законодательство не ограничивает выбор судов конкретными способами уведомления, если в дальнейшем у суда будет подтверждение вручения уведомления. Следовательно, вне зависимости от способа уведомления лиц, участвующих в процессе, в распоряжении внутригосударственных судов должны находиться доказательства, которые будут подтверждать получения судебного извещения адресатом. Считаем, что данное положение во многом не соответствует сути надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Так, профессор Соловьевой Т.В., в качестве аргументации приводит позицию Европейского суда по правам человека, в частности международный суд установил правовое нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во многих делах с участием Российской Федерации в части уведомления сторон о судебном заседании [13, а 155].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
Так, внутригосударственные суды не проверяли получения доказательств вручения судебного извещения, а ограничивались показаниями иных лиц, которые подтверждали судебное извещение не явившиеся стороны.
В качестве более углубленного изучения рассмотрим позиции и мнения ведущих современных ученых, которые занимаются проблематикой данной темы. Ученый-правовед К.П. Змирлов предложил ввести институт рассыльной (курьерской) службы при суде. Так, автор считает, что данная процедура будет эффективно реализовы-вать задачи судебной власти, поскольку институт заочного производства успешно функционировал в дореволюционной правовой системе [3, а 317]. Согласно ст. 278 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. извещения и вызовы в суд вручались специально уполномоченными субъектами, т.е. судебными приставами, при этом по почте направлялись судебные извещения только при отсутствии уполномоченных субъектов в данной местности.
Между тем, И.Р. Силантьева считает, что уведомление ответчика через судебное SMS-ин-формирование либо письмом на электронную почту позволит своевременно уведомлять ответчика о судебном разбирательстве [12, а 54]. Однако данное предложение потеряло свою актуальность, т.к. согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» судам общей юрисдикции разрешено извещать участников судопроизводства посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Важно отметить, что факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Таким образом, на практике складываются различные позиции относительно надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, которые впоследствии влияют на законность вынесенного заочного решения. Повышенной интерес к данной теме проявляет доктрина, однако предложенные варианты, на наш взгляд, устарели и требует нового осмысления данной проблемы. Считаем, что с внедрением и формированием единого информационного пространства в системе судебной работе поспособствует эффективному порядку рассмотрению и разрешению гражданских дел в порядке заочного производства.
Возвращаясь, к генезису института заочного производства, следует подчеркнуть, что важное значение в формировании исследуемого института в Древнем Риме, послужил переход к формулярному процессу (эпоха «общенародного» права), равно как и легисакционном. В тот период в судебном процессе отсутствовали правила об обязательном вызове ответчика в суд, явка ответчика все еще обеспечивалась самим истцом. Однако вместо насильственного привода были введены штрафные санкции. Результаты сравнительного исследования позволили И. Пухану, М. Поленак-Акимовской прийти к выводу, что суд в тот период уже не мог решить дело в пользу истца на основании неявки ответчика в суд. Следовательно, истцу для признания иска необходимо было представить все доказательства по делу [11, с. 347].
В рамках первого периода считаем необходимым рассмотреть развитие и становления института заочного производства в отечественном законодательстве. В Древней Руси судебный процесс не имел разделения на уголовный и гражданский процесс, при этом сторонами в деле выступали истец и ответчик как равные участники. В случае отсутствия ответчика в судебном процессе без уважительных причин, суд применял санкции в виде битья палками либо самым строгим наказанием - заключением под стражу. Первое законодательное закрепление института заочного производства в отечественном цивилистиче-ском процессе было в Двинской уставной грамоте 1397 г., в которой указывалось, что княжеский наместник исполнял обязанности судебного органа, истец обращался к наместнику и суд должен был вызвать ответчика в суд [15, с. 72]. Таким образом, на судебный орган возлагалась обязанность по вызову сторон в суд. Однако вызов ответчика в суд производился двумя посыльными, при этом один посыльной выбирался из местного населения, другой посыльной был слугой княжеского наместника, тем самым извещение ответчика о судебном разбирательстве было на высоком уровне.
На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что бессудная грамота имела статус правового документа, которая выдавалась явившемуся истцу без какого-либо судебного разбирательства, тем самым данный документ удостоверял правомерность его притязаний в отношении не явившегося ответчика. Следовательно, заявитель в данном случае выигрывал дело лишь потому, что в назначенный день судебного разбирательства ответчик либо его поручитель не явился в судебное заседание.
Правила судебного разбирательства отличались в Пскове и в Новгороде. В соответствии с
Псковской и Новгородской Судной грамоте, судебное разбирательство имело состязательный и обвинительный характер. Необходимо отметить, что ответчик вызывался в суд с помощью повестки, в случае сопротивления данному лицу применялся привод, который означал, отправление судебного пристава к ответчику либо представления поручительства. Судебные приставы имели особые полномочия в случае сопротивления ответчика в суд. В случае сопротивления, судебный пристав мог применить силу к ответчику. Наряду с этим, истцу выдавали бессудную грамоту, если ответчик не явился в суд, бессудная грамота означала выигрыш в деле.
Согласно Соборному Уложению 1649 г. судебный процесс начинался с подачи челобитной записи, т.е. с подачи искового заявления истца. Извещение сторон о судебном заседании осуществлял судебный пристав-исполнитель на основе приставной грамоты. Если ответчик не смог присутствовать, судебное заседание откладывали до третьей неявки ответчика, после которой ответчик признавался виновным, а истец получал бессудную грамоту. Таким образом, ответчик мог не являться на судебный процесс два раза при наличии уважительных причин. Важно подчеркнуть, что Уложение 1649 г. содержало понятие зазывных грамот, они посылались три раза. Неявка после получения первой и второй зазывных грамот наказывалась битьем батогами и только после третьей следовало обвинение в иске без суда. Напомним, что в раннем русском процессе вызов был не только способом уведомления, но и преследованием, привлечением к суду. Примечательно, что смягчение способа вызова влекло за собой смягчение последствий неявки, что и создало предпосылки для возникновения заочного порядка рассмотрения дела.
Согласно Соборному Уложению 1649 г. проводилась официальная проверка достоверности уважительных причин ответчика. Так, уважительный причиной, в тот период, являлось «полюбовная» отсрочка либо челобитная, т.е. государственная служба, военные походы (участие в военных действиях), болезнь, пожар либо домашнее несчастье в семье. Тем самым, истец и ответчик договаривались о переносе суда на другой день, в тоже самое время, стороны могли перенести судебное заседание с целью разрешения спора мирным путем [8, с. 150]. Позднее, в соответствии с Указом Петра I от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» перечень уважительных причин был увеличен. Уважительными причинами признавались: смерть близких, сумасшествие, нападение воров, несчастье от наводнения и пожара, задержание под стражей [9, с. 107].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
Необходимо отметить, что до 1864 г. в России развитие института заочного производства по своим характерным признакам незначительно отличался от конструкции, которая закреплялась в римском праве. Для наглядного представления ученый-правовед Уткина И.В. выделила отличительные признаки института заочного производства в России до 1864 г. [14, с. 74]:
1. Судебный орган выносил решение в пользу прибывшей стороны, т.е. в пользу истца, при этом истец не представлял доказательства для подтверждения своей позиции по делу;
2. В случае двукратной неявки ответчика в судебное заседание, ответчик считался виновным в содеянном;
3. Явка ответчика в суд обеспечивалась институтом поручительства, в свою очередь он обеспечивался посыльным либо судебным приставом;
4. Допускалось отступление от правил неявив-шейся сторон - сторонам по делу законодательно разрешалось предоставлять основания, подтверждающие уважительность причин их отсутствия.
Период формирования и закрепления норм, регламентирующий порядок проведения судебных заседаний в порядке заочного производства считается с момента вступления в силу Устава гражданского судопроизводства 1864 г., положения которого комплексно регулируют указанный институт и всесторонне формируют его правовую природу. Данный нормативно-правовой акт ввел новый институт в случае неявки ответчика в суд, суд выносил заочное решение.
Уткина И.В. в своей диссертации, указывает, что принятие заочного решения судом XIX века являлось необходимым элементом «быстроты» рассмотрения и разрешения дела [14, с. 44]. Право суда в случае неявки ответчика или непредставления в срок ответа постановить заочное решение против него есть конечное средство прекратить злоупотребления ответчика, скрывающегося от истца, и принудить его явиться в суд.
Переходя ко второму периоду, который ознаменован формированием и закреплением норм, регламентирующий порядок проведения судебных заседаний в заочном производстве стоит обратить внимание на то, что отсутствие четкой системы вызовов в начале XIX в. порождало недоверие к заочным решениям, вследствие чего произошло реформирование гражданского судопроизводства с принятием Устава гражданского судопроизводства 1864 г.
Согласно Уставу гражданского судопроизводства, ответчику предоставлялось право отозвать заочное решение. Порядок отзыва представлял следующий порядок действий: после
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
вынесения судом заочного решения, копия решения направлялось ответчику, с момента получения копии, ответчик в течение двух недель имел право в судебный орган с целью пересмотра дела. Следовательно заочное решение, с момента обращения ответчика в суд, являлось недействительным. Как отмечает ученый-историк Е.В. Надольская, данные условия способствовали возращения судебного процесса к исходному положению [10, с.150]. Необходимо отметить, что наряду с судебным решением, заочное решение имело свои характерные черты, в частности, в соответствии со ст. 723 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. ответчик обязан был возместить все судебные расходы, связанные с принятием заочного решения, если даже данный судебный акт в последующем подлежал отмене. В случае участия в деле двух и более ответчиков и при наличии в судебном заседании хотя бы одного из них суд принимал обычное судебное решение в отношении всех ответчиков по делу.
Важным нововведением Устава гражданского судопроизводства 1864 г. стала возможность обжалования в порядке апелляционной инстанции заочного решения суда [6, с. 46]. Полномочия для пересмотра данного решения имелись у Сената, выступающего в роли апелляционного суда. В апелляционной жалобе, ответчик должен был указать требования, возражения и причины, согласно которым, суд должен посчитать такое решение недействительным. Наряду с этим, суду апелляционной инстанции не требовалось предоставлять уважительные основания неявки в суд первой инстанции.
Как отмечает В.С. Малченко, нормативная база и основанная на ней система статистического наблюдения свидетельствует о значимости рассматриваемого института. Согласно отчету Министерства юстиции в 1867 г. рассмотрено 16 522 гражданских дел, из них 1728 дел являются заочными [7, с. 99]. Отчет показал, что 1 из 10 гражданских дел было рассмотрено по правилам заочного производства. Б.И. Королев считает, что данный статистический показатель характеризовал доверие населения и судей к исследуемому институту [5, с.36]. Комплексное использование материалов статистики по апелляционному производству, свидетельствует о том, что в среднем из десяти заочных решений обжаловалось два судебных решения [1, с. 267]. Статистика подтверждает важность, значимость и необходимость применения института заочного производства для реализации принципа процессуальной экономии [6, с. 567].
Таким образом, история института заочного производства в дореволюционный период прекратился в 1917 г. в результате проведения октябрь-
ской революции, которая привела к расколу российского общества, гражданской войне и отмене нормативно-правовых актах, регулирующий гражданский процесс в Российской империи [5, с.101].
Следующим этапом развития института заочного производства является период советской модели заочного производства. Образующим началом вышеуказанного этапа является введение в действие Постановления Всероссийского центрального исполнительного комитета от 10 июля 1923 г. «О введение в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР». В данном нормативно-правовом акте был введен новый порядок извещения сторон в суд, так судебное извещение доставлялось заказным письмом через органы внутренних дел либо исполнительным комитетом. Важно отметить, что судебное извещение сторонам выдавалось лично в руки с отметкой на извещение о времени вручения. В ответ истец или ответчик должен был передать подписанную расписку, тем самым стороны признавались надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. В случае, если милиции или исполнительному органу неизвестно место нахождения сторон, то суд имел право не ожидать вручения извещения и приступал к рассмотрению дела без участия истца или ответчика. Таким образом, реформирование института судебного извещения положительно повлияло на развитие упрощенного порядка рассмотрения гражданских дел, при этом неявка сторон не являлась препятствием для повторного разрешения дела. В заочном порядке отсутствующая сторона должна была представить личное объяснение в суд, на основе которого суд выносил заочное решение. Необходимо добавить, что в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР (далее -ГПК РСФСР) 1923 г. отсутствовала конкретная норма о заочном производстве.
Первое советское нормативно-правовое закрепление института заочного производства было в ГПК РСФСР 1964 г. Согласно ст. 299 ГПК РСФСР, в случае неявки одной из сторон при ненадлежащем извещении о времени и месте суда суд откладывал разбирательство по делу. Если сторона была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не явилась в суд, то судья, в данном случае, не откладывал дело, а рассматривал по существу, с вынесением заочного решения. Совокупное толкование советского законодательства (ГПК РСФСР 1923 г., ГПК РСФСР 1964 г.) позволяет сделать вывод о том, что в рамках заочного производства ответчик обязан был быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом для граждан было обязанностью своевременно являться в суд, следова-
тельно, данный правовой институт потерял свою актуальность в гражданском процессе. В связи с этим можно высказать суждение о том, что институт заочного производства неразрывно связан с судебным извещением сторон, в зависимости от эффективного способа извещения сторон в суд зависело количество рассматриваемых дел в порядке заочного производства.
В 1995 г. ГПК РСФСР главой 16 «Заочное решение» продолжил законодательно регламентировать институт заочного производства с возможностью его дальнейшего практического применения. Это подтверждается конкретной статистикой, а именно: в 1996 г. российскими судами было вынесено по правилам заочного производства 1,8% от всех рассмотренных решений, а в 1997 г. - 2,4%. Важно отметить, что институт заочного производства в данный период значительно отличался от советской модели. Закон обязывал сторон судебного разбирательства заранее известить суд о причинах неявки, с предоставлением соответствующих доказательств. Суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если причина являлась неуважительной либо ответчик злоупотреблял своими процессуальными права, путем затягивания судебного разбирательства по делу. Отличительными особенностями данного нормативного акта являлось то, что впервые была введена отдельная глава: «Заочное решение». Данная глава определяла последствия неявки ответчика, порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика, права явившийся сторон, порядок вынесения заочного решения, высылку копий решения суда, обжалование заочного решения в апелляционном порядке, а также порядок принятия и рассмотрения заявления о пересмотре и возобновлению дела по существу.
Таким образом, в постсоветский период сформировалась модель института заочного производства в российском цивилистическом процессе. Сравнивая ГПК РСФСР 1995 г. и современное гражданско-процессуальное законодательство, можно выявить ряд особенностей, по гражданско-процессуальному законодательству 1995 г., по усмотрению суда устанавливалось: отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу либо оставить заявление без удовлетворения (ст.213.10 ГПК РСФСР). В нынешнем ГПК РФ, наоборот, обжалование заочного решения суда возможно только по заявлению ответчика об отмене этого решения. Таким образом, реформирование процессуального законодательства являлось следствием переосмысления роли судебной власти в жизни общества.
Период реформирования отечественного законодательства и становление современной российской модели института заочного производ-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
ства вызван принятием в 2002 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный нормативно-правовой акт является действующим на сегодняшний день. Глава 22 ГПК РФ, а именно ст.ст. 233-244 ГПК РФ закрепляют характерные современные черты института заочного производства в гражданско-процессуальном праве. Напомним, данный институт предоставляет право суду рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии и не сообщившего об уважительных причинах неявки. На сегодняшний день, в заочном производстве суд призван защищать нарушенные или оспариваемые права граждан независимо от того выступают они в гражданском процессе истцами либо ответчиками. Таким образом, институт заочного производства способствует повышению ответственности ответчика за свои процессуальные действия и предотвращению злоупотребления процессуальными правами.
Подводя итог всему вышеизложенному, следует отметить, что институт заочного производства является древним институтом в праве, это обусловлено тем, что заочное производство неразрывно связано с организацией судебных вызов сторон в суд. При этом институт заочного производства давно известен мировой практике. Данный вид судопроизводства за историю своего развития зарекомендовал себя как эффективный способ защиты прав заинтересованных лиц. Его преимуществами является то, что он способствует ускорению рассмотрения гражданских дел, побуждает ответчика к явке в суд и активному участию в процессе. На сегодняшний день, заочное производство является упрощенной процедурой рассмотрения гражданских дел и представляет собой вынужденную меру для суда в целях защиты прав и интересов истца, т.к. зачастую производство по делу затягивается из-за неявки ответчика. Исторически сложилось так, что заочное производство формировалось под призмой принципа процессуальной экономии. Благодаря своему длительному историческому становлению и совершенствованию на каждом выделенном этапе развития, можно отметить, что данный институт свое самостоятельное место в процессуальном праве.
Список литературы:
[1] Вербловский Г.А. Вопросы русского гражданского права и процесса. М., 1896. - 438 с.
[2] Законы XII таблиц // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Интитуции Гая. Дигесты Юстиниана. - М., 1997. - 608 с.
[3] Змирлов К.П. Устав гражданского судопроизводства. - СПб., 1913. - 511 с.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
[4] Колотинский Н.Д. История римского права. - Казань, 1907. - 896 с.
[5] Королев Б.И. Институт заочного производства по гражданским делам в России 18641917 гг. - М., 2005.
[6] Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. - М., 2007. - 847 с.
[7] Малченко В.С. Общий очерк движения гражданско-процессуального законодательства после 1864 года. - М., 2005. - С. 99-110.
[8] Медведева Д.А. Кодификация Российского частного права. - М., 2008.
[9] Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в его историческом развитии от Уложения 1649 г. до издания свода законов.
- СПб., 1856. - 204 с.
[10] Надольская Е.В. Устав гражданского судопроизводства1864 года и история развития гражданскопроцессуального законодательства в Российской Федерации // Вестник ТвГУ. Право.
- 2014. - № 3. - С. 149-152.
[11] Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. - М., 1999. - 411 с.
[12] Силантьева И.Р. Актуальные проблемы заочного производства // Право.Журнал высшей экономики. - 2013. - № 1. - С. 52-59.
[13] Соловьева Т.В. Постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации - М., 2011. - 240 с.
[14] Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. - М., 2003. - 192 с.
[15] Шиловская А.Л., Незнамова A.A. Право на защиту субъективных гражданских прав и интересов: понятие и содержание. В сборнике: Теория и практика современной юридической науки сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. - М. - 2016.
- 193 с.
Spisok literatury:
[1] Verblovskii, G.A. (1896). Voprosi russkogo grajdanskogo prava i processa [Questions of Russian civil law and procedure] Moscow, Respublika (in Russ.)
[2] Zakoni XII tablic [Law XII table] (1997). Moscow, AST (in Russ.)
[3] Zmirlov, K.P. (1913) Ustav grajdanskogo sudoproizvodstva [Charter of civil proceedings] Saint-Petersburg (in Russ.)
[4] Kolotinskii, N.D. (1907) Istoriya rimskogo prava [History of Roman law] Kazan, Respublika (in Russ.)
[5] Korolev, B.I. (2005) Institut zaochnogo proiz-vodstva po grajdanskim delam v Rossii 1864-1917
gg. [The Institute of the correspondence legal procedure in civil cases in Russia 1864-1917 years] Moscow, Respublika (in Russ.)
[6] Kutafin, O.E., Lebedev, V.M., Semigin, G.Yu. (2007) Sudebnaya vlast v Rossii istoriya dokumenti [Judicial power in the Russian historical documents] Moscow, Respublika (in Russ.)
[7] Malchenko, V.S. (2005) Obschii ocherk dvi-jeniya grajdansko_processualnogo zakonodatelstva posle 1864 goda [General outline of the movement of civil procedure legislation after 1864] pp. 99-110 (in Russ.)
[8] Medvedeva, D.A. (2008) Kodifikaciya Rossi-iskogo chastnogo prava [Modification of Russian private law] Moscow, Respublika (in Russ.)
[9] Mikhailov, M. M. (1856) Russkoe grajdan-skoe sudoproizvodstvo v ego istoricheskom razvitii ot Ulojeniya 1649 g. do izdaniya svoda zakonov [Russ-koe grajdanskoe sudoproizvodstvo v ego istorich-eskom razvitii horse Ulogenia 1649 g. G Suite-Gmail, Docs, Drive, Calendar and more for] Moscow, Res-publika (in Russ.)
[10] Nadolskaya, E.V. (2014) Ustav grajdan-skogo sudoproizvodstva1864 goda i istoriya razvitiya grajdanskoprocessualnogo zakonodatelstva v Rossi-iskoi Federacii [Charter grajdanskogo sudoproizvod-stva1864 goda i hysteria razvitiya grajdanskoproces-
sualnogo zakonodatelstva v Rossiiskoi Federacii], Herald Of Tver State University № 3, pp. 149-152 (in Russ.)
[11] Puhan, I., Polenak Akimovskaya M. (1999) Rimskoe parvo [Roman law] Moscow, Respublika (in Russ.)
[12] Silanteva, I.R. (2013) Aktualnie problemi zaochnogo proizvodstva [Currently problemi zaoch-nogo proizvodstva] Right.Journal of higher Economics № 1, pp. 52-59 (in Russ.)
[13] Soloveva, T.V. (2011) Postanovleniya Ver-hovnogo Suda RF_ Konstitucionnogo Suda RF i Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka v sfere grajdanskogo sudoproizvodstva i poryadok ih realizacii [Bituline RF the Supreme Court of the constitutional Court and the European court of human rights v sphere grajdanskogo production and order to implement them] Moscow, Respublika (in Russ.)
[14] Utkina, I.V. (2003) Zaochnoe reshenie v grajdanskom processe [Missing decision in civil proceedings] Moscow, Respublika (in Russ.)
[15] Shilovskaya A.L., Neznamova A.A. (2016) Pravo na zaschitu subektivnih grajdanskih prav i interesov_ ponyatie i soderjanie [The right to protection of subjective civil rights and interests: concept and content] Moscow, Respublika (in Russ.)
ЮРКОМПАНИ
www. law-books, ru
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ПЬгагу.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
