CC BY
14
Была установлена зависимость накопления ОП в крови от концентрации яда в воздухе:
У=0,0054+0,00028Х (МКК=0,99, Р=333,7, р< 0,0001; /1 = 18,3,
р<0,0001; п = 9), где V — концентрация ОП в крови, мг/мл; X — произведение концентрации ОГ1 в воздухе (в мг/л) на время затравки (в 0мин); МКК — множественный коэффициент корреляции; Г — критерий Фишера; / — коэффициент Стыодента; р — степень вероятности.
В опытах смертность животных достигала 100%. Она зависела от концентрации яда в крови:
У= 100,9—140,6Х (МКК = 0,98, /7 = 206,5, р<0,0001; ^=14,4,
р<0,0001; п = 9), где У — выживаемость животных, %; X — концентрация ОП в крови, мг/мл.
Решение уравнения показало, что смертность крыс наступала при достижении концентрации яда в крови 0,014 мг/мл, что свидетельствует о важности биометрических показателей для характеристики токсичности яда.
С помощью данной методики можно определять содержание ОП в тканях. Пробы готовят согласно рекомендациям, описанным в литературе [10].
Разработанная методика была проверена при
определении ОП на рабочих местах. Она позволяла определять ОП в концентрации менее 1 мг/м3.
Таким образом, предложенная газохромато-графическая методика может быть использована для санитарного контроля за состоянием воздушной среды и определения ОП в биосредах.
Литература
1. Другое Ю. С., Березкин В. Г. Газохроматографический анализ загрязненного воздуха. — М., 1981.
2. Лазарев И. В. Вредные вещества в промышленности.— _ Л., 1976.
3. Люстеллер Ф., Тьюки Дж. Анализ данных и регрессия: Пер. с англ. — М., 1982. — Вып. 2.
4. Мокеева Р. Н., Царфин Я. А. //Журн. аналит. химии. — 1984. — Т. 39, № 1. —С. 100—105.
5. Параметры токсикометрии промышленных ядов при однократном воздействии / Измеров Н. Ф. и др. — М., 1977.
6. Сакодынский К. И. Приборы для хроматографии.— М., 1987.
7. Салямон Г. С.// Гиг. и сан. — 1969. — № 8. — С. 51 — 53.
8. Хахенберг X., Шмидт А. Газохроматографический анализ равновесной паровой фазы. — М., 1979.
9. Я воровская С. Ф. Газовая хроматография — метод определения вредных веществ в воздухе и в биологичес-ских средах. — М., 1972.
10. Boiieon H. J. et al. //Med. leg. Dommage corp.— 1971. _ Vol. 4, N2.— P. 133—140.
11. Osterman-Golkac S., Baileg £.// Scand. J. Work envi-ronm. Hlth.— 1984. —Vol. 10, N 2. — P. 9—102.
Поступила 24.02.80
Дискуссии
КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 1990
УДК 614-07(083.74)
t
Н. Ф. Кошелев, П. В. Рамзаев, В. П. Михайлов К ТЕОРИИ ГИГИЕНИЧЕСКОГО НОРМИРОВАНИЯ
Военно-медицинская академия им. С. М. Кирова, Ленинград
В настоящее время, говоря о нормировании в гигиене, имеют в виду абиотические факторы, а среди них в основном химические и некоторые физические, в частности радиационные. В отношении нормирования указанных факторов достигнуты большие успехи: установлены ПДК вредных химических веществ в воде, воздухе и почве, разработано более 800 нормативов для радионуклидов и их соединений. Были предложены также определенные теоретические и методологические посылки, на основании которых проводились эти разработки. К их числу следует отнести прежде всего концепцию пороговости действия вредных факторов на организм, концепцию приемлемого риска, обоснование коэффициентов запаса при переходе от пороговой величины к нормативу, закономерности экстраполяции экспериментальных данных, полученных на животных, в отношении к человеку и популяции, синергизм, антагонизм и аддитивность влияния факторов при их сочетанном действии и др. А Разработанные теоретические положения сыграли большую роль в решении прикладных вопросов гигиенического нормирования, однако эти положения, как правило, касались его методической стороны, нередко ограниченной пре-
делами одного элемента среды (вода, воздух, почва), и в меньшей мере принципиальных, существенных связей этого сложного социально-биологического феномена применительно ко всем элементам и факторам окружающей среды.
В настоящее время, используя богатейшую практику гигиенического нормирования, можно сформулировать систему основных принципов его теории.
К таким исходным положениям или посылкам относятся прежде всего понятия о норме и нормативах, которые можно представить в следующем виде.
Существует максимально достижимая в данных исторических условиях норма организма (популяции) как определенное состояние структуры, функции и адаптационных резервов, обеспечивающая ему оптимальное уравновешивание с внешней средой. Существует норма среды как некое состояние ее элементов и факторов, обеспечивающая состояние нормы организма.
Норма организма пока не имеет единого показателя своего состояния. Она познается и описывается посредством многочисленных нормативов структуры, функции и адаптационных резервов. Норма среды также не имеет такого по-
казателя, а характеризуется многочисленными нормативами среды. Последние представляют собой количественные выражения физических, химических, биологических, социальных и других факторов, каждый из которых и все вместе должны обеспечить норму среды. Таким образом, нормативы организма и среды выражают степень их познанности [2],
В связи с тем что норма среды и ее нормативы существуют и создаются на основе нормы и нормативов организма и должны их обеспечивать, гарантировать их определенное состояние и величину, можно сформулировать первый и основной принцип гигиенического нормирования — принцип гарантийности. Гигиеническое нормирование и гигиенические нормативы должны гарантировать норму организма (популяции) в настоящее время, в будущем и в поколениях. Принцип, в общем-то, не новый, он издавна постулируется в дефинициях предельно допустимых уровней и концентраций абиотических факторов внешней среды. Однако при ближайшем рассмотрении и особенно реализации в практике нормирования он таит в себе немало вопросов, а именно: можно ли распространить его действие на биотические элементы и факторы среды, идентичны ли понятия «норма организма» и «максимум здоровья человека», как обеспечить гарантию нормы организма надлежащим нормированием среды и ряд других.
Отвечая на первый вопрос, видимо, следует согласиться, что принцип гарантийности обладает универсальными свойствами в отношении как абиотических, так и биотических факторов. Нормативы и тех и других должны гарантировать состояние нормы организма.
Что касается соотношения нормы организма и максимума нормы здоровья человека, то в целях некоторого упрощения проблемы в данном случае можно допустить, что эти понятия идентичны, хотя, строго говоря, это не совсем корректно, так как «организм» понятие биологическое, а «человек» биосоциальное, вследствие чего параметры, характеризующие их, должны различаться. Из этих параметров должна складываться «величина человека» как совокупности не только биологических свойств, но и всех общественных отношений. Здоровье является лишь одним, хотя и важнейшим, компонентом этой величины.
И, наконец, наиболее важный вопрос — об условиях, механизме (технологии) гарантированности нормы организма или максимума здоровья человека (популяции). Этот механизм описывается некоторой системой взаимосвязанных принципов, соблюдая которые, можно рассчитывать на обеспечение принципа гарантийности.
Одним из них является принцип взвешивания или соци-ально-биологической сбалансированности. Его наличие и действие обосновываются объективно существующей посылкой, допускающей существование в любом гигиеническом нормативе не только положительного, но и, вопреки широко распространенному мнению, отрицательного начала. Положительное — это его свойства, направленные на защиту организма от действия абиотических факторов, и позитивный эффект от его соблюдения, когда речь идет о факторах биотических. Что касается отрицательного начала, то здесь связи несколько сложнее и требуют пояснения. Дело в том, что любое производство, технология и вообще рациональная деятельность людей организуются и осуществляются в расчете на получение максимальной пользы человеку и обществу, на повышение их благосостояния и благополучия.
Известно также, что начальным и конечным целевым компонентом социальных категорий является здоровье человека и общества в целом. Для создания благополучия необходимо здоровье, и созданное благополучие немыслимо, если нет здоровья, т. е. здоровье есть и начальное условие, и конечная цель благополучия. Такая связь здоровья с благополучием позволяет с известной долей допущения рассматривать пользу для благополучия как пользу для здоровья. Гигиеническое нормирование и гигиенические нормативы могут не только увеличивать эту пользу, но и уменьшать ее за счет экономических затрат технологических и интеллектуальных усилий и других мероприятий, проведение которых требуется для их соблюдения (мероприятия по защите от абиотических факторов и по обеспечению надлежащего уровня норматива для биотических факторов).
Кроме того, не исключено и так называемое остаточное вредное действие нормируемого фактора, даже при соблюдении установленной величины норматива (не устраненный нормативом вред объекта, технологии, действия). Это относится прежде всего к факторам, не имеющим порога действия, таким как, например, ионизирующие излучения.
Исходя из этого, при гигиеническом нормировании должны быть сбалансированы (взвешены) по социальным и биологическим критериям сумма пользы и сумма вреда, причиняемого нормативом. В этой связи в процессе нормирования должен проводиться поиск альтернатив, обеспечивающих достижение максимально возможной в данных социально-исторических условиях пользы благосостоянию, благополучию и в конечном итоге здоровью общества. Этот поиск можно представить в виде математической формулы следующего вида:
X — (Yi + Y2) ^ Zi> Z2, . .maximum,
где X — польза от объекта (технологии, действия), в системе которого реализуется норматив, и польза здоровью от соблюдения норматива; Y\ — вред здоровью от объекта (технологии, действия), не устраняемый нормативом; У2— вред, связанный с соблюдением норматива в виде экономических и других издержек; Zb Z2, Z3...— разность между пользой и вредом при выборе альтернативных решений реализации объекта (технологии действий). Она должна стремиться к максимуму.
Следует заметить, что Уь как правило, находится в обратно пропорциональной зависимости от У2, однако, согласно теории таких зависимостей, есть точка оптимума, где сумма Yi + У2 будет минимальной [3].
Нетрудно увидеть, что практическая реализация постулируемого принципа — задача весьма сложная. Так, например, очень часто неизвестна величина пользы производства (технологии, предмета, действия). Далее, если даже эта величина известна (например, экономическая польза) и она может быть выражена количественно с возможностью перехода на величину здоровья (такие возможности существуют), то возникают трудности с поиском максимальной альтернативы, т. е. максимальной пользы. В этих случаях приходится упрощать задачу и соглашаться на минимальное превышение пользы над вредом или даже их равенство:
X-(Vi + V2)^0
В радиационной гигиене такой вариант решения задачи сбалансированности носит название «принцип обоснования»
[4].
Однако и такое упрощение не всегда можно обеспечить надлежащей информацией, тогда задача решается путем поиска варианта, который приносил бы минимум вреда без учета пользы, т. е. К1+У2=минимум. В радиационной гигиене этот вариант называется принципом оптимизации [5].
И наконец, нормирование может осуществляться при полном игнорировании принципа сбалансированности. В этом случае стремятся лишь уменьшить У!э т. е. остаточный вред здоровью, имеющий место даже при условии соблюдения норматива, о чем говорилось выше. По этому варианту в настоящее время и осуществляется нормирование во всех областях гигиены, за исключением радиационной, где используется также и принцип оптимизации, который в какой-то мере может быть обеспечен необходимой информацией.
Из вышеизложенного следует, что принцип сбалансированности или взвешивания еще далек от своей реализации в существующей системе гигиенического нормирования. Это обстоятельство делает ее весьма уязвимой для критики. Признание наличия указанного принципа и осознанное использование его обеспечат сбалансированность биологических и социальных компонентов, заложенных в любом нормативе, и превратят последний из норматива для организма в норматив для человека как совокупности не только биологических, но и всех социальных отношений. В этой связи информационное обеспечение принципа сбалансированности, разработка методов нахождения всех составляющих приведенного уравнения баланса составляют одну из важнейших задач проблемы гигиенического нормирования.
Примечательно, что идея этого принципа заложена еще А. П. Доброславиным, который писал: «Ни одна гигиеническая мера не будет приносить пользы, если она встанет в противоречие с законами политической экономии» [1]. Следует заметить, что рассматриваемый принцип нельзя отождествлять с так называемой концепцией технической достижимости или технической целесообразности. В ней речь идет лишь о невозможности технического обеспечения норматива в данной конкретной ситуации без выхода на баланс со здоровьем общества, тогда как в указанном принципе постулируется сбалансированность всех компонентов, составляющих пользу и вред от внедрения норматива, с выходом на основную ценность общества — на его здоровье.
С принципом социально-биологической сбалансированности теснейшим образом связан принцип дифференцирован-ности. Гигиенические нормативы одного и того же фактора могут быть разными в зависимости и от степени их приближения к обеспечению максимальной альтернативы взвешивания пользы и вреда, определенных при их разработке, и от социальной ситуации (социального заказа), в которой предполагается их реализация. Последнее обстоятельство может выдвинуть в качестве критерия пользы не только здоровье, но и другие компоненты благополучия человека и общества, о которых говорилось выше. Реализация этого принципа на практике демонстрируется наличием разных нормативов питания, водоснабжения, размещения, труда, вредных химических и физических факторов. Причем для биотических факторов могут разрабатываться оптимальные, максимальные и минимальные нормативы, для абиотических ■— допустимые, предельно допустимые, предельно переносимые и нормативы выживания. Совершенно естественно, что они не обеспечивают максимума здоровья конкретной группе людей, для которой разработаны, но сохраняют здоровье всему обществу путем усиления других компонентов благополучия и в конечном итоге обеспечивают максимальную альтернативу пользы в данных конкретных исторических условиях.
В связи с тем что внешняя природная и социальная среды состоят из ряда элементов, которые, обладая множеством физических, химических, биологических, информационных и других свойств (факторов), действуют на человека, как правило, в комплексе, есть основание согласиться с наличием четвертого принципа гигиенического нормирования — принципа комплексности. Гигиеническое нормирование и гигиенические нормативы должны предусматривать возможность одновременного действия нескольких факторов среды — как положительных, так и отрицательных. Величину норматива каждого из участвующих в этом действии фактора надлежит устанавливать в зависимости от характера их взаимного влияния друг на друга и на организм в целом.
Гигиенические нормативы — категория историческая, поэтому они могут и должны пересматриваться и уточняться по мере накопления знаний, совершенствования методик исследования среды и организма и изменения социально-экономических условий. Это дает основание для признания наличия пятого принципа нормирования — принципа динамичности. Гигиеническое нормирование должно предусматривать периодическую переоценку нормативов с целью их уточнения и повышения способности к обеспечению заданного уровня здоровья.
Подводя итог сказанному, следует согласиться, что технология обеспечения основного принципа гигиенического нормирования — принципа гарантийности, максимума пользы благополучию, а в конечном счете и здоровью человека
(общества) — остается недостаточно разработанной. Основным препятствием к этому являются отсутствие показателей величины пользы человеку (обществу), приносимой каждым компонентом, составляющим его благополучие; отсутствие единого показателя величины благополучия, а также переходных коэффициентов от величины пользы благополучию к величине здоровья и, наконец, недостаточная проработка понятия величины здоровья и методики его измерения. В последние годы сделана попытка определить основные компоненты величины здоровья [5], но полученные результаты нуждаются в дальнейшем уточнении. По этой причине до сих пор при разработке нормативов измеряются не величина здоровья и ее изменение под действием нормируемого фактора, а изменение наиболее чувствительной функции (реже структуры) и, как правило, не у людей, а у лабораторных животных. Минимальная величина фактора, вызывающая первичное изменение такой функции (структуры), рассматривается как пороговая (концепция порогово-сти в нормировании). Причем если этот фактор абиотический, то после введения так называемого коэффициента запаса, устанавливаемого с немалой долей не всегда корректных допущений, определяется предельно допустимый уровень норматива. Что касается факторов биотических, то вопрос о распространении на них концепции пороговости не обсуждается, хотя, строго говоря, она и здесь, в общем-то, «работает» в виде предела, за границами которого дальнейшее увеличение или снижение норматива не ведет к улучшению структуры, функции или адаптационных резервов организма, а, напротив, может обусловить их ухудшение.
Для некоторых факторов, не имеющих порога действия на индивидуальном уровне, постулируется концепция приемлемого или оправданного риска, т. е. допущение эффектов (например, опухолей) у некоторого числа людей за счет действия данного фактора, если это действие не превышает эффектов от действия других факторов. Это по сути дела тоже порог, только на популяционном уровне, т. е. он гарантирует заданный уровень здоровья не каждого человека в отдельности, а популяции в целом.
Отсутствие проработки обозначенных выше проблем не отменяет наличия объективно существующих принципов гарантийности, социально-биологической сбалансированности (взвешивания), дифференцированности, комплексности и динамичности, представляющих собой взаимосвязанную, иерархически построенную систему, описывающую в форме всеобщих связей сущностную специфику объекта исследования, т. е. гигиенического нормирования. Это обеспечивает ей надлежащую информационную емкость, наличие прогностической функции, открытость для совершенствования и возможность включения в систему теорий, составляющих гигиену как науку в качестве самостоятельной теории гигиенического нормирования.
Литература
1. Доброславин А. П. Гигиена, курс общественного здравоохранения. — СПб., 1889. — Ч. I. —С. 23.
2. Петленко В. П. Основные методологические проблемы теории медицины. — Л., 1982.
3. ICRP Publication 22. A Report of ICRP Committee 4.— Oxford, 1973.
4. Radiation Protection (ICRP Publ. 26)//Ann. ICRP.— 1977. — Vol. 1, N 3.
5. Radiation Protection (ICRP Publ. 37) Cost-Benefit Analysis in the Optimization of Radiation Protection. — Oxford. 1983.
Поступила 20.04.8Э
