CC BY
8
учесть все пути воздействия на население. Обсуждается вопрос о том, чтобы при сопоставле-, нии уровней облучения ограниченной части на-^селения с дозовыми пределами принимать во внимание также естественный фон и дозы, получаемые при медицинских профилактических обследованиях. Рассматривается также вопрос о выделении квот для различных источников облучения (атомные электростанции, удобрения I и т. п.).
Таким образом, МКРЗ предполагает руководствоваться перечисленными соображениями при подготовке новых норм радиационной безопасности СССР.
Литература
1. Пределы поступления радионуклидов для работающих с радиоактивными веществами в открытом виде. М., 1983.
2. Проблемы связанные с разработкой показателя вреда от воздействия ионизирующих излучений. М., 1981.
3. Радиационная безопасность. Величины, единицы, методы и приборы. М., 1974.
4. Радиационная защита. М., 1975.
5. Радиационная защита. М., 1978.
6. Радиационные величины и единицы. М., 1985.
7. Auxier 1. A.. Dickson Н. W . — Hlth Phys., 1983. v. 64, p. 595—600.
8. International Commission on Radiological Protection. Publ. 1. London, 1959.
9. International Commission on Radiological Protection. Publ. 9. Oxford, 1966.
10. International Commission on Radiological Protection. Publ. 30. Oxford, 1978.
Поступила 09.01.85
УДК 613.648 + 614.73 + 614.876 + 628.518:539.16
П. В. Рамзаев, Г. В. Архангельская, И. А. Лихтарев
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ НОРМ РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СВЕТЕ НОВЫХ РЕКОМЕНДАЦИЙ МКРЗ
Ленинградский НИИ радиационной гигиены Минздрава РСФСР
^ Для обоснования предельно допустимых доз (ПДД) и пределов доз (ПД) от ионизирующих излучений используются две далеко не совершенные ограниченные концепции. Международная комиссия по радиологической защите (МКРЗ), вслед за ней Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) и ВОЗ основывают нормирование на концепции приемлемого риска [6], согласно которой вред от ионизирующих излучений приравнивается к некоторому показателю, например 100 смертельным случаям в год на 1 млн. работающих, поскольку такой уровень риска от несчастных случаев имеется в наиболее безопасных отраслях производства и считается приемлемым. Для отдельных лиц из населения приемлемым считается риск в 10 раз меньший, чем для работающих.
Вторая концепция для обоснования нормативное, которая применяется в нашей стране, постулирует порог вредного действия радиации. Согласно этой концепции, определенный уровень облучения человека считается неопасным для здоровья. В отечественных нормативах [2] ПДД определяется как наибольшее значение индивидуальной эквивалентной дозы за год, которое при равномерном воздействии в течение 50 лет не вызовет в состоянии здоровья персонала неблагоприятных изменений, обнаруживаемых современными методами
Наряду с отмеченными различиями в концепциях НРБ-76 [2] и публикации № 26 МКРЗ [6],
1 Это определение содержится не в основном тексте НРБ—76, а в приложении (Ред.).
последние публикации МКРЗ [3, 4] содержат целый ряд новых положений, носящих в основном прогрессивный характер, вполне приемлемый для условий в СССР; их, по-видимому, следует учесть при очередном пересмотре НРБ-76 [2].
МКРЗ строго следует гипотезе о линейной зависимости между дозой излучения и стохастическими биологическими эффектами, к которым отнесены злокачественные опухоли, лейкозы и генетические повреждения. Эта зависимость объявлена наиболее реалистичной. В отношении некоторых соматических эффектов, проявляющихся в виде катаракты, поражений кожи, костного мозга и др., МКРЗ признает возможное существование порога. Поэтому основную цель радиационной защиты МКРЗ видит в предупреждении нестохастических (пороговых) эффектов и ограничении вероятности стохастических (беспороговых) эффектов до приемлемого уровня [6]. МКРЗ неоднократно подчеркивает тезис о том, что хотя на практике дозы облучения не достигают установленных пределов, облучение нужно поддерживать на таком низком уровне, который может быть разумно достижим, т. е. с учетом социальных и экономических факторов (принцип оптимизации облучения — ALARA — "as low as reasonably achievable").
Для реализации данного принципа МКРЗ рекомендует использовать соотношение человеко-бэр (единицы коллективной дозы) и денежных затрат на уровне 10—250 долларов США на эту единицу [8]. В НРБ-76 данный принцип хотя и
дан, но в крайне сокращенном варианте, что затрудняет его практическое использование. Это целиком относится и к принципу исключения всякого необоснованного облучения. Суть такого обоснования в НРБ-76 далее не раскрывается, в то время как в рекомендациях МКРЗ данный принцип назван идеальным и доведен даже до математического выражения в виде требования обеспечения максимума пользы от источника излучения за вычетом ущерба от остаточной дозы и примененной защиты.
В отличие от старых рекомендаций публикация № 26 МКРЗ [6] не вводит пределы дозы для всего населения. Ранее в качестве ПД для населения принималось 6 бэр за 30 лет. Многолетняя практика радиационной безопасности показала. что этот предел не достигается и потому его сохранение привело бы к принятию в качестве прелельнодопустимых более высоких, чем реально имеющихся доз. Вместе с тем подчеркивается, что каждый дополнительный вклад в облучение населения в результате деятельности человека должен быть оправдан получаемой пользой, как указывалось выше. Наши нормативы [2] тоже, как известно, не содержат пределов для всего населения.
Принципиально новым подходом является распространение системы нормирования на те компоненты естественного радиационного фона, которые изменяются под влиянием хозяйственной деятельности человека. Такое решение оставляет очень небольшую квоту на искусственные источники. В наших нормативах уже учитывается облучение от строительных материалов и удобрений. Что же еще нужно учитывать?
Хотя предел дозы облучения всего тела, установленный соответственно для работающих и отдельных лиц из населения равным 5 и 0,5 бэр в год, остается таким с 1956 г., смысл его существенно изменился. Если ранее эти величины допускались как максимум для всех, то теперь они имеют значение максимальных уровней облучения, допускаемых лишь в отдельных случаях. В среднем для облучаемой категории доза должна быть в 10 раз меньше2. Превышение средней дозы разрешается лишь в результате процесса оптимизации. В связи с этим вводится новое понятие «коллективная доза» (КД), которая должна контролироваться. КД выражается в человеко-зивертах (чел. бэр) и служит для проведения процессов оптимизации, когда индивидуальная эквивалентная доза не превышает установленного предела.
Существенно новым является то, что МКРЗ отказалась от нормирования дозы на критический орган и провозгласила переход к учету облучения всех наиболее важных (до 11) органов со взвешенной значимостью их в зависимости от
2 Это личная рекомендация авторов, не подкрепленная требованиями официальных документов МКРЗ (Ред.).
Нормативы ЭД облучения отдельных органов (рекомендации МКРЗ и отечественные данные)
Органы н ткани Годовой предел ЭД (МКРЗ-26). Зв ПДД по НРБ-76. Зв Риск на 10"'. Зв"'
Гонады 0.25 0,20 0,05 4.0
Молочная железа 0,15 0,33 0,15 2.5
Красный костный
мозг 0,12 0,42 0,05 2,0
Легкие 0,12 0,42 0,15 2.0
Щитовидная желе-
за 0,03 0,50 0,15 0.5
Эндостальные
клетки 0,03 0,50 0,30 0.5
Кисти рук, пред-
плечье, стопа,
лодыжки, кожа.
кость — 0,50 0,30 _
Хрусталик — 0,15 0,15 _
Остальные органы
(ткани) 0.06* 0,50* 0,15* 0,5
Все тело 1,00 0,05 0,05 16,5
Примечание. —отсутствие данных; звездочка — для любого из 5 остальных, не перечисленных в таблице органов.
последствий облучения, в связи с чем вводится понятие «эффективная эквивалентная доза». Значения взвешивающего коэффициента (№т) -л даются пока независимо от пола и возраста, хо- ^ тя в настоящее время уже есть данные, свидетельствующие о наличии такой зависимости.
В таблице приведены взвешивающие коэффициенты для учитываемых органов, рассчитанные на их основе пределы эквивалентной дозы (ЭД) в соответствии с рекомендациями МКРЗ в ее публикации № 26 [6] (с ограничением 50 бэр на орган, когда ЭД не является лимитирующей, и 15 бэр на хрусталик), и для сравнения — предельно допустимые годовые ЭД на критические органы, как это принято в НРБ-76 [2].
Из таблицы видно, что новые нормативы МКРЗ по облучению большинства отдельных органов выше, чем было принято в СССР. Однако эта оценка изменяется на обратную, если учесть требование по соблюдению средней дозы, равной 0,1 ПДД.
Отказ от концепции нормирования облучения ^ критических органов по-новому ставит вопрос не только о пределах облучения отдельных органов и их комбинаций, но и о расчете предельно допустимых поступлений радионуклидов в организм человека [3].
К новым положениям МКРЗ по нормированию, что оперативно учтено в НРБ-76 [2], можно отнести также систему иерархии нормативов в радиационной защите, состоящих из основных пределов, к которым отнесены предел ЭД и вторичные пределы (для внешнего облучения — индекс ЭД, для внутреннего — пределы годового поступления через органы дыхания или через же-лудочно-кишечный тракт); производных преде-
лов, рассчитываемых по моделям, исходя из основных пределов, для мощности ЭД на рабочих местах, загрязнения объектов окружающей сре-
Чды,— они служат для оценки системы радиационной безопасности; административных пределов, устанавливаемых руководством учреждения или другими компетентными органами (эти пределы чаще всего ниже производных и принимаются при определенных обстоятельствах, которые должны быть оговорены); контрольных уровней, которые могут быть установлены для любых величин в системе радиационной безопасности и служат различным целям — регистрации, исследования, вмешательства. В отечественных нормативах [2] принята несколько иная классификация нормативных величин. В понятие «основные пределы» входят только ПДД и предел дозы. Кстати, МКРЗ уже более не настаивает на различии этих терминов и пользуется лишь одним из них — «предел дозы». Пределы допустимого годового поступления отнесены не к основным дозовым пределам, а к допустимым уровням.
Указанные изменения в системе нормирования существенны и свидетельствуют о переходе ее на новый, более высокий уровень. Тем не менее многие положения нормирования сохранились. ЛСак и прежде, можно сказать, что основные источники облучения населения не нормируются: при установлении нормативов предела годового облучения не учитывается облучение от «нормального» естественного фона и медицинского облучения. Авторы рекомендаций объясняют это тем, что облучение от естественного фона всюду различно, колебания его достигают одного порядка. Поэтому включение облучения от столь вариабельного источника в общую дозу не позволяет судить о величине дополнительного антропогенного облучения. Это не очень увязывается с линейной беспороговой концепцией зависимости доза — эффект, принятой МКРЗ.
Облучение от медицинского применения источников ионизирующего излучения до сих пор не нормируется (хотя известно, что оно вносит наиболее значимый вклад от антропогенных источников облучения в общую дозу), что даже не ^|иеет веских оснований. Положение МКРЗ о том, что пределы нужны только в тех случаях, когда польза и вред не совпадают по времени и контингентам, весьма уязвимо. В СССР сделан первый шаг в нормировании медицинского облучения при радиоизотопной диагностике [1]; мы не видим причины, чтобы такой шаг не был предпринят в отношении рентгенодиагностики.
Непонятно также предложение МКРЗ об отказе в льготах работающим с источниками ионизирующего излучения, если комиссия при оценке биологического действия радиации по-прежнему исходит из беспороговой концепции. Прогрессивный по своей сути принцип взвешивания пользы ы вреда при обосновании введения, сохранения
или выбора альтернативных технологи« пока еще не доведен до конца и находится в стадии разработки. Нет конкретных рекомендаций по его применению в практических ситуациях, не разработаны критерии выбора показателей пользы и вреда, количественно сравнимые. В нашем институте в качестве такой основы предложена «величина здоровья», которая более весома, чем индекс вреда, предложенный в публикации № 27 МКРЗ [4].
К числу существенных недостатков современной системы нормирования в радиационной гигиене— и в рекомендациях МКРЗ [3, 4, 6] ив НРБ-76 [2] — относится также то, что нормирование радиационного фактора пока проводится независимо от всех других факторов вредности химической, физической, биологической природы. В обеих системах имеется большой пробел, позволяющий облучать плод человека во время беременности в дозе, превышающей ПДД для населения.
Главный же недостаток всей системы нормирования, так и не устраненный, в том, что в основу установления пределов доз положен определенный уровень риска только для смертельных заболеваний злокачественными опухолями и некоторых наследственных изменений. По-прежнему при этом не учитываются другие возможные вредные последствия действия ионизирующего излучения — несмертельные наследственные заболевания, изменения самочувствия, связанные со страхом заболеть, тревогой за здоровье своих детей, и др.
Несмотря на многочисленные указания, имеющиеся в научной литературе, о возможных разнообразных вредных эффектах (изменения сосудов, сперматогенеза, развитие катаракты и др.) от действия малых доз ионизирующего излучения на организм животных и человека (при дозах до 1 бэр), система нормирования, принятая МКРЗ, до последнего времени базировалась на учете только риска смертельных злокачественных заболеваний. Только в своей публикации № 27 [4] МКРЗ впервые в официальной форме изложила свои предложения о разработке единого показателя вреда от ионизирующего излучения и других факторов, основанного на учете различных вредных эффектов. Эта публикация вслед за работой Ленинградского НИИ радиационной гигиены [9] представляет собой первую попытку определить важнейшую не только для радиационной защиты, но и для всего общества категорию «вред для здоровья» и выразить его количественно. Только на основе предельно обобщенного показателя вреда можно сравнить различные профессии по степени их опасности, реализовать основной принцип ограничения дозы, принятый в публикации № 26 [6], по уровню приемлемого риска (вреда для здоровья, считающегося допустимым в других безопасных профессиях).
Гигиена и санитария Яе 5
— 65 -
При сравнении вреда для работающих с излучением и вредом для лиц других профессий структура его оказалась различной. Так, при отсутствии облучения в структуре вреда ведущее место принадлежит смертности от несчастных случаев и потере трудоспособности от травм и профессиональных заболеваний. При работе с излучением в структуру вреда входят заболеваемость и смертность от злокачественных новообразований, всевозможные нарушения роста и развития у детей, облученных на стадиях эмбриона и плода, наследственные заболевания в ряде поколений, несчастные смертельные случаи (нелучевой природы), потеря трудоспособности от несмертельных травм и нелучевых профессиональных заболеваний.
Таким образом, в официальном документе МКРЗ [4] для определения степени опасности от радиации оценен вред не только от смертельных опухолей, но и от других последствий облучения. Количественной основой доз оценки вреда явилось уменьшение продолжительности активной жизни, выражающееся в числе лет сокращения жизни на 1000 работающих в год. Установлено, что степень вреда (риска) в лучевых профессиях тесно связана с возрастным и половым составом работающих.
На основе указанного количественного критерия с учетом всех составляющих вреда показано, что работа с облучением не может считаться самой безопасной. Если средняя ЭД составит для работающих 0,6 бэр в год (МКРЗ считает, что именно такая доза реальна, например, в Великобритании), то показатель вреда будет такой же, как в металлообрабатывающей промышленности. При облучении всех работающих на уровне предела 5 бэр/год вред от облучения будет на уровне вреда самых опасных профессий (горнодобывающая промышленность и др.).
Оценивая в целом важное значение публикации № 27 МКРЗ [4], нельзя не отметить ряд недостатков и спорных вопросов в ней, требующих доработки. Так, произвольно взяты взвешивающие факторы для отдельных компонентов вреда. Например, длительная устойчивая потеря трудоспособности от несмертельных заболеваний учитывается с коэффициентом 0,1 по отношению к смертельному заболеванию, хотя мнение общества может быть иным. Не учтены психологические и социально-экономические осложнения от отдельных видов вреда, нет оценки вреда для населения. В качестве основного показателя взята величина вреда, а не изменение величины здоровья [7, 9], которая, будучи основной компонентой благополучия общества, сама является более полной характеристикой, учитывающей целый ряд показателей, в частности умственную работоспособность и самочувствие, которые ценятся людьми очень высоко. Так же, как нельзя учитывать только вред от использования ионизирующего излучения без оценки последствий
для общества от ограничения его применения, нельзя и оценивать вред для здоровья, не понимая, что составляет само здоровье, его величину, как оно может меняться, как это следует коли-^ чественно учитывать. Именно эти вопросы явля-^ ются сейчас ключевыми и основополагающими в разработке теории радиационной гигиены, ее методологии и системы нормирования.
Как уже говорилось выше, отказ от концепции нормирования дозы на критические органы потребовал от МКРЗ разработки новых рекомендаций по расчету предельно допустимых поступлений радионуклидов в организм человека, что нашло отражение в публикации № 30 МКРЗ
тот документ представляет собой доклад комитета 2 (по внутреннему облучению) МКРЗ, в котором на основе новых радиобиологических, метаболических, дозиметрических данных, с учетом новых рекомендаций, изложенных в публикации № 26 [6], представлены модели для расчета вторичных и производных пределов внутреннего облучения для профессиональных условий.
Публикация № 30 [31 полностью заменяет публикацию № 2 МКРЗ [5], вышедшую в 1969 г,, и является необходимым этапом для реализации новой системы нормирования излучения, изло-ук женной в публикации № 26 [6]. Использованьг основные концепции и ПД, т. е. предупреждение нестохастических эффектов и ограничение стохастических до приемлемого уровня, а именно: для нестохастических — 50 бэр в год на все тело а отдельные органы и 15 бэр в год — на хрусталики; для стохастических эффектов предел составляет ЭД 5 бэр в год. ЭД от годового поступления радионуклидов за период в 50 лет не превышает годового предела ЭД.
При расчете пределов годового поступления (ПГП) через желудочно-кишечный тракт, дыхательную систему и для случая погружения в облако инертного газа использованы новейшие адекватные и самые точные модели кинетики нуклидов в организме, в частности камерные. ЭД в любом органе и ткани включает дозу от излучения, испускаемого радионуклидами из других, органов тела (органы-источники) и от этого ну!К-клида в самом органе-мишени. В Приложении к докладу приведены новейшие дозиметрические и метаболические данные для радионуклидов. Схемы их распада в современном понимании приведены в отдельном томе.
Документ по своей сути очень актуален и значителен для системы радиационной безопасности, однако не свободен от недостатков и содержит некоторые положения, которые с позиций советской гигиены спорны. Так, из публикаций № 26 и 27 [4, 6] известно, что новый предел стохастической ЭД (5 бэр в год) и пределы поступлений нуклидов являются обоснованными только в том случае, если в среднем по работа-
ющнм они будут равны лишь 0,1 индивидуального значения. Однако в публикации № 30 [3] этот вопрос завуалирован и неясно, является ли та-[кое требование обязательным и для вторичных и производных пределов. В то же время данный вопрос особенно важен для женщин детородного возраста: даже если с первого дня беременности они будут выведены из сферы облучения, накопившиеся в их организме долгоживущие радионуклиды приведут к явному переоблучению плода (более предела дозы для отдельных лиц из населения). Как указывалось выше, этим недостатком страдают и отечественные нормативы [2].
При расчете ПГП ничего не говорится о том, как их рассчитывать для случая комбинированного действия радионуклидов и других вредных факторов. И это является отражением недостатков общей системы нормирования. Некоторые допущения, например об одинаковой схеме метаболизма родительского и образовавшегося из него в организме дочернего радионуклида, пока еще очень условны и требуют серьезного экспериментального подтверждения.
Рекомендации по расчету ПГП имеются лишь для работающих, т. е. для определенной возрастной группы взрослых. Для населения таких ре-
комендаций пока нет. Они должны учитывать возрастной состав населения и возрастные особенности физиологических характеристик человека.
Тем не менее в целом публикация № 30 [3] является важным и необходимым шагом в совершенствовании системы радиационной защиты и должна быть в полной мере использована, как и публикации № 22, 26 и 27, при подготовке национальных норм и правил по обеспечению радиационной безопасности.
Литература
1. Нормы радиационной безопасности для пациентов при использовании радиоактивных веществ с диагностической целью. М., 1974.
2. Нормы радиационной безопасности (НРБ-76) М., 1978.
3. Пределы поступления радионуклидов для работающих с ионизирующим излучением. М., 1982.
4. Проблемы, связанные с разработкой показателя вреда от воздействия ионизирующих излучений. М., 1981.
5. Радиационная защита. М., 1961.
6. Радиационная защита. М., 1978.
7. Рамзаев П. В.. Тарасов С. И., Машнева Н. И. — В кн.: Радиационная гигиена. Л., 1980, вып. 9, с. 3.
8. Человек. Медико-биологические данные. М., 1977.
9. Ramzaev P. V., Tarasov S. I. et al. — In: International Radiation Protection Association. 4th. Proceedings. Paris, 1977, v. 1, p. 23.
Поступила 29.08.83
Краткие сообщения
УДК 814.777:547.7881-07
В. И. Федоренко, Б. М. Штабский
ГИГИЕНИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫХ КОНЦЕНТРАЦИИ МЕТИЛБЕНЗИЛОВЫХ ЭФИРОВ АЦЕТОУКСУСНОИ И 2-ХЛОРАЦЕТОУКСУСНОЙ КИСЛОТ В ВОДЕ ВОДОЕМОВ
Львовский медицинский институт
^ а-Метилбензиловые эфнры ацетоуксусной и 2-хлорацето-уксусной кислот (МЭАК и МЭХК соответственно) являются полупродуктами синтеза высокоэффективного инсекто-акарицида циодрнн. МЭАК — маслянистая жидкость красно-бурого цвета с запахом смеси бензола и толуола, молекулярная масса 206,0, плотность 1,043 при 20 °С, температура кипения 143—145 °С при давлении 5 мм рт. ст. МЭХК — маслянистая жидкость темно-желтого цвета со специфическим запахом, молекулярная масса 240,5, плотность 1,188 при 20 °С, температура кипения 140—145 "С при 0,2—0,5 мм рт. ст. Оба эфира хорошо растворимы в большинстве органических растворителей. Растворимость в воде МЭАК 0,07% при 20°С и 0,11 % при 37SC, МЭХК соответственно 0,1 % при 20 °С и 0,15% при 37 "С. В предыдущих сообщениях [8, 12] приведены результаты исследования гидролиза обоих эфнров и их хлорокисляемости в водных растворах. Продуктами гидролиза МЭАК являются а-метилбензиловый спирт и ацетон, МЭХК — тот же спирт и хлорацетон. Для данного спирта и ацетона ранее
[1, 41 установлены ПДК в воде водоемов. Сведения о токсичности и опасности изучаемых веществ в литературе отсутствуют.
Гигиеническое регламентирование веществ проводили в соответствии с официальными методическими указаниями. Дополнительно исследовали определенным образом стандартизированную смесь продуктов трансформации (ССПТ) МЭХК. Особенностями изучения токсического действия веществ при пероральном и перкутанном поступлении были последовательное выявление и формализация зависимостей время — эффект в острых опытах, доза (концентрация) — эффект в острых и подострых (хронических) опытах с вероятностной оценкой пороговых и максимальных неэффективных уровней [10, 11]. На основе зависимости время — эффект устанавливали время максимума сдвигов (1Ши), которым руководствовались в дальнейшем при определении зависимости эффекта от дозы, а также периоды полуубыли эффектов (Т) как дополнительные характеристики кумулятивности веществ. Пороги острого действия ве-
