CC BY
22
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
В.А. Керенский
К старокатолическому вопросу:
по поводу ответа А.А. Киреева
Опубликовано:
Христианское чтение. 1904. № 7. С. 112-128.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Къ отарокатолическому вопросу,
По поводу отвѣта А. А. Кирѣева. Богосл. Вѣсти. 1Ѳ04 г. Мартъ.
Стр. 522—545.
?Ъ МАРТОВСКОЙ книжкѣ московскаго академическаго журнала: „Богословскій Вѣстникъ“ за текущій годъ появился отвѣтъ А. А. Кирѣева на мою статью по ста-
рокатолическому вопросу, подъ заглавіемъ: „Кто ви-
1 новатъ?“ напечатанную въ „Христ. Чтеніи11 за прошедшій годъ (Декабрь. Стр. 701—732).
Въ виду того, что въ статьѣ почтеннаго знатока старокатолическаго движенія содержатся нѣкоторыя изъ положеній, съ моей точки зрѣнія несовсѣмъ правильныя, считаю нужнымъ по поводу ея сдѣлать нѣсколько замѣчаній.
Начну съ того, чтб болѣе всего „затронуло“ А. А. Кирѣева въ моей критикѣ его положеній. Къ моему великому удивленію, его „затронуло“ болѣе всего слѣдующее. „Одного изъ возраженій проф. Керенскаго, .пишетъ онъ, я отъ него не ожидалъ и признаюсь съ его стороны оно меня затронуло! Свою отповѣдь мнѣ онъ озаглавилъ „Кто виноватъ“. Пиша мой отвѣтъ преосвященному Сергію, я, признаться, никакъ не ожидалъ, что онъ поведетъ къ юридическому вопросу, кч> вопросу о томъ: „нѣтъ ли въ этомъ дѣлѣ виновнаго“, и кто имъ окажется? Эта сторона дѣла была для меня совершенно третьестепенною. Статью свою я озаглавилъ: „Старокатолики и Вселенская церковь“, т. е. совершенно объективно, безъ всякой мысли о „сыскѣ“, не думая и не помышляя отыскивать виноватаго, но не скрывая и моего
сожалѣнія о томъ, что дѣло не ладится, не идетъ. Мнѣ кажется, что наши усилія должны клониться не къ тому, чтобы установить чью нибудь виновность, не къ тому въ особенности, чтобы отыскивать часто не существующія, воображаемыя, препятствія на пути возсоединенія церквей“ ')...
На удивленіе А. А. Кирѣева по поводу заглавія моей статьи съ своей стороны не могу не выразить нѣкотораго удивленія по поводу его вышеприведенныхъ разсужденій. Правда, статью свою противъ преосв. Сергія онъ озаглавилъ: .,Старокатолики и вселенская церковь“, но это заглавіе ея отнюдь не говоритъ за то, что въ ней вопросъ о томъ, гдѣ причина медленнаго рѣшенія старокатолическаго вопроса, является вопросомъ третьестепеннымъ. Напротивъ, и статья моего почтеннаго оппонента, и статья о. Свѣтлова (Богословскій Вѣстникъ, 1903 г. № 5), по поводу коей А. А. Кирѣевъ написалъ брошюруй „Старокатолики и вселенская церковь“, посвящены рѣшенію главнымъ образомъ вопроса о томъ, гдѣ причина доселѣ еще не состоявшагося соединенія ста-рокатоликовъ съ восточною православною церковью. Отвѣчая на указанный вопросъ, и о. Свѣтловъ и А. А. Кирѣевъ приходятъ къ тому общему заключенію, что причину этого нельзя отыскивать въ старокатолицизмѣ, потомуг что старокатолики, по мнѣнію А. А. Кирѣева и о. Свѣтлова, выполнили уже всѣ условія, необходимыя для соединенія ихъ съ восточною церковью: признаютъ эту церковь православной и вселенской, стремятся къ союзу съ нею, содержатъ вполнѣ православное уженіе н т. д. Вмѣстѣ съ этимъ изъ статьи А. А. Кирѣева (равно какъ и о. Свѣтлова) само собою вытекаетъ то положеніе, что причину медленнаго рѣшенія старокатолическаго вопроса слѣдуетъ отыскивать въ отношеніяхъ восточно-православной церкви къ старокатоли-камъ. На это я и ужазываю въ своей брошюрѣ: „Кто виноватъ?“.
Мой почтенный оппонентъ однакожъ рѣшительно отрицаетъ существованіе въ его статьѣ подобнаго взгляда, аргументируя слѣдулощимъ образомъ: „г. Керенскій, пишетъ онъ, находитъ, что въ медлительности нашихъ переговоровъ съ старокатоликами я обвиняю нашу церковь! На стр. 701 (Хр.
') Богословскій Вѣстникъ. 1904 г. Мартъ. А. Л. Кіѵрѣевъ. Отвѣтъ проф. В. А. Керенскому. Стр. 543.
Чтен. Дек. 1903 г.) онъ говоритъ: Кирѣевъ приходитъ къ заключенію, что если не единственнымъ, то главнымъ тор-мазомъ къ единенію старокатоликовъ съ православною церковью вь настоящее время слѣдуетъ считать эту послѣднюю. Ссылка на (мои) страницы 3 и 4. На этихъ страницахъ я ничего подобнаго не говорю. Далѣе: ссылка (въ Хр. Чтен. № 12, стр. 703), на мою стр. 17. Я на ней дѣйствительно говорю: „старокатолики тридцать три года толкутся въ двери нашей церкви. Пора имъ отвѣтитьи и далѣе: „на какомъ же основаніи рѣшится православный богословъ отвѣтить отрицательно (отказать) старокатоликамъ, которые (давно) обращаются къ намъ, которые въ продолженіи тридцати слишкомъ лѣтъ тщетно протягиваютъ намъ руку... Здѣсь дѣйствительно есть нѣкоторое обвиненіе въ медлительности, но вѣдь дѣло идетъ о насъ, занимающихся этимъ дѣломъ, о нашихъ богословахъ, о всѣхъ интересующихся имъ, о всѣхъ помогающихъ ему или тормозящихъ его, но вѣдь всѣ эти „мы“—не православная церковь! Вѣдь это—мы, не столковавшіеся еще даже со старокатолической коммиссіей, все еще ожидающей отъ насъ отвѣта!“... Настаивая на этомъ послѣднемъ положеніи, А. А. Кирѣевъ, какъ онъ выражается, „выводитъ на справку слѣдующія данныя: для рѣшенія вопроса о возсоединеніи церквей учреждены двѣ коммиссіи: наша (въ Петербургѣ) и старокатолическая (въ Роттердамѣ). Въ 1897 г. Роттердамская коммиссія прислала нашей свои соображенія о спорныхъ вопросахъ (по соединенію церквей); нашъ отвѣтъ еще (въ 1904 г.) не послѣдовалъ, но причемъ тутъ наша церковь?! Я повторяю, о церкви нашей этого не говорю, не могу я такъ говорить о ней, о церкви нашей, дающей смыслъ и святость нашей родинѣ, говорю я это о насъ, стоящихъ у входа ея храма, не всегда умѣло и не всегда разумно, хотя бы и усердно, его оберегающихъ!“ ')...
Прежде всего нѣсколько словъ о якобы невѣрной моей цитаціи по отношенію къ статьѣ почтеннаго автора. На стр. 701 декабрьской кн. Христ. Чтен. у меня дѣйствительно находится приводимое А. А. Кирѣевымъ положеніе, что съ его точки зрѣнія „если не единственнымъ, то главнымъ тор-мазомъ къ единенію старокатоликовъ съ православною цѳр-
ковью въ настоящее время слѣдуетъ считать эту послѣднюю!...“ Ссылки однакожъ на 3—4 стр. брошюры А. А. Кирѣева на упомянутой страницѣ у меня не сдѣлано. Указанная цитація у меня поставлена на 702 стр. той же книжки Христіанскаго Чтенія, да и притомъ въ обоснованіе совсѣмъ иного положенія—касательно признанія старокатоликами православія и вселенскости за восточною церковью. Въ обоснованіе же вышеизложеннаго положенія А. А. Кирѣева, приведеннаго мною только въ болѣе раскрытой формѣ, сдѣлана мною ссылка на стр. 703 кн. Христ. Чтен. и именно указаны стр. 3—7, 17 брошюры почтеннаго автора. Въ этомъ видѣ моя цитація должна быть удержана и послѣ замѣчаній А. А. Кирѣева, потому что прежде всего на стр. 3—7 А. А. Ки-рѣевъ, задаваясь вопросомъ о томъ, готовы ли старокато-лики къ соединенію съ церковью православно-восточною, отвѣчаетъ на этотъ вопросъ утвердительно, какъ какъ съ его точки зрѣнія старокатолики, признавая эту церковь вселенскою и православною, ищутъ единенія съ нею и проч. Если же до сихъ поръ и не состоялось единенія ихъ съ указанною церковью, то это объясняется тѣмъ, что отъ старо-католиковъ якобы „несправедливо“ требуютъ того, чтобы они сверхъ всего вышесказаннаго „отказались отъ мысли быть самостоятельной православной церковью“ и проч. Что же касается второй приводимой мною цитаты изъ брошюры А. А. Кирѣева, т. е. стр. 17, то и самъ онъ признаетъ, что она въ нѣкоторомъ отношеніи правильна. Онъ только старается сообщить приводимымъ мною изъ его брошюры выраженіямъ особый смыслъ, разъясняя, будто на 17 стр. своей брошюры виновность за несостоявшееся доселѣ соединеніе старокатоликовъ съ православною церковью онъ возлагаетъ не на церковь православно-восточную, а на нашихъ (православныхъ) богослововъ, интересующихся старокатоличѳскимъ движеніемъ, въ частности на Петербургскую коммиссію, которая доселѣ не можетъ отвѣтить Роттердамской коммиссіи на присланныя ей еще въ 1897 г. положенія. Т. е., насколько можно понять изъ вышеприведенныхъ разсужденій А. А. Кирѣева, дѣло обстоитъ такъ. Старокатолики вполнѣ готовы и желаютъ единенія съ православно-восточною церковью. Если же эта церковь доселѣ не восприняла старокатоликовъ въ лоно свое, то это лишь потому, что православные богооловы, работающіе по старокатолическому вопросу
вообще, входящіе въ составъ С.-Петербургской старокатолической коммиссіи въ частности, тормозятъ это дѣло.
Да не посѣтуетъ на меня почтенный авторъ, если я замѣчу т^, что всѣ подобнаго рода сужденія его отнюдь не устраняютъ тѣхъ выводовъ, на которые я указывалъ ему въ своей брошюрѣ: „Кто виноватъ?“ На самомъ дѣлѣ, если, по сознанію самого А. А. Кирѣева, старокатолики уже тридцать три года толкутся въ двери православной церкви (а не С.-Петербургской коммиссіи) и если доселѣ они не впущены въ эти двери, то неужели зависитъ это лить отъ^ С.-Петербургской коммиссіи и двухъ-трехъ богослововъ, интересующихся и работающихъ по старокатолическому вопросу? Неужели православно-восточная церковь, по нашему воззрѣнію непогрѣшимая въ своихъ приговорахъ, ставитъ себя въ исключительную зависимость отъ весьма ограниченнаго количества нѣсколькихъ, во всякомъ случаѣ далеко не непогрѣшимыхъ, ученыхъ? Думать такъ, по моему мнѣнію, значитъ до невозможности еъуживать благодатную жизнедѣятельность вселенской церкви. Я представляю дѣло совсѣмъ иначе. Съ моей точки зрѣнія значеніе С.-Петербурской коммиссіи въ данномъ вопросѣ лишь чисто вспомогательное, но отнюдь не всерѣшающее. Если поэтому старокатолики, цѣлыхъ тридцать три года толкаясь въ двери нашей церкви, какъ увѣряетъ почтенный авторъ, доселѣ ііе получили никакого отклика, то это происходитъ вовсе не отъ того, что доселѣ С.-Петербургская коммиссія не отвѣтила на призывъ старокатоликовъ положительно, а отъ того, что церковь доселѣ не признаетъ ихъ готовыми и достойными для этого. Что во всякомъ случаѣ поставленіе голоса церкви въ старокатолическомъ вопросѣ въ полную зависимость отъ С.-Петербургской коммиссіи преувеличено, съ особенной очевидностью можно видѣть изъ послѣдняго церковнаго акта, касающагося старокатоликовъ,— изъ отвѣтнаго посланія Святѣйшаго Сѵнода ко вселенской Патріархіи. Дѣло въ томъ, что С.-Петербургская коммиссія въ своихъ переговорахъ съ коммиссіей Роттердамской, касаясь главнымъ образомъ двухъ вѣроисповѣдныхъ пунктовъ: ученія о EiHoque и объ евхаристіи, доселѣ ни слова не говорила о протестантскихъ вѣяніяхъ въ новѣйшемъ старокато-лицизмѣ. А между тѣмъ въ отвѣтѣ Св. Сѵнода .русской церкви Константинопольскому патріарху на этотъ пунктъ обращено весьма существенное вниманіе. „Наша россійская
церковь, говорится въ отвѣтѣ, не переставая и теперь сочувствовать и удивляться старокатоликамгь и всячески содѣйствуя iixtj достохвальному исканію церковной истины, начинаетъ съ нѣкоторой тревогой смотрѣть на будущее этого движенія: устоятъ ли старокатолики въ своемъ первоначальномъ рѣшеніи принадлежать только подлинной вселенской церкви п стремиться съ единенію съ нею, или же увлекшись заманчивой и столь свойственной раціоналистическому западу мечтой возстановить истинную церковь у себя дома своими научными силами и своимъ разумомъ, уклонятся на распутія протестантства къ великому горю всѣхъ своихъ искреннихъ друзей?“.. ‘).
Да не подумаетъ почтенный авторъ, что я опять обвиняю его въ „сыскѣ“ и проч. Конечно, отъ признанія того положенія, что причину доселѣ несостоявшагося соединенія старо-католиковъ съ православною церковью я вижу въ самихъ старокатоликахъ, а А. А. Кирѣевъ въ церкви православной (или, какъ онъ увѣряетъ, въ православныхъ богословахъ), отъ признанія этого положенія еще очень далеко до признанія того положенія, что я и онъ занимаемся „сыскомъ“ и другими тому подобному страшными дѣяніями. Вся моя вина состоитъ лишь въ томъ, что я въ заглавіи статьи: „Кто виноватъ?“ яснѣе и опредѣленнѣе формулировалъ то, что не такъ ясно и опредѣленно формулировано заглавіемъ статьи почтеннаго автора: „Старокатолики и вселенская церковь“. Но вѣдь ясность и опредѣленность—первое условіе успѣшнаго рѣшенія всякаго вопроса (въ томъ числѣ слѣдовательно и старокатолическаго). Гнаться въ данномъ случаѣ за болѣе мягкими и менѣе мягкими выраженіями, по моему мнѣнію, не соотвѣтствуетъ существу дѣла.
Хотя заглавіе моей статьи: „Кто виноватъ?“ и болѣе всего, по выраженію почтеннаго автора, „затронуло“ его, тѣмъ не менѣе съ моей по крайней мѣрѣ точки зрѣнія оно не имѣетъ существеннаго значенія для рѣшенія старокатолическаго вопроса. Гораздо важнѣе то, чт0 говоритъ А. А. Кирѣевъ въ своемгь отвѣтѣ на мою статью относительно признанія старокатоликами восточной церкви православною и вселенскою. Касаясь перваго пункта, т. е. признанія восточной церкви православною, А. А. Кирѣевъ въ своей брошюрѣ:
) Церковн. Вѣдом. 1903 г. № 24. Стр. 255.
„Старокатолики и вселенская церковь“ доказываетъ то положеніе, что „старокатолики внѣ всякаго сомнѣнія считаютъ нашу церковь догматически безусловно православною, что они, якобы, повторяли и повторяютъ на всѣ лады“... ‘).
Отвѣчая почтенному автору, я въ своей статьѣ: „Кто виноватъ?“ не согласился съ этимъ утвержденіемъ его, основываясь прежде всего на оффиціальныхъ документахъ старо-католиковъ позднѣйшаго времени * 2).
Въ данномъ случаѣ я сослался на книгу Ширмера: „Grundriss der katholischen Glaubens—und Sittenlehre“, гдѣ прямо говорится, что истинная церковь I. Христа есть „общество искупленныхъ I. Христомъ или община Божія“, каковая община „невидима“, что поэтому „всѣ видимыя церкви, всѣ христіанскія исповѣданія имѣютъ свое оправданіе, но ни одно изъ нихъ не можетъ претендовать на исключительное право обладанія блаженствомъ“ и слѣдовательно „не можетъ быть идеаломъ для другихъ“ 3). Указалъ я далѣе на другой старокатолическій документъ новѣйшаго времени: „Nochmals zur Verständigung. Antwort an Herrn Prof. A. Gussew an der Akademie zu Kasan“, въ которомъ точно также прямо говорится: „Проф. А. Гусевъ находитъ церковь Христову, т. е. una, sancta, catho-lica et apostolica ecclesia Никейскаго символа въ восточныхъ помѣстныхъ церквахъ. Такое воззрѣніе несостоятельно, потому что если бы оно было состоятельно, то названныя помѣстныя церкви, какъ составляющія изъ себя истинную церковь Христа, могли бы составлять вселенскіе соборы по образцу семи первыхъ вселенскихъ соборовъ“...
Оба вышеприведенные отрывка изъ новѣйшихъ старокатолическихъ документовъ съ такой очевидностью говорятъ противъ признанія старокатоликами восточной церкви православною, что какіе либо комментаріи къ нимъ излишни. И не взирая однакожъ на все это, я въ своей статьѣ представилъ фактическія данныя, подтверждающія истинность выше указаннаго взгляда старокаголиковъ на восточную церковь. Я именно довольно подробно изложилъ возникшую въ новѣйшемъ старокатолицизмѣ полемику по поводу заявленія проф.
') А. А. Киргьевъ. Старокатолики и вселенская церковь. С.-Петербургъ. 1903 г. Стр. 3.
Вл. Керенскій. Кто виноватъ? С.-Петербургъ. 1903. Стр. 4—5.
3) Schirmer. Grundriss dor katholischen Glaubens — und Sittenlehre. S. 32—33.
Л. К. Гётца, который въ своей статьѣ: „Къ вопросу о соединеніи церквей“ (Altkatholisches Volksblatt. 1903. № 4. S. 25—26) заявилъ, что изъ всѣхъ доселѣ существующихъ христіанскихъ церквей одна лишь восточная является „вселенскою“, а слѣдовательно и „православною“, что поэтому и старокатолики, чтобы быть частью церкви православно-вселенской, должны соединиться съ нею. Я указалъ далѣе на то, что это заявленіе Л. К. Гётца вызвало заявленія со стороны другихъ представителей старокатолицизма, свидѣтельствующія о рѣшительномъ отрицаніи со стороны ихъ православнаго и вселенскаго характера за восточною церковью. Мною именно приведены: два заявленія старокатолическаго епископа Вебера, утверждающаго, что взглядъ Л. К. Гётца не имѣетъ оффиціальнаго значенія и выражаетъ только его личное мнѣніе и за симъ цѣлый огульный протестъ на имя епископа Вебера, подписанный значительнымъ количествомъ наиболѣе видныхъ представителей старокатолицизма (свящ. Гертеромъ, д-мъ Герберцемъ, лиц. Моогомъ, лиц. Мюльгауптомъ, свящ. Шир-меромъ, свящ. Креуцеромъ, свящ. Кеуссеномъ, проф. Бун-коферомъ, свящ. Бомбергомъ и Лефортомъ), въ каковомъ протестѣ прямо отрицается воззрѣніе, „будто православновосточная (въ частности и русская) церковь представляетъ изъ себя апостольскую церковь древнихъ символовъ“... Указано было мною и на то, что эти голоса представителей нѣмецкаго старокатолицизма нашли сочувствіе и въ швейцарскомъ старокатолическомъ обществѣ '). А. А. Кирѣевъ въ своемъ отвѣтѣ на мою статью совсѣмъ не касается всѣхъ этихъ данныхъ, приведенныхъ мною, очевидно вполнѣ сознавая неопровержимость ихъ и этимъ освобождаетъ меня отъ необходимости доказывать то, что уже мною доказано. Совершенно минуя указанныя мною данныя, онъ приводитъ новыя свидѣтельства, идущія отъ представителей старокато" лицизма, которыя, по его мнѣнію, убѣждаютъ, что старокато" лики признаютъ восточную церковь православною, но которыя въ дѣйствительности, съ моей точки зрѣнія, свидѣтельствуютъ о совершенно обратномъ, т. е. что старокатолики не признаютъ восточную церковь православною. „Старокатолики, пишетъ А. А. Кирѣевъ, признаютъ насъ догматически православными (это несомнѣнно), но они дѣлаютъ при этомъ оговорку, что.
') Вл. Керенскій. Кто виноватъ? С.-Петербургъ. Стр. 8—12.
въ нашей богословской наукѣ существуютъ такія теченія мысли, которыя основаны не на св. Писаніи и не на постановленіяхъ вселенскихъ соборовъ, которымъ между тѣмъ очень многіе у насъ придаютъ не подобающее догматическое значеніе... Вотъ что пишетъ мнѣ по этому поводу д-ръ Веберъ, епископъ старокатоликовъ германскихъ: „Да, ваша настоящая церковь не отрицаетъ ни одного догмата древней вселенской церкви; но относительно того, что церковь ваша не придаетъ догматическаго авторитета такимъ ученіямъ, которымъ древняя церковь такого авторитета не придавала, я не смѣю высказаться столь же рѣшительно, ибо въ православной церкви существуютъ такія ученія, которыхъ церковь древняя въ догматы не возводила“ *)... Повторяю, вышеприведенныя заявленія епископа Вебера свидѣтельствуютъ о совершенно противномъ тому, что думаетъ найти въ нихъ мой почтенный оппонентъ, т. е. говорятъ не объ утвержденіи, а объ отрицаніи старокатоликами православія за восточною церковью. Правда, какъ мы уже видѣли, епископъ Веберъ признаетъ, что восточная церковь „не отрицаетъ ни одного догмата древней вселенской церкви“... Но вѣдь подобнаго же рода заявленія представители старокатолицизма безчисленное количество разъ дѣлали и дѣлаютъ и относительно другихъ церквей, напр, англиканской. Мало того, безъ всякихъ колебаній, по моему мнѣнію, вышеприведенныя слова епископа Вебера могутъ быть приложены даже и къ римско-католической -церкви, потому что и она, какъ извѣстно, не отрицаетъ ни одного догмата древней вселенской церкви. Она лишь пополняетъ догматическое содержаніе этой церкви новыми догматами. Сущность дѣла слѣдовательно не въ вышеприведенныхъ словахъ еп. Вебера, а въ слѣдующихъ за ними словахъ: „но относительно того, что церковь ваша не придаетъ догматическаго авторитета такимъ ученіямъ, которымъ древняя церковь такого авторитета не придавала, я не смѣю высказаться столь же рѣшительно, ибо въ православной церкви существуютъ такія ученія, которыхъ церковь древняя въ догматы не возводила“... Послѣдними словами еп. Вебера, какъ можно весьма легко видѣть, рѣшительно отрицается православіе за восточною церковью, потому что на самомъ дѣлѣ нельзя же признать
православной ту церковь, въ которой существуютъ такія ученія, которыхъ „церковь древняя въ догматы не возводила“... Къ сожалѣнію, старокатолическій епископъ дипломатично умалчиваетъ о томъ, что это за ученія, раздѣляемыя восточно-православною церковью, которыха, древняя церковь не признавала. Вмѣсто него на указанный вопросъ отвѣчаетъ А. А. Кирѣевъ. Въ доказательство того, что въ нашей богословской наукѣ и въ церкви дѣйствительно существуютъ такія теченія мысли, которыя не основаны на св. Писаніи и на по-становленіяха, вселенскихъ соборовъ и которымъ однакожъ у насъ усвояется догматическое значеніе, онъ приводитъ какой-то „плачевный инцидента) съ лекторомъ, читавшимъ въ конногвардейскомъ манежѣ переводъ книги Фаррара“, каковой лектора, едва спасся отъ разъяренной толпы, которой одно „духовное лице тутъ же объяснило, что такую еретическую проповѣдь нельзя допустить на святой Руси“... Упоминаетъ далѣе почтенный авторъ о какомъ-то „недавно появившемся сочиненіи благочестиваго ревнителя“, въ которома, (сочиненіи) между прочима, описывается одно видѣніе пресв. Богородицы, заявившей, что она „будета, покровительствовать тѣмъ, которые будутъ служить монахинямъ одного Ею любимаго монастыря“ *)... Безусловно однакожъ увѣрена, въ тома,, что всѣ эти разсужденія А. А. Кирѣева не содержатъ въ себѣ должнаго отвѣта на поставленный епископомъ Веберомъ.вопроса,: вѣдь и мой почтенный оппонентъ, надѣюсь, не менѣе меня увѣренъ въ томъ, что еп. Вебера, совсѣмъ не знаѳта, и никогда не узнаетъ ни о случаѣ въ конногвардей-скома, манежѣ, ни о суевѣрномъ житіи Пресв. Богородицы, ни о тысячѣ други ха, подобнаго же рода случаевъ и житій.
Очевидно, говоря о тома,, что ва, православно-восточной Церкви „существуютъ такія ученія, которыхъ древняя церковь въ догматы не возводила“, еп. Веберъ разумѣетъ нѣчто иное, и именно несомнѣнно тѣ вѣроисповѣдные пункты, по поводу коихъ между православными и старокатоликами идетъ полемика въ настоящее время. Сюда относятся: ученіе о почитаніи св. мощей и икона,, которое и въ прежнихъ старокатолическихъ катихизисахъ остается недостаточно раскрытымъ, и въ новѣйшихъ старокатолическихъ документахъ совершенно
отрицается, ученіе о призываніи святыхъ, которое и въ прежнихъ и въ новѣйшихъ старокатолическихъ документахъ не признается необходимымъ для человѣка въ дѣлѣ достиженія имъ вѣчнаго блаженства, отрицаніе седмиричнаго числа таинствъ, все рѣшительнѣе и рѣшительнѣе утверждающееся въ новѣйшемъ старокатолицизмѣ, отрицаніе устной исповѣди, отрицаніе жертвенно-удовлетворяющаго значенія за евхаристическими дарами, пресуществленія св. даровъ и проч. Но если дѣйствительно таковъ смыслъ вышеприведенныхъ словъ еп. Вебера (а въ этомъ нѣтъ сомнѣнія), то конечно о признаніи имъ восточной церкви православной не только въ настоящее, но даже и въ будущее время не можетъ быть и рѣчи, потому что православно-восточная церковь будетъ держаться всегда указанныхъ истинъ какъ истинъ, имѣвшихъ, имѣющихъ и долженствующихъ имѣть для нея догматическое значеніе, ибо всѣ эти истины утверждены голосомъ древне-вселенской церкви.
Другимъ основаніемъ тому, что старокатолики якобы признаютъ восточную церковь православною, съ точки зрѣнія А. А. Кирѣева служитъ слѣдующій силлогизмъ, построяемый имъ на основаніи книги Schirmcr’a: Grundriss der katholischen Glaubens—und Sittenlehre. „На стр. 42 этого труда, разсуждаетъ почтенный авторъ, НІирмеръ говоритъ, что отъ русской и другихъ восточныхъ православныхъ церквей старокатолическая отличается лишь въ несущественныхъ вещахъ, какъ-то: употребленіи въ причастіи не кваснаго хлѣба, обливаніи. Общее же догматическое основаніе—одно и тоже“... Но если, пишетъ далѣе А. А. Кирѣовъ, НІирмеръ „признаетъ тождественность догматическаго ученія православной и старо-католической церквей“, то, значитъ—„несомнѣнно считая свою старокатолическую церковь православною, онъ ео ipso признаетъ православною и нашу!..“ *). Опираясь такимъ обра-зомъ на авторитетъ НІирмера, почтенный авторъ нѣсколько разъ беретъ его противъ меня подъ свою защиту. По его мнѣнію, строгость моего отношенія къ этому богослову, въ частности къ его не разъ цитируемому мною труду: Grundriss der katholischen Glaubens- und Sittenlehre совершенно напрасна: вѣдь указанное сочиненіе, разсуждаетъ А. А. Ки-
рѣевъ, „у насъ давно извѣстно. Это то самое, которое три года тому назадъ было горячо одобрено и даже признано кружкомъ русскихъ православныхъ издателей достойнымъ дополнить кругъ напечатанныхъ ими наиболѣе извѣстныхъ и назидательныхъ сочиненій... Оно же тогда и было переведено по русски въ назиданіе православнымъ“... Доказывая то, что мои нападки на православіе Ширмера дѣйствительно напрасны, А. А. Кирѣевъ указываетъ на два факта: „Шир-меръ, напр., пишетъ онъ, говоритъ, что старокатолики отвергаютъ римско-католическое почитаніе реликвій..., а В. А. за это его укоряетъ; но вѣдь дѣло идетъ о римско-католическомъ почитаніи, а не о почитаніи ихъ вообще. Едва ли намъ нужно заявлять о нашей солидарности съ римско-католиками въ этомъ отношеніи. Если бы проф. Керенскій пожилъ на католическомъ югѣ Европы, онъ бы убѣдился, до какой степени это почитаніе мощей и связанная съ ними агіологія обросли суевѣріями, до какой степени оно въ своихъ типическихъ представителяхъ схоже съ идолопоклонствомъ и не схоже сгь христіанствомъ“... '). Не взирая на всю эту апологію Ширмера и его книжки, я все-таки остаюсь при прежнемъ своемъ убѣжденіи, т. е. что этотъ старокатолическій богословъ не признаетъ восточную церковь церковью православною. Основаніемъ этого для меня служитъ по прежнему вышеприведенное мѣсто изъ книжки Ширмера, почему-то старательно игнорируемое А. А. Кирѣевымъ, въ которомъ упомянутый старокатолическій богословъ истинною церковью Христовою признаетъ только „невидимую общину Божію..., включающую въ себя лишь оправданныхъ, живыхъ членовъ Христа, причастныхъ внутреннему общенію въ вѣрѣ, надеждѣ и любви“; что же касается видимой церкви, состоящей изъ отдѣльныхъ исповѣданій, то всѣ они, но Ширмеру, имѣютъ свое оправданіе, но нц одно изъ нихъ не можетъ претендовать на исключительное право обладанія блаженствомъ. Отсюда, по мнѣнію Ширмера, само собою вытекаетъ то, что ни одна церковь не можетъ быть идеаломъ для другихъ церквей 2). Выводъ изъ этихъ разсужденій старокатоличе-
Э Богосл. Вѣсти. 1904 г. Мартъ. А. А. Кирпевъ. Отвѣтъ проф. В. А. Керенскому. Стр. 531—532.
Э Schirmer. Grundriss der katholischen Glaubens—und Sittenlehre. S. 32—33.
скаго богослова вполнѣ понятенъ. Если ни одна изъ видимыхъ церквей не можетъ быть признана истинною церковью Христовой, то значитъ въ частности слѣдуетъ сказать это и о церкви восточной, как'ь совокупности отдѣльныхъ видимыхъ помѣстныхъ церквей. И она, слѣдовательно, и въ своемъ устройствѣ, и въ своемъ ученіи не можетъ претендовать на званіе истинной и православной.
Эту выдержку изъ книжки Ширмера интересно сопоставить съ протестомъ противъ воззрѣній проф. Л. К. Гбтца на восточную церковь, подписаннымъ десятью представителями старокатолицизма, въ томъ числѣ и ІІІирмсромъ, въ каковомъ протестѣ рѣшительно отрицается то утвержденіе проф. Л. К. Гетца, будто восточная церковь представляетъ изъ себя апостольскую церковь древнихъ символовъ и въ которомъ не менѣе рѣшительно отрицается самая необходимость въ соединеніи старокатоликовъ съ православно-восточною церковью.
Послѣ всего вышесказаннаго, мнѣ думается, становится совершенно понятнымъ то, какое значеніе имѣетъ приводимое А. А. Кирѣовымъ утвержденіе Ширмера, что „общее догматическое основаніе у православно-восточной церкви и старокатоликовъ—одно и тоже“, что они отличаются другъ отъ друга только въ несущественномъ и проч. Очевидно, этою фразой Ширмеръ выражаетъ ни болѣе ни менѣе того, что говорятъ старокатолики и о другихъ христіанскихъ церквах'ь. Еще въ прежнее время еп. Герцогъ и Гіациноъ Луазонч, напр. торжественно заявляли, что англиканская и старокатолическая церкви „имѣютъ одно и тоже древне-вселенское ученіе, остаются вѣрными принципамъ древней церкви, владѣютъ одинаково дѣйствительной іерархіей“ и проч. ‘). То же находимъ и въ новѣйшихъ старокатолическихъ документахъ 2). Т. о., судя по всѣмъ этимъ заявленіямъ, старокатолики, въ частности Ширмеръ, признаютъ восточную церковь православною только относительно, какъ наиболѣе близкую по своему ученію и устройству къ древне-нераздѣльной церкви, подобно церкви англиканской. Думаю поэтому, что всѣ усилія А. А. Кирѣева взять подъ свою защиту книжку Ширмера, какъ совершенно православную, не достигаютъ
‘) Е. Herzog. Gemeinschaft mit der Anglo-amerikanischcn Kirche. Bern. 1581. S. 57—77. Сравн. Bühle,r. Der Altkatholicismus. Brill. 1880. S. 103—104 2) Altkatholischer Volkskalender. 1903. S. 50.
цѣли. Почтенный авторъ, какъ мы уже видѣли, вч> доказательство этого ссылается прежде всего на то, что книжка старокатолическаго ученаго Grundriss der katholischen Glaubensund Sittenlehre переведена и издана кружкомъ русскихъ православныхъ издателей. Утвержденіе это отчасти справедливо. На русскомъ, языкѣ есть дѣйствительно книга подъ заглавіемъ: „Основныя черты христіанскаго вѣроученія и нравоученія. С.-Петербургъ. 1901 г.“, по общему плану и общему содержанію напоминающая вышеупомянутую книжку ПІир-мера. Но почтенный авторъ однакожъ опускаетъ изъ вниманія то обстоятельство, что помимо сходства въ общемъ планѣ и общемъ содержаніи русское и нѣмецкое изданія существенно отличаются въ отдѣльныхъ пунктахъ и именно въ тѣхъ, въ коихъ замѣтно въ нѣмецкомъ изданіи приближеніе къ протестантству. Чтобы убѣдиться въ этомъ, попрошу А. А-ча сравнить отдѣлы о церкви въ томъ и другомъ изданіи:
Основныя черты вѣроученія и нравоученія. С.-Петербургъ. 1901. Стр. 37—38.
Церковь:
„Церковь есть установленное Богомъ общество вѣрующихъ людей, соединенныхъ и объединяемыхъ внутренними и внѣшними средствами. Вѣра въ грядущаго Искупителя и соблюденіе опредѣленныхъ законовъ, подъ водительствомъ Божіимъ, об'ьединяли ветхозавѣтныхъ евреевъ въ избранный народъ Божій. I. Христосъ основалъ новозавѣтную христіанскую церковь и далъ ей опредѣленное устройство. Въ понятіи о сей церкви мыслятся прежде всего Глава церкви, ея основатель I. Христосъ, пребывающій въ ней до скончанія вѣка, Духъ Святый..., благодать и истина, усвоенная церкви, члены церкви... Такимъ образомч. по усвоенной ей благодати и отчасти по 'самому составу, церковь невидима. Ви-
Schirmcr.
Grundriss der katholischen Glau-bons-und Sittenlehre. S. 32—33.
Kirche und Kirchen:
„Die Kirche ist Gemeinschaft der durch Jesus Christus Erlösten, die Gemeinde Gottes (Apg.XX, 28). Diese Gemeinde ist unsichtbar; sie begreift nur die Gerech-' ten in sich, die lebendigen Glieder der Kirche Christi, welche zur inneren Gemeinschaft des Glauben, der Hoffnung und der Liebe gehören. Die sichtbare Kirche hingegen, welche am ersten Pfingfeste ihren Anfang genommen hatte, begreift alle in der äusseren Kirchengemeinschaften stehenden Glieder der Kirche, sic mögen Gerechte oder Sünden sein in sich... Alle christlichen Bekenntnisse haben ihre Berechtigung, aber keines darf sich das „alleinseligmachende“ nennen... Daraus folgt, dass keine einzelne Kirche das Ideal für alle anderen sein kann. Wie der Einzelne sein Heil zerstört, wenn er selbstgerecht
wird, so verliert auch eine Kirche, димую же часть церкви состав-wenn sie selbstgerecht ist den ляетъ общество живущихъ на Brüdern gegenüber den Anspruch, землѣ людей, соединенныхъ die Kirche des Heils zu sein“... единствомъ истинной вѣры,
священноначаліемъ и таинствами“...
Какъ можно весьма легко видѣть изъ этого сопоставленія, между нѣмецкимъ и русскимъ изданіями разсматриваемой книги въ ученіи о церкви дѣйствительно существуетъ рѣзкая противоположность. Нѣмецкое изданіе содержитъ въ себѣ чисто протестантское ученіе о церкви какъ невидимомъ обществѣ святыхъ, русское изданіе—православное ученіе о церкви какъ видимомгь обществѣ, получившемъ начало своего существованія отъ самого I. Христа. Вотъ почему далѣе въ русскомъ изданіи содержится цѣлый отдѣлъ, не содержащійся въ изданіи нѣмецкомъ, отдѣлъ, въ которомъ, въ духѣ православномъ, одна лишь восточная церковь признается православной и вселенской, всѣ же остальныя вѣроисповѣданія, въ томъ числѣ римско-католическое, признаются лишь „церковными обществами“, отдѣлившимися отъ православной и вселенской церкви и слѣдовательно не входящими въ составъ ея і). Такое же существенное различіе между нѣмецкимъ и русскимъ изданіями можно видѣть и въ другихъ отдѣлахъ. Прошу, напр., А. А. Кирѣева сравнить отдѣлъ о таинствахъ: русскаго изданія стр. 53—54, нѣмецкаго изданія стр. 45—46; въ частности о таинствѣ миропомазанія: русск. изд. стр. 55—56, нѣмецк. изд. стр. 49—50; о таинствѣ причащенія: русск. изд. стр. 56—58, нѣмецк. изд. стр. 50—54 и проч.
Напрасны, но моему мнѣнію, всѣ усилія А. А. Кирѣева доказать православіе воззрѣній Ширмера касательно почитанія мощей, иконъ, святыхъ и проч. Правда, въ катихизисѣ Ширмера говорится, что старокатолики отрицаютъ „римско-католическое почитаніе иконъ и мощей“, но дѣло въ томъ, что по существу, принципіально римско-католическое почитаніе иконъ и мощей ничѣмъ не отличается отъ православнаго. Противъ указаннаго выраженія Ширмера можно было бы поэтому не возражать лишь въ томгь случаѣ, еслибы ІПирмеръ заявилъ, что оігь, отрицая злоупотребленія римской церкви въ дѣлѣ почитанія иконъ и мощей, удерживаетъ
) См. Основныя черты вѣроученія и нравоученія. Стр. 43—47.
чисто православное ученіе по данному вопросу. Но вѣдь этого нѣтъ и потому съ большимъ вѣроятіемъ молено утверждать то, что вмѣстѣ съ римско-католическимъ почитаніемъ иконъ и мощей НІирмеръ, а вмѣстѣ съ нимъ и другіе представители старокатолидизма отрицаютъ и православное почитаніе тѣхъ и другихъ. Подобное предположеніе является тѣмъ болѣе вѣроятнымъ, что почти во всѣхъ старокатолическихъ катихизисахъ, вышедшихъ и выходящихъ со времени возникновенія старокатолидизма, ученіе о почитаніи иконъ и мощей игнорировалось и игнорируется, и что съ другой стороны въ новѣйшихъ старокатолическихъ документахъ почитаніе иконъ и мощей прямо и безъ всякихъ оговорокъ отрицается. И, наконецъ, что касается воззрѣній Ширмера на почитаніе святыхъ, въ частности Дѣвы Маріи, то и въ данномъ пунктѣ, мнѣ думается, православіе Ширмера весьма сомнительно. Дѣйствительно, въ книжкѣ его: Grundriss der katholischen Glaubens- und Sittenlehre сказано: „старокатолическая церковь считаетъ достойною особеннаго почитанія пресвятѣйшую Дѣву Марію Матерь нашего Спасителя“. Мой почтенный оппонентъ однако жъ опустилъ изъ вниманія непосредственно стоящія предъ указанными словами слова Ширмера: „старокатолическая церковь учитъ почитать святыхъ (въ томъ числѣ Дѣву Марію) въ смыслѣ подражанія лишь ихъ добродѣтелямъ“ *). Но вѣдь это—почитаніе святыхъ въ протестантскомъ смыслѣ Православная церковь учитъ почитать святыхъ, и въ частности Дѣву Марію, не въ смыслѣ только подражанія ихъ добродѣтелямъ, а главнымъ образомъ какъ нашихъ ходатаевъ предъ Богомъ. Объ этомъ чисто православномъ почитаніи святыхъ и Дѣвы Маріи у Ширмера—ни слова и, слѣдовательно, Ширмеръ дѣйствительно отвергаетъ православное почитаніе св. Дѣвы.
Другимъ пунктомъ, на которомъ останавливается А. А. Кирѣевъ въ своемъ отвѣтѣ на мою статью: „Кто виноватъ“, какъ и слѣдовало ожидать, является вопросъ о признаніи старо-катояиками вселѳнскости за восточною церковью. Касаясь даннаго вопроса, онъ, между прочимъ, пишетъ слѣдующее: „не совсѣмъ понятнымъ для меня является утвержденіе проф.
В. Керенскаго, что я будто бы не прочь признать римскую церковь вселенскою!?, и это странное утвержденіе онъ осно-
’) Grundriss der katholischen Glaubens- nnd Sittwilehre. S. 41.
Бываетъ на моихъ словахъ, приводимыхъ имъ притомъ совершенно точно! Но у меня сказано: многіе православные богословы считаютъ римскую церковь все же церковью христіанскою, правда заблуждающеюся, но не лишенною даровъ божественной благодати, а стало быть принадлежащею къ христіанской вселенской церкви. Не понимаю, какъ мой почтенный оппонентъ, увлекшись, вѣроятно, амфибологичностью слова „принадлежащею“, могъ не обратить вниманія на весьма, мнѣ кажется, существенную разницу между тѣмъ, что мнѣ приписывается, и тѣмъ, что я дѣйствительно сказалъ. Повторяю: я считаю, что римская церковь, не смотря на очевидныя заблужденія, какъ не лишенная благодати, принадлежитъ, поскольку она православна, къ церкви вселенской. Но развѣ принадлежать (въ извѣстной мѣрѣ и условно) къ чему либо значитъ быть этимъ чѣмъ либо. Да и какъ же можетъ заблуждающаяся церковь быть вселенскою?!.“ ’). „Признаюсь, мнѣ даже нѣсколько обидно, разсуждаетъ далѣе А. А. Ки-рѣѳвъ, что моя крохотная заслуга въ разъясненіи частицы этого вопроса не признана столь хорошимъ и добрымъ моимъ знакомымъ, какъ В. А. К. Заслуга эта относится именно къ выясненію еретичности римской церкви (которую я, по словамъ г. К., не прочь признать церковью вселенской). Я написалъ по-нѣмецки цѣлую книжку (правда, лишь въ 71 стр.): „Zur Unfehlbarkeit des Papstes“, гдѣ я доказываю несомнѣнную еретичности ватиканскаго догмата. Она удостоилась перевода (прекраснаго) на русскій языкъ, затѣмъ переведена по англійски, по французски, по гречески и (можетъ быть я и хвастаюсь)—но сирійски... и вотъ столь близкій мой знакомый, какъ проф. Керенскій, забывъ о такомъ моемъ подвигѣ, думаетъ, что я, не замѣтивъ страшной еретичности послѣдняго римскаго догмата, не прочь признать римскую церковь вселенскою“ * 2) *).
Вл. Керенскій.
’) Богословскій Вѣстникъ. 1904 г. Мартъ. А. А. Ііирѣевъ. Отвѣтъ цроф. Керенскому, стр. 539—540.
2) Богословскій Вѣстникъ. 1904 г. Мартъ. А. А. Кирѣевг. Отвѣтъ ироф. В. А. Керенскому. Стр. 541—542.
*) Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
