CC BY
18
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.П. Соколов
Материалы
к истории старокатолического вопроса в России
Опубликовано:
Христианское чтение. 1911. № 12. С. 1498-1506.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Матеріалы къ иеторіи етарокатоличеекаго вопроса въ
Роесіи *).
12 »).
X.
Павловскъ. Дворецъ.
Высокочтимый Владыко!
Благодарю Васъ очень за присылку мнѣ цѣлой кипы „Маріавиты“ 2). Я обмѣнялся нѣсколькими письмами съ о. Иваномъ Ковальскимъ 8). Повидимому это народъ сѳріозный, убѣжденный, но мнѣ одно непонятно: какъ имъ быть, когда настоящіе ихъ священники перемрутъ. Вѣдь не все же имъ разсчитывать на перебѣжчиковъ изъ латинства, необходимо имѣть епископовъ, иначе что же это будетъ за церковь?!
Мнѣ кажется, что имъ—одинъ путь: обратиться къ старо-католйкамъ (къ „утрехтцамъ4') 4). Кстати объ старо-католи-кахъ! Я отвезъ въ прошломъ году письмо нашей „соедини-
*) Окончаніе. См. ноябрь. Печатаемыя ниже семь писемъ А. А. Кирѣева по старокатолическому вопросу относятся къ тому времени, когда высокопреосвященный Николай былъ уже (съ 5 апрѣля 1908 г.) архіепископомъ варшавскимъ и привислинскимъ. Нѣсколько писемъ А. А. Кирѣева къ высокопреосвящ. Николаю, касающихся другихъ вопросовъ церковно-общественной жизни, будутъ напечатаны особо въ слѣдующей книжкѣ. И. П. О.
1) 12 іюля 1908 г., какъ можно заключать изъ содержащихся въ письмѣ указаній на близкое открытіе IV всероссійскаго миссіонерскаго съѣзда въ Кіевѣ (12—26 іюля 1908 г.). И. II. С.
2) „Maryawita“, еженедѣльный журналъ (съ приложеніемъ ,Wiado-mosci“), издаваемый съ 1907 г. въ Лодзи ксендзомъ Яномъ Ковальскимъ.
и. п. с.
3) Ксендзъ Янъ (монашеское имя: Марія Михаилъ) Ковальскій, генеральный министръ религіознаго союза маріавитовъ, нынѣ епископъ.
и. л. с.
*) А. А. Кирѣѳву удалось направить маріавитовъ на этотъ путь, а „утрехтцевъ“, т. е. старокатоликовъ, въ частности голландскихъ, скло-
тельной“ коммиссіи на YII конгрессъ старо-католиковъ въ Гарлемъ *). За симъ наша коммиссіи получила отвѣтъ 2),
нить удовлетворить просьбу маріавитовъ о посвященіи имъ епископа. Въ 1909 г., представители маріавитовъ въ сопровожденіи А. А. Кирѣева прибыли въ Вѣну на VIII международный старокатоличѳскій конгрессъ (7—9 сентября н. с. 1909 г.),'на который, по просьбѣ А. А. Кирѣева, имъ было прислано оффиціальное приглашеніе, и здѣсь послѣ переговоровъ съ старокатолическими епископами, при участіи А. А. Кирѣева, подписали утрехтскую декларацію и получили отъ епископовъ обѣщаніе посвятить Яна Ковальскаго въ епископы (каковое посвященіе и состоялось въ Утрехтѣ 5 октября 1909 года). Это важное по своимъ слѣдствіямъ событіе А. А. Кирѣѳвъ справедливо считалъ своимъ дѣломъ. „Творится по истинѣ Божіе дѣло,—писалъ онъ изъ Вѣны своей сестрѣ, 0. А. Новиковой,—маріавиты сближаются съ старокатоликами, и посредствомъ маріавитовъ старокатолицизмъ войдетъ въ Польшу и Россію. И это будетъ (Богъ дастъ) достигнуто черезъ меня“. „Дѣло идетъ о приведеніи 200.000 маріавитовъ къ старокатолицизму, и это мое дѣло“. „Я ввожу старокатоличество въ Польшу и Россію“ (О. А. Новикова, къ біографіи А. А. Кирѣева. „Московск. Вѣдомости“ 1909, 25 сентября, № 220; ср. О. Novikoff, Le general Alexandre Kireeff et P ancien-catholicismc, p. 251,252). Маріавиты въ своемъ изложеніи исторіи своего соединенія съ старокатоликами о посреднической роли А. А. Кирѣева въ этомъ дѣлѣ умалчиваютъ (См. „DzieJo Mifosierdzia. Kronika Maryawicka“ въ журналѣ „Maryawita“ 1909, № 43, стр. 686—687, № 47, стр. 749; cp. „Kalendarz Ма-ryawicki“ 1910, стр. 95—96), можетъ быть, слѣдуя здѣсь совѣту самого же А. А. Кирѣева, который опасался, какъ бы похвалы ему не послужили въ ущербъ маріавитамъ, выставляя ихъ людьми, несъумѣв-шими безъ его помощи устроить свои дѣла (см. упомянутое сообщеніе О. А. Новиковой въ „Моск. Вѣдом.“ 1909, № 220). За то голландскіе епископы въ своемъ пастырскомъ посланіи „къ духовенству и вѣрующимъ старокатолической церкви въ Голландіи“ отъ 21 сентября 1909 г., очень ясно свидѣтельствуютъ, что А. А. Кпрѣеву принадлежала весьма важная роль въ переговорахъ епископовъ съ маріавитами. Маріавитскіе уполномоченные—говорится въ посланіи,—были „рекомендованы и представлены“ епископамъ А. А. Кирѣевымъ, „надежнымъ и вѣрнымъ' другомъ старокатоликовъ“. „Въ виду извѣстій, появлявшихся въ печати и представлявшихъ въ неблагопріятномъ свѣтѣ происхожденіе маріавит-скаго движенія и ученіе маріавитовъ,—говорятъ далѣе епископы,—у насъ сначала возникли серьезныя сомнѣнія, и мы склонялись къ тому, чтобы воздержаться (отъ единенія). Но скоро мы могли отбросить эти сомнѣнія не только въ виду свѣдѣній, сообщенныхъ намъ маріавитскими уполномоченными, и доказательствъ, представленныхъ ими, но и въ виду подтвержденія всего этого названнымъ нашимъ другомъ, который... заявилъ, что безусловно ручается за маріавитовъ“ („De Oud-Katholiek“, 1909, 1 October, № 19, biz. 205). И. IT. С.
*) VII международный конгресъ старокатоликовъ происходилъ въ Гаагѣ 3—5 октября 1907 г. И. П. С.
*) Письмо С.-Петербургской коммиссіи по старокатолическому и англиканскому вопросамъ (съ тезисами) 1907 г. и отвѣтъ на него Роттердам-
написанный въ самомъ примирительномъ духѣ! Ѳтрбкаются (въ сотый разъ) отъ Filioqne, какъ „догматаи, считаютъ его „мнѣніемъ“ ни для кого не обязательнымъ, исключаютъ изъ символа; но мы (многіе: Мальцевъ *) и С°, покойный Гусёвъ...) настаиваемъ на томъ, чтобы они непремѣнно приняли ученіе „а I*atre sjdo“. Они отвѣчаютъ: это такое же мнѣніе, какъ и „Filioque“. это плодъ спекуляціи, умственнаго философствованія, стало быть это благочестивое мнѣніе, а не обязательный догматъ, но мы (старо-катол.) не имѣемъ ничего противъ него, какъ мнѣнія.
Вы находитесь въ передовыхъ укрѣпленіяхъ противъ Римскаго лагеря, полагаю, что Вы тоже будете участвовать въ Кіевскомъ съѣздѣ. Вѣдь Вы и Владыко Виленскій наиболѣе должны думать о томъ, чтобы защититься отъ пропаганды Рима; Вамъ стало быть необходимо быть въ Кіевѣ. Вѣроятно, Вы туда и поѣхали; пишу Вамъ однако въ Варшаву (не зная Вашего кіевскаго адреса). Вотъ я къ Вамъ и обращаюсь съ покорнѣйшею просьбою по слѣдующему дѣлу.
Я прочелъ въ газетахъ, что въ кіевскомъ съѣздѣ будутъ разбираться и наши отношенія къ старо-католичеству. Если такъ,—примите это дѣло подъ Вашу защиту. Вѣдь у’ насъ принимаются иногда самыя неожиданныя и важныя рѣшейія такъ! смаху!------------------*-----------------------2)
Такъ вотъ: защитите старо-католиковъ отъ этихъ нелѣпыхъ обвиненій; скажите, что они ни на чемъ не основаны, что грѣшно обвинять цѣлую церковь въ еретичествѣ, не имѣя на это ни малѣйшихъ данныхъ! Великій поборникъ старо-католичества протопресв. Янышевѣ ослѣпъ и на кіевскомъ съѣздѣ не будетъ. Вся надежда на Васъ. Скажите о нихъ доброе слово.
У насъ наступило успокоеніе во внутренней политикѣ. Дума закрылась 3). Какъ о ней сулить? Конечно, мнѣ, какъ славянофилу, она не нравится (и даже очёнь), потому что она не хочетъ довольствоваться голосомъ совѣщательнымъ, а требуетъ голоса рѣшительнаго. Но все же при слабости нашего правительства, я полагаю, съ нею лучше не ссориться, благо она все же кое какъ работаетъ, а ее распустимѣ, Богъ
ской коммиесіи (въ переводѣ на русскій языкъ) напечатаны А. А. Кирѣе-вымъ въ его статьѣ: „Современное положеніе старокатолическаго вопроса“ въ „Богословскомъ Вѣстникѣ“ 1908, № 11. И. П. С.
х) Протоіерей А. П. Мальцевъ, настоятель русской посольской церкви въ Берлинѣ. И. П. С.
2) Въ подлинникѣ здѣсь приводится одинъ примѣръ неосновательнаго, по мнѣнію А. А. Кирѣева, обвиненія старокатоликовъ въ протестантизмѣ. И. ГТ. С.
3) 28 іюня 1908 г., закрылась первая сессія III Государственной Думы. И. Л. С.
знаетъ что еще получимъ. Г. не октябристъ, но Столыпинъ *)— октябристъ; а онъ, оока, служитъ исправно, котя въ аграрномъ вопросѣ запутайся.
Искренно преданной
А. Кирѣевъ.
XI 2).
Многоуважаемый Владыко!
Я со вниманіемъ прочелъ то, что Вы изволили мнѣ передать. Нахожу я слѣдующее:
Я вполнѣ понимаю желаніе маріавитовъ объяснить всему свѣту свою исторію, въ особенности желаніе отклонить отъ себя недостойныя обвиненій (и даже клеветы), направленныя на нихъ ихъ врагами (къ числу ихъ враговъ, оказывается, принадлежитъ и гл—нькій, от. Гекконъ, которому я отвѣчаю въ „Новомъ Времени“ 14-го н.) 3).
Но насколько желательно разъясненіе дѣла, желателенъ отвѣтъ врагамъ маріавитовъ, настолько же желательно, чтобы отвѣтъ этотъ былъ написанъ настолько осторожно, чтобы къ нему нельзя было ни съ какой стороны придраться, чтобы исторія маріавитовъ никому не подавала повода къ сомнѣнію, къ недоумѣнію, къ критикѣ, къ улыбкѣ! Вѣдь такое изслѣдованіе о возникновеніи маріавитства пишется не для однихъ маріавитовъ, а для всего свѣта! Зачѣмъ же безо всякой нужды подавать поводъ къ „соблазну“ 4)?
ѵ) II. А. Столыпинъ, иредсѣдатель совѣта министровъ, і 5 сентября 1911-г. И.-П. С.
-) Какъ видно изъ упоминанія о напечатанномъ въ „Новомъ Времени“ отвѣтѣ А. А. Кирѣева о. Гёккену, письмо написано около 14 ноября 1909 года. II. П. С.
3) А'. Кирѣевъ, Маріавяты и о. Гёккенъ („Новое Время“ 190Ѳ, 14 ноября, № 12.097). От. В. А. Гёккенъ—священникъ русской ноеольской церкви въ Берлинѣ. If. П. С.
*) Разумѣется, вѣроятно, печатавшаяся въ журналѣ „Maryawita“ въ 1907—1909 гг. и приготовленная къ изданію на русскомъ языкѣ исторія маріавитскаго движенія („Dziefo Milosierdzia. Hystorya Maryawitöw“, содержащая повѣствованія о чудесныхъ откровеніяхъ и видѣніяхъ, какія имѣла въ 1893 г. основательница маріавитскаго союза Феликса (Марія Франциска; Козловская (см. напр. „Maryawita“ 1907, № № 11, 12). Эти повѣствованія подавали и подаютъ врагамъ маріавитства поводъ къ обвиненіямъ маріавитовъ въ неумѣренномъ и нездравомъ почитаніи Козлова ской, выражающемся, напр.. въ признаніи ея „святѣйшею* „матерью милосердія для всѣхъ людей“, „равною Пресв. Дѣвѣ“ и т. под. Сами ма-ріавиты, впрочемъ, въ той же „исторіи“ даютъ этимъ выраженіямъ объясненіе, не заключающее ничего предосудительнаго, и считаютъ нарека-нія противниковъ клеветою. И. П. С.
Чудеса приходится трактовать особенно осторожно. Никто вѣрующій во всемогущество Божіе не усомнится въ возможности вмѣшательства Бога въ дѣла людей, но великая разница между возможностію факта и его существованіемъ въ дѣйствительности!
При томъ не должно забывать и субъективнаго элемента въ констатаціи того или другаго чуда, факта! Я могу быть совершенно увѣреннымъ въ томъ, что я вижу то или другое явленіе, и видѣть лишь объективизацію моей мысли.
Все это я нишу не для того, чтобы умалить значеніе той или другой личности, игравшей выдающуюся роль въ исторіи маріавитства! Нѣтъ! Но все это должно бы остаться въ интимныхъ лѣтописяхъ маріавитства. Выносить все это на улицу совершенно лишнее.
Обращу вниманіе еще на очень важное обстоятельство. Какой можетъ имѣть результатъ обнародованіе интимныхъ сторонъ жизни основательницы маріавитизма дѣлу маріави-товъ? Это обнародованіе повредитъ всюду во всѣхъ отношеніяхъ дѣлу маріавитовъ! Не укрѣпитъ его въ умѣ его друзей.
Я совершенно увѣренъ, что ежели бы уважаемая мать игуменія К. 1 2) могла предвидѣть тотъ вредъ, который могутъ принести дѣлу маріавитовъ разоблаченія ея интимной духовной жизни, она бы конечно воспротивилась этимъ разоблаченіямъ. Отъ этого вѣдь ея роль въ святомъ дѣлѣ маріавитизма ничуть не умаляется!!
А. Кирѣѳвъ.
16 *).
XII.
Досточтимый Владыко.
Павловскъ.
Вчера Лукьяновъ 3) мнѣ телефонировалъ о томъ, что Вы назначены предсѣдателемъ нашей старо-католической коммиссіи. Слава Богу!!!
Вѣдь все дѣло не двигалось отъ того, что *** были или лѣнивые или трусливые люди! Дѣло длится 40 лѣтъ, а могло бы быть рѣшено въ 4 дня. Оно все выяснено, все готово! Никто не рѣшается высказаться и всѣ хотятъ выказать свою глубокую ученость. Единственный, кто понималъ дѣло, былъ
0 Феликса (монашеское имя: Марія Франциска) Козловская, состоящая настоятельницею общины сестеръ-маріавитокъ въ Плоцкѣ. И. П. С.
2) 16 марта 1910 г. Высокопреосв. Николай назначенъ временно предсѣдательствующимъ въ коммиссіи по старо-католическому и англиканскому вопросамъ указомъ Св. Синода отъ 15 марта 1910 г. И. Л. С.
3) С. М. Лукьяновъ, бывшій тогда оберъ-прокуроръ Св. Синода. И. П. с.
Болотовъ! 1) Почему не руководствоваться трудомъ этого первокласснаго ученаго!!
Постараюсь повидать Васъ завтра.
Искренно Вашъ А. Кирѣевъ.
XIII.
1 апр. 2). ^ Павловскъ.
Досточтимый Владыко!
Ждали года! Такъ 3, 4 недѣли не составятъ разницы 3). Да вѣдь и самое дѣло совсѣмъ не сложно, не мудрено. Вы въ этомъ убѣдитесь! Вѣдь пока дѣло идетъ лишь о признаніи {научномъ) вѣры (догматической) старо-католиковъ согласною съ вѣрою древней нераздѣльной церкви (и нашей).
Вотъ когда послѣ научныхъ разслѣдованій, возникнетъ вопросъ о возсоединеніи церквей, тутъ возникнутъ практическіе 'вопросы и затрудненія! Теперь же, повторяю, идетъ дѣло о вопросахъ научныхъ. Да и эти вопросы были бы давно рѣшены, если бы не всякіе личные счеты!
Ну, такъ будемъ ждать! Я жду тѳрпѣливо, ибо знаю, что въ Вашихъ рукахъ дѣло не заснетъ!
Если угодно будетъ ко мнѣ писать, благоволите писать очень крупно. Слѣпну!
Преданный Вамъ
А. Кирѣевъ.
XIY 4).
6 мая 1910.
Мраморный Дворецъ.
Досточтимый Владыко!
Спѣшимъ поздравить Васъ съ высокою наградой 5), столь
*) В. В. Болотовъ, профессоръ С.-Петербургской Духовной Академіи, дѣлопроизводитель коммиссіи по старокатолическому вопросу, f 5 апрѣля 1900 г. И. П. С.
2) 1 апрѣля 1910 г. И. П. С.
3) Первое засѣданіе коммиссіи но старокатолическому и англиканскому вопросамъ подъ предсѣдательствомъ высокопреосвящ. Николая назначено было на 10 мая 1910 г. И. П. С.
4) Пист.мо писано рукою 0. А. Новиковой. А. А. Кирѣевъ въ это время почти лишился зрѣнія, но и больной и полуослѣпшій сохранялъ прежній интересъ къ старокатолическому дѣлу. На вопросъ сестры, О. А. Новиковой, будетъ ли онъ въ состояніи ѣздить на засѣданія коммиссіи по старокатолическому вопросу, и не придется ли подождать, пока онъ окрѣпнетъ, опъ воскликнулъ: „Да что ты! Боже мой. Да я туда на колѣняхъ ползкомъ дотащусь, лишь бы попасть. Какъ могу я тамъ не быть?“ („Московск. Вѣдомости“ 1910, 25 сентября, № 220). И. II. С.
*) Брилліантовый крестъ на клобукъ, пожалованный 6 мая 1910 г. И. II С.
99
полно Вами заслуженной. Ловидимому, проф. Брилліантовъ 25) сдѣлался жертвой нѳдоразумѣнія, разославъ свои приглашенія безъ Вйлпѳго на то соизволенія. Полагаю, однако, что мы, кактг^Вами сказано, собираемся въ понедѣльникъ, въ 7 часовъ вечера, во Мраморномъ Дворцѣ (а не въ пятницу, у Янышева), гдѣ распоряженія уже сдѣланы для пріема ком-миссіи.
Ежели же Вамъ угодно измѣнить Ваше рѣшеніе, то благоволите меня увѣдомить. Мнѣ кажется, что во Дворцѣ гораздо удобнѣе: легче найти извощиковъ.
Примите выраженіе моего высокопочитанія, сердечно преданнаго Вамъ
А. Кирѣѳва.
(P.S. и его сестры Ольги Новиковой).
ХУ 26)
11 мая 1910.
Мраморный Дворецъ. ф
Досточтимый Владыко!
Мнѣ кажется, что сношенія наши съ Роттердамской коммиссіей слѣдовало бы поставить на новую почву, т. е. помѣняться ролями. Вмѣсто того, чтобы разыскивать формулы и схемы старо-католиковъ въ ихъ ученіяхъ и писаніяхъ (какъ‘это дѣлалось вчера),,Г!) намъ слѣдуетъ просто послать пмъ наши формулы, наши схемы я потребовать отъ нихъ отвѣта, яснаго и полнаго, о томъ, принимаютъ ли они нашу формулу, нашу схему, или нѣтъ. Ихъ отвѣтъ былъ бы окончаніемъ всякихъ споровъ. Вчера, напримѣръ, были ссылки на статью какую-то профессора Мишо28), будто бы не православную. Но вѣдь Мишо не Роттердамская коммиссія, не старокатолическая церковь! Онъ простой, хотя и заслуженный, профессоръ. Мало ли что говорятъ разные профессора!
Сколько вчера вечеромъ было высказано противорѣчивыхъ мнѣній присутствовавшими учеными! Вѣдь этимъ путемъ мы и въ 30 засѣданій ничего не добьемся. Къ будущему понѳдѣль-
0 А. И. Брилліантовъ, профессоръ С.-Петербургской Духовной Академіи, дѣлопроизводитель коммиссіи по старокатолическому и англиканскому вопросамъ. И. П. С.
г) Письмо писано рукою 0. А. Новиковой. Было уже напечатано съ небольшимъ сокращеніемъ въ упомянутомъ сообщеніи 0. А. Новиковой въ „.Московск. Вѣдомостяхъ“, 1910, № 220. II. II. С-
0 Т. е. въ засѣданіи коммиссіи 10 мая 1910 г., посвященномъ обсужденію старокатолическаго ученія объ евхаристіи. О впечатлѣніи, вынесенномъ А. А. Кирѣевымъ изъ этого засѣданія, см. также „Москов. Вѣдомости“ 1910, 25 сентября. JS5 220. И. II. С.
ч) Prof. Е. Michaud, Etudes eucharistiques („Revue internationale de Tiu'ologie“, 1895—1S96). II, II. C.
нику обѣщана формулировка для Filioque. Сдѣлаемъ тоже самое и относительно Евхаристіи и пошлемъ наши обѣ формулы въ Роттердамъ.
Ежели мы не окончимъ дѣло подъ Вашимъ предсѣдательствомъ, и оно снова попадетъ въ руки ***, то его можно считать погибшимъ! Защитите же его, Владыко, отъ такой участи.
Искренно Вамъ преданный Александръ Кирѣевъ.
Павловскъ.
Ваше Высокопреосвященство,
Досточтимый Владыко!
Съ отъѣздомъ*** открывается возможность и даже необходимость возобновленія занятій нашей коммиссіи.
Убѣдительно, Христа ради прошу Васъ не отказать въ Вашемъ покровительствѣ этому дѣлу. Кто его защититъ? Янышевъ ослѣпъ и глохнетъ, еле живъ; я слѣпну. Неужели это дѣло такъ и пропадетъ, неужели же русская церковь такъ и не дастъ отвѣта на сорокалѣтнія просьбы ст. католиковъ. Обращу Ваше вниманіе на то, что вѣдь пока дѣло идетъ только о научномъ вопросѣ, а не о фактическомъ соединеніи церквей.
Кстати о наукѣ; Вы указывали на Керенскаго (по вопросу о Filioque) 1 * 3), но можно ли ставить авторитетъ Керенскаго наравнѣ съ авторитетомъ Болотова? Болотовъ рѣшительно говоритъ, что Filioque, понимаемое какъ мнѣніе, не можетъ почитаться препятствіемъ къ соединенію церквей 4). Въ послѣднемъ своемъ отвѣтѣ ст. католики еще болѣе къ намъ приблизились. Неужели и теперь Св. Синодъ не сочтетъ
1) Письмо ііисано, кажется, не самимъ А. А. Кирѣевымъ, имъ же только подписано. И. П. С.
-’) Повидимому. 12 іюня 1910 года. Это письмо было послѣднимъ письмомъ А. А. Кирѣева къ высокоир. Николаю (а не письмо отъ 11 мая, какъ ошибочно сказано нами въ предисловіи къ письмамъ, въ „Христ. Чтеніи“ 1911, № 11, стр. 1341). И. П. С.
3) В. А. Керенскій, профессоръ Казанской Духовной Академіи, авторъ цѣлаго ряда печатныхъ работъ о старокатолицизмѣ. Здѣсь разумѣется, вѣроятно, его послѣдній трудъ: „Что раздѣляло и раздѣляетъ восточно-православную и западную старо-католическую церкви?“ („Вѣра и Разумъ“, 1909 г.). И. П. G.
4) См. „Thesen über das Filioque. Von einem russischen Theologe“ въ „Revue internationale de Theologie“ 1898, octobrc-deeembre, № 24, p. 712. II. 11. C.
99*
возможнымъ высказаться, что онъ признаетъ возможнымъ допущеніе Filioque, какъ ни для кого необязательнаго богословскаго мнѣнія.
Позволяю себѣ послать Вамъ брошюру: „Мой отвѣтъ Керенскому“ *), отвѣтъ, устраняющій всѣ его недоразумѣнія; благоволите ѳѳ, хотя бы бѣгло, просмотрѣть.
Всепреданнѣйшій
Александръ Кирѣевъ.
*) А. Еиргьевъ, Отвѣтъ профессору В. А. Керенскому („Богословскій Вѣстникъ“ 1904, № 3). И. П. С.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
