CC BY
22
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
В.А. Керенский
К старокатолическому вопросу:
по поводу ответа А.А. Киреева
Опубликовано:
Христианское чтение. 1904. № 9. С. 387-409.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Къ отарокатоличеокому вопросу *).
По поводу отвѣта А. А. Кирѣева. Богосл. Вѣсти. 1904 г. Мартъ.
Стр. 522—545.
/Г ’ МГВЮ увѣрить почтеннаго автора въ томъ, что всѣ его выше-\?) приведенныя сужденія представляютъ изъ себя сплошное (§>Ѣ недоразумѣніе. Книжку его: „Zur Unfehlbarkeit des Papstes“ я знаю и высоко цѣню ее, какъ высоко цѣню и все выходящее изъ подъ пера его. Это обстоятельство и препятствуетъ мнѣ приписать ему то, что онъ видитъ въ моихъ разсужденіяхъ по данному вопросу. Изъ его словъ выходитъ, какъ будто бы я приписываю ему наименованіе римской церкви церковью вселенской въ смыслѣ признанія за нею абсолютной догматической непогрѣшимости. Ни старокатоликамъ, ни А. А. Кирѣеву подобнаго взгляда я, конечно, никогда не приписывалъ и не приписываю. Вотъ мои подлинныя слова: „Истинная церковь Христова, пишу я въ своей брошюрѣ „Кто виноватъ?“, по новѣйшему старокатолическому ученію, невидима; что же касается видимыхъ церквей, то онѣ лишь отчасти воплощаютъ собою эту невидимую церковь, содержа в'ь себѣ элементы истины, и вотъ поскольку онѣ содержатъ вгь себѣ эти элементы истины, онѣ образуютъ собою вселенскую церковь. Въ этомъ смыслѣ къ вселенской церкви, съ точки зрѣнія старокатоликовъ, принадлежатъ не одна лишь восточно-православная церковь, но и другія церкви, напр. римско-католическая, англиканская и проч. Справедливо ли
*) Окончаніе. См. іюль.
однако жъ это ученіе? А. А. Кирѣовъ видимо не прочь признать его таковымъ, по крайней мѣрѣ онъ не прочь римскую церковь признать церковью вселенскою. Доказывая правильность этого своеі'О взгляда, онъ ссылается на то, что многіе и притомъ выдающіеся православные богословы считаютъ римскую церковь все же церковью христіанскою, правда, заблуждающеюся, но не лишенною даровъ божественной благодати, и стало быть и принадлежащею къ христіанской вселенской церкви“ *). Т. е., какъ можетъ видѣть А. А—чъ, онъ съ моей точки зрѣнія признаетъ римскую церковь вселенской вовсе не въ томъ смыслѣ, что она абсолютно непогрѣшима, а лишь „въ извѣстной мѣрѣ и условно“, какъ онъ самъ выражается. Но утверждать это и значитъ утверждать то положеніе, что „римская церковь является принадлежащею къ христіанской вселенской церкви въ извѣстной мѣрѣ и условно“. Никакого противорѣчія между мною и имъ поэтому не существуетъ: я утверждаю тоже, что утверждаетгь и онъ. Моя критика его воззрѣній по данному вопросу поэтому вполнѣ сохраняетъ силу свою. Попрежнему я настаиваю на том ь, что его точка зрѣнія на римскую церковь неправильна, ■г. е., что римская церковь не можетъ быть считаема принадлежащей къ вселенской церкви, хотя бы даже и условно и частично (въ извѣстной мѣрѣ) и это по той простой причинѣ, что истинная церковь, какъ непогрѣшимая устроительница спасенія, не можетъ быть какой либо условной и частичной величиною, т. е. такою церковью, въ которой для вѣрующаго всегда существует'ь возможность идти не истиннымъ, а ложнымъ путемъ и вмѣстѣ съ этимъ потерять свое спасеніе. Истинная церковь Христова, какъ основанная Богомъ и руководимая Богомъ, есть абсолютная истинная и въ теоретической и въ практической жизнедѣятельности и лишь какъ таковая она есть церковь вселенская. Поэтому два понятія—непогрѣшимость и вселенскость церкви не отдѣлимы другъ отъ друга. Римская церковь погрѣшила въ своемъ ученіи и довольно существенно, въ чемчэ сознается и самъ А. А. Кирѣевъ, слѣдовательно, она не можетъ принадлежать и не принадлежитъ ко вселенской церкви. Въ такомъ именно духѣ разсуждаютъ и всѣ тѣ авторитеты, на которые ссылается почтенный авторъ, напр. патріархъ Григорій YI, Іоакимъ, Іеремія, даже митр.
Филаретъ и проч. Ни одинъ изъ нихъ не утверждаетъ того положенія, что римская церковь въ настоящее время въ „извѣстной мѣрѣ“, т. е. поскольку она придерживается нѣкоторыхъ пунктовъ древне-вселенскаго ученія, принадлежитъ ко вселенской церкви. Напротивъ, всѣ они утверждаютъ, что римская церковь только въ будущемъ станетъ частью вселенской церкви, если она отвергнетъ всѣ заблужденія, въ теченіи нѣсколькихъ вѣковъ вошедшія въ содержаніе ея ученія ‘). Утвержденіе моего почтеннаго оппонента, что онъ „считаетъ себя въ правѣ ссылаться на приведенные имъ (въ брошюрѣ: „Старокатолики и вселенская церковь“) авторитеты“, едва ли поэтому имѣетъ реальныя основанія.
Лишь при моей вышеизложенной точкѣ зрѣнія на вселенскую церковь и становится вполнѣ понятнымъ то, почему такое существенное значеніе въ восточно-православной церкви имѣетчі такъ называемое отреченіе отъ ересей. Волей-неволей сознаетъ это и мой просвѣщенный противникъ, но утѣшаетъ себя слѣдующимъ разсужденіемъ. „Окажутъ, пишетъ онъ, да послѣ этого церковь- не можетъ предавать отщепенцевъ анаѳемѣ? а вѣдь это ея право и даже въ извѣстныхъ случаяхъ и обязанность! Конечно! Вопросъ однако въ томъ: какіе размѣры даются этому понятію, какъ оно выражается на практикѣ и при какихъ условіяхъ отлученіе прекращается? Послѣднее крайне важно! Не подлежитъ сомнѣнію, что современная практика и древняя теорія очень расходятся и притомъ расходятся все болѣе и болѣе; едва ли есть основаніе жалѣть древнюю жестокость. Меня удивляетъ, что именно мой просвѣщенный противникъ какъ бы преднамѣренно обостряетъ вопросъ о нашихъ отношеніяхъ къ иновѣрцамъ и притомъ теперь, когда наши духовныя власти столь предупредительны къ христіанамъ, догматически гораздо болѣе отдаленнымъ отъ нея, нежели римскіе католики и въ особенности старокатолики—говорю объ англиканахъ... Милаго, симпатичнѣйшаго епископа Графтона епископы наши принимали какъ собрата, обмѣниваясь съ нимъ поцѣлуями... Ежели бы на мой взглядъ ополчались тѣ, которые считаютъ римскихъ католиковъ „отбросами церковнаго тѣла“, я бы это понялъ, но меня удивляетъ, что и мой просвѣщенный оппо- *)
*) Керенскій. Кто виноватъ? С.-Петербургъ. 1903 г. Стр. 14—22.
нѳнтъ становится какъ будто на ихъ точку зрѣнія? или я ошибаюсь?..“ *).
Всѣ эти разсужденія А. А. Кирѣева, свидѣтельствующія о его высокой гуманности, однакожъ, по моему мнѣнію, совсѣмъ не достигаютъ желаемой имъ цѣли. И при нихъ всетаки остается совершенно непонятнымъ то, почему древненераздѣльная церковь съ такой энергіей изолировала себя не только отъ еретическихъ сектъ, но и даже отъ простыхъ раскольническихъ обществъ? Почему она повидимому съ ненужной кропотливостью обставляла переходъ изъ этихъ сектъ и обществъ въ ея лоно? На эти вопросы возможенъ лишь одинъ отвѣтъ и именно тотъ, что церковь древне-нераздѣльная всѣхъ, болѣе или менѣе существенно уклонившихся отъ ея ученія и практики, считала не принадлежащими къ ея тѣлу. Смѣю увѣрить почтеннаго автора въ томъ, что подобный же взглядъ присущъ и восточно-православной церкви какъ вѣрной-преемницѣ церкви древне-нераздѣльной. Никакихъ существенныхъ послабленій въ данномъ отношеніи въ ней не дѣлалось и не.дѣлается. Повидимому А. А. Кирѣевъ нѣсколько сомнѣвается въ этомъ или по крайней мѣрѣ хочетъ усумниться и въ доказательство этого ссылается на недавній теплый пріемъ въ Россіи еп. Графтона. Неужели однакожь А. А. Кирѣевъ не сознаетъ того, что весь этотъ пріемъ—выраженіе простыхъ симпатій къ американскому епископу какъ христіанину и хорошему человѣку. Безусловно могу увѣрить почтеннаго автора въ томъ, что все это не помѣшало бы представителямъ православной церкви примѣнить къ еп. Графтону въ случаѣ вступленія его въ лоно привославной церкви тѣ же мѣры, какія примѣнила бы къ нему по этому случаю и древне-нераздѣльная церковь... Все сказанное впрочемъ да не будетъ понято А. А-мъ въ томъ смыслѣ, будто я считаю римскую церковь „отбросомъ церковнаго тѣла“, какъ онъ выражается, я хочу сказать лишь то, что изъ всѣхъ существующихъ церквей одна лишь восточная является въ настоящее время представительницей древне-нераздѣльной или что тоже—вселенской церкви, что поэтому лишь она одна ведетъ вѣрующихъ ко спасенію прямымъ и безпрепятственнымъ путемъ. Что же касается церкви римско-католической, то я конечно вмѣстѣ съ митр.
') Богословскій Вѣстникъ. 1904 г. Мартъ. А- Л. Кирѣевъ. Отвѣтъ В. А. Керенскому. Стр. 540—541.
Филаретомъ не могу утверждать и не утверждаю, что она есть абсолютно „ложная“, я вѣрую, что она по существу оставалась и остается церковью христіанскою и въ извѣстной мѣрѣ содѣйствуетъ спасенію человѣка, но что путь, которымъ она ведетъ послѣдняго къ этому спасенію, есть путь крайне извилистый, исполненный различныхъ препятствій въ формѣ тѣхъ заблужденій догматико-практическаго характера, которыя она внесла въ свое содержаніе въ теченіи многихъ вѣковъ. Она однимъ словомъ есть церковь христіанская, но не православная и въ силу этого не вселенская.
Не могу не остановиться на разсужденіяхъ А. А. Кирѣ-ева и относительно Filioque. Въ своей статьѣ: „Кто виноватъ?“ я указывалъ на то, что мой почтенный противникъ придаетъ слишкомъ большое значеніе тезисамъ покойнаго
В. В. Болотова по разсматриваемому вопросу, что и самъ
В. В. Болотовъ этимъ тезисамъ не усвоялъ такого значенія, какое усвояетъ имъ А. А. Кирѣевъ и проч. На эти мои замѣчанія А. А. Кирѣевъ снова отвѣчаетъ заявленіемъ, что В. В. Болотовъ—такая ученая величина, что послѣ его тезисовъ какія либо разсужденія о Filioque какъ бы излишни. Попреж-нѳму отдавая должное уваженіе учености и талантливости покойнаго профессора, считая его такою крупною величиною, равную которой трудно найти въ послѣднее время даже и въ западномъ богословскомъ мірѣ, я всетаки попрежнему настаиваю на томъ положеніи, что сужденія его по разсматриваемому вопросу, высказанныя въ тезисахъ, не могутъ имѣть безусловно рѣшающаго значенія. Вопреки утвержденіямъ моего критика, я увѣренъ въ томъ, что рядомъ съ безусловными положеніями въ тезисахъ В. В. Болотова высказываются положенія, требующія оговорокъ.
Безспорнымъ положеніемъ напр. я признаю то утвержденіе В. В. Болотова, что Filioque въ смыслѣ представленія о безпричинномъ посредничествѣ Сына Божія въ актѣ похожденія Св. Духа, поскольку это посредничество выражается въ формулѣ: Духъ Св. ex той Патрос oidt той Пой ечіторебетаі, существовало несомнѣнно въ древней церкви какъ частное мнѣніе (см. тезисы II и III) *) и потому, я полагаю, какъ частное мнѣніе, т. е. какъ раздѣляемое нѣкоторыми въ смыслѣ научной истины, это представленіе не можетъ быть разсматриваемо,
') Revue internationale de theologie. 1898. № 24. Pg. 704—707.
какъ impedimentum dirimens для возстановленія mterkomimmion'a между православно-восточной и старокатолической церквами (тезисъ XXVII). Слѣдуетъ безусловно согласиться и съ тѣмъ утвержденіемъ В. В. Болотова, что западное ученіе о Filio-qne въ смыслѣ признанія какой-либо зависимости Св. Духа отъ Сына но бытію даже и какъ частное мнѣніе не можетъ быть поставлено на одинаковый уровень съ восточнымъ выраженіемъ 6і Тіой, потому что не имѣетъ подъ собою никакихъ другихъ авторитетовъ, кромѣ авторитета блаж. Августина (см. тезисы XIV—XVIII *). Но, по моему мнѣнію, не можетъ быть признано безусловной истиной прежде всего то утвержденіе В. В. Болотова, будто положеніе: Духъ Св. исходитъ отъ одного Бога Отца—£х роѵоо той Пятрос гхігоргогтяі является только теологуменомъ, но не догматомъ (тезисъ VII) * 2). Доказывая справедливость этого своего положенія, проф. В. В. Болотовъ ссылается на то, что „выраженію Духи» Св. исходитъ sx [іоѵои той Пятрос не достаетъ не только санкціи вселенскаго собора, но и даже той степени авторитета, которая приличествуетъ богословскому выраженію, употребляемому отцами“. Видно это, по мнѣнію В. В. Болотова, изъ того, что „церковные учители, говоря о Сынѣ, что Онъ единственный отъ единственнаго, не употребляютъ этого выраженія по отношенію къ Св. Духу“ 3). Обращаясь къ разсмотрѣнію этихъ разсужденій В. В. Болотова, не могу не указать прежде всего на то, что ими покойный профессоръ, мнѣ думается, становится въ противорѣчіе съ самимъ собою. На самомъ дѣлѣ, если съ его точки зрѣнія древне-нераздѣльная церковь признавала единственнымъ источникомъ бытія Сына и Св. Духа одного лишь Бога Отца (тезисъ ѴНІ) 4), то отсюда самъ собой вытекаетъ тотъ выводъ, что непреложной (догматической) истиной съ точки зрѣнія древненераздѣльной церкви должно быть признано и то положеніе, что Духъ Св, исходитъ отъ одного только Бога Отца—ёх JJ.OVOU той Натрое гхтореоетаі 5). Вполнѣ справедливо конечно далѣе то утвержденіе В. В. Болотова, что выраженію: то
*) Revue internationale de theologie. 1898. JM? 24. Pg. 710.
*) Revue intern, de theologie. 1898. iN» 24. Pg. 708.
ä) Revue internalionale de theologie. 1898. № 24. Pg. 708.
4) Revue internationale de theologie. 1898. № 24. Pg. 709.
5) Cp. проф. А. Ѳ. Гусевъ. Отвѣтъ старою проф. Мишо по вопросу о Filioque и пресуществленіи. Харьковъ. 1899. Стр. 55—57.
ІІѵго;іа sx абѵоо хоо Пахро; s'/.TOpsusxat не достаетъ соборной санкціи. Но вѣдь соборной же санкціи не достаетъ и выраженію, что Сынъ Божій рождается sx uovou хоу Натрое, и никто однакожъ не сомнѣвался и не сомнѣвается въ томъ, что Сынъ Божій рождается отъ одного Бога Отца. Почему же, спрашивается, д:ш утвержденія происхожденія Сына Божія отъ одного Бога Отца не требуется соборной санкціи, а для утвержденія истины происхожденія Св. Духа отъ одного Бога Отца требуется соборная санкція? Единственнымъ отвѣтомъ на этотъ вопросъ и для В. В. Болотова, и для представителей старокатолицизма служитъ въ данномъ случаѣ философское предположеніе, по которому въ отношеніяхъ Второго и Третьяго Лицъ Св. Троицы къ Богу Отцу замѣчается нѣкоторая постепенность, въ силу которой Богъ Сынъ какъ первый въ порядкѣ происхожденія рождается отъ одного Бога Отца, Богъ же Духъ Св. какъ второй въ порядкѣ происхожденія послѣ Бога Сына исходитъ не только отъ одного Бога Отца, но и отъ Бога Сына. Но вѣдь это—только философское представленіе, не имѣющее не только догматической, но и даже болѣе или менѣе прочной богословско-церковной санкціи. Какъ таковое, указанное философское представленіе никоимъ образомъ не можетъ влечь за собой различія въ пониманіи двухъ догматическихъ положеній, что во-1-хъ Сынъ Божій рождается sx xoö ІІахрск, что во-2-хъ Духъ Св. исходитъ sV. тоу Пахро;. To-есть если съ первымъ выраженіемъ соединяется несомнѣнная догматическая истина о происхожденіи (рожденіи) Сына Божія отъ одного Бога Отца, то нѣтъ никакихъ данныхъ со вторымъ выраженіемъ не соединять несомнѣнной догматической истины о происхожденіи (похожденіи) Св. Духа отъ одного Бога Отца, тѣмъ болѣе, что, какъ теперь несомнѣнно доказано, рядомъ съ указаннымъ философскимъ представленіемъ о происхожденіи Второго и Третьяго Лицъ Св. Троицы отъ Бога Отца, раздѣляемымъ западными учителями церкви, въ древности существовало другое философское представленіе, раздѣляемое восточными учителями церкви, ио которому Вторая и Третья Ѵпостаси Св. Троицы происходятъ отъ Бога Отца не постепенно, а одновременно, подобно тому, какъ одновременно исходитъ отъ солнца свѣтъ и теплота *). При этомъ фило- * 26
‘) См. объ этомъ вт. прекрасной статьѣ объ исхожденіи Св. Духа, принадлежащей нроф. Д. Л. Катанокому (Хриет. Чт. 1893,,май—іюнь).
26
софскомъ представленіи, имѣющемъ не меньшую историческую цѣнность по сравненію съ первымъ, само собою падаетъ единственное основаніе къ отрицанію происхожденія Св. Духа отъ одного Бога Отца, потому что при этомъ представленіи Богъ Сынъ и Богъ Духъ Св., исходя отъ Бога Отца совокупно, не могутъ посредствовать одно другому.
Что касается далѣе второго изъ указанныхъ положеній
В. В. Болотова, т. е. будто выраженію—Духъ Св. исходитъ ёх рбѵоі) ТОО II «трое, не достаетъ авторитета, который свойствененъ выраженію, употребляемому отцами, что будто въ данномъ отношеніи указанное выраженіе находится въ полной противоположности съ выраженіемъ: Сынъ Божій рождается ёх [тоѵоо тоб Пятро;, что касается этого утвержденія, то и оно требуетъ существенныхъ оговорокъ. Дѣло въ томъ, что доказывая положеніе, будто выраженію Сынъ Божій рождается ёх [лоѵоо тоб Пятро;—свойствененъ авторитетъ выраженія, употребляемаго св. отцами, проф. В. В. Болотовъ въ подтвержденіе этого положенія приводитъ изъ древне-христіанской письменности не болѣе одного-двухъ мѣстъ (Migne. sei', gr. t. 94. col. 816. De fide orthodoxa. I. c. 8 ‘), т. e. такое количество мѣстгь, которое несомнѣнно можно утверждать и относительно выраженія: Духъ Св. исходитъ ёх р.оѵои тоб Пятро;. Достаточно напр. указать на св. Григорія Нисскаго, который въ сочиненіи: Про; 'ЕлХг(ѵя; ёх тйѵ хоіѵшѵ ёѵѵоішѵ пишетъ: „всѣ человѣческія лица имѣютъ бытіе не отч^ одного и того же лица непосредственно, но одни отъ одного, а другія отъ другого... Но не такъ въ Св. Троицѣ: ибо отъ одного и того же лица Отца рождается Сынъ и исходитъ Св. Духъ (sv хяі то ябтб -роааитоѵ тоб Патёро;, ё; ои о Тіо; ^еѵѵятяі хаі то Пѵебр.а то ауюѵ ёхтгоргоЕтаі). Посему мы утверждаемъ, что собственно есть одна причина происціедшихъ-—Богъ“... * 2). Та же мысль не менѣе рѣшительно выражается и св. Епифаніемъ еп. Кипрскимъ, который въ своемъ 6 ’Аухорсото; Аоуо; пишетъ: „Одинъ Богъ Отецъ и одинъ истинный Богъ, а не какъ боги мнимые и не существующіе..., но одинъ исгинньщ Богъ: по-
’) Revue internationale de theologie. 1898. № 24. Pg. 708. 706.
2) Gregorii episcopi nysseni opera... Parisiis. 1615. Tom. 1. Pg. 917. Сравн. Migne. Patrol, curs, compl. ser. gr. T. 45. Col. 180. Сравн. преосв. Сильвестръ. Отвѣтъ православнаго на предложенную старокатоликами схему о Св. Духѣ. Кіевъ. 1875. Стр. 23. .
тому что изъ одного—единый Единородный и единый Духъ снятый (sTtstOT) jxovoc sx jtovou о (іоvo*'ävr(i хаі аоѵоѵ то ссроѵ üvsöiia) *).
Если оба вышеприведенныя мѣста относятся къ тому періоду, когда вопросъ объ отношеніи Лицъ Св. Троицы только еще подлежалъ разсмотрѣнію, то слѣдующее приводимое мною мѣсто относится къ тому періоду, когда этотъ вопросъ былъ окончательно рѣшенъ какъ для востока, такъ и для запада. Разумѣю въ данномъ случаѣ свидѣтельство писателя IX в. Михаила Синкелла, который въ своемъ жизнеописаніи св. Діонисія Ареопагита пишетъ: „Онъ (Діонисій) полагаетъ, что ему слѣдуетъ служить Единому Господу, почитаемому и покланяемому въ* трехъ ѵпостасяхъ, такъ какъ Сынъ и Духъ Св. относятся къ одному началу и причинѣ; при этомъ Сынъ прежде всѣхъ вѣковъ отъ одного только Отца, т. е. изъ сущности Его родился..., Духъ же Святый отъ одного только Отца исходитъ и чрезъ Сына является и обнаруживается людямъ"... 2).
Въ полную параллель съ вышеприведенными мѣстами можетъ быть поставленъ цѣлый рядъ другихъ мѣстъ, въ которыхъ хотя прямо не говорится, что Духъ Св. исходитъ отъ одного только Бога Отца, но которыя не менѣе рѣшительно утверждаютъ эту мысль, потому что ясно и опредѣленно свидѣтельствуютъ о томъ, что Духъ Св. не можетъ исходить и не исходитъ отъ Сына Божія. Св. Григорій Назіанзинъ напр. рѣшительно говоритъ, что „Сыну принадлежитъ все, что имѣетъ Отецъ, кромѣ виновности“ (кЦѵ TTjc атас т. е. по отношенію къ Св. Духу) 3). Особенно же. характерна въ данномъ отношеніи извѣстная полемика между блаж. Ѳеодоритомъ и св. Кирилломъ Александрійскимъ, во время которой первый изъ нихъ, возражая противъ IX анаѳѳматизма второго, писалъ слѣдующее: „если (Кириллъ) называетъ Духа собственнымъ Сына въ томъ
1) Тіч £ѵ ауіои тгхіро; rjpwv ’Етінраѵіоо ті еірюхбілеча. Coloniac. Т. II. № 11. l’g. 7. Сравн. Patrol, curs, compl. ser. gr. Tom. 43. Col. 19. Въ другомъ мѣстѣ своихъ сочиненій св. Епифаній пишетъ: „ірхеТ уар ёпі т<Ь кч\ тоѵ ткхѵтсі зоѵ5еар.оѵ -fj; Tpta5o; cjepstv xai &r.b too ІІатро; чогTv töx ihöv Ѳгоѵ 4Xij-Яіѵоѵ xal то Пѵвирл аі.тцѣѵоѵ...“ Ancorat. n. IV. Col. 24. Сравн. иреосв. Сильвестръ. Дитир. соч., стр. 23—24.
-) А. Зерникавъ. Православно-богословскія изслѣдованія объ похожденіи Св. Духа отъ одного только Отца. Переводъ Давидовича. Т. I. По-чаевъ. 1902 г., стр. 178.
■і) Migne. Patrol, curs, compl. ser. gr. Tom. XXXVI. Col. 252.
26*
смыслѣ, что Онъ одной природы съ Сыномъ и исходитъ отъ Отца: то и мы съ нимъ согласны и признаемъ мнѣніе его благочестивымъ; если же (называетъ) въ томъ смыслѣ, будто Духъ отъ Сына или чрезъ Сына имѣетъ бытіе, то отвергаемъ это мнѣніе какъ богохульное и нечестивое. Ибо вѣруемъ Господу, Который сказалъ: Духъ Истины, Который отъ Отца исходитъ,—и божественному Павлу, который подобнымъ же образомъ сказалъ: мы же не Духа міра приняли, но Духа, Который отъ Бога“... ’).
Обращаетч. на себя вниманіе отвѣтъ Кирилла на указанные упреки блаж. Ѳеодорита. Въ письмѣ къ еп. Евоптію онъ замѣчаетъ, что осужденіе блаж. Ѳеодоритомъ его воззрѣній объ исхожденіи Св. Духа неправильно, что называя Духа Св. собственнымъ Сыну, онъ выражаетъ лишь ту мысль, что „хотя Духъ Св. исходитъ отъ Бога Отца, но не чуждъ и Сыну, потому что Сынъ имѣетъ все купно съ Отцомъ“... 2). Тоже самое высказываетъ онъ и въ посланіи къ Іоанну Антіохійскому и другимъ восточнымъ епископамъ 3).
Въ смыслѣ рѣшительнаго исключенія участія Сына Божія въ актѣ похожденія Св. Духа поняли вышеприведенныя слова Кирилла Александрійскаго и восточные епископы, получившіе его посланіе. „Настоящее Кириллово посланіе украшается, писали они, евангельскимъ превосходствомъ: ибо въ немъ Господь нашъ Іисусъ Христосъ признается совершеннымъ Богомъ и совершеннымъ человѣкомъ, а Духъ Святый не отъ Сына или чрезъ Сына имѣющимъ бытіе, но исходящимъ отъ Отца, собственнымъ Сыну“... 4).
Тоже рѣшительное отрицаніе участія Сына Божія въ актѣ похожденія Св. Духа находитъ для себя выраженіе и у св. Іоанна Дамаскина, напр. въ его словѣ на Великую Субботу. „Почитаемъ Духа Св., какъ ДуХа Бога и Отца, пишетъ онъ здѣсь, и именно отъ Него исходящаго, Который однако на-
') Мідпе. Patrol, curs, compl. ser. gr. tom. LXXVI. Cpl. 493. Сравн. Дѣян, вселен. coo. Казань. 1893. T. II. Стр. 72—73.
J) Labbei. Coneil. Tom. VI. Pg. 123.
3) Patrol, curs, compl. ser. gi-. Tom. 47. Col. 180—181.
*) Harduin. Acta conciliorum et episcopalae decretales. Parisiis. Tom. IX. Pg- 298. „Littcrae nuper missae, a Cyrillo, videlicet, evangelica nobilitate decorantur: pracdicatur enim in ipsis Dominus noster Iesus Christus, perfectus Ileus et perfectus homo: noc non Spiritus Sanctus non ex Filio aut per Filium habens esse, sed cx Patie procedens, appellatus vero Filius proprius...“
зывается также и (Духомъ) Сына, потому что чрезъ Него получилъ участіе въ твореніи, однако пе имѣетъ отъ Него существованія или происхожденія“ *)...
И наконецъ въ дополненіе къ вышеприведеннымъ мѣстамъ можно привести изъ святоотеческихъ твореній цѣлый рядч> такихъ мѣстъ, въ которыхъ, правда, прямо не говорится, что Духъ Св. исходитъ отъ одного только Отца, пли что Духъ Св. не исходитъ отгь Сына, но которыя въ существѣ дѣла выражаютъ тѣ же мысли, свидѣтельствуя о томъ, что единственной причиной бытія Сына и Св. Духа является Богъ Отецъ. Мѣстъ съ такого рода содержаніемъ громадное количество. Можно нанр. указать на свидѣтельство св. Діонисія Ареопагита, который говоритъ: „ипостаси въ отношеніи не-изреченнаго божественнаго происхожденія отнюдь не смѣшиваются взаимно: одинч. только есть источникъ сверхъестественнаго божества—Отецъ (роѵѵ) (solus) к-трД Ькероиаіоо ікоттрсх; о Патт|р) 2)... По свидѣтельству Оригена „если и Духъ есть духъ любви, и Сынъ есть Сынъ любви, и Богъ—любовь, то конечно надобно разугмѣть, что и Сынъ и Духъ святый изъ одного источника—Отчаго божества (ех шю Patornae Deitatis fonte et Filius intelligendus est, et Spiritus sanetus) 3)... „Одинъ Богъ Отецъ, пишетъ св. Аѳанасій Великій, отъ котораго все: ибо и Слово отъ Него чрезъ рожденіе, и Духъ св. чрезъ исхожденіе“ (еі; Вгос 6 катт]р, г; ои та тгаѵта: хаі -fdp 6 Лоуос г\ аотсю рѵѵ7)тш; х«і 6 Пѵгбиа г; аитой гхкорготйс“) '*)... Равнымъ образомъ и св. Василій Великій пишетъ: „мы не называемъ Св. Духа рожденнымъ, ибо мы знаемъ одного не рожденнаго и одно начало всего существующаго—Отца Господа нашего Іисуса Христа (хаі іхіаѵ тшѵ оѵтшѵ dpyrjv тбѵ Патера“) 5)... Много мѣстъ съ подобнаго рода содержаніемъ у Григорія Богослова... Въ Oratio vicesima онъ говоритъ: „сохранится, по моему раз-
0 'Ішйѵѵоо тои Amaay.rpS’j та süptaxopeva лаѵта... Venetiis. 1748. Т. И. Horn, in Sabb. Pag. 814. П. 4: „Пѵебра äfiov тои ѲгоЗ хаі Патрот, о); ё? аитой £*::opeoö[Asvov бтсер у.а'і too Vioo Xe^stau, u>£ 5t auxoo срамеройи.еѵоѵ, **аі ху xtwsi jj-eTaStSöfievov, äXX’ оих ocuxoü s^ov tt]v 5т:оср(*іѵ...и.
’) Dionysii Areopagitae opera... Antverpiae. 1634. T. I. P. 495 и 498.
a) Migne. Patrol, curs, cornpl. sor. gr. 1857. Tom. XIV. Col. 997. Сравн. Сильвестръ. Цитир. соч. стр. 20.
а) Athanasii archiepiscopi Alexandriae opera... Parisiis. 1627. Tom. I. Pag. 235.
5) Basilii Caesariae Cappadociae archiepiscopi opera... Parisiis. 1618. Tom. II. Pg. 891.
сужденію, единый Богъ, когда и Сына и Св. Духа будемъ относить къ одной причинѣ, но не слагать и не смѣшивать, и когда будемъ разумѣть одно и тоже (назову такъ) движеніе и хотѣніе Божества“... Богъ поэтому единъ, по мнѣнію Григорія Богослова, во 1-хъ вслѣдствіе тождества природы, во 2-хъ потому, что Сынъ и Духъ Св. имѣютъ одну и ту же причину '). И наконецъ не разъ та же мысль съ особенной ясностью выражается св. Іоанномъ Дамаскинымъ. Въ первой книгѣ „Православн. вѣры“ онъ пишетъ: „все, что соотвѣтствуетъ причинѣ, Отцу, источнику, родителю—должно быть относимо къ одному только Отцу“ 2)...
Не мало мѣстъ съ такого же рода содержаніемъ можно найти у св. Григорія Нисскаго, св. Кирилла Александрійскаго, блаж. Ѳеодорита, Анастасія Синаита и проч.
Тотъ же взглядъ на отношеніе Втораго и Третьяго Лицъ Св. Троицы къ Богу Отцу не менѣе рѣшительно утверждается и западными отцами'и учителями церкви. Тертуліанъ напр. въ своей книгѣ „Противъ Праксея“ пишетъ: „Троица чрезъ соединеніе и сплетеніе степеней (ипостасей), вытекая изъ Отца.., не противорѣчитъ нисколько монархіи“ (et monarchiae nihil ohstrepit) *)... Равнымъ образомъ п св. Амвросій свидѣтельствуетъ, что когда Христосъ говоритъ о св. Духѣ, что онъ отъ Отца исходитъ, то разумѣетъ „начало бытія (Его)“, когда же говоритъ: „Его же Азъ послю, то разумѣетъ общеніе и единство природы“ 4). Тоже самое находимъ у Таласія, инока Африканскаго, и даже у блаж. Августина, не взирая на его филіоквистическія представленія. Въ сочиненіи „О Троицѣ“ онъ замѣчаетъ, что словами „Котораго Я вамъ пошлю отъ Отца“ Христосъ Спаситель показалъ, что начало всей божественности, или лучше сказать, божества есть Отецъ (lotius Divinitatis, vol si melius dicitur, deitatis, principium Pater est)5). Тогъ же блаж. Августинъ въ сочиненіи о „Вѣрѣ и символѣ“ такъ опредѣляетъ ученіе о Св. Духѣ предшествовавшихъ ему отцевъ и учителей церкви. „До сихъ поръ еще не такъ подробно и не такъ тщательно ученые и великіе изслѣдователи писаній обсуждали вопросъ о Св. Духѣ... Однако они отнюдь * б
9 Gregorii nazianzeni theologi opera. Parisiis. 1630. Tom. I. P. 490.
а) Patrol, cuns. compl. ser. gr. Tom. 94. Col. 248 и 849,
:l) Migne. Patrol, curs, compl. ser. lat. Tom. II. Col. 164.
p Ambrosii opp. 1614. Paris. Tom. IV. Cap. X. Pag. 94.
б) Migne. Patrol, curs, compl. ser. lat. Tom. 42. Col. 908.
не утверждали, что Духъ Св. рождается подобно Сыну оть Отца: ибо единственно только Христосъ рождается; не утверждали они также, что Онъ рождается отъ Сына и есть какъ бы внукъ Верховнаго (Бога) Отца, а утверждали, что тѣмъ, что Он'ь есть, Онъ обязанъ никому другому, какъ только Отцу, изъ Котораго все (nee tarnen id quod est. nulli debere, sed Patri, ex quo omnia) *)...
Потому-то св. Максимъ Исповѣдникъ въ своемъ посланіи пресвитеру Марину не только о восточныхъ, но даже и о западныхъ писателяхъ выражается, что они „отнюдь не считаютъ Сына причиною Духа: ибо знаютъ, что одна есть причина Сына и Духа Отецъ“... 2). Съ этимъ приговоромъ Максима Исповѣдника соглашается и Анастасій Библіотекарь *).
Нѣкоторое недоумѣніе возбуждаетъ и ХХІѴ-й тезисъ В. В. Болотова, что „отдѣленіе церкви (латинской) было причинено не ученіемъ о Filioque“... Этотъ тезисъ покойнаго профессора А. А. Кирѣевъ добавляетъ заявленіемъ, будто патр. Фотій, съ котораго собственно и началось раздѣленіе церквей, „и не думалъ оспаривать факта, что великіе святые и отцы церкви придерживались ученія о Filioque“... 4). Если вышеприведенный тезисъ В. В. Болотова, какъ я уже сказалъ, возбуждаетъ нѣкоторое недоумѣніе, то заявленіе А. А. Кирѣева должно быть признано безусловно неправильнымъ. Конечно, отдѣленіе западной церкви отъ восточной не было исключительно результатомъ уклоненія этой церкви отъ истинно-православнаго ученія объ исхожденіи Св. Духа, но что это уклоненіе вмѣстѣ съ развивавшейся все болѣе и болѣе теоріей папскаго абсолютизма въ западной половинѣ христіанскаго міра было одною изъ главныхъ причинъ, раздѣленія церквей, это не подлежитъ сомнѣнію. Видимъ это уже при патр. Фотіѣ, который, вопреки увѣреніямъ моего почтеннаго противника, со всею своею пламенною энергіей возставалъ противъ указаннаго ученія, какъ важнѣйшаго заблужденія римской церкви, долженствующаго повлечь за собой отдѣленіе этой церкви отъ церкви православно-восточной. Въ доказательство этого достаточно привести нѣсколько строкъ изъ его Окружнаго
”) Мгдпе. Patrol, curs, compl. ser. lat. Tom. 40. Col. 191.
9 Мгдпе. Patrol, curs, compl. ser. gr. Тош. 91. Col. 136.
') Labboi Concil. Tom. Y. Anastas. Bibl. Epist. ad. loan. Pg. 1771.
4) Богосл. Вѣсти. Мартъ. 1904 г. Отвѣтъ ироф. В. А. Керенскому. Стр. 524.
посланія къ архіепископскимъ каѳедрамъ восточной церкви, разосланнаго послѣ вторженія въ Болгарію латинскихъ монаховъ, насаждавшихъ среди новообращеннаго народа ложное ученіе объ похожденіи Св. Духа. „Они (болгары), пишетъ великій патріархъ, не только введены въ грѣхъ, но очутились на самой вершинѣ нечестія, если таковая есть. Кромѣ нелѣпостей, которыя мы выше указали, легаты римскіе съ чрезвычайной дерзостью не задумались поддѣлать святой Символъ посредствомъ лживыхъ разсужденій..., Символъ, имѣющій по постановленіямъ всѣхъ вселенскихъ соборовъ, нерушимую силу и значеніе. О, хитрости злого демона! Они вводятъ новое ученіе, что Духъ Св. исходить не только отъ Отца, но и отъ Сына! Кто когда слышалъ подобную вещь отъ какихъ бы то ни было нечестивыхъ лжеучителей? Какой коварный змѣй внѣдрилъ это въ ихъ сердца? Кто изъ носящихъ имя христіанина можетъ допустить введеніе двухъ началъ и причинъ Св. Троицы утвержденіемъ, что Отецъ есть причина Сына и Духа Святаго и что Сынъ также (снова) причина Св. Духа... Кто не закроетъ ушей для этого чрезмѣрнаго богохульства? Опо возстаетъ противъ евангелія, противоборствуетъ святымъ соборамъ, поддѣлываетъ блаженныхъ и святыхъ отцовъ, именно': великаго Аѳанасія, прославленнаго именемъ богослова Григорія, Василія, поистинѣ царскій уборъ церкви, Златоустаго, это море мудрости. Но что называть того или другого? Противъ рѣшительно всѣхъ святыхъ пророковъ, апостоловъ, іерарховъ, мучениковъ, противъ словъ самого Господа это богохульство и богопротивное выраженіе вооружается“... '). Тогъ же вопросъ объ похожденіи Св. Духа Фотій засимъ обслѣдываетъ въ спеціальномъ сочиненіи: De S. Spiritus mystagogia, гдѣ доказываетъ противорѣчіе латинскихъ воззрѣній, по данному вопросу и Св. Писанію, и ученію древне-вселенской церкви 2)...
Не довольствуясь этимъ, Фотій проводитъ осужденіе ученія о Filioque даже и соборнымъ путемъ. Въ 879 г. въ Константинополѣ былъ созванъ соборъ, на которомъ Фотій былъ возстановленъ въ патріаршемъ достоинствѣ. Этимъ было достигнуто (хотя и временное) примиреніе восточной и западной церквей. Въ качествѣ необходимаго условія этого при-
Фадтгоо Tixxp'.ap^oj Kovjravrtvo-dXstos eixiaroKxt. AövSov. 1631. Pg. 51—54 . -) Migne. Patrol, curs, compl. ser. gr. T. 102. Col. 263—542.
миренія было выставлено отрицаніе Filioque. „Мы исповѣдуемъ, говорится въ опредѣленіяхъ» собора 879 года, и всѣмъ и вездѣ громогласно возвѣщаемъ образецъ вѣры, дошедшей до насъ отъ предковъ нашихъ, ничего не отнимая, ничего не прибавляя, ничего не измѣняя и не извращая, ибо такое отъятіе и прибавленіе причиняетъ непростительную обиду отцамъ, кои неукоризненны во всемъ. Посему сей святой вселенскій соборъ, принимая... и полагая вч. Символѣ (никеоцареградскомъ) твердое основаніе спасенія, провозвѣщаетъ, чтобы всѣ подобнымъ же образомъ мыслили и исповѣды-вали“... Послѣ прочтенія на соборѣ никеоцареградскаго Символа безъ вставки Filioque соборъ засимъ дѣлаетъ такое постановленіе: „если кто либо дерзнетъ начертать другой образецъ вѣры, кромѣ сего святого Символа... или дерзнетч» называть что либо свое опредѣленіемъ вѣры и унижать достоинство исповѣданія оныхъ богопросвѣщенныхъ мужей..., если таковый имѣетъ священный санъ, подвергаемъ его всеконечно низверженію, а если мірянинъ, анаоемѣ“ *)...
Съ этого времени между восточной и западной церквами начинается усиленная полемика по вопросу о Filioque, которая не прекращается до XI вѣка, до окончательнаго раздѣленія церквей. Вопреки утвержденіямъ В. В. Болотова и А. А. Кирѣева и въ это время вопросъ объ исхожденіи Св. Духа и отъ Сына вмѣстѣ съ папскими притязаніями на главенство вч» церкви выставляется какч» главный пунктъ разногласія и вмѣстѣ съ тѣмъ какч» главный предлогъ къ раздѣленію церквей. Находимъ это даже у патріарха Михаила Керулларія, не взирая на обрядовую точку зрѣнія, какой онъ придерживался въ своей полемикѣ сч» представителями церкви западной. Въ особенности же противъ ученія о Filioque, какъ главнаго пункта разногласія между востокомъ и западомъ, возстаютъ лучшіе богословы того времени. Таковъ напр. Петръ патр. Антіохійскій, къ которому обращался за совѣтомъ Михаилъ Керулларій. Онъ рѣшительно заявлялъ, что всѣ отступленія западной церкви, указываемыя Михаиломъ, могутъ быть прощены, одно лишь „великое зло и достойное анаѳемы“—это ученіе объ исхожденіи Св. Духа и отъ Сына. Можно ли послѣ всего этого говорить, будто ученіе о Filioque не было поводомъ къ раздѣленію церквей и что даже будто
) Harduin. Acta coneil. Tom. VI. Pag. 335.
Фотій не „думалъ даже оспаривать того положенія, что великіе святые и отцы церкви придерживались ученія о Filioque?“
Не достигаютъ желаемой цѣли разсужденія А. А. Кирѣева и касательно ученія старокатоликовъ объ евхаристіи. Въ своей брошюрѣ „Кто виноватъ?“ я доказываю то положеніе, что безъ термина пресуществленіе и безъ яснаго ученія старокатоликовъ о жертвенномъ значеніи евхаристіи всегда есть опасность смѣшенія ученія старокатоликовгь объ евхаристіи съ ученіемъ протестантовъ. Обходя полнымъ умолчаніемъ это мое утвержденіе, почтенный авторъ по прежнему настаиваетъ, что ученіе старокатоликовъ по данному вопросу вполнѣ православно и въ доказательство этого приводитъ такія слова проф. Мишо: „мы (старокатолики) придерживаемся ученія о сакраментальномъ присутствіи Христа, которое находится у отцевъ церкви, т. е. (учимъ) духовно-объективному присутствію (Христа въ евхаристіи)—Іа prOsence objective spirituelle. Это равно (одинаково) удалено (eloigne) и отъ матеріалистическаго реализма нѣкоторыхъ латинствующихъ. и отъ пустой фигуральности нѣкоторыхъ кальвинистовъ“ 1)...
Съ другой стороны А. А. Кирѣевъ приводитъ слова еп. Вебера, который пишетъ: „по старокатолическому пониманію вслѣдствіе освященія прежній хлѣбъ и прежнее вино уже не хлѣбъ и вино, но тѣло и кровь Христа, безразлично вкушаетъ ли ихъ кто-либо или нѣтъ; они остаются тѣломъ и кровію Христа, пока остаются и самые виды“... „Трудно^ замѣчаетъ А. А. Кирѣевъ, яснѣе и полнѣе указать на объективное значеніе таинства евхаристіи, и конечно никакой протестантъ подъ этимъ не подпишется“ 2).
Откровенно скажу почтенному автору, никогда съ такой ясностью не сказывался лютеранскій характеръ старокато-личеекаго ученія объ евхаристіи, какъ въ вышеприведенныхъ выдержкахъ изъ писемъ къ нему про®. Мишо и еписк. Вебера. Правда первый изъ нихч,, какъ мы уже видѣли, говоритъ о „духовно - объективномъ присутствіи Христа въ евхаристіи“, что даетъ А. А. Кирѣеву основаніе къ признанію его ученія вполнѣ православнымъ. Но вѣдь объ объективномъ духовномъ присутствіи Христа въ евхаристіи го-
’) Богосл. Вѣсти. 1904 г. Мартъ. .4. .4. Кирѣевъ. Отвѣтъ проф. В. А. Керенскому. Стр. 528.
2) Богосл. Вѣсти. 1904 г. Мартъ. .4. .4. Кирѣевъ. Отвѣтъ проф. Вл. Керенскому. Стр. 529.
корятъ не менѣе рѣшительно и лютеране. Въ Формулѣ согласія нанр. на вопросъ о томъ, „присутствуютъ ли истинно и существенно въ св. евхаристіи истинное тѣло и кровь нашего Господа I. Христа, раздробляются ли съ хлѣбомъ и виномъ и вкушаются ли тѣло и кровь Христа всѣми вѣрующими, приступающими къ таинству—достойными и недостойными, благочестивыми и нечестивыми, вѣрующими и не вѣрующими, первыми въ утѣшеніе и жизнь, вторыми въ осужденіе—на эти вопросы сакраментисты отвѣчают'ь: нѣтъ, а мы да“... „Мы вѣруемъ, учимъ и исповѣдуемъ, говорится далѣе вгь Формулѣ согласія, что въ св. евхаристіи тѣло и кровь Христа истинно и существенно присутствуютъ, съ хлѣбомъ и виномъ принимаются и притомъ не только духовно, чрезъ вѣру, но устами, хотя и не грубо плотски, что не только вѣрующіе и достойные, но недостойные и не вѣрующіе вкушаютъ истинное тѣло и кровь Христа“ ‘)...
Здѣсь духовная объективность присутствія I. Христа вгь евхаристіи, какъ можно видѣть, выражается даже гораздо рѣшительнѣе, чѣмъ въ вышеприведенныхъ словахъ проф. Мишо и еп. Вебера. Правда, далѣе, второй изъ упрмянутыхъ богослововъ еп. Веберъ признаетъ, что „послѣ освященія хлѣбъ и вино уже не прежніе хлѣбъ и вино, но тѣло и кровь I. Христа“, что опять даетъ основаніе А. А. Кирѣеву къ признанію старокатолическаго ученія объ евхаристіи православнымъ. Но вѣдь тоже самое признаютъ и лютеране. Въ Большомъ Катехизисѣ Лютера напр. прямо говорится: „какъ о крещеніи мы учимъ, что оно не простая вода, такъ и Ч
Ч „Ob iu dem heiligen Abendmahl der wahrhaftige Leib und Blut unsere Herrn Iesu Christi wahrhaftig und wesentlich gegenwärtig sey, mit Brod und Wein ausgetheilt, und mit dem Munde empfangen werde von allen denen, so sich dieses Sacraments gebrauchen, sie seyen würdig oder unwürdig, fromm oder unfromm, gläubig oder ungläubig, den Gläubigen zum Trost und Leben, den Ungläubigen zum Gericht? Die Sacramentirer sagen Nein, wir sagen Ja... Wir gläubigen, lehren und bekennen, dass der Leib und das Blut Christi [nicht allein geistlich durch den Glauben, sondern auch mündlich, doch nicht auf kapernaitische, sondern übernatürliche himmlische Weise um der sacramentlichen Vereinigung willen mit dem Brod und Wein empfangen werde... Wir gläubigen, lehren und bekennen, dass nicht allein die .Rechtgläubigen und Würdigen, sondern auch die Unwürdigen und Ungläubigen empfangen den wahrhaftigen Leib und Blut Christi...“. Detzer. Symbolische Glaubensschriften der evangelisch-lutherischen Kirche. Nürnberg. 1830. Th. II. S. 719—723. 673. 675. 866. 881 и мя. др.
объ евхаристіи мы учимъ, что она не простые хлѣбъ и вино, но тѣло и кровь Христа“..., что ото совершается по слову Бога, что поэтому если бы „сто тысячъ чертей вмѣстѣ съ духоборами (Schwärmern) начали бы вопрошать: какъ могутъ хлѣбъ и вино быть тѣломъ и кровію Христа? вѣрующій долженъ отвѣтить, что всѣ духи и ученые въ ихъ совокупности не такъ мудры, какъ божественное величіе въ малѣйшей его долѣ“ *)...
И въ этихъ словахъ, как'ь опять можетъ видѣть А. А—чъ, лютеране выражаются даже еще рѣшительнѣе, чѣмъ представители старокатолнцизма. Проф. Мишо заявляетъ, что старокатолическое ученіе объ евхаристіи „одинаково удалено и отъ матеріалистическаго реализма нѣкоторыхъ латинствую-щихъ, и отъ пустой фигуральности нѣкоторыхъ кальвинистовъ“... Отъ того и другого удалено одинаково и лютеранское ученіе. И представители лютеранства заявляютъ, что они возстаютъ противъ ученія (римско-католиковъ), по которому евхаристическіе дары принимаются auf kaperuaitische, grobsinnliche, fleischliche Weise, такъ чтобы вѣрующіе вкушали кости и кровь Господа. Съ другой стороны они же возстаютъ и противъ ученія, по коему слова установленія евхаристіи понимаются въ „фигуральномъ смыслѣ“ (e'ine figürliche, verblümte Rede oder Deutelei verstanden haben), т. e. что въ евхаристіи усвояются не истинныя тѣло и кровь Господа, но „фигуральное Его тѣло“, иначе говоря, тѣ благодѣянія, которыя Онъ „пріобрѣлъ (людямъ) чрезъ жертвоприношеніе Своего тѣла“ 2). Обращаю при этомъ вниманіе А. А. Кирѣева на одно обстоятельство, на которое онъ не обратилъ должнаго вниманія. Проф. Мишо, излагая старокатолическое ученіе объ евхаристіи, замѣчаетъ, что это ученіе „отличается и отъ матеріалистическаго реализма, нѣкоторыхъ датинствую-
*) „Und wie von der Tauje gesagt ist, dass sie nicht schlechtes Wasser ist, so sagen wir hier auch, dats Sacrament ist Brod und Wein, aber nicht lauteres Brod und Wein, sondern Christi Leib und Blut ist und heisst... Das Wort muss das Element zum Sacrament machen, wo nicht, so bleibts ein lauteres Element... Aus dem Wort kannst du dein Gewissen stärken und sprechen, wenn hundert tausend Teufel sammt allen Schwärmern herfabren: wie kann Brod und Wein Christi Leih und Blut seyn? So weiss ich, dass alle Geister und Gelehrten auf einen Haufen nicht so klug sind, als die göttliche Majestät im kleinsten Fingerlein... Hetzer. Op. eit. Th. II. S. 674. 518. 677. 720-721. 862. 864—865.
J) Detzer. Op. cit. Th. II. S. 872. 875—876.
іцихъ и отъ пустой фигуральности нѣкоторыхъ кальвинистовъ“. Проф. Мишо, какъ можно видѣть изъ этихъ, словъ, не говоритъ, что старокатолическое ученіе но разсматриваемому вопросу отличается вообще отъ протестантскаго ученія, очевидно, потому, что и самъ не находитъ этого отличія и признаетъ отличіе ученія старокатолпковъ объ евхаристіи только отъ ученія кальвинистовъ. На утвержденіе А. А. Ки-рѣева, что будто би „никакой протестантъ не подпишется“ подъ ученіемъ объ евхаристіи въ томъ видѣ, въ какомъ оно излагается еп. Веберомъ и проф. Мишо, я отвѣчу поэтому инымъ утвержденіемъ, что едва ли найдется какой-нибудь протестантъ—(исключая кальвинистовъ), который усумнится подписаться подъ этимъ ученіемъ. Спрашивается, чего же не достаетъ старокатолическому ученію объ евхаристіи, дабы это ученіе стало православнымъ? По моему мнѣнію, не достаетъ, того, чего не достаетъ и лютеранскому ученію по тому же вопросу. Ни представители лютеранства, ни представители старокатолицизма не признаютъ во 1-хъ, что въ евхаристіи существо хлѣба и вина претворяются въ тѣло и кровь Христа (таинственно и духовно, а не матеріалистически, какъ учатъ нѣкоторые римскіе католики), во 2-хъ того, что евхаристическая жертва по существу есть жертва голгоѳекая, хотя и безкровная. Признавъ первое, и лютеране и старокатолики ео ipso признаютъ и второе, и тогда ихъ ученіе будетъ православнымъ.
Доселѣ представители старокатолицизма старались и стараются доказать, будто ученіе о пресуществленіи евхаристическихъ даровъ есть ученіе спеціально латинское и будто это ученіе вошло въ вѣроисповѣдную систему восточной церкви подъ, вліяніемъ латинскихъ богослововъ. Насколько мнѣ извѣстно, не разъ утверждалъ и утверждаетъ это и мои почтенный противникъ.. Насколько подобнаго рода утвержденіе правильно, укажу А. А. Кпрѣеву' на слова протестантскаго богослова, принадлежащаго едва ли не къ тюбингенской школѣ, котораго поэтому, конечно, нельзя заподозрить въ какомъ либо пристрастіи—на слова нѣкоего Зорга. Въ статьѣ: „Die Lehre des hl. Chrysostomus über die reale Gegenwart Christi in der Eucharistie und die Transsubstantiation“, напечатанной въ „Theologische Quartalschrift“, этотъ богословъ пишетъ, между прочимъ., слѣдующее: „Техническое выраженіе: [хетоо-аішац, соотвѣтствующее западному transsubstantiatio, вошло
въ догматику восточной церкви позднѣе (періода жизни св. Іоанна Златоустаго); оно было принято греками какъ подходящее при уніонитскихъ переговорахъ. Богословы Штейцт> (Steitz) и Каттенбушъ утверждаютъ, будто съ (этимъ позднимъ) внесеніемъ слова ргтоиайоаіс было внесено въ греческую церковь также содержаніе западнаго ученія (т. е. ученія о пресуществленіи) и несмотря на схизму утвердилось здѣсь. Уже само по себѣ это утвержденіе, пишетъ далѣе Зоргь, звучитъ (klingt) очень невѣроятнымъ (selir unwahrscheinlich), потому что представляется невозможнымъ, чтобы греки, съ такимъ предубѣжденіемъ относившіеся къ уніямъ, въ столь важномъ пунктѣ могли совершенно измѣнить свое прежнее ученіе“...
Рѣшая засимъ вопросъ о томъ, откуда же явилось въ восточной церкви ученіе о пресуществленіи, Зоргъ находитъ, что „восточная, равно какъ и западная церкви съ полными, правомъ могутъ ссылаться въ доказательство ученія о пресуществленіи, на св. Іоанна Златоустаго, какъ на одного изъ убѣжденнѣйшихъ свидѣтелей (einen der beredtesten Zeugen) этого ученія ‘). Повторяю, если г. Зоргъ, какъ протестантъ, признаетъ, что ученіе о пресуществленіи является въ восточной церкви древнимъ ученіемъ, имѣющимъ для себя основанія въ древне-отеческой письменности, то признаетъ онъ это, конечно, исключительно потому, что несомнѣнныя историческія данныя заставляютъ ого дѣлать это. Дѣйствительно въ святоотеческой письменности можно найти не мало мѣстъ, въ которыхъ рѣшительно и опредѣленно утверждается ученіе о пресуществленіи. Мѣста эти болѣе или менѣе извѣстны, потому что они уже приводились и мною и другими изслѣдователями старо-католицизма. Если напр. св. Григорій Нисскій говоритъ, что „хлѣбгь, освящённый (нынѣ) словомъ Божіимъ, претворяется въ тѣло Бога Слова (арлДргѵоѵ ар-тоѵ sU otüpa too Ѳгоо Aijou ргтожоігТаЬаі“ * 3), то очевидно разумѣетъ субстанціальное претвореніе хлѣба и вина въ тѣло и кровь Господа. Если далѣе св. Кириллъ Іерусалимскій заявляетъ, что (въ евхаристіи) „вино претворяется въ кровь (Господа)“ такъ же, какъ нѣкогда „въ Канѣ Галилейской вода была превращена въ вино“ 3), то очевидно опять выражаетъ то же
*) Theologische Quartalschrift. 1897. Tübingen. S. 285.
3) Migne. Patrol, eurs. compl. ser. gr. T. XXV. Col. 91—96.
3) Migne. Patrol, curs, compl. ser. gr. T. XXXIII. Col. 1097.
ученіе. Подобное же ученіе утверждаютъ: св. Кириллъ Александрійскій, когда говоритъ, что „предложеннымъ дарамъ Богъ даруетъ силу жизни (ouvaptv Zwxjc) и превращаетъ ихъ въ энергію своего тѣла (ігрос гѵгругіаѵ хт); saoxoö аархбс)“ *); блаж. Ѳеофилактъ, когда говоритъ, что въ евхаристіи „хлѣбъ является не формою или примѣромъ тѣла Господня, но превращается въ самое тѣло (etc «ото sxstvo p.sxa-ßdXXexat то ошра тоб Xptaxoö)“..., что, снисходя нашимъ слабостямъ, Богъ „сохраняетъ видъ хлѣба и вина, но въ то же время пересоздаетъ ихъ въ силу своего тѣла и крови (etc öuvapiv aapxoc хосі оирахоч pexotxotyotsT)“ 2). Съ особенной очевидностью ученіе о пресуществленіи, по сознанію какъ римско-католическихъ, такъ даже и протестантскихъ богослововъ, выражается св. Іоанномъ Златоустомъ, который прямо говоритъ, что слова (іерея) „измѣняютъ предложенные дары (ргхофроЯ-ptcet xd -poaxetpeva“), такъ что хлѣбъ становится тѣмъ самымъ „тѣломъ, которое было прободено копьемъ..., а вино тою самою кровію, которая истекла изъ прободеннаго ребра“ 3)... При этомъ стремленіи утвердить тождество евхаристическихъ даровъ съ тѣломъ I. Христа св. Іоаннъ Златоустъ доходитъ даже до излишне чувственныхъ представленій, доказывая напр. ту мысль, что въ евхаристіи тѣло Христово раздробляется зубами и проч. 4). Тоже самое находимъ изъ восточныхъ писателей у св. Іоанна Дамаскина, изъ западныхъ—у Амвросія Медіоланскаго, папъ Льва 1-го, Григорія Великаго, у богослововъ Гавденція Брикійскаго, Исидора Севильскаго и проч. 5).
Что касается наконецъ ученія объ евхаристіи какъ жертвѣ за грѣхи человѣчества, то ученіе это съ такой обстоятельностью раскрывается въ древне-отеческой письменности, что и сами представители прежняго по крайней мѣрѣ старокато-лицизма (напр. Деллингеръ, Лангенъ и проч.) ратовали за это ученіе противъ лютеранъ. Дѣйствительно, еще Оригенъ,
') Migne. Patrol, curs, compl. scr. gr. LXXII. Col. 912.
2) Migne. Patrol, curs, compl. ser. gr. Tom. 123. Col. 649.
3) Migne. Patrol, curs, compl. ser. gr. T. L. Col. 384. 394. 517 et. cet.
4) In. loan. Homil. XLVI. al. XLY. c. 2—3. Migne. Patrol, curs, compl.
ser. gr. Tom. 59. Col. 260—261. Сравн. Schwane. Dogmengeschichte der patrist. Zeit. 1 Aufl. S. 1001. Сравн. Theologische Quartalschrift. 1897. S. 282.
5) См. Старокатолическій вопросъ въ новѣйшее время. Казань. Стр. 52—55.
развивая ту мысль, что I. Христосъ „принесъ на Голгооѣ жертву не только за земное, но и за небесное“, вмѣстѣ съ тѣмъ доказываетъ то положеніе, что „евхаристія есть продолженіе жертвы голі’ооской“. Отличіе ея отъ этой послѣдней, по его мнѣнію, состоитъ лишь въ томъ, что жертва голгоѳская была принесена за всѣхъ людей, а жертва евхаристическая приносится лишь за нѣкоторыхъ и именно тѣхъ, „которые составляютъ жребій Господа и не удаляются отъ храма, проводя время въ постахъ и молитвахъ“ *)...
По сознанію самого Деллингера, Оригенъ поэтому „признаетъ евхаристію жертвой умилостивительной, повторяющей кровавую жертву“ * 2 3)... Тоже самое находимъ у св. Григорія Назіанзина, который въ 1-й своей рѣчи противъ Юліана, описывая его отступленія отъ Христа, указываетъ на то, что онъ (Юліанъ) „отрекся отъ безкровной жертвы, черезъ которую мы (въ союзѣ) со Христомъ получаемъ участіе въ Его страданіяхъ и Его божествѣ (6і yjc гці.гі: Хрізтш хоіѵоѵо5р.$ѵ хосі тшѵ 7ta&Yj|id(Tu)v х«і TTjC 0е6хтг]тос) ч). Равнымъ образомъ и Кириллъ Іерусалимскій въ Catechesis mystagogica (5-мъ) пишетъ: „Освятивъ себя хвалебнымъ пѣніемъ, мы взываемъ ко всеблагому Богу, чтобы Онъ ниспослалъ Св. Духа на предлежащіе дары... Послѣ того какъ такимъ образомъ безкровная жертва бываетъ совершена (р.ета то a-apTiolHjvai Дѵ -ѵеиратг/.-рѵ Йооіаѵ, тт]ѵ аѵаірлхтоѵ латреі'аѵ), мы взываемъ въ присутствіи этой умилостивительной жертвы (гтсі xvjc floaiac sxeivr^ -ой tXaapoö) къ Богу о мирѣ всѣхъ церквей“ *)... Можно далѣе указать на св. Іоанна Златоустаго, у котораго жертвенный характеръ евхаристіи раскрывается съ особенной обстоятельностью. „Когда стоитъ, читаемъ у него, предъ трапезою священникъ, воздѣвая руки къ небу и призывая Св. Духа..., то бываетъ великая тишина... Когда же Духъ Св. ниспослалъ благодать, когда Онъ сошелъ, когда Онъ коснулся предлежащихъ даровъ, когда ты видишь Агнца уже закланнаго..., тогда начинаешь шумъ“... Доказывая же тождество голгоѳской жертвы съ жертвою евхаристическою, св. Златоустъ пишетъ: „первосвященникъ нашъ принесъ жертву, очищающую насъ, ту же
') Migne. Patrol, curs, compl. ser. gr. Tom. XII. In Lev. hom. XI. n. 5. Col. 515. Сравн. Hom. XIII. n. 3. Col. 546—547.
2) Döllinger. Die Eucharistie in den drei ersten Jahr. Mainz. 1826. S. 1 IS*
3) Migne. Patrol, curs, compl. ser. gr. Tom. XXXV. Col. 576.
i) Migne. Patrol, curs, compl. ser. gr. Tom. XXXIII. Col. 1116.
жертву, которая тогда принесена, приносимъ и мы нынѣ; она не истощается. Сіе бываетъ въ воспоминаніе тогда бывшаго: сіе творите, заповѣдалъ Онъ, въ Мое воспоминаніе. Не иную (жертву), а ту же, которую тогда принесъ первосвященникъ, всегда приносимъ и мы“ ')...
И наконецъ подобное же ученіе не менѣе рѣшительно утверждается св. Епифаніемъ, блаж. Ѳеодоритомъ, блаж. Августиномъ и пр. 2). Если поэтому въ новѣйшемъ старо-католицизмѣ все болѣе и болѣе укореняется тенденція—утвердить жертвенный характеръ за евхаристіей въ смыслѣ лишь воспоминанія о жертвѣ голгоѳской или въ смыслѣ одного лишь благодаренія за благодѣянія, являющіяся результатомъ этой жертвы, то подобная тенденція идетъ наперекоръ голосу и представителей прежняго старокатолицизма, и представителей древне-вселенскаго ученія.
Вотъ тѣ мысли, которыя вызвалъ во мнѣ „Отвѣтъ“ А. А. Кирѣева...
8л. Керенскій.
‘) Migne. Patrol, eurs. compl. ser. gr. Tom. 49. Col. 397—398. Сравн. Бесѣда о кладбищѣ и крестѣ. С.-Петербургъ. 1865. т. II. Стр. 132—133.
г) См. обширное изслѣдованіе Renz’a. Die Geschichte des Messopferbeg-riffs. Freising. 1901. Изъ русскихъ изданій обращаю вниманіе А. А. Кирѣева на весьма цѣнныя по документальности статьи проф. П. П. Пономарева (Правосл. Собесѣдн. 1903. № 5—6; 1904. № 4—5), по прочтеніи коихъ статьи проф. Мишо объ евхаристіи, лежащія въ основѣ новѣйшаго ученія старокатоликовъ по данному вопросу, теряютъ всякое значеніе.
27
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
