CC BY
14
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.П. Соколов
Протопресвитер И.Л. Янышев, как деятель по старокатолическому вопросу
Опубликовано:
Христианское чтение. 1911. № 2. С. 230-251.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Протопресвитеръ I. Л. Янышевъ, какъ дѣятель по старокатолическому вопросу ,).
SCJIH мы возьмемъ печатные труды о. протопресвитера
I. Л. Янышева за послѣднія два-три десятилѣтія, то наше вниманіе невольпо остановитъ па себѣ тотъ фактъ, что Т почти всѣ они относятся къ одному вопросу,—вопросу у о старокатолицизмѣ. Одни изъ нихъ посвящены уясненію сущности старокатолическаго движенія я его отношенія къ православію, другія даютъ въ переводѣ на русскій языкъ оффиціальныя и оффиціозпыя вѣроизложенія старокатоликовъ, третьи знакомятъ съ важнѣйшими фактами изъ исторіи движенія и съ ходомъ сношеній старокатоликовъ съ православными по вопросу о возсоединеніи. Уже изъ этого одного можно видѣть, какое важное мѣсто занималъ старокатолицизмъ въ ряду богословскихъ интересовъ покойнаго о. протопресвитера. Этотъ свой интересъ къ старокатолицизмѵ и къ старокатоликамъ
о. I. Л. Я—въ много разъ проявлялъ и при личныхъ соприкосновеніяхъ своихъ съ С.-Петербургской Духовной Академіей и съ ея учащимъ персоналомъ. Присутствуя, нанр., на защитѣ магистерской диссертаціи въ Академіи на тему, связанную съ вопросами изъ исторіи папской власти, онъ выступаетъ съ одушевленнымъ словомъ о старокатолпческихъ ученыхъ, работающихъ въ этой области, или въ другой разъ, бесѣдуя на общемъ товарищескомъ собраніи членовъ академической кор-
1) Рѣчь, произнесенная съ небольшими сокращеніями въ торжественномъ собраніи Общества духовной и матеріалі.ной взаимопомощи бывшихъ питомцевъ С.-Петербургской Духовной Академіи 13 декабря 1910 года.
пораціи по поводу другой диссертаціи, посвященной между прочимъ уясненію «полемическихъ мотивовъ противъ современнаго намъ папства» въ древнемъ памятникѣ западной церковной письменности, онъ опять поминаетъ старокатолическихъ борцовъ противъ папства; о с/гарокатолпцизмѣ и о великой важности затронутыхъ имъ вопросовъ и для православной богословской науки заводитъ онъ рѣчь, принимая у себя въ новой квартирѣ приглашенную академическую корпорацію. Даже въ Обществѣ распространенія религіозно-нравственнаго просвѣщенія въ духѣ православной церкви, гдѣ его бесѣды вращались большею частію въ совершенно иной сферѣ пастырскопроповѣдническихъ интересовъ, о. I. Л.Я—въ дѣлаетъ однажды тему о старокатолицизмѣ предметомъ спеціальнаго доклада. Самымъ убѣдительнымъ свидѣтельствомъ глубокаго участія
0. I. Л. Янышева къ старокатолицнзму служатъ наконецъ неоднократныя поѣздки его, «никѣмъ не посылаемаго», заграницу для присутствованія на старокатолическихъ конференціяхъ и конгрессахъ. Бъ нынѣшнемъ нашемъ собраніи, посвященномъ воспоминанію о покойномъ о. протопресвитерѣ, вполнѣ умѣстно будетъ поэтому остановиться на этой столь характерной сторонѣ его церковной и богословской дѣятельности, которой онъ отдавалъ такъ много вниманія и которою связалъ свое имя съ исторіей старокатолическаго вопроса у насъ въ Россіи.
Принимая почетное для меня предложеніе Совѣта Общества духовной и матеріальной взаимопомощи бывшихъ питомцевъ С.-Петербургской Духовной Академіи сдѣлать сообщеніе объ о. I. Л. Я—вѣ, какъ дѣятелѣ по старокатолическому вопросу, я вполнѣ сознавалъ всю затруднительность для меня, какъ не стоявшаго близко къ покойному о. протопресвитеру и имѣвшему возможность лично наблюдать его дѣятельность въ коммиссіи по старокатолическому вопросу въ небольшой лишь сравнительно періодъ времени и въ той стадіи, когда работа коммиссіи не имѣла уже прежней интенсивности и свѣжести,—всю затруднительность дать полное изображеніе трудовъ и заслугъ здѣсь о. I. Л. Я—ва и особенно съ надлежащею силою показать всю глубину его личнаго сочувствія высокимъ идеаламъ движенія, хорошо вѣдомую, безъ сомнѣнія, его близкимъ сотрудникамъ и корреспондентамъ. Я могъ сдѣлать поэтому попытку дать лишь самыя общія очертанія дѣятельности о I. Л. Я—ва по старокатолическому вопросу, па основаніи печатныхъ трудовъ его и другого имѣющагося въ
печатной литературѣ матеріала, такъ какъ его переписка за немногими исключеніями осталась для меня недоступною, а можетъ быть, и неизвѣстною *).
Интересъ къ старокатолицизму, сущность котораго о. I. Л. Я—въ такъ мастерски изложилъ въ своей статьѣ: «Объ отношеніи старокатоликовъ къ православію», имѣлъ у о. I. Л. Я—ва до нѣкоторой степени подготовленную почву еще до начала старокатолическаго движенія. Идеи, выставленныя на знамени движенія, совпали во многомъ съ его собственными завѣтными взглядами на западную церковную исторію. Еще въ 1854 г. въ своемъ нервомъ ученомъ трудѣ, подъ заглавіемъ: «Историческій взглядъ на постепенное отдѣленіе западной церкви отъ православной восточной», о. I. Л. Янышевъ высказывалъ, что главною причиною отпаденія западной церкви было извратившее всю церковную жизнь стремленіе римскихъ папъ къ господству надъ всѣми помѣстными церквами и къ единовластію во всемъ мірѣ. I. Л. Я—ву суждено было сдѣлаться современникомъ полнаго торжества этого стремленія въ теоріи на Ватиканскомъ соборѣ, гдѣ ученіе о папской власти и непогрѣшимости возведено было въ догматъ вѣры, но онъ же былъ свидѣтелемъ и того, какъ послѣ этого въ небольшой части католическаго міра пробудилась христіанская совѣсть, сознано было все противорѣчіе папской доктрины церковной древности и заявленъ рѣшительный протестъ противъ нея, закончившійся отдѣленіемъ лучшихъ представителей католицизма отъ окончательно порабощенной римскому епископу западной церкви. Понятно, какъ это движеніе должно было отозваться въ душѣ I. Л. Я—ва, увидѣвшаго усвоеніе и на западѣ той идеи, которая уже давно занимала его самого, понятно, съ какимъ сочувствіемъ онъ долженъ былъ отнестись къ борцамъ противъ врага каѳолической церкви. «Развѣ можно,—говорилъ онъ впослѣдствіи на вѣнскомъ старокатолическомъ конгрессѣ 1897 г.,—развѣ можно всякому, сколько-
Ч Я имѣлъ возможность пользоваться нѣсколькими письмами о I. Л. Я—ва по старокатоличесвому вопросу (они будутъ напечатаны въ „Хр. Чтеніи“) благодаря высокопреосв. Николаю, архіепископу варшавскому, передавшему ихъ—частію чрезъ мое посредство—въ даръ С.-Петербургской Духовной Академіи. Е. П. Янышева любезно предоставила мнѣ возможность ознакомиться съ письмами разныхъ лицъ къ о. I. Л. Я—ву и съ другими бумагами, касающимися старокатолицизма. Долгомъ считаю выразить за это мою признательность.
нибудь знакомому со словомъ Божіимъ и исторіей древней церкви и не лишенному чувства чести и здраваго смысла человѣку оставаться равнодушнымъ, когда онъ ясно видитъ, что неправда, явная ложь выдается всему міру за истину, открытую самимъ Богомъ, за такую истину, непризнаніе которой подвергаетъ будто бы человѣка проклятію, осужденію на вѣчныя муки. Развѣ не позоръ для стараго цивилизованнаго запада, для католическаго именно запада, что онъ въ 1870 г. въ лицѣ знатнѣйшихъ и просвѣщеннѣйшихъ своихъ іерарховъ сначала нѣсколько встрепенулся было на защиту Христова евангелія, но скоро потомъ и постыдно поникъ и преклонился передъ тѣмъ, что сами же эти іерархи во всеуслышаніе проповѣ-дывали. какъ ложь. Развѣ можно послѣ этого не сочувствовать отъ всего сердца христіанамъ, мужамъ науки и чести, которымъ измѣнили ихъ іерархи, которые самоотверженно возстали за Христово евангеліе и вотъ уже болѣе 25 лѣтъ несутъ на себѣ подобно древнимъ подвижникамъ всѣ, только имъ однимъ извѣстныя, тяжелыя послѣдствія ихъ великаго предпріятія?» «Для насъ, восточныхъ и русскихъ христіанъ,—говорилъ о. I. Л. Я—въ, обращаясь къ членамъ конгресса,— вы въ вашемъ лицѣ спасаете вѣру въ существованіе на западѣ честной богословской науки и истинно христіанскаго, чуждаго іезуитизму и политикѣ настроенія» '). Уже тотъ одинъ фактъ, что старокатолики «являются борцами за идеальные интересы въ нашъ матеріальный вѣкъ» * 2) даетъ имъ въ глазахъ I. Л. Я—ва полное право на сочувствіе. Но не одинъ только протестъ противъ «ужасной лжи ватиканскихъ декретовъ» привлекалъ о. I. Л. Я—ва въ старокатолинизмѣ. Не менѣе того располагала его къ себѣ и положительная идея, за которую выступили вожди движенія, идея каѳолической вселенской церкви, противъ которой такъ тяжко погрѣшилъ ватиканскій католицизмъ. Отдѣлившись отъ папской церкви, старокатолицизмъ поставилъ себѣ цѣлью возвращеніе къ истинному каѳолицизму древней, единой и нераздѣленной церкви. Самымъ названіемъ своимъ, однозначущимъ, по объясненію о.
I. Л. Я—ва, съ нашимъ: «древлеправославный», старокатолики хотѣли, по его словамъ, выразить то, что остаются вѣрными
') 17. 7. Янышевъ, IV интернац. старокат. конгрессъ, Спб. 1897, стр. 18—19.
2) П. 1. Янышевъ, Объ отношеніи старокатоликовъ къ православію, Спб. 1890, стр. 28.
основамъ ирежней p.-католической вѣры и церковнаго устройства, «когда въ р.-католической церки существовала дѣйствительная іерархія, епископы, какъ преемники апостольскихъ полномочій, существовала и истинная церковь Христова, какъ хранительница и толковательница богооткровепной истины, признавалось и древпее правило для толкованія этой истины, именно правило, выраженное Викентіемъ лиринскимъ: только то признавать за богооткровенное ученіе, чему въ христіанской церкви вѣрили всѣ, всегда и повсюду» '). Съ новымъ догматомъ все это однажды навсегда безповоротно измѣнилось, «Епископы ватиканской церкви обратились въ комиссаровъ папы, такъ какъ папа одинъ, по ватиканскому новому догмату, въ себѣ самомъ обладаетъ всею полнотою власти, и богооткровеннымъ ученіемъ теперь должно признавать не то, чему вѣровала и вѣруетъ вся церковь всегда и вездѣ, а лишь то, что благоугодно будетъ за таковое признать одному папѣ» 2). Возставая противъ этихъ новшествъ и желая сохранить въ неприкосновенности старый порядокъ, старокатолики тѣмъ самымъ ставили себя на ту каѳолическую почву, на которой стоитъ и православная церковь. Особенно высоко цѣнилъ о.
I. Л. Я—въ въ этомъ отношеніи упомянутый сейчасъ богословскій критерій каѳоличности, формулированный Викентіемъ лиринскимъ и принятый въ качествѣ древне-церковнаго основного правила старокатотоликами въ первомъ пунктѣ главнаго старокатолическаго вѣроизложенія, утрехтской деклараціи: «quod semper, quod ubique, quod ab omnibus crcditum est». «Это общее начало,—говоритъ о. I. Л. Я—въ, надобпо считать важнѣйшимъ съ православной точки зрѣнія. Оно для насъ потому особенно важно и интересно, что оно есть то самое, которымъ искони руководствуется православная церковь, въ частности православные богословы» (преосв. Макарій, преосв, Сильвестръ, проф. Чельцовъ) 3). Въ защиту этого принципа
о. I. Л. Я—въ со всею силою выступилъ противъ прот. Е. К. Смирнова, который считалъ его недостаточнымъ и выдвигалъ противъ него безспорно вѣрную саму но себѣ, но не могущую замѣнить и не устраняющую его мысль о непосредственномъ опознаніи себя вселенскою церковью, обвиняя старокатоликовъ въ протестантизмѣ. I. Л. Я—въ справедливо доказывалъ въ
‘) Тамъ же, стр. 8. 2) Тамъ же, стр. 9.
3) Тамъ же, стр. 16—17.
своемъ отвѣтѣ прот. Е. К. Смирнову, что принципъ Викентія лиринскаго лежалъ въ основѣ дѣятельности вселенскихъ соборовъ, и что возраженіе противъ него означаетъ принципіальный отказъ отъ сознательнаго оправданія и объективнаго доказательства своего православія, такъ какъ православными сознаютъ себя сами и всѣ другія исповѣданія и секты '). Съ чувствомъ полнаго удовлетворенія привѣтствовалъ о. I. Л. Я—въ и дальнѣйшее, еще болѣе опредѣленное, заявленіе старокатоли-ковъ въ упомянутомъ вѣроизложеніи о томъ, что они «твердо держатся вѣры древней церкви, какъ она выражена во вселенскихъ символахъ и вообще признанныхъ догматическихъ опредѣленіяхъ нераздѣленной церкви перваго тысящелѣтія». Это заявленіе, — увѣрялъ онъ,—теоретически «прямо ставитъ ста-рокатоликовъ па почву православія, подчиняя всю ихъ вѣро-учительную дѣятельность контролю непогрѣшимаго богооткровеннаго ученія, какъ оно выразилось во вселенскихъ символахъ, въ вѣроопредѣленіяхъ вселенскихъ соборовъ и въ согласномъ ученіи отцовъ древней нераздѣленной церкви перваго тысячелѣтія» *). «Не могу,—говорилъ онъ въ извѣстной уже намъ рѣчи своей на вѣнскомъ конгрессѣ 1897 г., — не могу не сочувствовать вамъ и какъ сознательно вѣрующій христіанинъ. Вѣдь та почва, на которой вы, вынужденные искать христіанскую правду, остановились, есть единственно твердая и здоровая, богатая несомнѣнными свидѣтельствами о томъ, какъ усвоено и введено въ жизнь міра евангеліе, и въ чемъ состоитъ наше временное и вѣчное спасеніе! Безъ древней церкви семи вселенскихъ соборовъ для насъ не было бы христіанской истины, какъ не было бы въ мірѣ и христіанства вообще» 3). И этотъ основной принципъ не остался у старо-католпковъ, по убѣжденію о. I. Л. Я—ва, мертвою буквою или вывѣскою, которою прикрывалось протестантское содержаніе, а былъ и на самомъ дѣлѣ примѣненъ ими къ тѣмъ догматическимъ и важнѣйшимъ каноническимъ и обрядовымъ разностямъ, которыя отдѣляли западную церковь отъ восточной православной, такъ что о старокатоликахъ дѣйствительно можно
‘) П. I. Янышевъ, Къ вопросу о старокатолицизмѣ. Правда ли, что старокатолики предлагаютъ намъ православнымъ interkommumon (вза-имоиричащепіе) и съ нимъ протестантизмъ? Спб. 1894, стр. 23.
J) 11. 1. Янышевъ, Объ отношеніи старокатоликовъ къ православію, стр. 18.
3) П. 1. Янышевъ, IV, интернац. етарокат. конгрессъ, стр. 19.
сказать, что они очень близко подошли къ православной церкви, разумѣется, «не по внѣшнему облику, не по частностямъ церковной дисциплины и обрядовъ богослуженія, въ чемъ западъ никогда не былъ тожественъ съ востокомъ, въ чемъ и православныя автокефальныя церкви, принадлежащія къ разнымъ національностямъ, далеко не тожественны между собою, а въ неприкосновенной святынѣ богооткровепной истины, въ догматахъ, строго отличаемыхъ отъ человѣческихъ разсужденій о нихъ, и опредѣляющихъ все дѣло спасенія во Христѣ и всю суть христіанской нравственной жизни». I. Л. Я—въ заявлялъ (въ 1890 г.), что въ этой области догматически необходимаго онъ «затрудняется указать хотя что-либо, что существенно отличало бы старокатолическое вѣроученіе отъ православнаго» *). Это свое убѣжденіе о полномъ согласіи во всемъ существенномъ старокатоликовъ съ православіемъ о. I. Л. Я—въ постоянно высказывалъ и въ печати и въ письмахъ. «Изъ всѣхъ существующихъ въ мірѣ внѣ православія христіанскихъ обществъ, — пишетъ онъ преосв. Николаю епископу алеутскому и аляскинскому (нынѣ высокопреосв. архіепископу варшавскому)—только старокатолики (не говорю о русскихъ бѣгло-поповцахъ и поповцахъ австрійскаго толка) вполнѣ согласны съ догматическимъ ученіемъ православной церкви». «Старока-толицизмъ представляетъ собою, по моему мнѣнію, для восточной православной церкви единственное на всемъ христіанскомъ западѣ свѣтлое и глубокосочувственное явленіе»—говорилъ онъ на люцернскомъ конгрессѣ. «Старокатолики,—читаемъ у него въ другомъ мѣстѣ, —единственные на западѣ убѣжденные и самоотверженные чтители церкви седьми вселенскихъ соборовъ». Этому своему взгляду на старокатоли-цизмъ и своимъ чувствамъ по отношенію къ нему о. I. Л. Я—въ оставался въ общемъ вѣренъ до конца своей жизни. Въ защиту ихъ онъ изложилъ въ своихъ печатныхъ трудахъ всѣ доводы, какіе могъ, и хотя вообще не расположенный къ полемикѣ, особенно въ настоящемъ дѣлѣ, по самому существу' своему требующемъ, по его выраженію, «только мира и любви и правды», онъ не усумнился выступить съ печатнымъ опроверженіемъ противъ несправедливыхъ и неосновательныхъ, по его мнѣнію, нападокъ на старокатолицизмъ прот. Е. К. Смирнова и настолько былъ убѣжденъ въ правотѣ своего дѣла, что
когда въ виду очень недвуомысленнно заявленнаго въ нѣкоторыхъ вліятельныхъ сферахъ духовнаго вѣдомства покровительства взглядамъ прот. Е. К. Смирнова, у него возникло сомнѣніе, дадутъ ли ему даже довести до конца печатаніе въ «Церковномъ Вѣстникѣ» своихъ возраженій о. Е. К. Смирнову, онъ высказывалъ (въ письмѣ къ t А. А. Кирѣеву) твердую рѣшимость «все таки напечатать» свою статью, хотя бы для этого потребовалось «Высочайшее разрѣшеніе». Ознакомленіе русскаго православнаго общества съ старокатолициз-момъ, разъясненіе истинной природы старокатолическаго движенія и указаніе того, что въ старокатолицизмѣ есть сроднаго съ православіемъ, и составляетъ важнѣйшую заслугу о. I. Л. Янышева, какъ дѣятеля по старокатолическому вопросу. Для того, чтобы дать возмояшость русскимъ читателямъ судить о старокатолицизмѣ по собственнымъ старокатолическимъ вѣроизложеніямъ оффиціальнаго характера, о. I. Л. Я—въ перевелъ на русскій языкъ и напечаталъ въ 1876 г. старокатолическій «Катихизисъ, изданный въ Боннѣ по порученію старокатолическаго синода въ 1875 г.» и старокатолическое «Руководство къ обученію каѳолической вѣрѣ въ высшихъ школахъ, изданное по порученію старокатолическаго синода въ Боннѣ 1875 г.»,—первый въ «Церковномъ Вѣстникѣ», второе въ «Христіанскомъ Чтеніи». Подъ его редакціей переведенъ трудъ проф. Лангепа: «Разность въ ученіи о Троицѣ между западною и восточною церковью» (1876 г.). Позднѣе, когда въ связи съ работою коммиссіи по старокатолическому вопросу, старокатолическій вопросъ сдѣлался предметомъ болѣе оживленнаго обсужденія въ русской богословской литературѣ, и когда со стороны нѣкоторыхъ авторовъ обозначилось очень несочувственное отношеніе къ старокатоликамъ, о. I. Л. Я—въ считалъ долгомъ справедливости дать возможность русскимъ читателямъ узнать, что сами старокатолики говорятъ въ свою защиту, напр. противъ обвиненій f проф. А. Ѳ. Гусева, и предложилъ въ переводѣ на русскій языкъ «новыя оффиціальныя и другія данныя для сужденія о вѣрѣ староісатоликовъ». (1902 г.).
Дѣятельность о. I. Л. Я—ва не ограничивалась однако одною этою работою надъ теоретическимъ ознакомленіемъ православныхъ съ старокатолическимъ движеніемъ. Ему суждено было и практически потрудиться въ великомъ дѣлѣ сближенія между симпатичными для него ревнителямии каоолической
истины на западѣ и православною церковью. Какъ извѣстно, старокатолипизмъ, возстановивъ у себя каѳолическое ученіе и каѳолическій церковный строй, не остался стоять замкнуто съ этою своею реформою, а съ самаго же начала обнаружилъ стремленіе возстановить самымъ дѣломъ и древнее единство каѳолической церкви, войти въ общеніе съ другими церковными обществами, стоящими или желающими стоять на каѳолической почвѣ. Объединеніе христіанъ, постепенное и прогрессивное было основной идеей всего старокатолическаго движенія. «Передъ душой I. Л., пишетъ f проф. А. П. Лопухинъ. возстала свѣтлая надежда на возможность не только побороть неправду на западѣ, но и начать процессъ возвращенія западнаго міра къ возсоединенію съ православнымъ востокомъ, къ осуществленію вѣковѣчной молитвы православной церкви о соединеніи всѣхъ. Умомъ и сердцемъ онъ отдался этому важному движенію» 1). Опытомъ своей прежней службы въ качествѣ заграничнаго священника о. I. Л. Я—въ уже подготовленъ былъ къ воспріятію широкой идеи возможнаго единенія западнаго міра съ востокомъ. «Живя около 15 лѣтъ среди нѣмцевъ,—говорилъ онъ о себѣ,—и имѣя непрестанныя большею частію самыя добрыя отношенія къ протестантамъ и католикамъ, видя ихъ часто весьма глубокую религіозную настроенность и въ то же время полное уваженіе и къ православнымъ религіознымъ особенностямъ, я часто спрашивалъ себя, что мѣшаетъ намъ объясниться другъ съ другомъ и сблизиться въ церковномъ отношеніи, и я пришелъ къ полному убѣжденію, что искреннее религіозное сближеніе ихъ съ православными вполнѣ возмояшо, и что церковное раздѣленіе коренится не столько въ отвращеніи человѣка отъ истины, сколько въ національныхъ и сословныхъ предубѣжденіяхъ и эгоистическихъ интересахъ какъ иновѣрцевъ, такъ и насъ православныхъ» 2). Тѣмъ съ большею готовностью долженъ былъ
о. I. Л. Я—въ отозваться на желаніе единенія, заявленное такъ близко подошедшими къ православію старокатоликами. Онъ не разъ высказывалъ передъ самими старокатоликами, какъ отрадно ему видѣть это стремленіе ихъ къ христіанскому миру, къ христіанской истинѣ и свободѣ, къ единенію въ вѣрѣ *)
*) L-ти-лѣтній юбилей прот. I. Л. Янышева, Спб. 1900, стр. 39. s) Сборникъ проток-іловъ Общества любителей духовнаго просвѣщенія. С.-Петербургскій отдѣлъ. 3-й годъ, 1874—1875, Спб. 1875, стр. 152.
и любви, какъ привлекательна задача, поставленная себѣ ста-рокатоликами. Со стороны православныхъ онъ всячески старался пробудить въ отвѣтъ старокатоликамъ такое же желаніе единенія. При этомъ онъ не останавливался на одномъ культивированіи пассивнаго уніоналыіаго настроенія, а хотѣлъ, чтобы православные сами дѣятельно пошли навстрѣчу многообѣщающему двнлсенію, активно заявили себя въ западной церковной жизни, постарались привлечь къ себѣ сродные элементы тамъ. Съ глубокимъ богословскимъ разумѣніемъ существа каѳоличности, давшимъ ему возможность увидѣть и оцѣнить внутреннюю правду старокатолическаго движенія и сродство старокатоли-цизма съ православіемъ, у него счастливо соединялись свойственныя истинно-миссіонерскимъ натурамъ, широта кругозора въ пониманіи задачъ православія въ мірѣ и энергія сознанія долга, налагаемаго каѳолическимъ характеромъ церкви. «Мнѣ живо представляется, — говорилъ онъ, — великая обязанность православной церкви принять теплое участіе въ этомъ новомъ религіозномъ движеніи на западѣ, обязанность, отъ которой мы не смѣемъ отказаться, если только считаемъ себя дѣйствительно православными». Участіемъ въ старокатолическомъ движеніи выражается, по взгляду о. I. Л. Я—ва «истинный характеръ вселенской церкви, которая имѣетъ сердце, носитъ въ себѣ чувство божественнаго Основателя своего къ религіознымъ судьбамъ міра и въ частности къ положенію цѣлыхъ сотенъ тысячъ старокатоликовъ, подъ геройскимъ и самоотверженнымъ руководствомъ высокоразвитыхъ вождей своихъ смѣло оторвавшихся отъ несокрушимаго человѣческими силами новаго римскаго чудовища». Чрезъ это далѣе открывается,— думалъ онъ,—на будущее время для истинной церкви, всегда имѣющей право, слѣдовательно и обязанность, вселенскаго голоса, случай обратить чрезъ старокатоликовъ слово къ западу *). Себя лично о. I. Л. Я—въ считалъ въ особенности призваннымъ къ дѣятельному участію въ старокатолическомъ движеніи по самому служебному положенію своему тогда, какъ ректора Академіи. Онъ думалъ, что это положеніе возлагаетъ на него обязанность «содѣйствовать освѣщенію всего, что чуждая намъ и большею частію враждебная западная жизнь представляетъ сколько-нибудь, если не сроднаго, то по крайней мѣрѣ и не совсѣмъ чуждаго, а, можетъ быть, и сколько- *)
*) Тамъ же, стр. 132.
нибудь полезнаго въ области богословской науки и церковной жизни» * *). Кромѣ этихъ чисто церковныхъ мотивовъ, къ дѣятельному стремленію къ сближенію и единенію съ старока-толиками, располагали о. I. Л. Я—ва, по его словамъ, еще мотивы патріотическіе, именно сознаніе важности и даже необходимости честныхъ сношеній съ другими культурными народами для нормальнаго роста русскаго народа и всесторонняго развитія его силъ и благосостоянія 2).
Убѣжденный по всѣмъ этимъ соображеніямъ въ большой важности и нравственной обязательности для членовъ православной церкви сдѣлать все, что можно, для единенія старо-католиковъ съ православною церковью, I. Л. Я—въ самъ первый подавалъ примѣръ въ этомъ дѣлѣ другимъ. Добровольно, единственно изъ желанія послужить доброй цѣли, онъ взялъ на себя въ качествѣ богослова вмѣстѣ съ нѣсколькими другими лицами нелегкій трудъ представительства православнаго общества передъ старокатоликами съ цѣлію ознакомленія ста-рокатоликовъ съ вѣрованіями и точкой зрѣнія восточной церкви и восточныхъ богослововъ, и усердно трудился надъ разъясненіемъ разностей въ ученіи между западною и восточною церквами и надъ выработкою общихъ положеній, которыя могли бы быть положены въ основу единенія. Эта работа велась главнымъ образомъ на старокатолическихъ конгрессахъ и конференціяхъ, въ которыхъ о. I. Л. Я—-въ неоднократно принималъ участіе, а затѣмъ въ учрежденной въ С.-Петербургѣ оффиціальной коммиссіи по старокатолическому вопросу. Въ первое время по возникновеніи старокатолическаго движенія о. I. Л. Я—въ стоялъ не одинъ съ своими симпатіями и интересомъ къ этому движенію. Живое участіе къ старока-толицизму обнаружило тогда Общество любителей духовнаго просвѣщенія, с.-петербургскій отдѣлъ котораго основанъ былъ съ цѣлію между прочимъ «поддерживать сношенія съ поборниками православной истины заграницей и оказывать имъ нравственную опору». Первая поѣздка о. I. Л. Я—ва къ ста-рокатоликамъ и состоялась въ качествѣ делегата Общества для присутствованія на второмъ старокатолическомъ конгрессѣ въ Кельнѣ въ 1872 году. Онъ встрѣтился здѣсь и съ англиканскими поборниками единенія, усмотрѣвшими въ старокатоли-
*) П. I. Янышевъ, Объ отнош. старок. къ правосл., стр. 28.
*) П. 1 Янышевъ, IV интерн. старок. конгрессъ, стр. 19—20.
цизмѣ также сродные себѣ элементы и хотѣвшими войти въ общеніе съ старокатоликами. Впослѣдствіи о. I. Л. Я—въ вспоминалъ свои первыя впечатлѣнія отъ этой встрѣчи съ явившимися въ своихъ пышныхъ орнатахъ англійскими епископами, въ сравненіи съ которыми русскіе делегаты имѣли довольно скромный видъ, но зато чувствовали за собою дѣйствительное право говорить, какъ представители церкви, вѣрной древней каѳолической основѣ. I. Л. Я—-въ въ качествѣ такого представителя и выразилъ свою радость по поводу намѣренія старокатоликовъ возвратиться къ нераздѣленной церкви семи вселенскихъ соборовъ и сразу намѣтилъ путь для всей дальнѣйшей работы. «Если мы,—говорилъ онъ,—будемъ исходить изъ того, чтобы держаться того, что всегда и вездѣ считалось христіанскою истиною, то я не сомнѣваюсь, что мы на пути научнаго изслѣдованія все болѣе будемъ идти къ единенію» ‘).
Особенно памятно было участіе о. I. Л. Я—ва въ спеціально устроенныхъ знаменитымъ вождемъ старокатоликовъ, проф. Деллингеромъ, въ 1874 и 1875 гг. въ Боннѣ совѣщаніяхъ представителей старокатолицизма, православія и англиканства для обсужденія вопроса о соединеніи церквей на основѣ ученія вселенской церкви до великаго раздѣленія,— извѣстныхъ подъ именемъ Боннскихъ конференцій. На первой конференціи 1874 года обсуждались по заранѣе составленной схемѣ разности въ ученіи съ одной стороны между православными и старокатоликами, съ другой между православными и англиканами, и православнымъ делегатамъ приходилось формулировать взглядъ православной церкви по каждому пункту ученія того и другого исповѣданія. Положеніе ихъ, вообще довольно отвѣтственное, затруднялось еще болѣе тѣмъ, что они доллшьт были высказываться по затронутымъ вопросамъ безъ всякаго предварительнаго приготовленія. Дѣло велось такимъ образомъ, что сначала поочередно прочитывались заготовленные на англійскомъ языкѣ (котораго не I. Л. Я—въ ни его товарищъ по делегаціи, о. А. Тачаловъ, не понимали) тезисы, содержавшіе проектъ согласительнаго изложенія, потомъ переводились предсѣдателемъ конференціи Деллингеромъ на нѣмецкій языкъ, и послѣ этого сейчасъ же у православныхъ спра- *)
*) Die Verhandlungen des zweiten Altkatholiken-Congresses zu Köln. Offi-cielle Ausgabe. Köln und Leipzig 1872, S. 42.
шивали ихъ мнѣнія, заявленія согласія или несогласія. Не смотря на трудность быстро разбираться въ искусно и тонко составленныхъ формулахъ и сразу точно опредѣлять отношеніе къ нимъ православнаго ученія, русскіе делегаты, первенствовавшіе среди православныхъ членовъ, съ честью выдержали испытаніе. Въ частности о. I. Л. Я—въ, занимавшій среди нихъ первое мѣсто, заявилъ себя и стойкимъ защитникомъ православной истины и тонкимъ богословомъ-мыслите-лемъ. Онъ съ самаго начала твердо опредѣлилъ, что разумѣютъ православные подъ «почвою нераздѣленной церкви», отнеся сюда не только то, что содержится въ никейско-константино-польскомъ символѣ и въ опредѣленіяхъ семи вселенскихъ соборовъ,—это готовы были допустить и старокатолики,—но и ученіе о семи таинствахъ, и настаивалъ на этомъ послѣднемъ пунктѣ, когда противъ него сталъ возражать Деллингеръ ‘). Далѣе въ проектѣ изложенія ученія объ исхожденіи Св. Духа, признававшемъ желательнымъ, чтобы вся церковь «серьезно обсудила вопросъ о возстановленіи первоначальной формы символа, не жертвуя истиною, которая выражена въ настоящей западной формѣ (Filioque)», о. I. Л. Я—въ рѣшительно возсталъ противъ слова: «истиною», говоря, что восточные не могутъ допустить, что Filioque можетъ выражать истину. «Ежели ученіе о вѣчномъ исхожденіи Духа отъ Отца и Сына удерживается вами, какъ истина,—-заявилъ онъ,—то единеніе невозможно». Не соглашался онъ и на замѣну словъ: «не жертвуя истиною» словами: «ие рѣшая догматической стороны вопроса», ибо,—объяснялъ опъ,—«мы восточные не можемъ признать догматическій вопросъ открытымъ», и готовъ былъ допустить развѣ лишь такую формулу: «не жертвуя какимъ-либо ученіемъ, могущимъ содержаться въ Filioque» г). Когда же старокатолическій епископъ Рейнкенсъ, раздраженный такою настойчивостью, вздумалъ обратиться къ восточнымъ съ увѣщаніемъ не быть требовательными и съ напоминаніемъ о томъ, какъ онъ выразился, догматѣ, что «высшая заповѣдь есть любовь», о. I. Л. Я—въ съ достоинствомъ отвѣчалъ ему, что любовь старается уважать право и сама немыслима внѣ связи съ справедливостью. «Любовь,—говорилъ онъ,—привела насъ *)
*) Сборн. цроток. Общ. люб. дух. проси. Спб. отд., годъ III, 1874—1875, <-гр. 37—38.
,J) Тамъ же, стр. 43—46.
сюда,, по она же побуждаетъ напомнить, что не мы, а третій вселенскій соборъ наложилъ анаѳему на тѣхъ, которые прибавили бы что-нибудь къ символу» *). Со всею твердостью возсталъ также о. I. Л. Я—въ противъ заготовленнаго тезиса о почитаніи святыхъ, объявлявшаго это почитаніе необязательнымъ. «Какъ возможно для христіанина, — спрашивалъ онъ,—дѣлать различіе между обязанностью и тою практикою, которая внушается ему его церковью?» 2). На неумное возраженіе, что почитаніе святыхъ необязательно уже по тому одному, что для христіанина невозможно знать и имена всѣхъ святыхъ, онъ замѣтилъ, что принципъ почитанія святыхъ, а не призываніе того или другого святого, дорогъ намъ. Образъ дѣйствія о. I. Л. Я—ва на конференціи нашелъ себѣ полное одобреніе со стороны с.-петербургскаго отдѣла общества любителей духовнаго просвѣщенія, которому онъ представилъ отчетъ о поѣздкѣ на конференцію и отъ котораго хотѣлъ непремѣнно услышать такую или иную оцѣнку того, что имъ было сдѣлано. Т. И. Филипповъ, подвергшій въ засѣданіи отдѣла рѣчи о. I. Л. Я—ва на конференціи очень обстоятельному и требовательному разбору, заявилъ, что относится къ поведенію
о. I. Л. Я—ва на конференціи, какъ повѣреннаго лица отдѣла, съ глубокимъ уваженіемъ, которое, надѣялся опъ, раздѣлятъ и всѣ присутствующіе въ собраніи. «Порученіе, полученное Вами отъ нашего Общества,—сказалъ въ заключеніе Т. И. Филипповъ,—Вы исполнили не только вполнѣ добросовѣстно, но даже блистательно... Я почитаю себя счастливымъ, что мнѣ пришлось привѣтствовать Васъ съ Вашимъ блестящимъ успѣхомъ» 3). А изъ разсказа А. П. Лопухина мы знаемъ, какое чувство восторженнаго удивленія вызвало въ студентахъ С.-Петербургской Духовной Академіи это участіе ихъ ректора «въ обсужденіи величайшаго и самаго жизненнаго для христіанскаго міра вопроса на собраніи вмѣстѣ съ свѣтилами западноевропейской богословской пауки» *).
На второй боннской конференціи 1875 г., занимавшейся главнымъ образомъ обсужденіемъ ученія объ «схожденіи Св. Духа и принявшей рядъ важныхъ тезисовъ по этому вопросу, равно какъ по вопросу объ отношеніи между догматомъ и
Тамъ же, стр. 40. !) Тамъ же, стр. 62—63.
3) Тамъ же, стр. 176.
4) L-ти-лѣтній юбилей ирот. I. Л. Явышева, стр. 36.
богословскимъ мнѣніемъ, о. I. Л. Я—ву принадлежала уже не столь руководящая роль, какъ на первой, но и здѣсь онъ внесъ свою также не малую долю въ общую работу православныхъ. когда, напр., поддерживая Овербека, рѣшительно указалъ па важность опредѣленнаго указанія того, до какого именно времени простирается тотъ періодъ «нераздѣленной церкви», о которомъ такъ часто говорилось въ сношеніяхъ съ етарокатоликами 5), когда далѣе въ согласительную формулу ученія о Св. Духѣ, изложенную словами св. Іоанна Дамаскина, предложилъ внести «одно изъ самыхъ важныхъ для православнаго смысла изреченій св. отца» *). Впрочемъ, для самого о. I. Л. Я—ва лично конференція 1875 г. имѣла едва ли не больше значенія, чѣмъ первая. Онъ вынесъ изъ нея не одно только убѣжденіе въ томъ, что старокатолики «стремятся какъ можно всестороннѣе сблизиться съ православною церковью», но и болѣе глубокій взглядъ на самую природу разности между восточною и западною церквами въ ученіи о Св. Духѣ, и этотъ взглядъ его сдѣлался у него исходнымъ пунктомъ для дальнѣйшей работы. «Только на послѣдней конференціи,— признавался онъ,—я хорошо узналъ, что понятіе ехтгоргіеойаі, отнюдь не опредѣленное вселенскою церковью въ смыслѣ, соединенномъ съ нимъ «Православнымъ Исповѣданіемъ», безусловно принимается етарокатоликами, и что латинское procedure имѣетъ совершенно другой смыслъ для нихъ, чѣмъ тотъ, какой доселѣ мы обыкновенно соединяли съ нимъ. Благодаря только лишь этому-то знакомству съ етарокатоликами я вполнѣ убѣдился, что для дѣйствительнаго разъясненія разсматриваемаго вопроса не съ догматически опредѣленной, а съ научно богословской стороны, необходимо намъ вновь вникнуть въ ученіе всѣхъ отцовъ какъ восточной, такъ и западной церкви, касающихся этого вопроса» 1 2). Результатъ собственнаго изученія вопроса
о. I. Л. Я—въ формулировалъ на конференціи въ четырехъ тезисахъ, въ которыхъ, между, прочимъ высказывалъ мысль, что Духъ Святый «по своему бытію исходитъ отъ Отца, а но своему дѣйствію или явленію, будетъ ли то въ вѣчности или во времени, не только отъ Отца, но и отъ Сына». «Тотъ взглядъ,—говоритъ о. I, Л. Я—въ,—что просіяніе Духа Св. отъ Отца чрезъ Сына
1) Сборн. ироток. ОСщ. люб. дух. иросв. Спб. отд., IV’ годъ, 1875—1876. Спб. 1876, стр. 91.
"') Тамъ же, стр. 17, 193.
а) Тамъ жѳ, стр. 165.
простирается также и на имманентную вѣчную жизнь Божества, въ виду того, какъ высказываются объ этомъ напр. св. Григорій Нисскій и св. Іоаннъ Дамаскинъ, безъ сомнѣнія, можетъ быть терпимъ въ церкви, какъ богословское мнѣніе» 1). Этотъ тезисъ
I. Л. Я—ва. какъ извѣстно, по существу принятъ былъ впослѣдствіи и с.-петербургскою коммиссіею по старокатолическому вопросу.
Боннскія конференціи отмѣчаютъ собою высшую точку участія восточныхъ богослововъ въ работѣ по соглашенію съ старокатолпками, въ частности и о. I. Л. Я—ва. Послѣ этого всякія сношенія его съ старокатолпками прерываются на цѣлыя 15 лѣтъ. Лишь въ 1890 г., получивъ отъ старокатоли-ковъ утрехтскую декларацію вмѣстѣ съ швейцарскимъ катихизисомъ и богослужебною книгою, по прочтеніи которыхъ его «всегда живое сочувствіе къ старокатоликамъ стало, по его словамъ, еще живѣе», о. I. Л. Я—въ опять появляется среди старокатоликовъ на I интернаціональномъ конгрессѣ въ Кельнѣ и опять вступаетъ въ сношенія съ ними. Особенно важныя послѣдствія имѣла поѣздка о. 1. Л. Я—ва на слѣдующій международный старокатолическій конгрессъ въ Люцернѣ въ 1892 г. Сначала о. I. Л. Я —въ, повидимому, не намѣревался почему-то ѣхать на этотъ конгрессъ, на которомъ предполагалось сдѣлать шагъ впередъ на пути къ возсоединенію, и его вѣрный сотрудникъ въ старокатолическомъ вопросѣ А. А. Кирѣевъ долженъ былъ настойчиво убѣждать его принять участіе въ конгрессѣ. «Поѣдемте, Иванъ Леонтьевичъ!»— повторяетъ онъ въ своихъ письмахъ къ нему. «Вы одинъ можете помочь дѣлу. Помогите ему». I. Л. Я—въ поѣхалъ, и его поѣздкѣ суждено было начать собою новый періодъ въ сношеніяхъ русскихъ богослововъ сл» старокатолпками. Въ Люцернѣ о. I. Л. Я—въ сказалъ одушевленную рѣчь на тему объ отношеніи русской церкви къ прочимъ автокефальнымъ церквамъ, гдѣ мужественно указывалъ на многія ненормальныя явленія въ указанной области, и самымъ яснымъ образомъ заявилъ еще разъ свои симпатіи къ старокатолицизму, къ самой церковности старокатолической 2), и свою вѣру въ то, что * *)
Ч Тамъ же, стр. 61.
*) „Какъ хорошо,—говорилъ здѣсь I. Л. Я-въ,—старокатолическое богослуженіе! Какъ утѣшительно было для насъ, для меня по крайней мѣрѣ, молиться вмѣстѣ съ вами, какъ прекрасны проповѣди, какъ пре-
«Спаситель, единая глава своей святой церкви, не оставитъ безъ своего благословенія и помощи честныхъ стремленій ста-рокатоликовъ къ соединенію съ другими христіанскими церквами». На конгрессѣ на этотъ разъ дѣйствительно постановлено было просить старокатолическихъ епископовъ оффиціально вступить съ церковными властями дружественныхъ церквей, и прежде всего православной русской церкви, въ переговоры о возсоединеніи. I. Л. Я-—въ, полагая по свойственной ему осторожности, что для такого прямого и оффиціальнаго обращенія не настало еще время, такъ какъ стороны еще недостаточно знаютъ другъ друга, предложилъ вмѣсто того, чтобы старокатолическіе епископы частнымъ образомъ переговорили объ этомъ вопросѣ съ представителями православной церкви и о результатахъ переговоровъ сообщили слѣдующему конгрессу *). Это предложеніе было принято, и между о. I. Л. Я—мъ съ одной стороны и представителемъ старокатоликовъ, утрехтскимъ архіепископомъ Гулемъ, съ другой состоялось частное соглашеніе въ томъ смыслѣ, что архіепископу будутъ сообщены изъ С.-Петербурга требованія, или условія, принявъ которыя ста-рокатолики могутъ, если пожелаютъ, оффиціально просить Св. Синодъ о принятіи ихъ въ каноническое общеніе. По возвращеніи съ конгресса о. I. Л. Я—-въ, чтобы дать дальнѣйшее движеніе дѣлу, предпринимаетъ шагъ, который молено назвать чрезвычайнымъ. Онъ излагаетъ принятое на конгрессѣ рѣшеніе во всеподданнѣйшей запискѣ и представляетъ ее Государю Императору, возбуждая въ ней вопросъ, не признано ліі будетъ цѣлесообразнымъ назначить коммиссію для проектированія ожидаемаго старокатоликамн отвѣта, присовокупляя, что отвѣтъ этотъ, по одобреніи Св. Синодомъ, могъ бы быть отправленъ частнымъ образомъ на имя утрехтскаго архіепископа. Результатомъ было назначеніе Св. Синодомъ особой коммиссіи подъ предсѣдательствомъ высокопреосвященнаго Антонія, архіепископа финляндскаго (нынѣ митрополита с.-петербургскаго) для точнаго выясненія тѣхъ условій и требованій, какія могли бы быть положены въ основу переговоровъ о соединеніи старокатоликовъ съ православною русскою церковью 2).
красна литургія, какъ прекрасно общее пѣніе, какъ прекрасны отношенія между духовенствомъ и общиною!" (Der zweite iutoruat. Altkatholi-ken-Konpress in Luzern. Stenographischer ISerieht, Luzern 1892, S. 254).
') ibid. S. 42—43. 2) Указъ Св. Синода отъ 15 декабря 1892 г.
за № 5039.
g'X, число членовъ коммиссіи, включавшей лучшія богословскія силы столицы (между прочимъ профессоровъ С.-Петербургской Дух. Академіи f И. Е. Троицкаго, f В. В. Болотова и А. Л. Катанскаго) вошелъ и самъ о. I. Л. Я—въ. Вопросъ о соединеніи старокатоликовъ съ православною церковью послѣ довольно длиннаго промежутка времени поставленъ былъ такимъ образомъ снова и на этотъ разъ сдѣлался предметомъ обсужденія уже не частныхъ совѣщаній заинтересовавшихся движеніемъ лицъ съ старокатоликами, а оффиціально назначенной церковною властію коммиссіи. Этой новой постановкою вопросъ обязанъ былъ всецѣло о. I. Л. Я—вѵ. Со стороны старокатоликовъ для разсмотрѣнія' сообщеннаго имъ мнѣнія с.-петербургской коммиссіи назначена была вскорѣ также особая коммиссія въ Роттердамѣ. Обѣ коммиссіи обмѣнялись доселѣ два раза своими заключеніями по всѣмъ затронутымъ въ переговорахъ пунктамъ и одинъ разъ сверхъ того спеціально по вопросу о Filioque. I. Л. Я—въ, единственный тогда изъ членовъ коммиссіи, лично знакомый съ важнѣйшими представителями старокатолическаго движенія, давалъ коммиссіи необходимыя свѣдѣнія о дѣйствительномъ состояніи старокатолическаго общества; чрезъ его посредство коммиссія получала отъ старокатоликовъ нужныя ей рѣдкія изданія, относящіяся къ исторіи старокатолицизма. Онъ же взялъ на себя трудъ перевода первыхъ двухъ заключеній с.-петербургской коммис-сіи на нѣмецкій языкъ и сообщенія старокатоликамъ, равно какъ переводъ на русскій языкъ отвѣтныхъ заключеній коммиссіи роттердамской. Тѣ и другія напечатаны были имъ въ «Церковномъ Вѣстникѣ» и потомъ изданы отдѣльными брошюрами: «Мнѣнія уполномоченныхъ представителей православія и старокатоличества по вопросу о соединеніи старокатоликовъ съ православными, 1896»; «IV интернаціональный старокатолическій конгрессъ съ приложеніемъ отвѣтовъ с.-пе-тербургской коммиссіи на мнѣніе коммиссіи роттердамской по вопросу о соединеніи старокатоликовъ съ православною церковью, 1897»: «Новыя оффиціальныя и другія данныя для сужденія о вѣрѣ старокатоликовъ, 1902». Въ 1903 г. вмѣстѣ съ крупными перемѣнами въ личномъ составѣ коммиссіи расширены были и ея задачи чрезъ возложеніе на нее работъ еще и по англиканскому вопросу. ІІо этой причинѣ, а также по нѣкоторымъ Другимъ причинамъ частію случайнаго характера дѣятельность коммиссіи въ томъ, что касалось старокатолическаго вопроса, шла
17
теперь медленнѣе, чѣмъ въ первый періодъ. I. Л. Я—въ,—вообще принимавшій самое живоо участіе въ работахъ коммиссіи даже послѣ потери зрѣнія, когда, во вниманіе къ его положенію, засѣданія коммиссіи устраивались въ его квартирѣ— съ величайшимъ вниманіемъ относился и къ вопросу объ англиканствѣ и — въ самое послѣднее время — къ вопросу объ англійскихъ старокатоликахъ, занявшихъ въ старокатолической семьѣ нѣсколько особое положеніе, но видимо болѣе всего желалъ продолженія сношеній съ роттердамскою коммиссіею и сожалѣлъ, что работа идетъ медленно. «Кажется, мы всѣ поохладѣли къ этому дѣлу», замѣтилъ онъ однажды меланхолически. Съ своей стороны онъ старался, сколько можно, подвинуть работу впередъ и поспѣшить съ давно ожидаемымъ отвѣтомъ на послѣднее заключеніе старокатоликовъ, хотя бы даже съ отвѣтомъ частичнымъ, на одинъ только изъ разбираемыхъ пунктовъ. Когда на очередь ставилось обсужденіе заключеній роттердамской коммиссіи, онъ замѣтно оживлялся, чувствуя себя въ хорошо знакомой области. Въ этой области авторитетъ его среди членовъ коммиссіи былъ общепризнаннымъ, и, будучи простымъ членомъ коммиссіи, не выступая даже самъ въ коммиссіи съ рефератами но разнымъ технически - богословскимъ вопросамъ, онъ фактически былъ, можно сказать, руководителемъ и направителемъ всей работы. Члены коммиссіи знаютъ, съ какимъ вниманіемъ, съ какою тщательностью взвѣшивалъ и обдумывалъ онъ каждое слово, каждое выраженіе, въ проектѣ отвѣта старокато-ликамъ, какъ его тонкое мышленіе и его всегдашняя осмотрительность и испытанный тактъ открывали ему нерѣдко неудобство того или иного выраженія и подсказывали другое, болѣе подходящее, по признанію затѣмъ и другихъ членовъ. Постоянная напряженная работа мысли, чувствующаяся для читателей во всѣхъ вообще трудахъ о. I. Л. Я—ва, гдѣ онъ высказываетъ свои мысли съ простотою и вмѣстѣ оригинальностью липа, владѣющаго вполнѣ своимъ предметомъ, была характерною чертою и для всего того, что онъ дѣлалъ по старокатолическому вопросу. И въ своихъ сужденіяхъ въ коммиссіи, и въ печатныхъ трудахъ о старокатолицизмѣ о. I. Л. Я—въ все время оставался изслѣдователемъ, не теряющимъ критическаго отношенія къ предмету. Въ отличіе отъ своего также много потрудившагося соработника въ благородномъ дѣлѣ подготовленія единенія церквей, покойнаго генерала А. А. Кирѣева, кото-
рый не видѣлъ рѣшительно никакихъ препятствій къ немедленному вступленію во взанмообщеніе съ старокатоликами, въ сердцѣ котораго единеніе двухъ церквей, по выраженію проф. Мишо, уже заранѣе совершилось *), для о. I. Л. Я—ва полное соглашеніе съ старокатоликами оставалось еще проблемою, которую должна была рѣшить работа богословской мысли. Лично убѣлсденный въ томъ, что во всемъ существенномъ ста-рокатолики согласны съ православною церковью, онъ не обходилъ богословскихъ затрудненій, усердно выдвигавшихся на пути къ возсоединенію писателями, несочувствующими старо-католицизму, а считалъ необходимымъ внутренно преодолѣвать ихъ, искалъ все большаго разъясненія и разслѣдованія предмета. Съ этою цѣлію онъ хотѣлъ привлечь новыхъ работниковъ въ этой дорогой ему области, возлагая свои надежды особенно на профессоровъ духовныхъ академій. Вотъ почему, издавая документы, относящіеся къ старокатолическому движенію или къ сношеніямъ старокатоликовъ съ православными, онъ намѣренно печаталъ ихъ въ академическихъ журналахъ, гдѣ ихъ скорѣе могли прочесть богословы спеціалисты, а не въ оффиціальномъ изданіи Св. Синода съ его десятками тысячъ подписчиковъ. Извѣстно, что въ С.-Петербургской Духовной Академіи о. I. Л. Янышевымъ учреждена премія для выдачи за сочиненія, посвященныя, между прочимъ, изслѣдованію старока-толицизма. Эта всегда добросовѣстная работа мысли и искреннее исканіе истины больше всего способны были внушить довѣріе къ руководительству о. I. Л. Я—ва въ старокатолическомъ вопросѣ, къ его способности найти здѣсь тотъ путь, которымъ должно идти православное богословіе; велико было довѣріе и къ его практической мудрости, умѣвшей выбрать лучшія средства для желательной цѣли. Въ мысли, высказанной при жизни о. I. Л. Я—вымъ, нашла для себя коммиссія по старо-католическому вопросу и послѣ . смерти его руководственное указаніе относительно дальнѣйшаго направленія дѣла въ одномъ изъ своихъ послѣднихъ засѣданій, когда, благодаря энергичному веденію дѣла двумя смѣнившимися новыми предсѣдателями, быстро была доведена до конца намѣченная программа работы. Свое безпристрастіе и свою строгую вѣрность православнымъ началамъ о. I. Л. Я—въ не разъ обнаруживалъ и послѣ боннскихъ конференцій. Защищая старокатоли-
г) „Revue internationale de Theologie“, 1910, oet.-dec., p. 651.
17*
ковъ отъ обвиненій, казавшихся ему несправедливыми, онъ вовсе не склоненъ былъ смотрѣть сквозь пальцы на такіе факты изъ жизни старокатоликовъ, которые дѣйствительно могли возбудить сомнѣнія относительно вѣрности старокатоли-ковъ провозглашеннымъ ими началамъ. Такъ, констатируя въ своей статьѣ «объ отношеніи старокатоликовъ къ православію» полное согласіе оффиціальныхъ старокатолическихъ вѣроизложеній съ ученіемъ древней церкви, о. I. Л. Я—въ не скрываетъ и того, что есть одно обстоятельство въ судьбѣ старокатолицизма, «способное сильно поколебать увѣренность въ ихъ правовѣріи и разрушить всякую надежду на церковное ихъ общеніе съ православными», именно совершившійся фактъ взаимообщенія въ таинствѣ евхаристіи двухъ старока-тоническихъ епископовъ съ нѣкоторыми изъ епископовъ англиканской церкви. Онъ только допускаетъ возможность благопріятнаго истолкованія этого факта въ томъ смыслѣ, что въ данномъ случаѣ дѣло шло объ англиканахъ, фактически отрѣшившихся отъ кальвинистскихъ доктринъ и усвоившихъ старокатолическія вѣрованія, хотя не отрицаетъ въ то же время возможности и совершенно обратнаго истолкованія *). Позднѣе
0. I. Л. Я—въ былъ глубоко опечаленъ тѣмъ, что старокатолическій епископъ Веберъ, предсѣдатель роттердамской коммиссіи, въ своей брошюрѣ о «Троицѣ и мірозданіи» объявилъ Filioque «философскимъ догматомъ», заслуживающимъ полнаго признанія, и правильнымъ по своему содержанію. ГІо этому поводу о. I. Л. Я—въ съ грустью говорилъ, что если старо-католики дѣйствительно стоятъ на такой точкѣ зрѣнія, то соглашеніе безнадежно. Тяжело подѣйствовало на него также появленіе «въ оффиціозномъ, если не оффиціальномъ», органѣ нѣмецкихъ старокатоликовъ: «Altkatholisches Volksblatt» за 1909 г. статьи протестанта Бейшлага, содержащей рѣшительное отрицаніе почитанія св. иконъ, св. мощей, частной исповѣди, постовъ и процессій, при чемъ редакція не сдѣлала никакой оговорки и какъ будто согласилась съ авторомъ статьи.
1. Л. Я—въ просилъ А. А. Кирѣева, собиравшагося тогда на конгрессъ въ Вѣну, обратить на этотъ фактъ самое серьезное вниманіе старокатолическихъ епископовъ, и настолько былъ огорченъ этимъ обстоятельствомъ, а также неудачной редакціей одного тезиса, заготовленнаго для конгресса, что не по-
\) II. 1- Янышевъ, Объ отношен. старокатоликовъ къ православію, стр. 25—27.
слалъ конгрессу даже обычнаго привѣтствія въ отвѣтъ на полученное приглашеніе и удивлялся легкому отношенію къ настоящему инциденту самого А. А. Кирѣева, у котораго на всѣ подобные случаи былъ готовъ отвѣтъ въ томъ смыслѣ, что старокатолическая перковь за поступки отдѣльныхъ лицъ, даже я епископовъ, не отвѣтственна.
Глубоко преданный идеальнымъ цѣлямъ старокатоликовъ,
I. Л. Я—въ принималъ близко къ сердцу и вообще все, что касалось старокатолицизма. Онъ состоялъ въ перепискѣ со многими изъ старокатолическихъ дѣятелей, давалъ нѣкоторымъ изъ нихъ, по ихъ просьбѣ, разнаго рода совѣты, дѣлалъ для нихъ справки у русскихъ профессоровъ, съ готовностью оказывалъ и матеральную помощь, жертвуя изъ своихъ средствъ то на построеніе храма для старокатоликовъ, то на поддержаніе старокатолическаго движенія среди чеховъ, то на покрытіе дефицита по изданію «Международнаго богословскаго обозрѣнія». А. А. Кирѣевъ въ своей неустанной пропагандѣ въ пользу старокатолицизма и въ беззавѣтно преданной защитѣ старокатолическихъ интересовъ постоянно дѣлился своими планами и мыслями съ о. I. Л. Я—вымъ и, послѣ того какъ въ 1892 г. вызвалъ своими статьями въ защиту старо-котоликовъ прот. Е. К. Смирнова на полемику, столь непріятную I. Л. Я—ву, не предпринималъ, но предложенію о. I. Л. Я—ва, ни одного сколько нибудь рѣшительнаго шага безъ вѣдома его. Старокатолики по достоинству цѣнили симпатіи къ нимъ о. I. Л. Я—ва и платили ему тѣми же чувствами; между прочимъ въ началѣ 1890-хъ годовъ они хотѣли дать ему степень доктора богословія отъ бернскаго университета, но I. Л. Я—въ отклонилъ это предложеніе. Старокатолическія изданія отмѣтили кончину I. Л. Я—ва сочувственными некрологами.
I. Л. Я—въ сошелъ въ могилу, не увидя даже приближенія къ давней цѣли его стремленій, къ возсоединенію западныхъ христіанъ съ восточными. Но свѣтлый образъ его, какъ поборника великаго дѣла возстановленія каѳолическаго единства, глубоко и безкорыстно преданнаго своей цѣли и неустанно и энергично трудившагося надъ проложеніемъ пути къ ней, останется навсегда въ памяти всѣхъ, кто имѣлъ возможность знать его, и послужитъ ободряющимъ примѣромъ для будущихъ дѣятелей.
И. П. Соколовъ. _
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
