К ПРОБЛЕМЕ РЕАЛИЗАЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ СОСТАВОВ МОШЕННИЧЕСТВА Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.42 Д.Н. Курбанова

К проблеме реализации специальных составов мошенничества

Дагестанский государственный университет; diana19782008@rambler.ru

В статье раскрываются отдельные проблемы практической реализации отдельных специальных видов мошенничества, введенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ.

Ключевые слова: мошенничество в сфере кредитования, мошенничество с использованием пластиковых карт, проблемы реализации уголовных норм.

Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 г. внесены очередные изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающая ответственность за мошенничество, дополнена таким квалифицирующим признаком, как лишение права гражданина на жилое помещение, а гл. 21 дополнена ст. 159.1 - 159.6 УК РФ.

Необходимость внесенных изменений и дополнений объяснялась развитием в стране экономических отношений, модернизацией банковского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий и предоставлением новых видов услуг, которые неизбежно порождают новые схемы, способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество [3].

Введение новых статей в УК РФ свидетельствует о том, что законодатель пошел по пути криминализации отдельных видов мошенничества как самостоятельных преступлений. В одних случаях основой криминализации послужили мошеннические действия в отдельных сферах экономики или других сферах общественной жизни (ст. 159.1 УК РФ - сфера кредитования, ст. 159.2 УК РФ - социальная сфера, ст. 159.4 УК РФ -предпринимательская сфера, ст. 159.5 УК РФ - сфера страхования), в других - средства совершения мошеннических действий (ст. 159.3 УК РФ - платежные карты), в-третьих, - сфера общественной жизни и средства совершения мошеннических действий (в ст. 159.6 УК РФ - сфера компьютерной информации и средства хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникативных сетей).

Однако заметим, что некоторые особенности построения составов новых видов мошенничества вызывают ряд вопросов.

В ст. 159.1 УК РФ выделяется мошенничество в сфере кредитования. Статья имеет четыре части, в которых соответственно установлена ответственность за преступление без отягчающих обстоятельств (ч. 1), совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2), с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3), организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).

Статья 159.1 УК РФ содержит примечание, где определяется величина крупного размера стоимости похищенного имущества - свыше 1,5 млн руб. - и особо крупного размера - свыше 6 млн руб. Примечание распространяется на все новые виды мошенничества, за исключением состава мошенничества при получении выплат, установленного в ст. 159.2 УК РФ, где крупный размер, как и в ст. 159 УК РФ, превышает 250 тыс. руб., а особо крупный - 1 млн руб.

Следует согласиться с такими авторитетными учеными, как Л. Гаухман и П.С. Яни, которые считают, что увеличение крупного и особо крупного размеров в шесть раз «аксиоматично и очевидно существенно смягчает ответственность за мошенничество, установленную частями третьими и четвертыми ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по сравнению с ответственностью, предусмотренной соответст-

вующими нормами за все другие формы и виды хищений чужого имущества, совершенных в крупном и особо крупном размерах» [1]. По сути, они являются привилегированными составами мошенничества.

Чем обосновывается такая позиция законодателя, определяющего в специальных нормах о мошенничестве размер хищения, отличающийся от установленного в ст. 159 и 159.2 УК РФ? Некоторые ученые связывают основную причину установления соответствующей величины похищенного имущества в зависимости от того, кому оно принадлежит, т. е. кому причиняется ущерб. При получении выплат ущерб причиняется бюджету, государству. Таким образом, законодатель более строго карает за посягательства на государственную и муниципальную собственность, если преступление совершено в крупном или особо крупном размерах. Такая линия, однако, не проводится последовательно, поскольку во многих случаях совершения мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ущерб причиняется различным собственникам, в числе которых государство, частные лица и юридические лица [6].

Закрепление формы собственности в качестве критерия, влекущего различные по строгости меры наказания, противоречит ч. 2 ст. 8 Конституции России о равной защите всех форм собственности.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 159.1 УК РФ, отражены и в других специальных нормах об ответственности за мошенничество. Исключение составляет ст. 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», где в перечне отягчающих обстоятельств упомянут лишь крупный и особо крупный размер (ч. 2 и ч. 3). В числе квалифицирующих признаков помимо предусмотренных в ст. 159.1 УК РФ названо «причинение значительного ущерба гражданину». Указанное обстоятельство предусмотрено также во вторых частях ст. 159.3 «Мошенничество с использованием платежных карт», ст. 159.5 «Мошенничество в сфере страхования» и ст. 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации».

Несмотря на сравнительно недолгий срок существования указанных норм на практике уже сегодня констатируются проблемы реализации уголовно-правовых норм о мошенничестве, обусловленные избыточностью криминализации этого деяния. В связи с этим возникает потребность в новом постановлении Пленума Верховного суда РФ, в котором будут разрешаться трудности в квалификации различных видов мошенничества.

Таким образом, за период январь-сентябрь 2013 г. по апелляционным (кассационным) жалобам и представлениям на приговоры, не вступившие в законную силу, были рассмотрены дела в отношении 3349 лиц, осужденных по ст. 159 УК РФ. Приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ, и содеянное переквалифицировано на ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» в отношении 106 лиц; ст. 159.2 УК РФ, «Мошенничество при получении выплат» -53 лиц; ст. 159.3 УК РФ «Мошенничество с использованием платежных карт» - 6 лиц; ст. 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» - 94 лиц; ст. 159.5 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования» - 4 лиц; ст. 159.6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации - 2 лиц [4].

На этом фоне возникает новая проблема - обратной силы уголовного закона, влекущая за собой неоправданно низкие санкции либо вообще их отмену. Приведем следующий пример из судебной практики.

Судебная коллегия по уголовным делам М. городского суда рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор М. районного суда г. М. от 11 октября 2012 г., которым Джабраилова, ранее не судимая, осуждена за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, - к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно.

Федеральным законом № 207 от 23 ноября 2012 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была введена в действие статья 159-1 УК РФ улучшающая положение лица за совершение мошенничества в сфере кредитования. Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 159-1 УК РФ существенным образом увеличивается крупный размер хищения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Исходя из этого судебная коллегия посчитала необходимым действия Джабраиловой по каждому из трех указанных преступлений квалифицировать по ч. 1 ст. 159-1 УК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности назначения Джабраиловой наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ - условно. С тем с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159-1 УК РФ, действующим уголовным законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести и со дня совершения указанных преступлений прошло более двух лет, судебная коллегия пришла к выводу, что Джабраилова подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности [5]. А между тем по старой норме о мошенничестве наказание было бы значительно строже.

Другой проблемой, на которую хотелось бы обратить внимание, является проблема дифференциации уголовного наказания за мошенничество: применительно к различным его разновидностям законом предусмотрены неодинаковые денежные суммы, составляющие содержание крупного и особо крупного размеров наказания. Например, хищение в форме мошенничества денежных средств с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу платежной карты является крупным, когда его размер превышает 1,5 млн руб., и особо крупным, когда его размер превышает 6 млн руб. (примечание к ст. 159.1 УК РФ). При совершении обычного мошенничества эти квалифицирующие признаки имеют место при хищении соответственно на сумму 250 тыс. руб. и 1 млн руб. Получается, что одинаковые размеры хищений, образующие разные виды мошенничества, влекут неодинаковые наказания. Законодатель такой позицией невольно стимулирует совершение мошенничества с помощью платежной карты, которое и без того совершить легче, чем хищение, связанное с непосредственным обманом собственника или иного законного владельца имущества. Представляется, что это никак не активизирует борьбу с мошенничеством, совершаемым с помощью платежных карт.

Кроме того, законодатель почему-то не включил в ст. 159.4 УК РФ такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. В результате получается смягчение уголовного наказания за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, так как его совершение при указанных формах соучастия можно квалифицировать только как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Вместе с тем сфера предпринимательской деятельности является достаточно привлекательной для преступных групп в силу значительного оборота денежных средств и иного имущества в ней, а также меньшего государственного и иного социального контроля над этим оборотом по сравнению с контролем над оборотом имущества в банковской сфере, социальной сфере и сфере кредитования. Именно по предложенной статье следует квалифицировать мошеннические действия, совершаемые по принципу «финансовых пирамид», от которых очень сильно пострадали жители Республики Дагестан в 2012 г. [2].

Очевидно, что законодательные новеллы связаны со стремлением государства усилить борьбу с новыми проявлениями мошенничества, характерными для общества с рыночной моделью жизнедеятельности. Наверное, разъяснения по поводу квалификации таких видов мошенничества, которые были даны в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и, казалось, сняли наиболее сложные вопросы применения ст. 159 УК РФ, этой цели не достигли. Полагаем, что практика применения уголовного закона покажет, насколько оправдаются ожидания, связанные с законода-

тельными новеллами. Аналогичного мнения придерживается большинство ученых-криминалистов в области уголовного права [7].

Литература

1. Гаухман Л. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства // Уголовное право. - 2013. - № 3.

2. Курбанова Д. Н. Финансовые пирамиды как вид мошенничества // Вестник ДГУ. -2013. - Вып. 2. - С. 93-96.

3. Паспорт проекта Федерального закона № 53700-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части дифференциации мошенничества на отдельные составы) (внесен Верховным судом РФ) (подписан Президентом РФ) // СПС «Консультант Плюс».

4. Правовой портал «ПРАВОВЕДЪ» // www.pravoved/category/prestuplenie-i-nakazanie/.

5. Судебная практика по уголовным делам // www.mvd.ru.

6. Тюнин В. «Реструктуризация» уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право. - 2013. - № 2.

7. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. - 2013. - № 2.

Поступила в редакцию 7 июня 2013 г.

UDK 343.42

Problem of realization of special types of fraud

D.N. Kurbanova

Dagestan State University; diana19782008@rambler.ru

The article discusses some problems of practical realization of special types of the fraud that were introduced into the Criminal Code of the Russian Federation by the Federal law of the Russian Federation as of 29.11. 2012 № 207-FZ.

Keywords: fraud in the crediting sphere, fraud with use of plastic cards, problems of realization of criminal norms.

Received June 7, 2013