CC BY
174
УДК 340
Боровских Роман Николаевич
доктор юридических наук, доцент
borovskih80@yandex.ru
Зыков Даниил Алексеевич
кандидат юридических наук, доцент,
заведующий кафедрой публично-правовых дисциплин,
Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний России
daniilzykov@mail. ru
Семенов Сергей Александрович
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры публично-правовых дисциплин
Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний России
kurlak09@rambler.ru
Roman N. Borovskih
Doctor of Law, Associate Professor
borovskih80@yandex.ru
Daniil A. Zykov
Candidate of Law, Associate Professor,
Head of the Department of Public and Legal Disciplines,
Vladimir legal institute
Federal Prison Service of Russia
daniilzykov@mail .ru
Sergey A. Semyonov
Candidate of Law, Associate Professor,
Associate Professor of Public Law
Vladimir legal institute
Federal Prison Service of Russia
kurlak09@rambler.ru
Некоторые проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6 Уголовного кодекса РФ
Some problems of qualification of crimes provided for in articles 159159.6 of the Criminal code of the Russian Federation
Аннотация. статья посвящена проблематике уголовно-правовой квалификации преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6 Уголовного кодекса РФ. Авторами высказываются предложения по устранению возникающих при этом вопросов и эффективности применения указанных правовых норм. В частности, ими ведется речь об ответственности за, так называемые, «специальные виды»
мошенничества, потому что к настоящему времени соответствующий уголовно-правовой институт претерпел существенные изменения и дополнения.
Ключевые слова: мошенничество, специальные виды мошенничества, проблемы квалификации, уголовная политика.
Abstract. ne article is devoted to the problem of criminal legal qualification of crimes provided for in articles 159-159. 6 of the Criminal code of the Russian Federation. The authors make suggestions to eliminate the issues that arise in this case and the effectiveness of the application of these legal norms. In particular, they are talking about responsibility for so-called "special types" of fraud, because to date the relevant criminal-legal institution has undergone significant changes and additions.
Key words: fraud, special types of fraud, the problems of qualification of criminal policy.
С момента введения Федеральным законом РФ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ (далее - Федеральный закон РФ № 207-ФЗ) в Уголовный кодекс РФ статей 159.1-159.6 об ответственности за, так называемые, «специальные виды» мошенничества соответствующий уголовно-правовой институт претерпел существенные изменения и дополнения. На сегодняшний день положения национального уголовного законодательства об ответственности за мошенничество представлены в виде четырех подсистем, включающих:
1) уголовно-правовые нормы об ответственности за мошенничество, предусмотренное частями 1-4 статьи 159 УК РФ («материнские» нормы о мошенничестве);
2) уголовно-правовые нормы об ответственности за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, с использованием электронных средств платежа; в сфере страхования, в сфере компьютерной информации (специальные нормы о мошенничестве);
3) уголовно-правовые нормы об ответственности за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;
4) уголовно-правовые нормы об ответственности за мелкое хищение, совершенное в форме мошенничества, лицом подвергнутым административному наказанию (статья 158.1 УК РФ).
В целом, состоявшиеся на сегодняшний день законодательные решения относительно конструкции уголовно-правового института об ответственности за мошенничество, следует оценивать как целенаправленные и последовательные.
Так, согласно заявленной при принятии Федерального закона РФ № 207-ФЗ цели о необходимости четкого разграничения «бытовых» и «коммерческих» проявлений мошенничества, законодатель при изменениях и дополнениях, вносимых в уголовно-правовой институт мошенничества, строго придерживается вышеуказанной линии целеполагания.
В частности, после признания Конституционным Судом Российской Федерации положений статьи 159.4 УК РФ антиконституционными, и последующего решения законодателя об утрате ими силы (Федеральный закон РФ от 03.07.2016г. № Э25-ФЗ), в уголовном законодательстве вновь были воплощены положения об ответственности за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5-7 статьи 159 УК РФ). Данное законодательное решение стало своего рода свидетельством того, что сам концептуальный подход о дифференциации «бытовых» и «коммерческого» мошенничества успешно прошел «проверку на прочность». Законодатель, за шесть лет реализации указанного подхода получив многочисленные (далеко не всегда лестные) отзывы о применении соответствующих положений на практике, остался верен себе, не выразив сомнений в правильности избранного пути.
Говоря о последовательности законодательных новаций в рассматриваемой сфере, следует отметить и положительно оценить те изменения положений статей 159-159.6 УК РФ, которые состоялись в 2018 году и были связаны с дальнейшей дифференциацией содержания ряда квалифицирующих признаков мошенничества, а именно: совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размерах (Федеральный закон РФ от 23.04.2018г. № 111-ФЗ). Характерно, что вышеуказанные квалифицирующие признаки по-разному определены законодателем относительно отдельных разновидностей мошенничества.
Вместе с тем, система уголовно-правовых норм, образующих институт ответственности за мошенничество, по-прежнему характеризуется рядом недостатков, которые определяют возникновение и существование многих проблемных вопросов уголовно-правовой квалификации мошеннических посягательств. Основные из них связаны:
1) с отсутствием однозначных критериев отграничения отдельных видов мошенничества, как друг от друга, так и от мошенничества, предусмотренного «материнскими» нормами;
2) с сохраняющейся неясностью многих бланкетных признаков «специальных видов» мошенничества;
3) с нечетким видением требуемых объемов криминализации отдельных видов мошеннических проявлений (например, лишь по истечении шести лет действия положений статьи 159.3 УК РФ, законодатель увидел «узость круга» криминализированных мошеннических деяний (мошенничество с платежными картами), и принял решение о существенном расширении сферы действия рассматриваемых положений (сегодня установлена ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа);
4) с недостаточной проработанностью вопроса о содержании квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков применительно к определенным видам мошенничества (например, признак «причинением
значительного имущественного ущерба гражданину» относительно мошенничества в сфере страхования (часть 2 статьи 159.5 УК РФ) выглядит излишним).
Часть проблемных вопросов разрешено сегодня в разъяснениях, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее - Постановление).
Так, пунктом 11 Постановления установлены критерии отнесения хищения в форме мошенничества к той разновидности последнего, которая предусмотрена частями 5-7 статьи 159 УК РФ. В числе данных критериев в Постановлении раскрыто содержание признаков непосредственного объекта и потерпевшего, обмана как признака объективной стороны рассматриваемого преступления, а также признаков специального субъекта его совершения и особенностей виновного отношения преступника. Данные разъяснения имеют важнейшее значение для правильной квалификации мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Кроме этого, в пункте 12 Постановления Верховным Судом РФ определены критерии отграничения вышеуказанного вида мошенничества от смежных экономических преступлений, предусмотренных статьями 172.2 и 200.3 УК РФ.
В пунктах 13-14 Постановления Пленум Верховного Суда РФ предложил решения наиболее острых проблемных вопросов квалификации мошенничества в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ). В частности, определен непосредственный объект данного преступления (отношения в сфере кредита и кредитования (статья 819 ГК РФ), признаки потерпевшего (банка и иной кредитной организации) и специального субъекта (заемщика). Важно отметить, что в Постановлении четко проведена граница между мошенничеством в сфере кредитования и мошенничеством, предусмотренным «материнской» нормой, а также смежным преступлением экономического характера («Незаконное получение кредита» - статья 176 УК РФ).
В пунктах 15-16 УК РФ Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения относительно проблемных вопросов квалификации мошенничества при получении выплат (статья 159.2 УК РФ). Исключительно, что Верховный Суд РФ обратил первостепенное внимание на предмет указанного преступления: определил понятие «социальной выплаты» для целей статьи 159.2 УК РФ, назвал основные виды таких выплат и привел примеры выплат, которые граничат с социальными, но по смыслу статьи 159.2 УК РФ таковыми не являются и, соответственно, должны рассматриваться как предмет иных преступлений. Наряду с признаками предмета преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, Верховным Судом РФ сориентировано внимание правоприменителя на особенности содержания обмана при совершении мошенничества при получении выплат, а также специального субъекта данного преступления.
В пунктах 17-18 Постановления содержатся разъяснения относительно квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа (статья 159.3 УК РФ) при отграничении от смежных преступлений: кражи (статья 158 УК РФ), фальшивомонетничества (статья 186 УК РФ), неправомерного оборота средств платежей (статья 187 УК РФ). Даны важные рекомендации относительно квалификации указанных выше деяний по совокупности и при неоконченном преступлении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления сформулировал важные рекомендации относительно квалификации мошенничества в сфере страхования (статья 159.5 УК РФ), раскрыв особенности признаков объективной стороны и специального субъекта данного преступления.
Наконец, в пунктах 20-21 Постановления нашли закрепление рекомендации Верховного Суда РФ относительно квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ). Данные рекомендации коснулись признаков непосредственного объекта рассматриваемого преступления . В частности, Верховный Суд РФ:
- пояснил его отличия от мошенничества, предусмотренного «материнской» нормой;
- указал критерии отличия «компьютерного мошенничества» от кражи;
- раскрыл особенности обмана как признака объективной стороны мошенничества в сфере компьютерной информации;
- дал указания по вопросу о квалификации данного мошенничества по совокупности с преступлениями-способами (статьи 272-274.1 УК РФ).
Суммируя изложенное, нам представляется возможным сделать вывод о поступательном движении законодателя и правоприменителей в направлении решения важнейшей уголовно-политической задачи нейтрализации коррупционных механизмов разрешения хозяйственных споров уголовно-правовыми средствами. Очевидны те заметные усилия, которые предпринимаются с целью провести грань между «бытовыми» мошенничествами и мошенничеством в сфере бизнеса. Реализуемый в законодательстве и на практике концептуальный подход о дифференциации уголовной ответственности за отдельные виды мошеннических посягательств, с различным уголовно-правовым пониманием их характера и степени общественной опасности, демонстрирует, в целом, положительные результаты. При этом необходимо по-прежнему констатировать нерешенность многих проблемных вопросов нормативного конструирования и практики уголовно-правовой квалификации видов мошенничества, предусмотренных статьями 159-159.6 УК РФ, что определяет все еще недостаточную эффективность соответствующих уголовно-правовых норм -как в их отдельных проявлениях, так и в системном плане. Литература:
1. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. -М.: Норма, Инфра-М, 2012
2. Боровских Р.Н., Зыков Д.А. Мошенничество в сфере страхования: специфические черты конструкции уголовно-правовой нормы// Вестн. Владим. юрид. ин-та. - 2016. - №1.
3. Шеслер А. В. Проблемы квалификации мошенничества // Вестн. Владим. юрид. ин-та. - 2013. - №1.
References.
1. Lopashenko N. A. Encroachment on property rights: monograph. - M.: Norma, Infra-M, 2012/
2. Borovskih R.N., Zykov D.A. Fraud in the insurance industry: specific features of the design of criminal law norms // Bulletin of Vladimir law Institute. -2016. - No. 1.
3. Shesler A.V. Problems offraud qualification // Bulletin of Vladimir law Institute. - 2013. - No. 1.
