CC BY
406
Таракина Кристина Эдуардовна
Краснодарский университет МВД России
Вертепова Татьяна Александровна
кандидат юридических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России
(тел.: +78612583563)
Некоторые проблемы уголовно-правовой квалификации мошенничества при получении выплат (статья 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации)
В статье рассмотрены основные практические и теоретические проблемы, возникающие при правоприменении ст. 159.2 УК РФ. Разработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за мошенничество при получении выплат.
Ключевые слова: мошенничество, обман, злоупотребление доверием, уголовный закон, предмет преступления, пособия, компенсации, субсидии.
K.E. Tarakina, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia;
T.A. Vertepova, Candidate of Law, Assistant Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583563.
Some problems of criminal and legal qualification of fraud in obtaining payments (article 159.2 of the Criminal Code of the Russian Federation)
The article considers the main practical and theoretical problems arising in the enforcement of art. 159.2 of the Criminal Code of the Russian Federation. Authors developed proposals to improve criminal legislation that provides for liability for fraud when receiving payments.
Key words: fraud, deception, abuse of trust, criminal law, subject of crime, benefits, compensation, subsidies.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1] была введена ст. 159.2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат [2, с. 50]. Данная новелла спровоцировала многочисленные критические отзывы относительно своей необходимости и целесообразности.
Например, Т.В. Кленова высказывалась о том, что «идея дифференциации уголовной ответственности за виды мошенничества осталась нереализованной. Настоящий Закон стал объектом не только критики, но и насмешек» [3, с. 27]. По мнению И.А. Александровой, данные нововведения «вызывают сомнения в работоспособности нового правового механизма борьбы с мошенничеством и указывают на избыточность криминализации мошеннических деяний, совершаемых в
различных сферах деятельности» [4, с. 62]. В.А. Болдырев считает, что «введение в уголовный закон группы составов преступлений, объединенных тем, что все они считаются мошенничеством, с историко-правовой точки зрения является шагом назад, поскольку служит примером казуистического регулирования общественных отношений, определения специфики уголовно-правового воздействия по различным, иногда случайным признакам (сферам, способам, средствам совершения)» [5].
Безусловно, состав преступления, предусмотренный ст. 159.2 УК РФ, обладает определенной степенью несовершенства, однако его «работоспособность» и «целесообразность» не вызывают сомнений.
Необходимость и целесообразность криминализации уголовной ответственности за мошенничество, совершенное при получении выплат, обусловливается тем, что в настоящее время Российская Федерация переживает серьезный экономический кризис, который, наряду с про-
69
чим, обусловливает снижение уровня денежных доходов населения [6].
Решение этой проблемы достигается посредством реализации значительного количества государственных программ, направленных на улучшение материального положения нуждающихся граждан и повышение качества их жизни. При этом у некоторых лиц, которые не попадают под категорию нуждающихся граждан, возникает умысел на незаконное получение социальных выплат с целью улучшения своего материального положения. Данное обстоятельство спровоцировало рост мошеннических действий, связанных с незаконным получением выплат в сфере социального обеспечения. В связи с этим реакция законодателя была вполне обоснованной и логичной и выразилась в дополнении Уголовного кодекса РФ ст. 159.2 УК РФ.
Вышеприведенное негативное мнение В.А. Болдырева об историко-правовом значении введения в уголовный закон состава мошенничества также не имеет оснований, поскольку мошенничество при получении выплат на пути развития и становления уголовного законодательства в отдельный состав не выделялось.
При этом состав преступления, предусмотренный ст. 159.2 УК РФ, имеет ряд неточностей, приводящих к неоднозначному ее толкованию и правоприменению.
Анализ названия ст. 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат» и содержания ее диспозиции, в которой сказано «мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат...», позволил нам путем расширенного толкования уголовного закона, а также законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих сферу социального обеспечения, сделать вывод о том, что в диспозиции законодатель имеет в виду выплаты, которые носят исключительно социальный характер. Таким образом, на наш взгляд, в соответствии с диспозициями, содержащимися в статье, название ст. 159.2 УК РФ должно звучать следующим образом: «Мошенничество при получении социальных выплат».
Акцент, сделанный в названии ст. 159.2 УК РФ на социальный характер выплаты, позволит правоприменителю в точном соответствии с законодательством определить предмет преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, и избежать ошибок при квалификации мошеннических действий, направленных на получение выплат.
Следует иметь в виду, что в российском законодательстве существует различное множество выплат, которые по своей юридической природе априори не могут быть отнесены к социальным и, соответственно, не могут выступать в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. Так, трудовым законодательством предусмотрены следующие выплаты: компенсации (ст. 164 ТК РФ), пособия (ст. 183, ст. 178, ст. 255 ТК РФ), иные выплаты компенсационного характера (ст. 129, ст. 181.1 ТК РФ). Гражданский кодекс предусматривает в ст. 151 условия денежной компенсации причиненного гражданину ущерба. Бюджетное законодательство регламентирует различные виды субсидий (например, ст. 78, ст. 78.1, ст. 78.2, ст. 142.2, ст. 142.3 БК РФ).
Также не могут выступать предметом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выплаты, производимые на социальные цели, из других источников.
Данные обстоятельства вызывают острую необходимость в создании единого нормативного правового акта, дифференцирующего право социального обеспечения.
Следует также отметить, что общественно опасные последствия при совершении мошенничества, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражаются в виде имущественного ущерба, причиненного государственному или муниципальному бюджету.
Также в судебной и следственной практике возникают спорные вопросы, касающиеся квалификации действий, направленных на фальсификацию сведений в целях совершения мошенничества при получении выплат.
Диспозиция ч. 1 ст. 159.2 УК РФ содержит указание на конкретную (социальную) сферу совершения мошеннических действий и на способ осуществления данных действий, выражающийся в «представлении заведомо ложных и (или) недостоверных сведений», и «умолчание о фактах, влекущих прекращение социальных выплат». Если умолчание о каких-либо фактах характеризуется пассивным обманом, то представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений заключается в использовании поддельных документов, которые предоставляются в соответствующий орган социального обеспечения с целью получения права на социальную выплату. В данном случае перед правоприменителем возникает вопрос о необходимости дополнительной квалификации мошеннических действий субъекта преступления в зависимости от его профессиональной принадлежности по
70
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ «Служебный подлог» либо ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков».
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» «хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 1 59 УК РФ», «хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ».
Несмотря на то, что Пленум дает конкретные разъяснения относительно квалификации мошенничества с использованием поддельных документов, в юридической литературе нет единого мнения относительно данного вопроса. Большинство авторов, соглашаясь с положением Пленума, считают, что мошенничество полностью охватывает использование подложного документа. Например, А.И. Бойцов считает, что «незаконное получение имущества в результате использования мошенником документа, подделанного ранее другим лицом, квалифицируется только по ст. 159 УК РФ, так как предоставление такого документа является разновидностью обмана, т.е. признаком самого мошенничества» [7, с. 387].
Р.А. Сабитов и Е.Ю. Сабитова высказывают мнение о том, что «использование (предъявление, представление) заведомо подложного документа является разновидностью обмана. Поэтому в случаях, когда обман является способом совершения определенного преступления и признаком состава другого преступления (например, мошенничества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, уклонения от уплаты налогов и сборов), использование подложного документа не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ» [8, с. 281]. Приведенные точки зрения на квалификацию обосновываются тем, что «использование под-
ложного документа выступает способом мошенничества».
А.В. Шеслер, напротив, полагает, что данные преступления необходимо квалифицировать по совокупности, поскольку «максимальная санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ареста до шести месяцев, больше максимальной санкции в виде ареста до четырех месяцев, предусмотренной в ч. 1 ст. 159.1, в ч. 1 ст. 159.2, в ч. 1 ст. 159.5 УК РФ» [9, с. 70]. Данную точку зрения поддерживает П.С. Яни [10, с. 32]. Д.Б. Дмитриев считает, что «использование подложного документа является самостоятельным действием, выходящим за пределы просто словесного обмана» [11, с. 70], при этом о необходимости квалификации по совокупности не утверждает.
По нашему мнению, в случаях, когда мошенничество при получении выплат совершается лицом, которое самостоятельно подделало либо изготовило официальный документ, его деяние необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ и ст. 327 УК РФ. При этом случаи, когда лицо использует заведомо подложный документ для совершения мошенничества при получении выплат, нельзя рассматривать как способ совершения преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, поскольку «использование заведомо подложного документа» является самостоятельным общественно опасным деянием, посягающим на установленный порядок изготовления и выдачи официальных документов.
Также в обоснование данного вывода можно привести тот факт, что совершение такого общественно опасного деяния, как предъявление подложного документа, уже содержит в себе оконченное преступление, квалифицируемое по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а в случае предъявления виновным лицом подложного документа в целях получения социальной выплаты должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 159.2 УК РФ - как покушение на мошенничество при получении социальной выплаты. По нашему мнению, использование заведомо подложного официального документа не является способом совершения мошенничества при получении выплат, а значит, квалификация данных деяний должна осуществляться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Однако судебно-следственная практика идет по иному пути. Примером может являться уголовное дело, рассмотренное Нижнеломов-ским районным судом Пензенской области в
71
отношении Ж., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Так, Ж. получила подложное свидетельство о рождении дочери, которую в действительности не рожала.
Данное подложное свидетельство о рождении она предоставила в УПФР России «...» и в отдел Социального управления для получения сертификата МСК, а также единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на второго ребенка, ежемесячного пособия на ребенка одиноких матерей и ежемесячного пособия на обеспечение питанием детей в возрасте до 3 лет [12].
По нашему мнению, уголовное законодательство должно соответствовать реалиями современного общества, реагировать на проблемы правоприменительной практики, совершенствуя нормы уголовного законодательства, устраняя пробелы, упрощать понимание уголовного закона с целью эффективной и законной борьбы с преступностью. Поэтому считаем целесообразным включить в ч. 1 ст. 159.2 УК РФ формулировку «а равно с использованием заведомо для виновного подложного документа», увеличив санкцию арестом до шести месяцев.
Результатом данного изменения будет отсутствие ошибок в правоприменительной практике в случаях, когда мошенничество при получении выплат совершается лицом, самостоятельно изготовившим подложный документ.
Помимо этого в судебно-следственной практике возникают проблемные вопросы относительно квалификации мошенничества при получении выплат по совокупности со служебным подлогом (ст. 292 УК РФ).
Так, приговором Правобережного районного суда г. Липецка гражданка Пастухова Н.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Занимая должность специалиста 1 разряда администрации сельского поселения, Пастухова Н.Ю. с целью незаконного получения субсидий умышленно, используя свое служебное положение, имея право подписи на финансовых документах и свободный доступ к печати, лично составила фиктивную справку о заработной плате, являющуюся официальным документом, подписалась в указанной справке за руководителя учреждения и за себя как главного бухгалтера. После этого Пастухова Н.Ю. представила изготовленную ей подложную справку о месте работы и заработной плате своего мужа, яв-
ляющуюся обязательным для получения государственной социальной помощи документом, введя в заблуждение сотрудников отдела социальной защиты населения. Довести свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в виде государственной социальной помощи, Пастухова Н.Ю. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку сотрудниками отдела социальной защиты населения администрации муниципального района, после проверки представленных Пастуховой Н.Ю. документов, в том числе подложной справки, принято решение об отказе семье заявителя Пастуховой Н.Ю. в государственной социальной помощи в связи с тем, что сложившаяся в ее семье ситуация не является объективным нарушением жизнедеятельности [13].
Приведенная квалификация суда нам представляется верной, однако суды одного региона не имеют единообразия по вопросам квалификации действий лица, являющегося муниципальным служащим, которое вносит заведомо ложные сведения о своем доходе в справку 2-НДФЛ, а затем представляет ее в государственный орган для получения выплат, на основании чего незаконно получает указанные выплаты.
Примером может являться обобщение судебной практики Республики Башкортостан.
Так, согласно приговору Давлекановского районного суда от 24 мая 2013 г. действия М., являющейся главным бухгалтером администрации сельского поселения, которая путем изготовления справки о заработной плате с занижением дохода и предоставления ее в государственный орган, занимающийся начислением субсидии, незаконно получила субсидию на оплату коммунальных услуг в общей сумме 5228 рублей, квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
При этом суд указал: учитывая, что М. изготовила справку о заработной плате, являющуюся официальным документом, подтверждающим в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 761 доходы заявителя, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии, и имеющим юридическое значение для оформления субсидии на ее имя, куда внесла заведомо ложные, заниженные данные о собственном доходе, ее действия дополнительно квалифицируются как служебный подлог, совершенный из корыстной заинтересованности.
По приговору Архангельского районного суда от 29 марта 2013 г. также по совокупности
72
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, квалифицированы действия А.
Иначе поступил Салаватский районный суд, который в приговоре от 31 июля 2013 г. действия К., являющейся главным бухгалтером администрации сельского поселения, квалифицировал по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения.
Судом установлено, что 7 июня 2011 г. она изготовила справку о своих доходах, внеся в данную справку заведомо ложные сведения, занизив размер получаемого дохода. Затем предоставила ее с иными документами в межрайонный филиал ГКУ Республиканский центр по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг для получения субсидии на оплату коммунальных услуг в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».
На основании представленных документов принято решение о предоставлении К. субсидии. При этом К. похитила денежные средства в виде субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в общей сумме 12498,34 рублей.
Аналогичным образом дана юридическая оценка только по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ действиям А. по приговору Караидельского районного суда от 17 октября 2013 г.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что позиция Давле-кановского и Архангельского районных судов является наболее обоснованной, поскольку изготовление поддельных официальных документов, в отличие от их использования, не охватывается составом мошенничества и подлежит самостоятельной квалификации по ч. 1 или ч. 2 ст. 327 УК РФ либо ст. 292 УК РФ (данный вывод сделан исходя из анализа п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51) [14].
Данные разногласия в судебно-следственной практике не являются единичными, несмотря на то, что решение указанных проблем дано в постановлениях Пленума Верховного Суда.
Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.
Уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, подлежат должностные лица, государственные либо муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, но имеющие определенные служебные полномочия в части работы с официальными документами.
В свою очередь, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение денежных средств либо иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат лицом с использованием своего служебного положения. При этом предметом данного преступления выступают конкретные социальные выплаты в виде денежных средств или имущества.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дает разъяснения относительно понятия лиц, использующих свое служебное положение при совершении мошенничества, и рекомендует понимать под ними должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примеч. 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примеч. 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
По нашему мнению, понятие «должностное лицо» не является тождественным понятию «служебное положение», которое по смыслу значительно шире.
При этом для получения социальных выплат из государственного или муниципального бюджета необходимо предоставление различного
73
рода документов, а именно паспорта либо другого документа, удостоверяющего личность, свидетельств о рождении (смерти), о заключении брака, трудовой книжки, государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, справки о заработной плате и т.п. Мы полагаем, что, несмотря на такое многообразие документов, необходимых для получения социальной выплаты, все они будут обладать признаками официального документа.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» «если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ».
По нашему мнению, данное деяние не может охватываться ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку посягает на другой объект, а именно на нормальную деятельность государственных органов, связанную с выпуском официальных документов в обращение. При этом моментом окончания преступления, предусмотренным ст. 292 УК РФ, будет внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание [15, с. 883].
Также в обоснование данного вывода необходимо отметить, что факт изготовления под-
1. Собр. законодательства РФ. 2012. № 49.
2. Кузнецов А.П. Мошенничество (ст. 159 УК РФ): ретроспективное исследование, проблемы квалификации // Науч. поиск. 2014. № 3.1.
3. Кленова Т.В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1.
4. Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика: Вестн. Нижегород. акад. МВД России. 2013. № 21.
5. Болдырев В.А. Мошенничество с целью получения социальных выплат: предмет преступления // Уголовное право. 2014. № 3.
6. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/ poverty# (дата обращения: 28.06.2017).
ложного официального документа с целью его дальнейшего использования при незаконном получении выплат образует приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 159.2 УК РФ. Однако согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, а к ним относится только ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Несмотря на это, суды выносят обвинительные приговоры за приготовление к преступлениям средней тяжести, предусмотренные ч. 1-3 ст. 159.2 УК РФ.
Изучение и анализ теоретических и практических аспектов противодействия мошенничеству при получении выплат позволили сформулировать ряд законодательных предложений и рекомендаций.
В целях единообразного и правильного применения уголовной ответственности за мошенничество при получении социальных выплат нам представляется целесообразным внесение изменений в ст. 159.2 УК РФ. Кроме того, необходимо внесение изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
1. Coll. of legislation of the Russian Federation. 2012. № 49.
2. Kuznetsov A.P. Fraud (art. 159 of the Criminal Code of the Russian Federation): retrospective research, qualification problems // Sci. research. 2014. № 3.1
3. Klenova T.V. On the delimitation of contiguous and competing crimes (on the example of fraud) // Criminal procedure. 2014. № 1.
4. Alexandrova I.A. New criminal law on fraud// Juridical science and practice: Bull. of Nizhny Novgorod Academy of Russian MIA. 2013. № 21.
5. Boldyrev V.A. Fraud for the purpose of receiving social benefits: the crime subject // Criminal law. 2014. № 3.
6. Federal State Statistics Service. URL: http:// www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ rosstat/en/statistics/population/poverty/# (date of access: 28.06.2017).
74
7. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
8. Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами. М., 2012.
9. Шеслер А. В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2.
10. Яни П. С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 7.
11. Дмитриев Д. Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования. М., 2012.
12. Практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате (статьи 159, 159.1-159.6 и 160 УК РФ) судами Пензенской области в 2014-2015 гг.
13. Постановление Правобережного районного суда г. Липецка (Липецкая область) от 18 апр. 2013 г. Уголовное дело № 1-104/2013 г. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 23.06.2017).
14. Обобщение практики рассмотрения судами Республики Башкортостан уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1-159.6 УК РФ. URL: https:// rospravosudie.com/court-aurgazinskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-422258907
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (науч.-практ., постатейный) / под ред. С. В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2015.
7. Boytsov A.I. Crimes against property. St. Petersburg, 2002.
8. Sabitov R.A., Sabitova E.Yu. Criminal legal assessment of deceptions and actions committed with documents. Moscow, 2012.
9. Shesler A. V. Fraud: problems of implementation of legislative novels // Criminal law. 2013. № 2.
10. Yani P.S. Specific types of fraud // Legality. 2015. № 7.
11. Dmitriev D.B. Fraud in the field of compulsory social insurance. Moscow, 2012.
12. The practice of considering criminal cases on fraud, embezzlement and misappropriation (articles 159, 159.1-159.6 and 160 of the Criminal Code of the Russian Federation) by the courts of the Penza region in 2014-2015.
13. Resolution of the Pravoberezhny District Court of the city of Lipetsk (Lipetsk region) d.d. Apr. 18, 2013. Criminal case № 1-104/2013. URL: http://sudact.ru/ (date of access: 23.06.2017).
14. Generalization of the practice of consideration by courts of the Republic of Bashkortostan of criminal cases on crimes provided in art. 159.1-159.6 of the Criminal Code of the Russian Federation. URL: https:// rospravosudie.com/court-aurgazinskij-rajonnyj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-422258907
15. Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (sci.-practical, article-by-article) /ed. by S.V. Dyakov, N.G. Kadnikov. 3rd ed., rev. and augm. Moscow, 2015.
75
