CC BY
361
ЛИНГВИСТИКА LINGUISTICS
УДК 81'42
Ульяновский педагогический университет
им. И.Н.Ульянова
асс. кафедры английского языка
аспирант Пензенского государственного
университета
Калёнова О.Г.
Россия, г. Ульяновск, тел. + 7(8422)41-46-33 e-mail: [email protected]
Пензенский государственный университет д. филол. наук, доцент зав. кафедрой «Английский язык» Дубровская Т.В.
Россия, г. Пенза, тел. +7(8412)36-82-57 e-mail: [email protected]
Ulyanovsk State Pedagogical University named after I. Ulyanov Assistant at the English language department Post-graduate student at Penza State University
Kalyonova O.G.
Russia, Ulyanovsk, +7(8422)41-46-33 e-mail: [email protected]
Penza State University
Doctor of philol. sciences, associate professor
head of the English language department
Dubrovskaya T. V.
Russia, Penza, +7(8412)36-82-57
e-mail: [email protected]
О.Г. Калёнова, Т.В. Дубровская
К ПРОБЛЕМЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ДИСКУРСА
И ЕГО ЖАНРОВ
В статье представлено краткое обобщение понятий «дискурс» и «экологический» дискурс. Также рассматриваются типология экологического дискурса и его место в теории дискурса.
Ключевые слова: дискурс, экологический дискурс, языковая экология.
O.G. Kalyonova, T.V. Dubrovskaya DEFINING ENVIRONMENTAL DISCOURSE AND ITS GENRES
The authors briefly review the terms discourse and environmental discourse, as well as providing an introduction to the typology of environmental discourse and its place in the theory of discourse.
Key words: discourse, environmental discourse, language ecology.
Повышенное внимание в современном мире к вопросам экологии, окружающей среды и существования в ней человека привело к появлению нового понятия в лингвистике. Это понятие экологического дискурса. В связи с его неустоявшимся употреблением в лингвистическом обиходе это понятие получает целый ряд толкований в работах современных исследователей. В данной статье мы ставим следующие задачи: дать определение понятию «экологический дискурс», обозначить его место в теории дис-
© Калёнова О.Г., Дубровская Т.В., 2015
курса, а также рассмотреть подходы к типологии жанров экологического дискурса.
Мы не считаем необходимым подробно рассматривать понятие «дискурс» и обобщать работы, написанные на эту тему. В данной работе мы опираемся на свойства дискурса, определяющие его природу, которые отмечены ранее Т.В. Дубровской [3]. В число таких свойств входят процессуальный характер дискурса, его связь с мыслительными процессами, интерактивный характер, связь с экстралингвистической ситуацией, социальная значимость и отсутствие четких границ [3; с. 9].
Если говорить об экстралингвистической ситуации, то в ней можно выделить несколько определяющих факторов. Это адресат, адресант, цель и социальный контекст. Обязательными в выделении типа дискурса А.И. Варшавская считает валентности «что», «как» и «о чём», поскольку именно они служат объектом лингвистического исследования [2; с. 14-15]. Подобным образом М. Хэллидей характеризует дискурс через параметры «участники», «тема», «способ» [11]. Сфера формирования дискурса лежит в основе выделения В.И. Карасиком разных типов дискурса, в числе которых отмечены политический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, медицинский, рекламный, научный и некоторые другие [6; с. 279]. Ученый указывает, что список может быть дополнен и видоизменен. Полагаем, что этот список может быть дополнен, в частности, понятием «экологический дискурс».
Обосновывая выделение экологического дискурса, Е.В. Иванова в качестве центрального параметра использует параметр «тема» и считает, что этот тип дискурса реализуется посредством множества текстов различных функциональных стилей и жанров - от монографий до произведений популярной и художественной литературы [5]. По Е.В. Ивановой, экологический дискурс - это «совокупность устных и письменных текстов различных функциональных стилей и жанров, обусловленных ситуацией общения на экологические темы» [5; с. 4]. М. Стечак основывается на работе А. Папужински [15] и формулирует «узкое определение» экологического дискурса - «речь сообщества людей, заинтересованных в экологии и описывающих мир через свою систему понимания и интерпретации. Отличительной чертой здесь является высокая степень информированности о проблемах экологии, в целом понимаемых как отношение человека к окружающей среде, основанная как на специальных знаниях, так и на сильных убеждениях» [16; с. 4] (перевод здесь и далее наш. - О.К., Т.Д.) По мнению М. Стечак, М. Юнг дает более широкое определение экологического дискурса как «совокупности текстов (а именно, отдельных и структурированных устных и письменных высказываний), в которых отношения между человеком и природой обозначаются публично, то есть в прессе, или в которых обсуждается влияние человеческой деятельности на окружающую среду и его последствия для человека» [16; с. 4]. М. Стечак отмечает, что для разграничения широкой и узкой интерпретации экологического дискурса используется термин «гринспик» (greenspeak) [16; с. 4], который изначально был предложен Р. Харре в связи с необходимостью «охватить все способы, которыми может быть представлен экологический дискурс» [12; с. 7]. В данном случае под термином «гринспик» подразумеваются устные высказывания экологов-активистов. Онлайн-издание словаря Коллинс определяет гринспик как «жаргон, использующийся теми, кто борется за сохранение мировых природных ресурсов и улучшение окружающей среды» [9]. Мы не считаем необходимым ограничиваться определением гринспика, в силу его узкой жаргонной направленности, а также сужать экологический дискурс до двух определений, так как ЭД представляется нам явлением более широким и многогранным.
Определение экологического дискурса, данное Е.В. Ивановой, привлекательно тем, что в трактовке этого ученого учитываются стили и жанры дискурса, что дает возможность дать более широкую характеристику понятия «экологический дискурс». Однако одного тематического критерия недостаточно для выделения экологического дис-
курса. Поскольку необходимым признаком любого типа дискурса, определяющим его природу, мы считаем социальную значимость, экологический дискурс не только тематически касается вопросов взаимодействия человека и окружающей среды, но и рассматривает эти вопросы в широком социокультурном контексте, способствуя формированию в обществе определенных экологических идеологий и ценностей. По сути, экологический дискурс - это дискурс идеологической направленности, формирующий ценности и установки.
Уточняя определение Е.В. Ивановой, мы предлагаем считать экологическим дискурсом совокупность устных и письменных высказываний различных стилей и жанров в социально значимых ситуациях общения на экологические темы.
Важной чертой экологического дискурса в современной культуре А.Н. Левушин считает его связь с социальными движениями [8; а 390]. Однако экологический дискурс формируется не только в деятельности природоохранных организаций и экологических движений, но и в деятельности индивидов на уровне потребительского поведения, в семейной жизни, дружеских и соседских отношениях. В структуре экологического дискурса модели «экологического потребительского поведения» репрезентируют как переосмысление базовых потребностей человека, так и новые представления о технологиях (высоких, ресурсосберегающих, человекосоразмерных, альтернативных и пр.). Темами экологического дискурса становятся факторы, детерминирующие экологическую ситуацию, - источники загрязнения окружающей среды, законодательные и другие нормативные меры, ведущие к улучшению или ухудшению ситуации. А.Н. Леву-шин считает, что в культуре происходит расширение и уточнение предметной области экологического дискурса [8; а 391-392].
Экологический дискурс становится объектом исследования одного из направлений эколингвистики, новой области языкознания, возникшей в XX веке и объединившей экологию и лингвистику [7].
На сегодняшний день в эколингвистике выделяются два направления:
- «экологическая лингвистика», которая «отталкивается» от экологии и метафорически переносит на язык и языкознание экологические термины (само понятие экологии, окружения, экосистемы), принципы и методы исследования; изучается связь и воздействие языков друг на друга;
- «языковая экология», которая рассматривает выражение в языке экологических тем, опираясь на языкознание и его методы. Языки и тексты анализируются с точки зрения их «экологичности», исследуется роль языка в описании актуальных проблем окружающего мира. К этому направлению относится изучение связи между языком и вопросами экологии, отражение в языке проблем взаимодействия человека с природой, окружающим его миром [7].
Экологический дискурс - объект исследования языковой экологии. Являясь относительно новым явлением в языке, экологический дискурс недостаточно хорошо изучен. Тем не менее возможно выделить некоторые сложившиеся точки зрения на отдельные аспекты экологического дискурса. В частности, исследователи пытаются выстроить типологии текстов экологического дискурса. С точки зрения функционально-стилевой дифференциации Е.В. Иванова разграничивает следующие разновидности экологического дискурса:
1) научный дискурс, к которому относятся тексты, созданные экологами (научные статьи, исследования и др.);
2) медийный, в рамках которого исследуются преимущественно тексты, созданные журналистами и распространяемые посредством прессы, телевидения, радио, интернета;
3) религиозно-проповеднический дискурс - совокупность составляющих религиозное общение устных и письменных текстов;
4) художественный дискурс, представленный произведениями художественной литературы [5; с. 35].
А.В. Зайцева говорит о том, что с появлением понятия «экологический дискурс» в научной литературе возникла и необходимость разработки типологии текстов, связанных с экологической тематикой [4; с. 93]. А.В. Зайцева ссылается на авторитетную типологию в немецкой литературе - типологию С. Гепферих [10], в которой на основе коммуникативно-прагматической функции текстов выделены 4 типа специальных экологических текстов:
1) нормативно-юридические тексты;
2) тексты, ориентированные на прогресс и актуализирующие новые достижения;
3) инструктивно-поучительные тексты;
4) осведомляющие тексты [10; с. 120].
Полагаем, что подобная типология экологического дискурса является наиболее приемлемой, так как она охватывает разные социальные аспекты человеческого существования.
Важным вопросом в изучении экологического дискурса является выделение в нем отдельных жанров. К жанровому аспекту дискурса обращается Е.Н. Азначеева. Она отмечает, что дискурс имеет полевое строение [1; с. 83]. В центре находятся те жанры, которые способствуют основному назначению дискурса. Основываясь на работе Е.Н. Азначеевой, Е.В. Иванова предлагает считать научный дискурс ядром экологического [5; с. 35]. Е.В. Иванова также отмечает, что «в периферийных жанрах основная функция и характеристика экологического дискурса переплетаются с функциями и характеристиками других видов дискурса в пределах одного текста. Ближнюю периферию, таким образом, представляют жанры медийного дискурса. На дальней периферии экологического дискурса находятся художественный и религиозно-проповеднический дискурсы, а также тексты, созданные «рядовыми гражданами», которые, не являясь профессиональными экологами, журналистами, писателями и проповедниками, эпизодически участвуют в экологической коммуникации» [5; c. 35-36]. Важно отметить, что жанровая классификация экологического дискурса Е.В. Ивановой является центральной в современной отечественной литературе, поэтому мы считаем возможным использовать ее в дальнейших исследованиях, возможно, в дополненном и переработанном виде.
Также мы считаем целесообразным выделить юридический дискурс как часть ближайшей периферии экологического дискурса, так как целью юридического дискурса является институциональное регулирование экологической ситуации.
В своей работе С. Херринг выделяет как часть медийного дискурса интернет-дискурс [14; c. 613]. Интернет-дискурс также будет находиться на периферии экологического дискурса, образуя гибридную область. Тексты, предлагаемые в рамках интернет-дискурса, не создаются экологами, но нередко основываются на тех фактах, которые представлены в научных работах. К жанрам экологического интернет-дискурса мы относим: веб-сайты, форумы, блоги, публичные страницы, агитационные и информационные электронные плакаты и онлайн-петиции.
Основываясь на перечисленных работах, мы считаем возможным выделить следующие жанры экологического дискурса, формируемого в разных функциональных сферах языка, и представить примерную классификацию в виде таблицы.
Таблица
Классификация жанров экологического дискурса в различных сферах использования языка
Сфера использования языка Жанры экологического дискурса
Наука Монографии Диссертации Научные доклады Книга Эссе Статья
СМИ Комментарий Интервью Обзор Статья Очерк Репортаж Эссе
Право Законодательные акты Нормативные акты Международные конвенции
Художественная литература Драматическое произведение Стихотворение Рассказ Очерк
Интернет Веб-сайты Форумы Блоги Агитационные и информационные электронные плакаты Онлайн-петиции Публичные страницы
Религия, духовная жизнь Устные и письменные тексты религиозной направленности
Фактуальная основа экологического дискурса содержится прежде всего, как нам представляется, в жанрах научной и юридической сферы. Остальные жанры содержат не только факты, но и оценочно-этическую составляющую. Однако в отечественной и зарубежной лингвистике не предпринималось попыток рассмотреть особенности реализации диктума и модуса в жанрах экологического дискурса. Мы считаем, что это -одна из актуальных задач в исследовании экологического дискурса, решение которой позволит выстроить более систематизированную классификацию жанров и выявить особенности экологического дискурса, формирующегося в разных сферах использования языка.
Таким образом, существующие подходы к экологическому дискурсу подчеркивают его социальную значимость, что соответствует общей природе дискурса как социально обусловленного и социально обусловливающего феномена. Необходимой харак-
теристикой экологического дискурса является его соотнесенность с проблемами окружающей среды. На сегодняшний день существует несколько классификаций экологического дискурса: с точки зрения функционально-стилевой дифференциации, коммуникативно-прагматической функции, институционально-жанровой принадлежности. Они не являются взаимоисключающими и взаимно дополняют друг друга.
Будучи новым явлением социальной жизни, экологический дискурс представляет широкое поле деятельности с целью изучения механизмов и особенностей его функционирования и воздействия на общество, в том числе в плане формирования экологических ценностей. Представляется необходимым создать целостную типологию жанров экологического дискурса, основанную на языковых выражениях фактов и оценок.
Библиографический список
1. Азначеева Е.Н. К проблеме когнитивного моделирования институционального дискурса // Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах: Тез. III Междунар. науч. конф. Челябинск, 27-28 апр. 2006 г. / Под ред. Л.А. Нефёдовой. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2006. С. 83-84.
2. Варшавская А.И. Субкатегоризация и широкое / узкое понимание дискурса (грамматика дискурса): Материалы XXXII междунар. филол. конф. Вып. 3. СПб. 2003. С. 14-16.
3. Дубровская Т.В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи (на материале русского и английского языков). М.: Изд-во «Академия МНЭПУ», 2010. 351 с.
4. Зайцева А.В. К проблеме типологии текстов экологического дискурса ФРГ. Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2013. № 7. Ч. 2. С. 92-96.
5. Иванова Е.В. Метафорическая концептуализация природных катастроф в экологическом дискурсе: на материале медийных текстов: дисс. ... канд. филол. наук. Челябинск, 2007. 219 с.
6. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.
7. Кислицына Н.Н. Эколингвистика - новое направление в языкознании // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ecolinguistics.ru/index.php?sel=mat&id=32.
8. Левушин А.Н. Экологический дискурс в повседневной культуре. Личность. Культура. Общество: Международный журнал социальных и гуманитарных наук. Тюмень, 2009. Том XI. Вып. 4. С. 385-395.
9. Collins dictionary [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.collinsdictionary.com/
10. Göpferich S. Type of Texts in Environment and Engineering: pragmatic typology -Contrast - Translation // Forum of Specialized language research. Tübingen: Narr, 1995. № 27. P. 117-138.
11. Halliday M. Current Ideas in Systemic Practice and Theory. London: Pinter, 1991.
12. Harre R., Brockmeier J., Mühlhäusler P. Greenspeak. A study of Environmental Discourse, London; New Dehli: Sage Publications, 1999.
13. Jung M. Ecological Criticism of Language // The Ecolinguistic Reader. Language, Ecology and Environment / Ed. A. Fill, P. Muhlhauser, London; New York: Continnum, 2001. P.270-285.
14. Herring, S. C. Computer-Mediated Discourse, in The Handbook of Discourse Analysis (eds D. Schiffrin, D. Tannen and H. E. Hamilton), Blackwell Publishers Ltd, Malden, Massachusetts, 2005. P. 612-634.
15. Papuzinski A., 2006, Swiadomosc ekologiczna w swietle teorii i praktyki (Zarys politologicznego modelu swiadomosci ekologicznej), Problemy Ekorozwoju, nr 1. P. 33-40.
16. Steciag M. Environmental Discourse in Public Debate in Poland: Relativization, Exclusion and Acceptance// Language and Ecology. V. 3. № 2. 2010. P. 1-16.
References
1. Aznacheeva E. On the problem of the cognitive modelling the institutional discourse // Word, Utterance, Text in the cognitive, pragmatic and cultural aspects: Theses of the III international conference. Chelyabinsk, April 27-28. 2006. Chelyabinsk: Chelyabinsk state university, 2006. P. 83-84.
2. Varshavskaya A. Subcategorization and broad/narrow discourse understanding (discourse grammar): Collected articles of the XXXII international philological conference. № 3. Saint-Petersburg. 2003. P. 14-16.
3. Dubrovskaja T. Judicial discourse: verbal conduct of a judge (on the material of Russian and English). Moscow: «IIEPU academy» publishers, 2010. 351 p.
4. Zajtzeva A. To problem of text typology in FRG ecological discourse. Philology. Theoretical and practical issues. Tambov: Грамота, 2013. № 7. Part 2. P. 92-96.
5. Ivanova Y. Metaphorical conceptualization of natural disasters in the environmental discourse: a case study of media texts: PhD thesis in Philology. Chelyabinsk, 2007. 219 p.
6. Karasik V. The language circle: personality, concepts, discourse. Volgograd: Перемена, 2002. 477 p.
7. Kislitsina N. Ecolinguistics - a new linguistic school. [Online resourse] http://ecolinguistics.ru/index.php?sel=mat&id=32.
8. Levushin A. Ecological discourse of everyday culture (Social-phylosophical analysis). Personality. Culture. Society: International journal of liberal arts. Tumen, 2009. Vol. XI. № 4. P. 385-395.
9. Collins dictionary [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.collinsdictionary.com/
10. Göpferich S. Type of Texts in Environment and Engineering: pragmatic typology -Contrast - Translation // Forum of Specialized language research. Tübingen: Narr, 1995. № 27. P. 117-138.
11. Halliday M. Current Ideas in Systemic Practice and Theory. London: Pinter, 1991.
12. Harre R., Brockmeier J., Mühlhäusler P. Greenspeak. A study of Environmental Discourse, London; New Dehli: Sage Publications, 1999.
13. Jung M. Ecological Criticism of Language // The Ecolinguistic Reader. Language, Ecology and Environment / Ed. A. Fill, P. Muhlhauser, London; New York: Continnum, 2001. P.270-285.
14. Herring, S. C. Computer-Mediated Discourse, in The Handbook of Discourse Analysis (eds D. Schiffrin, D. Tannen and H. E. Hamilton), Blackwell Publishers Ltd, Malden, Massachusetts, 2005. P. 612-634.
15. Papuzinski A., 2006, Swiadomosc ekologiczna w swietle teorii i praktyki (Zarys politologicznego modelu swiadomosci ekologicznej), Problemy Ekorozwoju, nr 1. P. 33-40.
16. Steciag M. Environmental Discourse in Public Debate in Poland: Relativization, Exclusion and Acceptance // Language and Ecology. V. 3. № 2. 2010. P. 1-16.
