CC BY
4
Нами освещена лишь часть большой и сложной проблемы всасывания ядов через кожу. Однако, на наш взгляд, приведенные данные должны привлечь внимание исследователей к разработке научной и методической сторон проблемы, а практических медицинских работников — к необходимости усиления контроля на производстве за проникновением яда через кожу.
От редакции
Поднятые авторами статьи вопросы не новы. Действие ядов на кожу и возможность их поступления в организм путем всасывания через нее находятся в поле зрения гигиенистов и токсикологов при обосновании предельно допустимых концентраций в воздухе. Однако отсутствие единых методических подходов к оценке этой стороны поведения ядов вызывает необходимость освещения данного вопроса в гигиенической печати.
ЛИТЕРАТУРА
Г ар К. А., Сазонова Н. А., Фадеев Ю. И. Докл. АН СССР, 1955, т. 103, N° 1, стр. 173. — Они же. В кн.: Гигиена, токсикология и клиника новых инсектофунгицидов. М., 1959, стр. 208. — Ку н д и е в Ю. И. В кн.: Промышленная токсикология и клиника профессиональных заболеваний химической этиологии. М., 1962, стр. 191. — Он же. Фармакол. и токсикол., 1963, № 3, стр. 361. — Лазарев Н. В,. Брусиловская А. И., Лавров И. Н. Arch. f. Gewerbepath. Gewerbehyg., 1931, Bd. 2, S. 641. — Лазарев H. В., Брусиловская А. И., Лавров И. Н. Гиг. и безопасность труда, 1933, № 2, стр. 52. — Лазарев Н. В. Общие основы промышленной токсикологии. М.—Л., 1938, стр. 68. — Прав дин Н. С. Методика малой токсикологии промышленных ядов. М., 1947. С п ы н у Е. И. В кн.: Промышленная токсикология, M., 1960, стр. 181. — Batchelor G. S., Walker К. С. et al., Arch, industr. With, 1956, v. 13, p. 593. — Ca pi an P. E., Culver D., Thielen W. С., Ibid., 1956, v. 14, p. 326. — Fred r iksson T., Acta derm.-venereol. (Stockh.), 1961, v. 41, p. 344. — Idem, Ibid., 1958, v. 38, suppl. 41. — Hadgraft J. W., So-mers G. F., J. Pharm. Pharmacol., 1956, v. 8, p. 625. — Mai kin son F. D., Arch, industr. Hlth., 1960, v. 21, p. 87. — Rothmann S., Physiology and Biochemistry of the Skin. Perkutaneous Absorption. Chicago, 1954. — Tregear R. T., J. Physiol. (Lond.), 1961, v. 156, p. 307.
Поступила 14/V 1963 r.
УДК 614.445 + 614.447.6] : 576.851.49
К ОЦЕНКЕ МЕТОДОВ ОБНАРУЖЕНИЯ БРЮШНОТИФОЗНЫХ И ДИЗЕНТЕРИЙНЫХ БАКТЕРИИ В ВОДЕ И ПИЩЕВЫХ
ПРОДУКТАХ
#
Р. И. Пиковская, М. Г. Гелашвили
' . I
Научно-исследовательский институт санитарии и гигиены Министерства здравоохранения Грузинской ССР, Тбилиси
Прямое выявление тифо-паратифозных и дизентерийных бактерий во внешней среде является важным фактором профилактики кишечных инфекций. Определенный успех в этом направлении был достигнут в последние годы применением метода РНФ В. Д. Тимакова и Д. М. Гольдфарба при индикации дизентерийных и брюшнотифозных бактерий в испражнениях, воде и других объектах. Положительную оценку получил также ускоренный люминесцентно-микроскопический метод выявления дизентерийных и брюшнотифозных бактерий М. Н. Мейселя с соавторами.
Мы поставили задачу оценить эти методы в сравнении с бактериологическим методом при выявлении названных бактерий в молоке, молочных продуктах, воде, некоторых овощах, зелени и фруктах. Иссле-
дования проводили согласно методическим указаниям по применению метода РНФ (Д. М. Гольдфарб и др.) и ускоренного люминесцентного метода (Е. Н. Левина и М. Н. Мейсель; М. Н. Мейсель и ДР-)-
Были изучены объекты, искусственно зараженные дизентерийными бактериями и брюшнотифозной палочкой при концентрации от 20 до 100 000 микробов в 1 мл. При этом мы использовали следующие культуры брюшного тифа: эталонный штамм Гу2 4446 и местные штаммы 147, 186, 255, выделенные от брюшнотифозных больных, и музейные культуры дизентерии Р1ехпег 170с, 126, 337.
Для метода РНФ были применены индикаторные фаги Института эпидемиологии и микробиологии им. Н. Ф. Гамалеи. Исследования люминесцентным методом проводили на среде № 20 с грамицидином (0,4 мг/ЮО мл) или с биомицином (0,1 мкг/мл).
Эти методы изучали параллельно с бактериологическим. Зараженные пробы выдерживали при комнатной температуре и высевы из них проводили через 2, 24, 48 часов и в некоторых случаях в более поздние сроки.
В опытах с молочными продуктами методом РНФ и параллельно бактериологическим методом было изучено 225 проб молока и молочных продуктов, зараженных брюшнотифозной палочкой, и 140 проб, зараженных дизентерийными бактериями. Исследовали сметану, мацони, некипяченое и кипяченое молоко и творог. Опыты со сметаной, зараженной брюшнотифозной палочкой, показали только 5,63% обнаружения методом РНФ и 2,8% бактериологическим и то лишь за счет проб с исходной концентрацией 10 000—100 000 микробов в 1 мл. При концентрации 100—5000 микробов в 1 мл культура выявлена не была. Неудовлетворительные результаты показали названные методы и при выявлении дизентерийных бактерий: 9%, было обнаружено методом РНФ и отрицательный результат получен при бактериологическом методе. В опытах на мацони с брюшнотифозной палочкой при концентрации 10 000—100 000 микробов в 1 мл методом РНФ культура обнаружена в 3% и бактериологическим — в 20,9%. В пробах с меньшими концентрациями микробов культура не была обнаружена ни одним методом. В пробах с дизентерией культура была обнаружена методом РНФ в 17,85% случая, бактериологическим в 42,8%. В пробах некипяченого молока, зараженных брюшнотифозной палочкой, культура была обнаружена методом РНФ в 14%, случаев, бактериологическим методом в 6% (в концентрациях 10 000—100 000 микробов в 1 мл). В пробах с дизентерийными бактериями культура выявлена методом РНФв5%-случаев, бактериологическим в 18,33%.
. Следует отметить, что в пробах молока, как и в пробах кисломолочных продуктов (сметаны, мацони), культуру не обнаруживали уже через самые короткие сроки (2—18 часов), и если в отношении кисломолочных продуктов можно было предполагать влияние на подавление микробов кислотности среды (рН 3,8—3,9), то в отношении молока такое предположение исключалось.
Несколько лучшие результаты показали оба метода в опытах с творогом. Из проб, зараженных брюшнотифозными бактериями, культура была выявлена методом РНФ в 12,9% случая, бактериологическим методом в 45,16%. В пробах с дизентерийными бактериями культура выявлена методом РНФ в 25% проб, бактериологическим методом в 68,75%- Очевидно, в твороге выживаемость брюшнотифозных и дизентерийных бактерий выше, чем в молочных продуктах. Это может быть связано с технологией получения творога, в которой большую роль играет термическая обработка, по-видимому, способствующая инактивации некоторых антимикробных компонентов молока.
Это предположение подтверждается тем, что в пробах кипяченого молока, зараженных брюшнотифозной палочкой при концентрации
500—5000 микробов в 1 мл, с помощью бактериологического метода культура была выявлена во всех случаях; применение метода РНФ и в этом случае дало отрицательный результат. В пробах с дизентерийными бактериями культура была выявлена бактериологическим методом во всех случаях, а методом РНФ в 78,57%.
Таким образом, исключая результаты исследования сметаны и {частично) некипяченого молока, которые можно объяснить большим содержанием измененных форм бактерий, плохо обнаруживаемых бактериологическим методом, при исследовании всех молочных продуктов очевидно преимущество бактериологического метода (табл. 1).
Таблица 1
Результаты методов РНФ и бактериологического при выявлении дизентерийных
и брюшнотифозных бактерий в молоке и молочных продуктах
Продукт • Заражен бактериями ф 1 • Число проб Положитель метод РНФ ные результаты бактериологический метод
абс. % абс. О/ /0
Сметана........... Дизентерии Флекснера 22 2 9,00 0 0
Мацони........... » » 28 5 17,85 12 42.80
Творог.....•..... » » 16 4 25,00 11 68,75
Молоко некипяченное..... » » 60 3 5,00 11 18,33
» кипяченое ..... » » 14 11 78,57 14 100,00
Сметана *.......... Брюшного тифа 71 4 5,63 2 2,8а
Мацони........... » » 67 2 3,00 14 20,90
Творог ........... » » 31 4 12,90 14 45,16
Молоко некипяченое . . » » 50 7 14,00 3 6,00
» кипяченое ..... » » 6 0 0 6 100, оо. %
Результаты ускоренного люминесцентно-микроскопического метода в отношении 166 проб молока и молочных продуктов, зараженных брюшнотифозными и дизентерийными бактериями, показали слабую их эффективность.
В опытах со сметаной, зараженной дизентерийными бактериями в концентрации 100—100 000 микробов в 1 мл и брюшнотифозными бактериями 10 000—100 000 микробов в 1 мл, культура ни в одном случае не была выявлена. Несколько лучшие результаты дал бактериологический метод. В пробах с дизентерийными бактериями культура была им выявлена в 20% случаевг с брюшнотифозными бактериями —
в 13,33%.
Плохие результаты дал этот метод и в опытах с мацони. В пробах с дизентерийными бактериями люминесцентный метод выявлял заражение в 9,09% случая, бактериологический — в 59,09%. В пробах с брюшнотифозной палочкой люминесцентный метод дал положительный результат в 3,93% случая, бактериологический — в 53,09%.
В пробах некипяченого молока, зараженных дизентерийными и брюшнотифозными бактериями, последние ни в одном случае люминесцентным методом выявлены не были.
Результаты применения люминесцентного метода при исследовании творога, как и при методе РНФ, подтвердили лучшую выявляемость в нем дизентерийных и брюшнотифозных бактерий. В пробах, заражен-ных дизентерийными бактериями, люминесцентным методом они обнаруживались в 11,11% случая, бактериологическим — в 50%. В пробах
с брюшнотифозными бактериями люминесцентный метод дал положительный результат в 6,66% случая, бактериологический — в 80%.
Подтвердилась также лучшая высеваемость бактерий из кипяченого молока. Из проб, зараженных дизентерийными бактериями при концентрации 100—10 000 микробов в 1 мл, последние выявлялись во всех случаях как бактериологическим, так и люминесцентным методом. В пробах с брюшнотифозными бактериями положительные результаты получены только бактериологическим методом.
Таким образом, наиболее эффективным методом является бактериологический. Сравнение методов в отношении различия объектов показало наименьшую их эффективность для некипяченого молока и сметаны, наибольшую для кипяченого молока и творога (табл. 2).
Таблица 2
Результаты ускоренного люминесцентно-микроскопического и бактериологического методов выявления дизентерийных и брюшнотифозных бактерий в молоке и молочных
продуктах
I Положительные результаты
Продукт Заражен бактериями Число проб 1 люминесцентный метод бактериологический метод
• абс. % .обе. %
Сметана........... Маиони ........... Творог ............ Молоко некипяченое ..... » кипяченое ...... Сметана........... Мацони ........... Творог ........... Молоко некипяченое . . • . . ъ кипяченое ...... • Дизентерии Флекснера » » » » » » » » Брюшного тифа » » » » » » г » 10 22 18 24 6 15 28 15 22 6 0 2 2 0 6 0 1 1 0 0 0 9,09 11,11 0 100,00 0 3,93 6,66 0 0 ' 2 13 9 6 2 15 12 0 6 20,00 59,09 50,00 25,00 100,00 13,33 53.93 80,00 0 100,00
Сравнительную эффективность методов исследования воды изучали в отношении водопроводной воды Тбилиси, колодезной и родниковой воды села Коджоры, озерной и речной воды озера Лиси и реки Куры. Опыты были также проведены на водопроводной воде с коли-титром>333,0, зараженной смешанной культурой кишечной палочки с бактериями дизентерии Р1ехпег и кишечной палочки с бактериями брюшного тифа в разных отношениях — от 5: 1 до 100: 1.
Методы РНФ и бактериологический на этой группе объектов не дали резких расхождений. Почти совпали и сроки выживаемости культур при определении обоими методами. Например, в водопроводной воде брюшнотифозная палочка обнаруживалась методом РНФ 14 дней, бактериологическим 16 дней. Обнаружение было при небольшой концентрации микробов (<20 в 1 мл).
Хотя эффективность методов при исследовании воды оказалась выше, чем при исследовании молочных продуктов, все же она не достигала 100%. Касаясь причин этого явления, можно предположить наличие в воде ингибиторных факторов, что также объясняет непостоянство и несовпадение в ряде случаев результатов обоих методов.
В водопроводной воде, зараженной дизентерийными бактериями, обнаружение их методом РНФ было в 34,61 % случая, бактериологическим методом — в 46,15%. В пробах с брюшнотифозной палочкой методом РНФ микробы обнаружены в 46,51% проб, бактериологическим — в 65,11%. Следовательно, превосходство бактериологического
метода для водопроводной воды очевидно, метод РНФ может быть использован в качестве сигнального.
В родниковой и колодезной воде при выявлении брюшнотифозных бактерий лучшие результаты также показал бактериологический метод— 83% обнаружения (против 33,3% по методу РНФ). В отношении дизентерийных бактерий лучшие результаты получают методом РНФ — 91,6% выявляемости (против 41,66% при бактериологическом методе).
При исследовании озерной и речной воды, в которой факторы изменчивости выражены сильнее, чем в чистых водах (водопроводная, родниковая), установлена, как и следовало ожидать, более высокая эффективность метода РНФ; это связано, по-видимому, с тем, что этот метод позволяет улавливать атипичные формы, не выявляемые бактериологическим методом. В этих водах, зараженных брюшнотифозной палочкой, последнюю обнаруживали методом РНФ в 83,33% случая, бактериологическим методом в 25%. Некоторое преимущество метода РНФ видно также и при выявлении дизентерийных бактерий — 62,5% (против 58,33%, обнаруженных бактериологическим методом) (табл.3).
Таблица 3
Сравнительная эффективность методов РНФ и бактериологического при выявлении
дизентерийных и брюшно-тифозных бактерий в воде
9 Положительные результаты
Вода Заражена бактериями Общее число проб метод РНФ бактериологический метод
•
абс. % абс. %
Водопроводная ....... Дизентерии Флекснера 26 Ф 29 34,61 12 46,15
Родниковая и колодезная . . . » » 12 11 91,66 5 41,66
Речная и озерная ....... » > 24 15 62,50 14 58,33
• Всего. . . • 62 35 56,45 31 50,00
Водопроводная ........ Брюшного тифа 43 - 20 46,51 28 65,11
Родниковая и колодезная . . 12 4 33,33 10 83,33
Речная и озерная .... » » 24 20 83,33 6 25,00
Всего. . . 79 44 55,70 44 55,70
Анализ данных по всем видам вод не показал таких резких различий между методами, какие были отмечены при исследовании молока и молочных продуктов. Учитывая, однако, более высокую эффективность бактериологического метода в отношении некоторых типов воды (водопроводная по брюшнотифозным и дизентерийным бактериям и родниковая и колодезная по брюшнотифозным бактериям), следует рекомендовать этот метод как основной при выявлении указанных бактерий в воде. Метод РНФ может быть рекомендован как сигнальный.
Ускоренный люминесцентно-микроскогшческий метод выявления дизентерийных бактерий в воде также уступает бактериологическому методу как по общей эффективности, так и по чувствительности к обнаружению малых концентраций микробов (<20 в 1 мл).
При выявлении брюшнотифозных бактерий превосходство бактериологического метода над люминесцентным было выявлено только в отношении родниковых и колодезных вод (табл. 4). Следует отметить, что эффективность люминесцентного метода сильно снижается при за-
Таблица 4
Сравнительные результаты ускоренного люминесцентно-микроскопического и бактериологического методов выявления дизентерийных и брюшнотифозных бактерий
в воде
Положительные результаты
Вода Заражена бактериями Общее число проб • люминесцентный метод бактериологический метод
• абс. % абс. %
Водопроводная ........ Родниковая и колодезная . . . Речная и озерная ...... Водопроводная ........ Родниковая и колодезная . . . Речная и озерная ..... Дизентерии Флекснера » » » » Брюшного тифа » » » » • 34 12 24 6 12 34 12 3 11 6 4 11 35,29 25,00 45,83 100,00 33,33 45,80 18 5 14 5 10 6 1 52,94 41,66 58,33 83,33 83,33 25,00
грязнении воды кишечной палочкой, и поэтому результаты метода зависят не столько от типа воды, сколько от ее коли-титра.
Анализ всех результатов люминесцентного метода в сопоставлении с результатами бактериологического метода также позволяет рекомендовать бактериологический метод как основной, а люминесцентно-ми-кроскопический, как и метод РНФ, рассматривать как сигнальный метод.
Эффективность изучаемых методов была определена также на 16 пробах зелени (укроп, петрушка), 10 — редиса, 18 — помидоров, 12 — шелковицы, 34 — клубники, б — ежевики, 18 — абрикосов, 24 — сливы и 6 пробах вишни; всего на 144 пробах. Большая часть из них была сильно загрязнена кишечной палочкой (коли-титр до<0,0001) и сапрофитами, что в значительной степени отразилось на эффективности методов (особенно люминесцентного). Кроме того, установлено, что отрицательные результаты метода РНФ на ряде объектов были связаны с плохим выявлением фагов. Это коснулось шелковицы, ежевики, вишни, абрикосов.
Результаты опытов показали, что эффективность люминесцентного и бактериологического методов совпадает в тех случаях, когда коли-титр объектов сравнительно высокий. Например, на клубнике с коли-титром 0,1, зараженной дизентерийными бактериями, культура была выявлена в одинаковой степени как бактериологическим, так и люминесцентным методами (83,88%). В клубнике с брюшнотифозными бактериями культура выявлена бактериологическим методом в 87,5% случаев, люминесцентным — в 75%.
В пробах зелени (укроп, петрушка) дизентерийные бактерии были выявлены бактериологическим методом в 50% случаев, люминесцентным — в 25% (при концентрации 20 микробов в 1 мл). Методом РНФ дизентерийные бактерии в зелени не выявлены. Не выявлены также ни одним методом брюшнотифозные бактерии в зелени при концентрации 100 микробов в 1 мл.
В пробах редиса дизентерийные бактерии обнаружены бактериологическим и люминесцентным методами в 16,66% случаев, методом РНФ — в 50%. Брюшнотифозная палочка не выявлена ни одним методом. Несколько лучший результат получен в смывах с помидоров.
Что касается ягод, то, как уже было указано, во многих случаях метод РНФ оказался неэффективным, а бактериологический метод дал до 100% высеваемости дизентерийных бактерий и 50% брюшнотифозных. Люминесцентный метод оказался эффективным в пробах с высоким коли-титром.
6 Гигиена и санитария, № 10
81
Примерно такими же были результаты применения разных методов на остальных объектах (вишНи, абрикосы, слива). В отношении вишни и абрикосов, на которых фаг было трудно выявить, метод РНФ оказался неэффективным. Бактериологический и люминесцентный методы дали положительные результаты в пробах с более высоким коли-титром.
Из данных, полученных по всем объектам, можно сделать вывод, что вследствие своей разнохарактерности они не могут получить единой оценки в отношении эффективности разных методов.
Выводы
1. В результате исследований установлена слабая эффективность выявления дизентерийных и брюшнотифозных бактерий в молоке и молочных продуктах методами РНФ, люминесцентным и бактериологическим (последний более эффективный). Дизентерийные и брюшнотифозные бактерии лучше обнаруживаются в тех молочных продуктах, производство которых связано с термической обработкой (творог, кипяченое молоко).
2. Большую эффективность указанных методов показало их применение при исследовании разных типов вод. Однако и на этих объектах, не считая речной и озерной воды, методы РНФ и люминесцентный уступают бактериологическому. Люминесцентный метод может быть применен только на водах с высоким коли-титром. Все методы обнаруживают в воде дизентерийных и брюшнотифозных бактерий при исходной концентрации 20—40 микробов в 1 мл. Таким образом, и при исследовании воды бактериологический метод должен быть признан основным. Методы РНФ и люминесцентный могут быть рекомендованы как сигнальные или дополнительные.
При исследовании овощей, зелени и фруктов наибольшую эффективность показал тоже бактериологический метод. Эффективность метода РНФ на изученных объектах во многом ограничивалась слабым обнаружением в них фагов, а люминесцентный метод оказался непригодным при исследовании проб с низким коли-титром.
ЛИТЕРАТУРА
Голь дфарб Д. М. и др. Ж- микробиол., 1960, № 3, стр. 36. — Л е в и н а Е. Н., Мейсель М. Н. Там же, 1960, № 1, стр. 11. — Мей сель М. Н., Кабанова Е. А., Л е в и н а Е. Н. и др. Там же, 1959, № 12, стр. 3. — Мейсель М. Н., Страхова В. А. Ускоренный люминесцентный метод обнаружения бактерий. М., 1955. — Тим а ков В. Д., Гольдфарб Д. М. Ж. микробиол., 1960, № 1, стр. 50.
Поступила Ю/УИ 1963 г
