К дискуссии о возрасте уголовной ответственности несовершеннолетних Текст научной статьи по специальности «Право»

Discussion on the age of criminal responsibility of minors

Tupikova A.

К дискуссии о возрасте уголовной ответственности несовершеннолетних Тупикова А. А.

Тупикова Анастасия Андреевна / Tupikova Anastasija - магистрант, кафедра деликтологии и криминологии, Юридический институт, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск

Аннотация: в статье затронута актуальная проблема установления возраста уголовной ответственности. Анализируя точки зрения на вопрос о снижении возраста уголовной ответственности несовершеннолетних, автор полагает верным установление возрастных порогов уголовной ответственности с 14 и 16 лет. Abstract: the article analyzes the actual problem of establishing age of criminal responsibility. Analyzing the points of view on the question of lowering the age of criminal responsibility of minors, the author considers the best age to establish the criminal responsibility thresholds to 14 and 16 years.

Ключевые слова: возраст уголовной ответственности, Уголовный кодекс РФ, дифференциация возраста уголовной ответственности.

Keywords: age of criminal responsibility, the Criminal Code of the Russian Federation, the differentiation of the age of criminal responsibility.

В настоящее время существует дискуссия по поводу изменения существующего возраста уголовной ответственности. Поводом к дискуссии стал законопроект, предусматривающий изменение возрастных границ наступления уголовной ответственности. Предлагается снизить общий возраст уголовно ответственности с 16 до 14 лет, а за наиболее тяжкие преступления предполагается привлекать к уголовной ответственности не с 14 лет, а уже с 12-летнего возраста [5].

Достижение установленного уголовным законом возраста - одно из общих условий привлечения лица к уголовной ответственности (ст. 19 УК). Указание законодателя на необходимость достижения возраста уголовной ответственности означает, что субъектом преступления может быть лицо, находящееся на такой ступени интеллектуального возрастного развития, которая позволяет ему осознавать значение совершаемых действий или бездействий и руководить ими.

Совершение общественно опасных деяний несовершеннолетними лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, требует комплексного подхода к решению проблем судопроизводства по данной категории лиц [7, с. 185]. Большинство психологов, исходя из особенностей развития несовершеннолетних, соглашаются с законодателем, полагая верным установление возрастных порогов уголовной ответственности с 14 и 16 лет [2, с. 224].

Однако мнения ученых по данному вопросу разделились. Некоторые ученые -правоведы считают, что за определенные преступления возраст уголовной ответственности должен быть снижен [2; 3; 4]. Сторонники снижения возраста уголовной ответственности ссылаются на внушительное количество общественно опасных деяний, совершаемых лицами, не достигшими возраста наступления уголовной ответственности, структуру и тяжесть совершенных преступлений, а также на примеры других стран [4, с. 121]. А. А. Байбарин считает понижение установленного минимального возраста уголовной ответственности до 11 лет вполне обоснованным, ссылаясь на объем преступности и на то, что 11-летние подростки уже

вполне осознают совершаемые ими поступки, а также понимают наличие у них ответственности [2, с. 226].

Справедливости ради стоит отметить, что установление возраста уголовной ответственности не может основываться только на количественных показателях преступности. При определении целесообразности закрепления возраста уголовной ответственности необходимо исходить из совокупности критериев: тяжесть совершенного преступления; способность осознавать общественную опасность деяния и, наконец, относительная распространенность совершения данных преступлений несовершеннолетними именно этого возраста [10, с. 151].

Один из противников снижения минимального возраста уголовной ответственности, Ю. Е. Пудовочкин утверждает, что привлечение 12-13-летних подростков к уголовной ответственности и назначение им уголовных наказаний противоречит тенденции российской уголовной политики к максимальному изъятию несовершеннолетних из уголовно-правовой сферы воздействия [9, с. 145]. Я. И. Гилинский также считает, что «сторонники снижения возраста уголовной ответственности мыслят негуманно, так как 14 лет - возраст далеко не зрелого человека, а тем более 12-летние подростки, которые, как правило, дети», и страшно представить их нахождение в местах лишения свободы [4, с. 121].

На мой взгляд, инициаторы и сторонники законопроекта о снижении возраста уголовной ответственности, забывают (а, может быть, и не знают) о существовании Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Вышеупомянутый закон содержит обширный набор средств, прежде всего, профилактического характера. Кроме того, за совершение общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, несовершеннолетние в возрасте от 11 до 18 лет по постановлению судьи могут быть помещены в учебно-воспитательные учреждения закрытого типа (пп. 1,2 п. 4 ст. 15 ФЗ). А за более мелкие правонарушения несовершеннолетние могут помещаться в специальные учебно-воспитательные учреждения открытого типа с 8-летнего возраста (пп. 1 п. 2 ст. 15 ФЗ).

Иными словами, возможности реагирования на запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния малолетних в российском законодательстве уже имеются. Другое дело, что надо внимательно изучить и, возможно, откорректировать потенциал средств, которым мы сейчас располагаем, усовершенствовать процедуру их применения, усилить гарантии от необоснованного применения.

Меры реагирования на преступления несовершеннолетних, предусмотренные уголовным кодексом, рассчитаны на несовершеннолетних, достигших определенной степени социальной и психологической зрелости. Механизм уголовного наказания предполагает, что наказанный способен рационально соразмерять преступление и наказание, адекватно воспринимать обременения и контролировать свое последующее поведение. Но в отношении подавляющего большинства подростков моложе четырнадцатилетнего возраста такой зрелой реакции ожидать не следует [1, с. 16; 6, с. 21; 8, с. 71].

Общеизвестно, что подавляющее большинство несовершеннолетних совершают преступления в ситуациях безнадзорности и беспризорности, в которых они оказались благодаря взрослым. Можно сказать, что общество и государство являются «совиновниками» этих преступлений. Стремление к снижению возраста уголовной ответственности - это попытка переложить всю полноту ответственности на малолетних. Усиливая уголовно-карательный потенциал, общество тем самым расписывается в своем бессилии и неумении использовать обширный арсенал воспитательных средств.

Литература

1. Астемиров З. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. 125 с.

2. Байбарин А. А. К вопросу о минимальном возрасте наступления уголовной ответственности. // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. № 2. М. 2008. С. 224-226.

3. Бобровых Л. В. Проблемы возраста в механизме уголовного правового регулирования. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. 24 с.

4. Гилинский Я. И., Милюков С. Ф. С какого возраста можно привлекать к уголовной ответственности. // Universum: Вестник Герценовского университета. № 1. 2012. С. 121-125.

5. Законопроект о снижении возраста уголовной ответственности внесут в ГД [Электронный ресурс]. URL: http://ria.ru/society/20120301/583378493.html (дата обращения: 15.01.2016).

6. Игошев К. Е. Правонарушения и ответственность несовершеннолетних. Социально-психологический очерк. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1973. 160 с.

7. Муратова Н. Г. Вопросы квалификации общественно опасных деяний по делам лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. // Ученые записки Казанского университета. Серия: гуманитарные науки. № 6. 2007. С. 185-190.

8. Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М.: Издательство НОРМА, 1998 г., 285 с.

9. Уголовная ответственности: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации. / Под науч. ред. Ю. Е. Пудовочкина. М.: Юрлитинформ, 2006. 384 с.

10. Уголовное право. Общая часть: учебник/ под ред. А. Н. Тарбагаева. М.: Проспект, 2012. 445 с.

Analysis of the national legal norms to combat prostitution

Ganiyev Sh.

Анализ национально-правовых норм по борьбе против занятия проституцией Ганиев Ш. А.

Ганиев Шерзод Алишерович / Ganiyev Sherzod - соискатель, Академия Министерства внутренних дел Республики Узбекистан, г. Ташкент, Республика Узбекистан

Аннотация: в этой статье на основе научного анализа дана характеристика понятиям «социальная нравственность» и «занятие проституцией». Abstract: in this article, based on a scientific analysis of the characteristic of the concepts of «social morality» and «prostitution».

Ключевые слова: общественная нравственность, занятие проституцией. Keywords: public morality, prostitution.

В статье 190 Кодекса об административной ответственности Республики Узбекистан за проституцию определено наказание в виде штрафа в размере от одного до трёх минимальной заработной платы; если это правонарушение продолжалось в течение года после применения административного наказания, то штраф определяется уже в размере от трёх до пяти минимальной заработной платы.